Контрольная функция

Не в смысле контрольного выстрела в голову, а в смысле контрольной функции суда. В первую очередь, это гл. 35 ГПК (принудительная госпитализация в психиатрический стационар), эмансипация, безвестное отсутствие, объявление умершим и всё, что касается дееспособности. В особом производстве нет спора о праве, но это не означает, что это производство является бесспорным в смысле протекания самого процесса. Например, предъявляется требование о признании гражданина ограниченно дееспособным в силу того, что он злоупотребляет спиртными напитками, ставя семью в тяжёлое материальное положение. Конечно, он не приходит с опущенной головой и не говорит: «Да, я согласен». Он спорит и спорит не на жизнь, а на смерть. Перед нами будет самый что ни на есть спор. Поэтому отсутствие спора о праве не означает отсутствие спора о факте и не означает отсутствие спора как формы организации процессуальных отношений, потому что процесс всё равно будет протекать как противоборство. Спорить будут, и будут спорить весьма ожесточённо. А что же тогда означает «отсутствие спора о праве» здесь? Ст. 263 ГПК: если возникает спор о праве, то суд оставляет заявление без рассмотрения и предлагает обратиться с иском. Так вот, на примере вызывного производства мы уже убедились, что спор о праве может возникать и заявление без рассмотрения оставить будет нельзя. Важно вот что: N-нное количество перечисленных категорий дел попросту исключают спор о праве: какой спор о праве может быть в делах о признании гражданина умершим, недееспособным? Сама природа этих дел такая, что спора о праве быть не может, хотя противостояние позиций, столкновение в зале суда будет. Что же выступает предметом судебной деятельности в особом производстве? Законные интересы. Возникает вопрос: чем отличается законный интерес от субъективного права? Праву всегда противостоит обязанность, есть обязанный дать удовлетворение субъект, а законному интересу ничего не противостоит, не противостоит субъект, обязанный дать удовлетворение этому интересу. Яркий пример – это ограничение в дееспособности лица, которое злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжёлое положение. Смысл в том, чтобы не дать ему тратить деньги на водку. Разве члены его семьи имеют право на часть заработка этого алкоголика? Нет, иначе они бы имели алиментное притязания, но алиментное притязание – это иск, это право, которому противостоит обязанность. У членов семьи нет права на часть заработка пьющего лица, у них есть только интерес в том, чтобы деньги из семьи не уходили на водку. И конечно, он будет сражаться, и говорить, что это члены семьи довели его до такого, он будет спорить, но это будет особое производство, потому что у членов его семьи нет права, а у него нет обязанности, есть лишь законный интерес членов семьи.

«Почему человек пьёт? Потому что думает. Заставь собаку думать, и она запьёт».