В мутной воде рыбка ловится и большая, и маленькая

СК – это сплошные оценочные нормы по вполне понятным причинам. И это всё не соответствует закону, т.к. неопределённые нормы? Это ведёт нас к закону об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов. Где одним из коррупциогенных факторов является использование оценочных выражений. СК, таким образом, это сплошная коррупция в судах? Надо же, написали в ГК: добросовестность и разумность. Это и есть коррупция в судах, т.к. суд оценивает добросовестность и разумность! Бред? Бред. Отметим здесь, что введение критерия определённости нормы – это расширение круга критериев, по которым оценивается акт, такого критерия сам ГПК, который говорит о форме, об опубликовании и пр., не знает. Шварц: если определённость может быть предметом проверки (хотя он не знает, как это вообще может быть), то и целесообразность тоже можно проверять. Здесь есть над чем думать, практика очень развивается. Потом поговорим, как появились эти первые дела, Амурского областного суда, который говорит, что не может истолковать норму и пр. Суд есть орган, который всегда найдёт правильный смысл нормы, поэтому п. 25 удивителен.

Конечно, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, как никакая другая область процесса, обозначает разделение властей. Именно в области публичного производства проблема разделения исполнительной, законодательной и судебной властей встаёт в полный рост. Это как раз та область судебной компетенции, где термин «подведомственность» приобретает для нас не только сугубо утилитарное процессуальное значение, а то значение, которое мы уже определяли: подведомственность – это пределы ведомства, пределы власти. И здесь подведомственность – это не только категория дела, это сами пределы компетенции суда.

Последнее. Можно ли оспаривать бездействие контрольно-надзорных органов? Вспомним каток на Дворцовой площади. Оспаривалось бездействие КГИОП в том, что он не вмешался, и суд его обязал вмешаться. Бездействие контрольно-надзорных органов предметом оспаривания являться не может, потому что если мы признаём бездействие незаконным, мы можем его признать незаконным при условии, что оно нарушает права и интересы заявителя, а для того, чтобы это установить, нужно уже установить то, что катка на Дворцовой площади быть не должно (и только при таких условиях бездействие КГИОП можно признать незаконным). А если суд уже установил, что катка на Дворцовой площади быть не должно, что его размещение нарушает права и свободы заявителей (например, через экспертизу, которая скажет, что восприятие памятника истории и культуры искажено), то обязывать контрольно-надзорный орган осуществлять контрольно-надзорную деятельность бессмысленно, потому что результат этой деятельности уже предопределён решением суда. Контрольно-надзорный орган уже не может прийти к иному выводу, чем к тому, к которому пришёл суд. Поэтому если мы обяжем КГИОП провести проверку законности размещения катка на Дворцовой площади, то мы уже признали, что катка там быть не должно. А пока мы этого не выяснили, мы не можем прийти к выводу, что бездействие незаконное. Образуется замкнутый круг. Бездействие незаконное, если оно нарушает права. Значит, надо установить, какое право есть и в чём нарушение, а если мы уже установили, то будущая контрольно-надзорная деятельность органа бессмысленна, т.к. она предопределена решением суда, такая деятельность становится беспредметной (к такому выводу пришёл Санкт-Петербургский городской суд, с чем Шварц согласен). Другой пример. Шварц представлял гражданку в споре о доме-памятнике купца Перцева. Удивительный дом: там и прокуратура, и миллион всяких контор, и к тому же он ещё жилой, и там ещё детский клуб, вдруг были сданы помещения этого клуба драматическому клубу «Комедианты». Художники от слова «худо». Пьянки, гулянки в этом театре. Провели незаконную перепланировку и уничтожили вентиляцию. Праздник, алтарь чадит, на алтаре культуры совершается жертвоприношение. Всё это поднимается в вышерасположенную квартиру, т.к. вентиляции нет. В итоге, был пожар и квартира чуть не провалилась в этот театр. Граждане потребовали выселить театр по основанию нарушения правил пожарной безопасности. А в правилах написано: размещение таких объектов в жилых домах категорически запрещено. Что делает суд? Суд говорит: нет! Граждане не могут предъявлять иски по мотиву нарушения правил пожарной безопасности, это компетенция пожарного надзора, а если граждане не согласны с действиями (в данном случае – с бездействием) пожарников, пусть обжалуют их бездействие. А теперь ты пойдёшь обжаловать бездействие пожарников, а оно незаконное тогда, когда ты доказал, что они должны были действовать (а действовать они должны были тогда, когда уже установлено, что этого театра быть не должно), а если ты это уже доказал, то что же будут делать пожарники? Так и образуется замкнутый круг, и именно по этой причине нужно помнить, что бездействие контрольно-надзорных органов не может быть предметом проверки.