Механизм замены ненадлежащего ответчика

Суд уже при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Инициатива у суда, а согласие даёт истец. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В конечном итоге, таким образом, принцип диспозитивности главенствует.

Пленум ВС и ВАС по исковой давности: исковая давность по отношению к ответчику, привлечённому в процесс в порядке ненадлежащей стороны, прерывается в момент такой замены. Т.е., по отношению к новому давность будет прервана только тогда, когда суд сделает его ответчиком. Это подчёркивает, что ответчик становится ответчиком только тогда, когда суд делает его таковым, ибо до этого момента иск не является предъявленным к нему, а исковая давность прерывается только с момента предъявления иска.

Этот институт, при всей его внятности и понятности, абсолютно не работает. Как истец поймёт, что его ответчик ненадлежащий? Вряд ли из слов ответчика (т.к. все всегда вопят, что они ненадлежащие). Скорее, со слов судьи, в момент, когда разбирательство ещё не закончено. Понятно, что истец не будет доволен таким исходом, когда суд, не удалившись в комнату, не исследовав до конца доказательства (а суд равноудалённый от обеих сторон – и предложение замены будет выглядеть как поддержка другой стороны), предлагает уже по сути предрешить итог спора. Более того, по факту у истца не остаётся выбора (он уже знает, каким будет решение, раз суд «за ответчика»). Поэтому суд в состязательном процессе старается помалкивать. С другой стороны, посмотрим на это со стороны ответчика. Имеет ли он (ответчик, выводимый из процесса) право на возмещение судебных расходов? Согласно ст. 98 ГПК – не получает. Это нарушение принципа равноправия. Мой вопрос: можно ли здесь применить нормы о деликтной ответственности и в другом процессе взыскать с истца расходы? Можно ли снова предъявить иск к старому ответчику, если новый выиграл дело? Ст. 134 ГПК. Отказ в принятии искового заявления 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется: 1. Вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или 2. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; т.е., формально закон не содержит препятствий для того, чтобы снова предъявить иск к тому, старому ответчику, который ранее был выведен из процесса в порядке замены ненадлежащего ответчика. Не нужно ли полагать, что, когда истец даёт согласие на замену ответчика, он тем самым отказывается от этого иска? Формально – нет (другое оформление), процесс не прекращается и пр.; это и не судебное решение (его ещё нет); это и не мировое. Следовательно, можно снова предъявить иск к тому же самому ответчику (первому). Такой ответчик чувствует себя очень плохо. Он ушёл из процесса, как ненадлежащий, но оставлен под подозрением, под угрозой повторного предъявления того же иска. Поэтому он изначально и говорит: я протестую против моей замены, и хочет судебное решение. Таким образом, он будет настаивать на продолжении процесса, доведении его до решения суда. Это его выведет из-под подозрения, возместит издержки. Так что, ст. 41 ГПК не работает. Она грубым образом нарушает принцип процессуального равноправия, т.к. не учитывает интересы ответчика. Ст. 41 ГПК вообще игнорирует интересы ответчика. По факту она не работает. Почему можно снова предъявить иск?

Вернёмся к определению: стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Судебное определение о замене ненадлежащего ответчика – его предметом не являются материальные права и обязанности. Судьба спорных прав и обязанностей в этом определении ещё не решена. Предмет этого определения составляет судьба того самого предположения (стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения). И мы сказали: ненадлежащая сторона – это та, в отношении которой предположение не подтвердилось. Когда возбуждается процесс, ответчик презюмируется обязанным. Но эта презумпция может быть опровергнута. И опровержение этой презумпции и есть предмет определения суда о замене ненадлежащего ответчика. Предметом этого определения не выступают спорные права и обязанности, именно поэтому Кодекс позволяет предъявить тот же самый иск. Вывода о том, что они ему точно не принадлежат, мы в порядке ст. 41 ГПК не делаем. И поэтому Кодекс позволяет предъявить новый иск к такому же ответчику.

Ст. 41 ГПК – это наглядная иллюстрация тезиса о том, что принцип – это идеал, а его нормативное воплощение – это совершенно другое. Принцип излагать и толковать надо не по Кодексу, а по учебникам. В Кодексе же мы видим сплошное попирание этого принципа. Принцип несводим к его нормативному воплощению. Если бы он был сводим к нормативному воплощению, то он не мог бы быть инструментом толкования. Он шире.