Тит Ливий

Наряду с возможностью обращения в арбитражные либо третейские суды для разрешения разногласий из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении коммерческой и предпринимательской деятельности, есть и иные возможности.

Для их обозначения используется получивший довольно широкое распространение термин «альтернативное разрешение споров». Среди таких способов, прежде всего, может быть названо посредничество.

Под посредничеством понимается процедура добровольного урегулирования спора сторонами при содействии нейтрального лица (посредника). Посредник не уполномочен принимать решение за стороны. Он помогает найти приемлемое для них урегулирование путем ознакомления с представляемыми сторонами письменными материалами, заслушивания сторон, выдвижения предложений по возможному урегулированию спора и т.д. Таким образом, решение по урегулированию спора, если оно будет достигнуто, принимают сами стороны, но при помощи посредника.

Посредничество как альтернативный способ преодоления разногласий вызывает растущий интерес в мире. Можно, в частности, назвать Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ, рекомендованный в 1980 году Генеральной Ассамблеей ООН к использованию сторонам для мирного урегулирования внешнеэкономических споров.

В современном мире особое значение приобретают механизмы саморегулирования, когда субъекты общественных отношений имеют возможность самостоятельно устанавливать правила поведения и контролировать их соблюдение. Рост активности и ответственности участников гражданского оборота позволяет государству делегировать часть своих полномочий в определенных сферах институтам гражданского общества. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что разрешение и урегулирование правовых споров относится к одной из таких сфер.

Так, при анализе итогов судебных реформ, проведенных во второй половине ХХ века в странах континентальной Европы, следует обратить внимание на всеобщий отказ от «государственного патернализма» (когда разрешение правовых споров осуществляется исключительно в ходе правоприменительной деятельности посредством вынесения обязательного для исполнения решения) и переход к «плюралистическому подходу», то есть признанию необходимости обеспечения конфликтующим лицам права выбора способа урегулирования их разногласий путем предоставления возможности использования примирительных процедур[374].

Идея внедрения примирительных процедур в качестве одного из приоритетных направлений совершенствования судоустройства нашла свое закрепление в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»[375].

Необходимость оказывать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных конфликтов отмечена в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р)[376].

С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [377], которым регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Данный закон разработан в целях содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также в случае, если споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Учитывая, что медиатор не обладает полномочиями по принятию обязательного для сторон решения, процедура медиации [378] относится к внеюрисдикционной подсистеме единой системы урегулирования и разрешения правовых споров.

Как полагают эксперты, медиация сможет в корне изменить правосудие, а может даже и в целом улучшить моральный климат в стране. Специальные посредники помогут сторонам конфликта оказаться по одну сторону барьера и забыть старые неприятности.

Несмотря на то, что к административным и уголовно-правовым отношениям данный закон не применяется, даже в уголовном судопроизводстве можно увидеть свойственные медиации процедуры, такие как, например, досудебное соглашение о сотрудничестве, деятельное раскаяние, институт примирения с потерпевшим[379].

Медиация – это особая форма примирительной процедуры, в которой стороны при поддержке третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в содержательном аспекте данного спора стороны, стремясь к консенсусу [380], совместно вырабатывают взаимоудовлетворяющее решение по разрешению существующих между ними разногласий.

Сущность медиации обычно иллюстрируют классическим казусом из римского права: «Поспорили однажды два человека, стоя под апельсиновым деревом – кому принадлежат апельсины по праву. Спор был жаркий, каждый хотел завладеть апельсинами, во что бы то ни стало. Спорщики обратили свои мольбы к проходящему мимо путнику. «Для чего каждому из вас эти апельсины?» – это все, о чем спросил путник. Одному были нужны только кожура и цедра для выпечки торта, а второму – только сок апельсинов для маленького ребенка. Глаза всех троих прояснились, и светом озарились их лица».

Эта известная история подтверждает факт, что различные интересы имеют право на взаимное существование и даже могут быть удовлетворены одновременно. Но не всегда участники спора способны самостоятельно это осознать, и именно здесь им на помощь приходит медиатор (посредник), в лице которого они видят авторитетную непредвзятую личность, способную им взглянуть на существо спора со стороны.

Медиация основана на принципе «победа – победа», тогда как любой суд действует по принципу «победа – поражение». Деятельность медиатора – это не вынесение решений, а содействие сторонам в урегулировании спора. В процедуре медиации право не применяется. Оно используется как граница, как ориентир для того, чтобы решения, которые достигаются сторонами, не выходили за пределы, дозволенные законом.

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала процесса на любой стадии судебного разбирательства в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи. Медиативная оговорка в договоре не позволит передать спор на разрешение третейского суда.

В целях проведения процедуры медиации могут быть привлечены как конкретные медиаторы, так и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. В настоящее время в России создано более пятидесяти различных учреждений медиации (например, некоммерческое партнерство «Лига медиаторов Поволжья»» (г. Казань), коллегия медиаторов (посредников по урегулированию споров) при Торгово-промышленной палате Владимирской области, автономная некоммерческая организация образования и права «Новосибирский Центр Медиации», ООО «Медиатор ДВ» (г. Хабаровск), центр медиации Санкт-Петербурга, коллегия посредников при Торгово-промышленной палате России, объединенная служба медиации (посредничества) при Российском союзе промышленников и предпринимателей и др.)[381].

Деятельность медиатора не является предпринимательской. Медиатор не может представлять какую-либо сторону, оказывать ей юридическую, консультационную или иную помощь, делать без согласия сторон публичные заявления по существу спора.

Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе.

На непрофессиональной основе деятельность медиатора могут осуществлять лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости.

Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие специальный курс обучения. Программа подготовки медиаторов утверждена Министерством образования и науки РФ по согласованию с Министерством юстиции РФ[382]. Это дополнительная образовательная программа профессиональной переподготовки. Она осваивается только по очной форме обучения и состоит из трех курсов: базовый, особенности применения медиации и курс подготовки тренеров медиаторов. По завершении каждого проводится экзамен и выдается документ о повышении квалификации.

Освоившие базовый курс могут вести практическую деятельность в качестве медиатора на профессиональной основе без права преподавания медиации. Для поддержания и совершенствования своего профессионального уровня медиатору необходимо овладеть особенностями применения этой процедуры (второй курс). По его окончании приобретается специальность медиатора широкого профиля. Лица, освоившие курс подготовки тренеров, могут преподавать базовый курс медиации.

В целом программа должна быть освоена в течение пяти лет с момента успешного окончания базового курса. После завершения всех трех курсов проводится итоговая аттестация и выдается документ о профессиональной переподготовке. Он дает право в полном объеме вести медиативную деятельность и преподавать медиацию в качестве тренера. На основании данной программы организации, готовящие медиаторов, разрабатывают специальные учебные программы.

Запрещается реклама услуг медиаторов, которые не прошли профессиональное обучение и не имеют документов, подтверждающих его. Также не допускается в рекламе деятельности медиаторов утверждать о преимуществе медиации перед разрешением спора в суде.

Отличия процедуры медиации от судебного разбирательства состоят в следующем:

– медиация подразумевает только добровольность – судебный процесс может начаться и вопреки воле одной из сторон;

– медиатор выбирается – судья назначается;

– медиатор не имеет властных полномочий и лишь способствует выработке решения – суд наделен властными полномочиями;

– медиация проходит в ускоренной и неформальной процедуре – судебная процедура длительная и формализованная;

– процедура медиации конфиденциальна – судебный процесс публичный;

– медиация основана на сотрудничестве сторон – судебный процесс основан на состязательности сторон.

По результатам проведения процедуры медиации заключается медиативное соглашение. Оно может быть утверждено в качестве мирового соглашения (если спор одновременно находится и на рассмотрении в суде) или может носить характер гражданско-правовой сделки. Соответственно, во втором случае медиативное соглашение не будет иметь силу исполнительного документа и для его принудительного выполнения потребуется обращение в суд. В первом случае при неисполнении медиативного соглашения как мирового соглашения может быть получен исполнительный лист.

Законом определены предельные сроки проведения процедуры медиации – 180 дней (а в случае проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда – не более 60 дней).

Преимущества медиации:

1. Эффективность – созидательное решение или компромисс могут способствовать полному исчерпанию конфликта. Договоренности, достигнутые сторонами в процессе проведения примирительных процедур, исполняются гораздо чаще, чем судебные решения.

2. Приватность – в процессе медиации присутствуют только конфликтующие стороны, их представители и медиатор, в отличие от судебного разбирательства, где могут присутствовать и другие лица.

3. Конфиденциальность – примирительные процедуры характеризуются отсутствием публичности. Информация, которая рассматривается в процессе медиации, не может быть разглашена где-либо, даже в суде.

4. Экономичность – затраты на медиацию намного ниже, чем судебные издержки. В случае заключения сторонами мирового соглашения возвращается 50% госпошлины.

5. Защита «слабой» стороны, которая не всегда имеет возможность привлечь для защиты своих интересов высококвалифицированных юристов.

6. Быстрота и экономия времени – медиация требует относительно малых сроков для разрешения конфликта. При желании можно урегулировать спор буквально за несколько часов.

7. Все в руках сторон – стороны самостоятельно приходят к устраивающему их результату примирения, в отличие от судебного разбирательства, где решение принимается судом.

8. Выбор посредника (медиатора) – стороны вправе самостоятельно выбрать лицо, содействующее урегулированию спора, что вызывает доверие сторон к такому лицу и укрепляет авторитет результата примирения.

9. Ориентация на интересы сторон – использование примирительных процедур позволяет удовлетворить действительные интересы сторон.

10. Восстановление или сохранение деловых связей – в случае примирения деловые отношения сторон не только сохранятся, но и станут еще крепче.

11. Комфорт, доверие и сотрудничество – отсутствие необходимых элементов процессуальной формы и судебной атрибутики создает психологический комфорт для участников спора, атмосферу доверия и сотрудничества.

Третейский суд и медиация не должны конкурировать между собой, они могут органично дополнять друг друга.

18 января 2011 года арбитражный суд Омской области впервые в России утвердил медиативное соглашение, причем сделал это практически в прямом эфире с помощью видеоконференц-связи[383].

В октябре 2011 года в Москве проходила IV Международная конференция по проблемам альтернативного урегулирования споров с символичным названием «Медиация – инвестиция в будущее».

[1] Происходит от лат. quаsi – как будто, будто бы – почти, близко, похоже.

[2] Происходит от лат. jurisdictiо – ведение судопроизводства.

[3] Происходит от лат. mediаre – посредничать.

[4] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 8. – Ст. 801.

[5] URL: http://www.pnp.ru.

[6] URL: http://www.rg.ru.

[7] URL: http://www.szrf.ru.

[8] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2663.

[9] URL: http://www.jurizdat.ru/editions/official/bnafoiv.

[10] Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 6. – Ст. 461.

[11] Происходит от лат. juris prudentia – правоведение; производное от jus – право.

[12] Российская газета. – 2011. – 14 июля. – № 151.

[13] Происходит от лат. constitutio – устанавливаю, учреждаю – основной закон государства.

[14] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

[15] См.: Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Проспект, 2011. – С. 203.

[16] См.: Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина. Ю.А. Дмитриева. – М.: Юрайт, 2013. – С. 62; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2010. – С. 27.

[17] См.: Радько Т.Н. Указ. раб. – С. 202.

[18] Под правоохранительной системой понимается совокупность государственно-правовых средств, методов и гарантий (охранительная функция правовой системы, правоохранительная деятельность, юридические нормы и правоотношения, правоохранительные органы и законность, правовая культура), обеспечивающих защиту общественных отношений от противоправных посягательств. См.: Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 206.

[19] См.: Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 329.

[20] Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 335.

[21] Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 11. – Ст. 1146.

[22] Происходит от лат. terror – страх, ужас.

[23] Происходит от лат. criminalis – преступный.

[24] В соответствии с официальными правилами русского языка термин «оперативно-р а зыскной» и производные от него термины должны писаться через букву «а» в слове «р а зыскной» (см., например: Букчина Б.З. Орфографический словарь русского языка / Б.З. Букчина, И.К. Сазонова, Л.К. Чельцова. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2011. – С. 637). Принятое ранее написание «р о зыскной», данное в нормативных правовых актах, признано противоречащим современным орфографическим нормам.

[25] Коркунов Н.М. Русское государственное право. – СПб., 1892. – Т. 1. – С. 257.

[26] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.

[27] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

[28] Происходит от лат. moratorius – задерживающий, замедляющий – отсрочка исполнения, приостановление на определенный или неопределенный срок каких-либо действий.

[29] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 867; определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №48. – Ст. 5867.

[30] С текстом законопроекта № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы. URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru.

[31] См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. – СПб., 2012. – С. 73.

[32] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1958.

[33] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – №8. – Ст. 366.

[34] См.: Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. – М.: КноРус, 2014. – С. 13.

[35] См.: Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. – М.: Инфра-М, 2014. – С. 18.

[36] См.: Черников В.В. Судоустройство и правоохранительные органы. – М.: Проспект, 2013. – С. 24.

[37] Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.

[38] См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Проспект, 2010. – С. 242.

[39] Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592.

[40] См.: Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России. – М.: Юристъ, 2012. – С. 19.

[41] Быть прокурором в наши дни не просто. Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров // Российская газета. – 2001. – 13 января.

[42] Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. – 2001. – №10. – С. 25.

[43] См.: Перечень полных и сокращенных наименований федеральных органов исполнительной власти (утв. распоряжением Администрации Президента РФ и Аппарата Правительства РФ от 16 июля 2008 г. № 943/788) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. – № 8. – С. 12.

[44] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.

[45] Термин «правоохранительные органы и спецслужбы» употребляется в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утв. указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537). URL: http://www.pravo.gov.ru.

[46] Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 11. – Ст. 1146.

[47] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.

[48] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.

[49] Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 6. – Ст. 558.

[50] Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 6. – Ст. 558.

[51] Происходит от лат. functio – совершение, исполнение – обязанность, круг деятельности, роль объекта в рамках некоторой системы, работа, производимая органом.

[52] В этом качестве выступают адвокатура, нотариат, частные охранные и детективные структуры, народные дружины и др.

[53] См.: Гуляев А.П. Правоохранительная деятельность (понятие, виды, субъекты). – М.: ЮИ МВД России, 1999. – С. 9.

[54] См.: Приказ МВД РФ от 16 июля 2012 г. № 689 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны». URL: http://www.mvd.ru.

[55] См.: Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану (утв. постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 г. № 514) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 29. – Ст. 3100.

[56] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 16. – Ст. 1935.

[57] URL: http://asozd.duma.gov.ru.

[58] См., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. – М.: Проспект, 2010. – С. 256.

[59] См., например: Глазунова Н.И. Государственное управление: учебник. – М.: Проспект, 2012. – С. 238.

Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

[61] Происходит от лат. codex – книга – единый законодательный акт, систематизирующий какую-либо отрасль права.

[62] Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 50. – Ст. 6615.

[63] Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3234.

[64] Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 10. – Ст. 1334.

[65] Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2325.

[66] Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 34. – Ст. 4446.

[67] Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 39. – Ст. 5290.

[68] Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 18. – Ст. 2225.

[69] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 51.

[70] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2006. – № 5.

[71] См., например: Уставный закон Калининградской области от 20 сентября 2012 г. № 488 «О наградах Калининградской области». URL: http://gov39.ru.

[72] Ведомости Московской городской Думы. – 1995. – № 4.

[73] Ведомости Московской городской Думы. – 2007. – № 4.

[74] См.: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2757.

[75] Происходит от лат. ratus – решенный, утвержденный + facere – делать – процесс придания юридической силы документу (например, договору) путем утверждения его соответствующим органом.

[76] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.

[77] URL: http://www.icj-cij.org – официальный сайт Международного Суда ООН.

[78] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.

[79] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». URL: http://www.ппвс.рф.

[80] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». URL: http://www.ksrf.ru.

[81] Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 5.

[82] Полагаем, что нормы, содержащиеся в актах Конституционного Суда РФ, следует именовать именно «правовыми позициями» в соответствии с определением, предложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 25. – Ст. 3004.

[83] URL: http://www.ппвс.рф.

[84] См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность». URL: http://www.ппвс.рф.

[85] См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. – 2004. – № 12. – С. 8.

[86] См.: Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 12. – Ст. 1260.

[87] См., например: Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории / под ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Фонд «Университет», 2001; Бельский К.С. Полицейское право: лекционный курс. – М.: Дело и Сервис, 2004.

[88] См., например: Ромашов Ю.С. Международное правоохранительное право. – М.: Норма, 2010.

[89] См.: Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. – 1908. – № 32. – С. 1733-1741.

[90] См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. – М.: Наука, 1983.

[91] См.: Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). – М.: Проспект, 2003; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. – М.: Проспект, 2009.

[92] Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 2.

[93] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

[94] Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 898.

[95] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.

[96] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 223.

[97] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3590.

[98] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – №8. – Ст. 366.

[99] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

[100] Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 15.

[101] Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.

[102] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – №33. – Ст. 1316.

[103] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – №10. – Ст. 357.

[104] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

[105] URL: http://www.echr.coe.int – официальный сайт Европейского Суда по правам человека

[106] URL: http://www.un.org – официальный сайт Организации Объединенных Наций.

[107] URL: http://www.interpol.int – официальный сайт Интерпола.

[108] Об организации судебной системы в дореформенной России подробнее см.: Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. – М.: ЛексЭст, 2001; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – СПб., 1995.

[109] См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. В пяти частях. – СПб., 1866.

1 Закон 1885 года установил, что, кроме председателя окружного суда и его товарищей (заместителей), возглавлявших отделения суда, руководить су­дебными заседаниями с участием присяжных могли только те из членов суда, которые были для этого назначены старшим председателем судебной палаты.

[110] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. – СПб.: Альфа, 1996. – Т. 1. – С. 307.

[111] См.: Кони А.Ф. Новые меха и новое вино (Из истории первых дней судебной реформы) // Избранные труды и речи. – М.: Юрайт, 2011. – С. 242–243.

[112] Ключевский В.О. Курс русской истории. – М.: АЛЬФА-КНИГА, 2009. – С. 286.

[113] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. – СПб.: Альфа, 1996. – Т. 1. – С. 290.

[114] Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Ч. 1. – СПб., 1866. – С. 42.

[115] См.: Куприц Н.Я. Государственно-правовые идеи «просвещенного» абсолютизма в «Наказе» Екатерины II // Вестник Московского ун-та. – Серия 11. Право. – 1962. – № 4. – С. 72–73.

[116] См.: Устав благочинения // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. – М., 1989. – Т. 5. – С. 321–413.

[117] См.: Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. – Пг., 1914. – Т. I. – С. 55–56.

[118] Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. – М., 1915. – С.173.

[119] См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного права. – СПб., 1913. – С.108–111.

[120] См.: Учреждение судебных установлений // Российское законодательство Х–ХХ вв. В 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. – М., 1991. – Т. 8. – С. 21.

[121] См.: Устрюжанов В. Рассмотрение гражданских дел по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. // Российская юстиция. – 1999. – № 10. – С. 11–12.

[122] Кони А.Ф. Новый суд // Избранные труды и речи. – М.: Юрайт, 2011. – С. 414.

[123] Кони А.Ф. Мировые судьи // Избранные труды и речи. – М.: Юрайт, 2011. – С.324.

[124] Подробнее см.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М.: Городец, 1997. – С. 148–173.

[125] Декрет о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957. – Т. I. – С. 127.

[126] Подробнее см.: Петухов Н.А. История военных судов России / под ред. и с предисл. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2010.

[127] См.: Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905–1907 гг. – М., 1958. – С. 198.

[128] См.: Демичев А. Военный суд присяжных // Законность. – 1997. – № 8. – С. 56–58.

[129] См.: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некото­рых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1; от 10 октября 2003 г. № 5 «О примене­нии судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.

[130] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

[131] См.: Концепция судебной реформы (утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-I) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 33. – Ст. 1435.

[132] Происходит от греч. poli – много.

[133] Происходит от лат. jurisdictio – судопроизводство, ведение дела, подсудность.

[134] См.: Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6270.

[135] См.: Вестник Московской городской Думы. – 2000. – № 8.

[136] См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам». URL: http:// www.arbitr.ru.

[137] Согласно закону формально юридически Верховный Суд РФ не входит в систему судов общей юрисдикции, вместе с тем согласно новой редакции ст. 126 Конституции РФ он сформирован как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным делам, т.е. по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому в учебных целях мы будем считать Верховный Суд РФ высшим звеном системы судов общей юрисдикции.

[138] См.: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбит­ражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.

[139] Происходит от лат. instantia – ступень, звено.

[140] Происходит от лат. appellatio – обращение, жалоба.

[141] Происходит от лат. cassatio – отмена, уничтожение.

[142] Закон города Москвы от 13 февраля 2002 г. № 10 «Об Уставном суде города Москвы» называет также уставное судопроизводство как разновидность конституционного судопроизводства // Ведомости Московской городской Думы. – 2002. – № 3. – Ст. 10.

[143] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

[144] См.: пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 12. – С. 6.

[145] Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголов­ного процесса. – М., 1913. – С. 87–88.

[146] Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. – М., 2012. – С. 284.

[147] Правоохранительные органы Российской федерации / под ред. В.П. Божьева. – М., 2014. – С. 33.

[148] Ржевский В.А, Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. – М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1999. – С. 96.

[149] Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. – М., 2000. – С. 16.

[150] См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара, 2004. – С. 32.

[151] См.: Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. – Сама­ра, 2000. – С. 198.

[152] См.: Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.К. Боброва. – М., 2014. – С. 23; Воронцов С.А. Правоохранитель­ные органы и спецслужбы Российской Федерации. – М., 2012. – С. 252 и др.

[153] См.: Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России. Роль судебной практики: учебное пособие. – М., 2002. – С. 7–16.

[154] См.: Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. – М.: Проспект, 2014. – С. 33.

[155] Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. – 2007. – № 2 (12). – С.8.

[156] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Юристъ, 2010. – С. 242.

[157] Происходит от лат. discretio – действующий по своему собственному усмотрению.

[158] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 3. – Ст. 258.

[159] См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. – Калининград, 1970. – С. 6.

[160] См.: Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. – 2003. – № 9. – С. 26; Бондарь Н. Конституционное право­судие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российско­го права. – 2005. – № 11. – С. 18.

[161] De jure [де юре] лат. – юридически, по праву, формально.

[162] De facto [де факто] лат. – фактически, на деле (противоположно de jure).

[163] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалоба­ми граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Со­брание законодательства РФ. – 1996. – № 7. – Ст. 701.

[164] Происходит от лат. principium – основополагающее начало, происхождение, основа.

[165] Происходит от греч. kanon – правило, предписание.

[166] Подробнее см.: Бойков А.Д., Кригер В.И., Носкова Н.А. Товарищеский суд. – М., 1980.

[167] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.

[168] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.

[169] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные труды и речи. – М.: Юрайт, 2011. – С. 184.

[170] См.: Сборник международных документов в области правосудия. – М.: Юристъ, 2011.

[171] Происходит от лат. discriminatio – различение, разделение – ограничение или лишение прав определенной категории граждан.

[172] Российская газета. – 1998. – 10 декабря.

[173] Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. – № 17 (1831).

[174] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.

[175] Происходит от лат. immunitas – освобождение, избавление от чего-либо.

[176] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – №19. – Ст. 685.

[177] Российская газета. – 1998. – 10 декабря.

[178] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 12.

[179] См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2012. – № 11.

[180] Пакт ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII (вступил в силу 23 марта 1976 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. – № 17(1831). – Ст. 291.

[181] Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями (для Российской Федерации вступила в силу 5 мая 1998 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.

[182] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. – №50. – Ст. 1740.

[183] Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 23. – Ст. 2199.

[184] Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – № 2. – С. 5.

[185] См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. – М.: Эксмо, 2010. – С. 317.

[186] Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 4. – Ст. 158.

[187] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2288.

[188] См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011г. № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2011. – № 12.

[189] URL: http://www.arbitr.ru.

[190] Называются так потому, что приносят в суде присягу (см. ст. 332 УПК РФ).

[191] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные труды и речи. – М.: Юрайт, 2011. – С. 218.

[192] См.: Сергеев А. Первый постсоветский суд присяжных. В чем его урок и что дальше // Право.ру. – 17.02.2010.

[193] Суды с участием присяжных заседателей начали свою работу с 1 ноября 1993 года в Ставропольском крае, Московской, Ивановской, Рязанской и Саратовской областях, а с 1 января 1994 года – в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.

[194] Происходит от лат. vere dictum – истинно сказанное.

[195] Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3528.

[196] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 867; определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №48. – Ст. 5867.

[197] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2010. – № 5.

[198] Подробнее см.: Радутная И.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). – М.: Эксмо, 2010.

[199] Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (часть I). – Ст. 6217.

[200] Происходит от фр. transparent – букв. прозрачный.

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». URL: http://www.vsrf.ru.

[202] См.: Регламент организации размещения сведений о находящихся в судах делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции (утв. постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253). URL: http://www.ssrf.ru – официальный сайт Совета судей РФ.

[203] Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2144.

[204] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 2.

[205] Российская хроника Европейского Суда. – 2009. – № 4.

[206] Происходит от лат. praesumptio – предположение.

[207] Российская газета. – 1998. – 10 декабря.

[208] Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. – М., 1956. – С. 185.

[209] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – № 31. – 1998. – Ст. 3824.

[210] Происходит от лат. delictum – правонарушение, проступок.

[211] Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. – Л., 1968. – С. 68.

[212] См.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. – Омск, 2004. – С. 145.

[213]См.: Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. – 1999. – № 7. – С. 26–29.

[214] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 11. – С. 5.

[215] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 25. – Ст. 5478–5485.

[216] См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. – М., 2010. – С. 93.

[217] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 30. – Ст.1017.

[218] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

[219] Происходит от фр. regle – правило – правила, регулирующие порядок деятельности органа.

[220] Вестник Конституционного Суда РФ. – 2011. – № 3.

[221] См.: Указ Президента РФ от 23 декабря 2007 г. № 1740 «О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 53. – Ст.6547.

[222] См.: Указ Президента РФ от 31 декабря 1996 г. № 1791 «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 118.

[223] См.: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 333 «Об утверждении Положения о полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 18 (часть IV). – Ст.2176.

[224] URL: http://www.phspark.ru.

[225] Об оценке постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права см., например: Фархутдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – С. 13–14; Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. – 2007. – № 4. – С. 76.

[226] См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. – М., 1998. – С. 72.

[227] См.: Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – С. 12.

[228] См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. – М., 2011. – С. 118.

[229] См.: решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2009. – № 5. – С. 23.

[230] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, Норма, 2011. – С. 39.

[231] URL: http://www.ksrf.ru – официальный сайт Конституционного Суда РФ.

[232] Происходит от лат. plenum – полное – заседание в полном составе.

[233] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 1 «Об избрании секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации». URL: http://www. vsrf.ru.

[234] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 2 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации». URL: http://www. vsrf.ru.

[235] Происходит от лат. praesidere – сидеть впереди, председательствовать – руководящий орган.

[236] См.: Верховный Суд России / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрид. лит., 2010. – С. 86.

[237] Происходит от лат. collegium – совместно – группа лиц, образующих какой-либо орган.

[238] См.: Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г.). URL: http://www. vsrf.ru.

[239] Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 49 (часть I). – Ст. 6893.

[240] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. № 8 «Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации». URL: http://www. vsrf.ru.

[241] URL: http://www.jurizdat.ru.

[242] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 223.

[243] Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 49 (часть I). – Ст. 6893.

[244] URL: http://www.cdep.ru – официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

[245] Структура Судебного департамента согласована постановлением Совета судей РФ от 4 декабря 2014 г. № 340. URL: http://www.ssrf.ru.

[246] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

[247] Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 898.

[248] Согласно закону формально юридически Верховный Суд РФ не входит в систему судов общей юрисдикции, вместе с тем согласно ст. 126 Конституции РФ он является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, т.е. по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому в учебных целях мы будем считать Верховный Суд РФ высшим звеном системы судов общей юрисдикции.

[249] Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 49 (часть I). – Ст. 6893.

[250] См.: Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития». URL: http://www.supcourt.ru.

См., например: Указ Президента РФ от 21 апреля 2011 г. № 490 «Об утверждении состава президиума Новгородского областного суда и назначении членов президиумов судов». URL: http://www.kremlin.ru.

[252] См., например: Указ Президента РФ от 18 марта 2011 г. № 326 «О назначении судей Верховного Суда Чувашской Республики, краевых, областных судов и судов автономных округов» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 12. – Ст. 1622.

[253] Например, в городе Москве создано 35 межрайонных судов. См.: Федеральный закон от 2 июля 2003 г. № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (часть I). – Ст. 2702.

[254] См., например: Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. № 422-ФЗ «Об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов Пермского края». URL: http://www.pravo.gov.ru.

[255] См., например: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 137-ФЗ «Об образовании постоянных судебных присутствий Оренбургского областного суда», согласно которому образуются два постоянных судебных присутствия в городах Орск и Бузулук. URL: http://www.pravo.gov.ru.

[256] См., например: Указ Президента РФ от 19 декабря 2014 г. № 786 «О назначении судей районных судов». URL: http://www.pravo.gov.ru.

[257] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 5.

[258] См.: Типовую инструкцию по организации работы администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, районного суда (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 августа 2003 г. № 73). URL: http://www.cdep.ru.

[259] См.: Типовые должностные регламенты помощника председателя суда, судьи верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, судов автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда и гарнизонного военного суда (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 декабря 2010 г. № 272). URL: http:// www.cdep.ru.

[260] Происходит от лат. tribunal – судилище – специализированный суд.

[261] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3170.

[262] URL: http://voen-sud.ru.

[263] См.: ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст.1475.

[264] См.: Федеральный закон от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 49 (часть I). – Ст. 5089.

[265] Воинские части, расположенные постоянно или временно на территории с установленными границами либо в одном населенном пункте или в нескольких близлежащих населенных пунктах, составляют гарнизон (ст. 1 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 47 (часть I). – Ст.5749.

[266] См.: приказ Председателя Верховного Суда РФ от 15 апреля 2005 г. № 200 кд «Об установлении количества военных судов и численности судей военных судов» (с изм., внесенными приказом от 19 февраля 2010 г. № 90 кд). URL: http://www.supcourt.ru.

[267] См.: Указ Президента РФ от 7 декабря 2011 г. № 1592 (ред. от 02.01.2015) «Об утверждении составов президиумов и назначении членов президиумов окружных (флотских) военных судов» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7368.

[268] См.: Степаненко Н.Е. Суд присяжных в системе военной юстиции: первый опыт // Ведомости Главной военной прокуратуры. – 2003. – № 2. – С. 32–34.

[269] Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (часть I). – Ст. 6421.

[270] Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 39. – Ст. 4929.

[271] URL: http://www.ssrf.ru – официальный сайт Совета Судей РФ.

[272] Происходит от лат. dispacciare – освободить, выправить.

[273] Происходит от лат. arbiter – судья.

[274] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.

[275] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

[276] Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 49 (часть I). – Ст. 6893.

[277] См.: Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития». URL: http://www.supcourt.ru.

[278] Согласно закону формально юридически Верховный Суд РФ не входит в систему арбитражных судов, вместе с тем согласно новой редакции ст. 126 Конституции РФ он является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, административным и иным делам, т.е. по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам. Поэтому в учебных целях мы будем считать Верховный Суд РФ высшим звеном системы арбитражных судов.

[279] См.: Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7334.

[280] В связи с завершением объединительного процесса Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа и образования нового субъекта федерации – Пермский край, Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №1 от 18 января 2007 г. переименован в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

[281] Подробнее см.: Павликов С.Г. Система судов субъектов РФ: конституционно-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. – М.: РАГС, 2010.

[282] См., например: Закон города Москвы от 13 февраля 2002 г. № 10 «Об Уставном суде города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. – 2002. – № 3. – Ст. 10.

[283] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.

[284] См.: Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. – 2007. – № 3. – С. 5–8.

[285] См.: Мамаев Р.Б. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации // Государство и право. – 2003. – № 4. – С. 48–55.

[286] См.: Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. – 2005. – № 1. – С. 18.

[287] См.: Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6270.

[288] Например, Законом Сахалинской области от 3 августа 2000 г. № 202 «О мировых судьях в Сахалинской области» мировой судья повторно назначается сроком на семь лет. URL: http://www.pravo.gov.ru.

[289] Вестник Московской городской Думы. – 2000. – № 8.

[290] См.: Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем числе мировых су­дей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 1. – Ст. 1.

[291] Ведомости Московской городской Думы. – 2003. – № 12. – С. 6.

[292] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2012. – С. 256.

[293] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

[294] URL: http:// www.mirsudrf.ru – интернет-портал мировой юстиции РФ.

[295] Происходит от лат. justitia – справедливость, законность; производное от jus – право.

[296] См.: постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. – 2009. – № 1(19).

[297] См.: Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития». URL: http://www.supcourt.ru.

[298] См., например: решение Совета судей Рязанской области от 7 сентября 2007 г. «О введении на объединенных судебных участках мирового судьи – организатора (старшего мирового судьи)»; Постановление Приморского краевого суда от 1 сентября 2005 г. № 1 «Об утверждении Положения о судье – организаторе мировых судей в Приморском крае» // Бюллетень судебной практики. – 2008. – № 1(13).

[299] См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. – М., 2012. – С. 9.

[300] См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е.А. Борисовой. – М., 2013. – С. 317–354.

[301] См.: Елисеев Н.В. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. – М., 2014. – С. 102.

[302] Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною канцелярией. Ч. 1. – СПб., 1867. – С. 85.

[303] См.: Российская юстиция. – 1997. – № 6. – С. 12.

[304] См.: Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 16.

[305] См.: Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. – М., 2002. – С. 48.

[306] См.: Терехин А.В., Захаров В.В. А нужна ли нам мировая юстиция? // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 12.

[307] См.: Барышева В.В. Проблемы рассмотрения мировыми судьями уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. – 2006. – № 1. – С. 23.

[308] О возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей говорилось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. – 2008. – 6 ноября.

[309] См.: Ярошенко Н.И. Муниципальные суды в России: какими им быть? // Право и государство: теория и практика. – 2011. – № 3 (75). – С. 24–27.