В отечественной исторической литературе

В оценке роли иноземного нашествия и ига можно выделить четыре группы исследователей.

Первую составляют те, кто признает очень значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее создание единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси, а Г. Вернадский считал, что «самодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание».

Другие историки (среди них С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от ига.

Третья точка зрения представлена в трудах некоторых современных историков (Н. Гумилев, так называемые «евразийцы»), которые утверждают, что татаро-монгольского ига вообще не было, что во время нашествия и последующих набегов русские благополучно прятались в лесах и болотах, поэтому урон был незначительный. Они считают, что кочевники не разрушили структуры княжеств, не уничтожили православие, что отношения русских земель с Золотой Ордой больше напоминали союзнические отношения: Русь платила дань (по их мнению, не столь великую), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ, ослабленных и разоренных русских территорий.

Наконец, для современных российских историков характерна позиция, что нашествие и последующее иго являются трагедией народа, страны, российской государственности. Влияние завоевателей расценивается ими как заметное, но не определяющее и при этом исключительно негативное, тормозившее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства произошло не благодаря, а вопреки ордынскому игу.