Ваше мнение по данному вопросу. 3. В арбитражный суд поступило заявление от начальника РОВД о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ст

(КоАП РФ; УК РФ)

3. В арбитражный суд поступило заявление от начальника РОВД о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ст. 6. 14 КоАП РФ. К заявлению прилагался протокол об административном правонарушении, в котором указывалось, что в ходе совместной проверки, проведенной сотрудниками ОБППР РОВД и налоговой инспекции, в магазине ООО «Партнер» на витрине были обнаружены три бутылки, на которых имелась этикетка «Водка столичная». Проведенная экспертиза показала, что в бутылках находится не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция.

В суде представитель ООО «Партнер», частнопрактикующий юрист Малков пояснил, что налоговая инспекция не доказала факт оборота алкогольной продукции, так как контрольная закупка не была произведена, не был снят остаток денежных средств по кассе и он не был сопоставлен с фактическим количеством товара. Сам же факт нахождения продукции на витрине, не свидетельствует о ее обороте. Кроме того, он заявил, что экспертиза была проведена до составления протокола об административном правонарушении, а значит до возбуждения дела, поэтому ее данные не могут быть доказательствами по делу.

Представитель налоговой инспекции в свою очередь заявил, что Малков не может представлять интересы ООО «Партнер», так как не является адвокатом и не состоит с этим обществом в трудовых отношениях, поэтому согласно АПК РФ и ФЗ об адвокатуре его показания не должны приниматься арбитражным судом.