Цивилизационный подход

Данный подход историю человечества рассматривает как циклическую смену цивилизаций. В отличии от формационного и стадиального, цивилизационный и системный подходы экономическую историю рассматривают не как линейно-поступательный, а как циклически-волнообразный процесс.

Цивилизация - (от латинского civilis) – гражданский, государственный; это понятие имеет несколько значений.

1. Синоним культуры. В марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры.

2. Уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры, например, античная цивилизация, восточная, европейская, современная цивилизация.

3. Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

Понятие «цивилизация» появилось в XVII веке в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизацией общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX веке понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим. Культура (от латинского cultika – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) ‑ исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и нормах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных или духовных ценностях.

Понятие «культура» употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определенных исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей, наций (например, античная культура, культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (культура труда, художественная культура, культура быта).

Каждая цивилизация, основанная на самобытной культуре, проходит четыре фазы: рождение, рост, закат и развал. Все цивилизации имеют и общие черты, и особенности. Цивилизационный подход предоставляет гораздо более широкий диапазон факторов, определяющих историческое развитие общества, чем формационный и стадиальный. В то же время применение этого подхода порождает неопределенность при сравнительном анализе хозяйственных систем, поскольку само понятие ″цивилизации″ весьма неоднозначно. Это значит, что и способ производства, и стадию развития можно рассматривать как тип цивилизации.

В марксизме тип цивилизации связывался прежде всего с формой эксплуатации человека человеком. Например, по мнению Ф. Энгельса, «три великие формы порабощения»: рабство, крепостничество, наемный труд – характерны для трех великих эпох цивилизации: рабовладельческой, феодальной, капиталистической. Цивилизации также классифицируются по географическим, религиозным и национальным признакам.

С точки зрения цивилизационного подхода формы социально-экономической организации являются многообразными, так как каждая цивилизация имеет своеобразную, во многом уникальную систему ценностей, вокруг которых складывается повседневная жизнь. Как природный процесс, общественная жизнь предстает в виде совокупности дискретных единиц социальной организации, которые Тойнби определял как «цивилизации». Он уподоблял их биологическим видам, имеющим свойственную только им среду обитания («ареал»). Исторический процесс в его концепции привязывается прежде всего к географическим условиям, которые играют существенную роль в создании неповторимого облика каждой крупной нации - цивилизации. Отсюда – особый, самобытный путь социально-экономического развития.

Основоположником данного подхода считается английский историк и философ А.Тойнби. Однако, еще до А.Тойнби к схожим выводам приходил русский философ Н.Я.Данилевский и другие славянофилы – поборники особого, самобытного пути развития. Споры, аналогичные дискуссии западников и славянофилов, возникали и возникают во многих не западных обществах. Например, в арабском мире западному влиянию противостоит теории "исламской экономики" и "исламского социализма", в Индии – концепции гандизма, сарводайи; в ряде стран Юго-Восточной Азии - "буддийского пути"; в некоторых странах Африки – концепция превосходства черной расы и т.п.

Причины прохождения основных фаз развития цивилизации Тойнби объяснял так: рождение и рост происходит за счет энергии «жизненного порыва», упадок, разложение и распад – связаны с «истощением жизненных сил». Но не всем цивилизациям суждено пройти все фазы – некоторые из них погибают, не успев расцвести, иные останавливаются в развитии и застывают в монотонном прозябании. Само возникновение цивилизации и ее дальнейший прогресс определяются способностью людей дать адекватный «ответ» на «вызов» исторической ситуации, в которую входят не только человеческие, но и все природные факторы. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к «надлому», а затем к упадку и разложению. Выработка адекватной реакции на «вызов» есть социальная функция «творческого меньшинства» (элиты), которое выдвигает новые идеи и самоотверженно проводит их в жизнь.

В эпохи рождении и расцвета цивилизации власть сосредоточена в руках людей, обладающих дарованиями и заслугами, моральным авторитетом в обществе. С течением времени происходит постепенное ухудшение состава правящей элиты, она превращается в замкнутую касту. Тогда на передний план выходит «господствующее меньшинство», опирающееся на силу власти и оружие. В этих условиях растет сознание несправедливости строя. Внутренние проблемы нередко используются и внешними врагами, желающими гибели данной цивилизации. Но роковой предопределенности в таком развитии событий нет, гибель цивилизации можно предотвратить посредством рациональной политики правящего класса (т.е. проведением своевременных и адекватных реформ).

Высший продукт исторического развития – образование мировых религий, воплощающих культурную преемственность духовное единство вопреки самодовлеющей замкнутости отдельных цивилизаций. Таким образом, в своих выводах Тойнби восстанавливает идею единства мировой истории. Результатом исторического процесса становится мировая (глобальная) цивилизация.

Необходимо заметить, что в приведенных выше утверждениях прослеживаются синергетические принципы, которых не учитывали (и продолжают не учитывать) представители формационного и стадиального подходов.