Глава 4. Разгром СССР 3 страница

идеологов КПСС и фактически курируемых ими диссидентов.

Идеологи твердили об усовершенствовании социализма с помощью демократии, а

«независимые» СМИ подвергали жесткой критике существующее общество и то прошлое,

которое привело к такому обществу. Но их борьба напоминала известный эстрадный

аттракцион - борьбу нанайских мальчиков, имитируемую одним специально одетым

человеком. Обращают на себя внимание особенности этой борьбы. Идеологи вели

«защиту» социалистического строя заформализованными, стершимися от постоянного

употребления фразами. Обтекаемые, стандартные, не несущие реального содержания

речи вызывали оскомину и ассоциации с пережевыванием жвачки. Они вызывали

естественную антипатию. Но это было не идиотизмом, а преднамеренной политикой

горбачевцев.

Для СМИ был характерен новый раскрепощенный стиль, сенсационность, популизм. Они

использовали в своей деятельности все напечатанные за 70 лет на Западе материалы

против СССР, ранее неизвестные или малоизвестные в нашей стране. Статьи можно

было, не мудрствуя лукаво, прямо переписывать под своей ли фамилией или под

фамилией автора полувековой давности. Все это создавало атмосферу неожиданности,

свежести, достоверности, влияние СМИ росло. Шел своеобразный футбол на поле с

двумя воротами, но игроки обеих команд били только в одни.

Другим приемом, сыгравшим важную роль в идеологической атмосфере тех лет стало

размывание понятий. В смысл таких слов как перестройка, реформы, демократия

можно было вкладывать все, что угодно. Например, под словом «перестройка»

понимали и ускорение, и научно-технический прогресс, и ликвидацию власти

геронтократов, и преодоление отставания от Запада. и замену существующего строя.

Именно полная пустота и бессодержательность «нового мышления» позволила

длительное время сохранять поддержку великого лидера М. С. Горбачева со стороны

самых различных политических сил.. Это также дало возможность быстрого и

малозаметного для людей изменения смысла основных понятий и формирования с

помощью СМИ системы мифов, призванных заменить старую идеологию.

И, наконец, третий прием - организация обстановки неустойчивости, которую

горбачевцы по аналогии с Гитлером создавали в стране, как необходимую

предпосылку переворота.

В основу нового содержания общественного сознания закладывалась система мифов, о

которой подробно говорилось в разделе 1.3, где также рассматривались характерные

черты и структура мифов на конкретном примере мифа «рынок». В годы перестройки

формируется целый набор мифов, часто не стыкующихся друг с другом. Приведем

типичные примеры из этого набора.

Миф «цивилизованные страны». Основа мифа - крупные достижения стран Запада в

передовых технологиях и в росте уровня жизни. Решающая роль в его утверждении

принадлежит идеологам КПСС. Повторяя изжеванные положения, относящиеся к началу

века, они препятствовали осмыслению подлинной реальности. Поэтому люди вынуждены

искать ответы на современные проблемы из западных источников. Эта объективная

сторона была обращена в миф. В годы «перестройки» и после нее в каждом втором

выступлении на любом уровне содержались слова «цивилизованные страны». Депутаты

всех направлений, включая оппозицию, повторяли эти слова, как бы утверждая за

кадром неполноценность своей страны и стран третьего мира. Никакие аргументы в

споре без ссылки на Запад не воспринимались. Значение мифа состоит в том, чтобы

пресечь в России самостоятельное мышление, самостоятельные оценки и во всем

следовать за Западом.

Миф «первоначальное накопление». В СССР каждый студент ВУЗа и даже школьник

знал, что, начиная с XVIII века был период первоначального накопления, когда

банкиры и бандиты, жулики и пираты всех мастей наживались преступными способами,

их дети становились капиталистами, а внуки уже составляли истеблишмент. Согласно

созданному мифу первоначальное накопление - это необходимая стадия

демократических преобразований. И когда в России шло обогащение за счет общества

1% населения, создавшего себе огромные капиталы, то многие среди интеллигенции

радовались - процесс пошел. Ведь первоначальное ограбление народа и обогащение

немногих, пусть за счет жульничества и преступлений - это путь к демократии, к

утверждению рынка и капитализма, это путь к будущему России.

Миф «древесно-стружечная колбаса». Направлен на компрометацию всего советского,

всего российского производства. В его основе было высокое качество товаров с

Запада, покупавшихся в советское время. Одежда из стран Запада имела прекрасный

дизайн, Но понадобилось пять лет после перестройки, чтобы на собственном

многократном опыте люди поняли, что отечественные продовольственные товары во

многом лучше, что они не содержат вредных для здоровья добавок. Это относится и

к ряду промтоваров. Но за этот период Запад успел спустить в Россию залежи

товаров с истекшим сроком хранения, с вредными добавками. Разорилось сельское

хозяйство России, нарушена продовольственная безопасность.

К этому мифу примыкает и очернение всего советского периода. Большое место в

работе СМИ занимали также тезисы о «сталинских репрессиях», «ждановской

жидкости» /14/, «развратнике и палаче Берии». Время Сталина стало историческим

прошлым, но СМИ буквально выходили из себя. Правда, стоит отметить, что после 15

лет перестройки и «демократических реформ» в сознании заметной части населения

проступает обратная реакция - многие, вспоминая оплот «демократии» США,

подчеркивают тотальное уничтожение населения целого континента индейцев; корабли

смерти перевозившие негров из Африки, на которых в муках погибало от 50 до 90%

перевозимых невольников; рабство в США, на основе которого демократическая

цивилизация осуществила первоначальное накопление; ядерные бомбы, сброшенные на

японские города и превратившие в пепел и тени на асфальте около полумиллиона

людей; уничтожение 1,5 млн вьетнамцев с использованием и испытанием на живых

людях самого страшного яда - диоксинов; 200 тыс умерщвленных арабов Ирака. Но в

то время такой реакции еще не было. Извращался и покрывался ненавистью весь

советский период. Так в то время никто не вспомнил о том, что «английский шпион»

Л. П. Берия был выдающимся организатором ракетно-ядерного щита, предохранившего

основные города СССР от 300 атомных бомб, которые США планировали направить на

их уничтожение. Кстати взрывы этих бомб были бы достаточны для заболевания

лучевой болезнью подавляющего большинства жителей Европы. И раньше и до сих пор

критика мифов проводилась с рациональной точки зрения. Отмечались их

противоречия с логикой и здравым смыслом. Типичный пример такой критики дан в

статье /15/, где отмечается, что творцы мифов много «говорят и о духовных

ценностях, и об интересах экономики, причем все их доводы базируются не на

глубоком анализе, а на искусных замесах лжи и правды». В /15/ рассмотрены три

тезиса:

«1. Рынок и способы вхождения в него едины, законы рынка одинаковы, так сказать,

по определению. Рынок, мол, не может быть ни капиталистическим, ни

социалистическим, как. например, солнце».

Между тем... «в каждой общественно-экономической формации был свой рынок, со

своими ограничениями. На социалистическом рынке, убежден, следует торговать лишь

произведенным продуктом. Земля, ее недра, природные леса и реки - это

общенациональная собственность и распродаже не должна подлежать».

Для «демократов» «рынок, очевидно, не средство (средство оживить экономику и, в

итоге, поднять жизненный уровень населения), а цель, потому они и не

задумываются. А надо бы!.. Наши «демократы», признавая, что сейчас в России

накопление капитала часто идет явно криминальным путем, ссылаются на то, что так

было и на начальной стадии капитализма в странах Запада. Но, с тех пор прошло

более двухсот лет! Когда господствует один лозунг «Обогащайтесь!», кто из

новоявленных предпринимателей будет вкладывать средства в охрану окружающей

среды, в технику безопасности и т. п.?

2. Частная собственность - гарантия свободы граждан. Мол, будет у людей частная

собственность-все будет «о'кей!»

Здесь достаточно сослаться на пример фашистской Германии. Разве там не было

частной собственности? А к каким бедам привел немецкий народ фашистский режим!

Но нельзя... видеть панацею от всех бед в частной собственности. Нельзя не

замечать в частной собственности разрушающих мораль и нравственность элементов,

а также других негативных факторов. Особенно в неограниченной частной

собственности («бездонной бочке»), о чем мечтают «демократы». В наше время, на

пороге XXI века, кардинальный путь развития человеческой цивилизации лежит в

сочетании частнособственнических и коллективистских начал.

3. Производительность труда при социализме была крайне низкой, у нас в стране

было «равенство в нищете».

Как можно такое говорить о стране, запустившей первой человека в космос, о

народе, который после самой опустошительной из войн сумел всего за четыре года

полностью восстановить свое народное хозяйство? Ведь западные экономисты

отводили не одно десятилетие на восстановление нашей разрушенной страны. И не

надо кивать на принуждение, как на якобы причину таких феноменальных успехов. По

принуждению можно рыть канавы, но не создавать новейшие технологии. По уровню

национального дохода на душу населения мы прочно занимали второе место в мире

(после США, которым, так уже сложилось, война не принесла разрушений)».

Все тезисы статьи /15/ изложены доходчиво и правильно, но, как отмечал еще

Кассирер /16/, мифы неуязвимы по отношению к рациональным аргументам. Более

того, система мифов подобна многоголовому змею, у которого на место каждой

отрубленной головы вырастают новые. И здесь мы подходим к центральному пункту. В

общественном сознании всегда существует некий символ веры, объединяющий его в

единое целое. В советское время считалось, что таким символом является вера в

социализм, в светлое будущее, но это не совсем так. В годы советской власти

провозглашалось, что партия в своей деятельности опирается на науку, на

всепобеждающее учение марксизма-ленинизма и что именно наука указывает путь в

будущее. Кардинально изменить общественное сознание можно только, заменив символ

веры, когда на место марксизма должна была быть поставлена другая научная

теория. Такой теорией стало учение Фридмена, основателя чикагской школы

(монетаризм). Как известно, после Маркса крупнейший шаг в экономической науке

сделал Дж. Кейнс, создавший научную основу регулирования рыночной экономики.

Позже сформировалось течение экономистов - неоклассика, в которую входили

чикагская школа и монетаризм. Они содержали весьма произвольные допущения в

своих основаниях, а в практическом отношении могли работать лишь в очень

ограниченном числе ситуаций. По-существу это была не наука, а политическое

течение. Широкое распространение монетаризма объясняется тем, что он

используется для обоснования таких мероприятий, как урезывание социальных

программ под флагом борьбы за экономию бюджетных средств, переложения налогового

бремени на трудящихся. Монетаризм одобряет безработицу как необходимый стимул

производства. Приписывая денежной массе, находящейся в обращении, роль

определяющего фактора в процессе формирования хозяйственной конъюнктуры, он

позволяет подрывать экономику развивающихся стран на «научной» основе. Таким

образом, это, по существу. политическое учение и заменило марксизм в

общественном сознании, Формирование системы мифов завершилось.

С внедрением в сознание мифов СМИ создают главного врага - это «консервативные

силы», стремящиеся погубить перестройку. Под консервативными силами

подразумевают тех, кто стремится сохранить государство, их необходимо

окончательно подавить. И тогда предпринимается новая акция идеологов КПСС

совместно с контролируемыми ими «независимыми» СМИ.

Идеологическая кульминация - письмо Н. Андреевой. В газете «Советская Россия»

было опубликовано письмо Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Письмо

выражало личную точку зрения автора и было направлено против огульного очернения

всей советской истории в СМИ. Реакцию Андреевой на поток антисоветских,

антиисторических публикаций в прессе разделяли многие люди. Казалось бы частное

мнение, напечатанное в газете, противостоящее бесчисленному множеству статей, в

условиях провозглашенного плюрализма мнений не должно было кого-либо задеть.

Однако 5 апреля в «Правде» была напечатана редакционная статья, в которой письмо

Андреевой объявили манифестом антиперестроечных сил.

14 апреля «Правда» пишет: «противники перестройки не только ждут того момента,

когда она захлебнется...Сейчас они смелеют поднимают головы».

18 апреля там же: «Развернутая программа открытых и скрытых противников

перестройки, призывы к мобилизации консервативных сил.»

Собирается заседание Политбюро, целиком посвященное письму Нины Андреевой,

длящееся в течении двух дней по 6 - 7 часов кряду. По свидетельству Е.К.

Лигачева /3/ тон в осуждении письма задавали А. Яковлев, В. Медведев, М.

Горбачев. В газету «Советская Россия» нагрянула комиссия, принявшаяся изучать

подлинные письма Н. Андреевой. «Советской России» запретили публиковать письма в

поддержку Н. Андреевой, их изъяли.. Наработки в терминологии по делу Н.

Андреевой, сделанные в Политбюро ЦК КПСС, были широко внедрены в СМИ. Для

иллюстрации развернувшейся кампании приведем два отрывка из статей в «Огоньке».

В»19 за 1988 г. опубликована статья Ю. Карякина /14/, где в частности

говорится:

«В февральском номере «Нового мира» Андрей Нуйкин предупреждал- готовится ваше

контрнаступление, и оказался прав: 13 марта появилось письмо Нины Андреевой.

Никому не известный химик, вдруг сделался всем известным идеологом. Превращение,

прямо скажем, подозрительное. Не стоит ли за ним какая--алхимия?

...Убежден: будет воссоздана- день за днем, во всех драматических и комических

подробностях - вся хроника событий вокруг вашего манифеста, вся хроника его

замысла, написания, публикации, хроника организации его одобрения. Чем

определялся выбор дня публикации? Какой стратегией? Какой тактикой? Почему не

появился манифест, скажем, 10 марта или 21-го? Особенно будет интересна хроника

событий между 13 марта и 5 апреля; Сколько местных газет перепечатали манифест?

Сколько было размножено с него ксероксов? Сколько организовано обсуждений -

одобрений? По чьему распоряжению? Как пробуждалась местная инициатива? Кем?

Почему три недели не было в печати ни одного слова против, за исключением,

кажется, лишь «Московских новостей» и «Тамбовской правды»? Почему Нину Андрееву

хочется назвать лишь соавтором манифеста и к тому же далеко не главным? А кто

алхимик главный? И один ли он? Почему одно частное мнение одного лица (положим),

мнение, совершенно очевидно противопоставленное всему курсу партии и государства

на обновление, почему оно фактически господствовало в печати, господствовало

беспрекословно и безраздельно в течение тех трех недель (точнее, двадцати

четырех дней)? Почему оно фактически навязывалось- через печать или как-то еще -

всей партии, всему народу, всей стране? Как это согласуется с лозунгом «Больше

демократии, больше социализма»? С гласностью? С Уставом и Программой партии? С

Конституцией государства, наконец? Что это за Нина Андреева такая, обладающая

столь небывалым и непонятным всемогуществом? А если это действительно не она, то

кто? А если этот кто-то действительно не один, то, стало быть, речь идет о

чьей-то платформе? О чьей конкретно? И почему тогда ее истинные создатели

спрятались за бедного химика? И последний вопрос: если оказалось возможным

такое, то почему невозможно и худшее?»

В»38 «Огонька» за 1988 г. та же тема подается несколько в ином ключе /16/:

«Предельно откровенный ответ Н. Андреевой говорит сам за себя. Программа-минимум

объявлена: «Пока другим способом не дано нам выразить свое мнение...» (как вам

нравится это «пока»?)- писать, писать и писать- в газеты, в ЦК, «не пропускать

ни одного выпада против Сталина». «Пусть не публикуют, но считаться

придется...».

Это точно - придется. Скажу больше - необходимо считаться. Необходимо знать

противников перестройки, их взгляды, надежды, угрозы. Сегодня они еще пока

пишут. Но не будем заблуждаться в их способностях. Нет никаких сомнений в том,

что сталинские сироты постараются использовать любую пробуксовку перестройки,

каждую нашу трудность- от магазинных очередей до экстремистских забастовок и

националистических выходок. Любая наша проблема - для них просто подарок. Как

же! Ведь это дает повод злорадно заулюлюкать: вот вам ваша демократия, вот вам

ваша перестройка! А все, мол, потому, что нет Его, ибо при Нем был порядок...

Что же касается рекомендаций по установлению порядка, то здесь у сталинских

сирот опыт великий. Задуматься бы об этом тем, кто, щеголяя сегодня «левой»

фразой, пытается использовать волны демократии и гласности для раскачивания

-корабля. Задуматься бы о том, кому на руку иные митинговые страсти вместо

работы, выкрики вместо дел, нагнетание эмоций вместо конструктивных поисков?

Кому это выгодно? Чему служит? Не сталинскому ли синдрому?».

Сколько слов и пафоса по поводу письма в газету в раздел «полемика». Более того,

в СМИ обсуждались и подробности личной жизни Нины Андреевой, где правда

перемежалась с вымыслом. Книга /3/ свидетельствует:

«Однажды в ЦК на совещании руководителей средств массовой информации писатель

В.В. Карпов, обращаясь к Михаилу Сергеевичу, задал вопрос: «Когда же прекратится

травля Нины Андреевой? Что она не имеет право на свое мнение? Поймите, ведь она

к тому же женщина,» Вопрос остался без ответа».

Но суть происходившего не в Нине Андреевой. Она была просто выбрана в качестве

предлога для осуществления командой Горбачева идеологического путча. После него

тот, кто выступает за социализм, кто против тотального очернения советского

прошлого, - «враг перестройки», представитель «сил торможения». Так, слухи,

намеки, публикации в СМИ обрушились на Е.К. Лигачева, который начал иногда

возражать Горбачеву на Политбюро. Теперь каждый осознавал, что, если он начнет

выступать против линии Горбачева, то по нему ударят и сверху (из ЦК КПСС) и

снизу (СМИ). К этому же времени относится и операция по взрыву экономики,

описанная в разделе 4.1 (см. также /3,13/), когда под флагом рынка госзаказ

составил 30% вместо намеченных 95%, сложившаяся система связей оказалась

разорванной, экономика дезорганизованной, обналичена огромная сумма денег, все

сметалось с прилавков. Это были две блестящие операции типа поджога рейхстага

Гитлером, но, конечно, по уровню исполнения гораздо более квалифицированные. Так

же, как и гитлеровцы, горбачевцы обвинили в своих деяниях коммунистов

(государственников).Эта операция Горбачева с обвинениями против советского строя

инициировала массовые выступления против власти, в том числе шахтеров, и до сих

пор широко используется в СМИ для компрометации существовавшего государства.

Страна была дезорганизована, люди дезориентированы. Час «икс» пробил.

4.3 ПОЛЗУЧИЙ ПЕРЕВОРОТ

Массовая дезориентация и установление нового культа. Иногда действия по

уничтожению СССР с наступлением часа «икс» сравнивают с действиями

генерал-полковника немецко-фашистской армии Хайнца Вильгельма Гудериана, который

в начале войны против СССР прославился своими танковыми прорывами и взятием в

клещи с последующим окружением советских войск. Потом шло добивание окруженной

группировки. Подобно танкам Гудериана, вырвавшиеся на оперативный простор

идеологи и диссиденты, составлявшие единое целое (и лишь имитировавших борьбу),

взяли в клещи сознание людей. Клещи сомкнулись, ловушка захлопнулась, началось

добивание. Через некоторое время произошло объединение бывших «врагов»,

принявших общее самоназвание - «демократы». Но ведущая роль идеологов КПСС

сохранилась. Все важнейшие посты вновь оказались в их руках, да по сути дела они

их и не отдавали; только сделали поворот на 180 градусов - из пламенных

коммунистов они стали пламенными антикоммунистами.

Сравнение операций информационной войны с тактикой Гудериана несомненно отражает

истину. Но суть часа «икс» заключалась в перевороте в общественном сознании.

1988 г. можно назвать годом «великого перелома» в общественном сознании. В это

время СМИ переходят в информационно-психологическую атаку. Накатывается девятый

вал пропаганды все с новыми и новыми «разоблачениями» прошлого. В обществе

растет неустойчивость. О состоянии общественного сознания говорят фантастические

тиражи демизданий и их динамика: «Аргументы и факты» 1991 г. - 24 млн.

экземпляров, «Огонек» 1988 г. - 1,8 млн., 1989 г. - 3,5 млн., 1990 г. - 7,6 млн.

«Великий перелом» означал массовый переход к новому мировоззрению, опирающемуся

на систему мифов. Главный момент — смена веры. Ранее это была вера в то, что

СССР прокладывает путь в светлое будущее, социализм, лучшее устройство общества,

научная основа жизни - марксизм. Теперь все резко меняется. Основу новой веры

составляют положения: СССР идет вне столбовой дороги развития цивилизации,

«цивилизованные страны» - образец общества и нужно во всем следовать за ними,

научная основа - учение Милтона Фридмена основателя чикагской школы. Это

мировоззрение содержало три бомбы замедленного действия.

1. Впервые за более чем тысячелетнюю историю России сменился символ веры, ее

основа. Вместо общинности, коллективизма на передний план выходит индивидуализм.

2. В новом мировоззрении содержится фактическое признание неполноценности

народа, который почти столетие шел по ужасному нецивилизованному пути. И

единственное, что нужно делать - подражать цивилизованным народам.

3. Положенное в основу развития страны учение Фридмена, как уже отмечалось выше,

носит не научный, а прежде всего политический характер. Учение Фридмена

(монентаризм, неоклассика) с его положениями о свободном рынке в конце XX века,

о том, что он сам себя организует, о недопустимости государственного

вмешательства, о единственном способе регулирования - изменении общего объема

денежной массы противоречат всей совокупности имеющихся данных по современной

экономике. Практическое его использование в ряде развивающихся стран привело к

подрыву их национальных экономик, резкому урезыванию социальных программ, к

дикому (другого слова не подберешь) расслоению общества. Но, основатель

чикагской школы, хотя его имя и не особенно афишировалось, фактически стал

богом,- идолом, которому поклонялась Россия. Его апостолами стали так называемые

«чикагские мальчики» или, другими словами, демократические «реформаторы»,

которые в 90-х годах начали последовательно проводить догматы новой веры в

жизнь.

Но в 1988 г.новая вера еще только начинает под натиском информационного

воздействия свой победный путь. Квинтэссенция взглядов того времени содержится в

кратком отрывке из огоньковской публикации /17/:

«Потом слушал выступления делегатов XVIII съезда КПСС и ловил себя на мысли: не

одинок в своих суждениях Егор Кузьмич. Есть у него единомышленники. Не стесняясь

никого, даже самого Генерального секретаря, режут правду матку в глаза, грудью

встают на защиту социализма. И зал им горячо аплодирует. А я слушаю все это и

спрашиваю самого себя: «Что же такое происходит? Неужели партия, вдохновляясь

такими примитивными лозунгами, в состоянии всерьез осмыслить проблемы, стоящие

перед страной, и предложить разумное решение в контексте мирового развития,

отмеченного переходом в качественно новое состояние информационной цивилизации?»

Как в каком-то бредовом сне! Где-то там (не так уж далеко) дети играют в

компьютеры, по отличным дорогам мчатся автомашины, люди сидят под тентами и пьют

апельсиновый сок, а здесь толпы усталых людей стоят в очередях, города

задыхаются от смога, а те, кто взялся семь десятилетий назад довести страну до

«сияющих высот», все глубже погружаются в трясину, повторяя: «Не могу

поступиться принципами!»

Странные, очень странные мы люди. Вместо того чтобы руководствоваться здравым

смыслом, как делают другие народы, каждый свой слабеющий шаг продолжаем сверять

с «Кратким курсом». И добро бы так поступали одни профессиональные партработники

и государственные чиновники. Но нет, немало людей и из народа готовы последние

деньги потратить на цветы и бросить их к ногам защитников устоев социализма».

Как видим, слово социализм вызывает у автора смех и жалость, словосочетания

«Егор Кузьмич» и «не могу поступиться принципами» - брезгливость. Правда генсек

- авторитет, и противоречить ему недопустимо. Замечательно сравнение: здесь в

очереди задыхаются от смога, а в прекрасном «там» едут по широким автострадам и

пьют под тентами апельсиновый сок.

Тема «там» широко муссируется. Почти каждый оратор употребляет слова

«цивилизованные страны», конечно в скобках проводится раздел между

цивилизованными людьми и дикарями, к которым естественно относят население

России. Некоторые публикации казались пародиями.

Характерен в этом плане диалог А.Р. и Н.М., помещенный в одной из московских

газет в середине марта 1991 г.

«А.Р. Пора отвечать на вопрос: «Что делать?»

Н.М. Да уже известно, что делать! Весь мир это знает. И не вчера узнал -

известно с Адама Смита. Чего же мы в стыдобище своей упорствуем? Тысячу раз

говорено, что делать. Землю немедленно, этой же весной отдать крестьянам, помочь

им обзавестись всем необходимым. Приватизировать все, что уже сейчас можно

приватизировать».

На слова А.Р. о действиях первых американских переселенцев, начавших строить

свое благополучное: и богатое общество, следует замечание

«Н.М. И превыше всего ставили права человека - и политические и экономические -

основу демократии».

Как видим, миллионы индейцев были истреблены и загнаны в резервации,

по-видимому, во имя демократии, а рабство в США установлено во имя прав

человека. Впечатляет и поучение об Адаме Смите, скончавшемся два века тому

назад, Но большинство читателей не замечало скрытого юмора. Чтобы показать

состояние умов рядовых людей в этот период, многие из которых ощущали себя

адептами новой веры, возьмем наудачу несколько примеров (здесь конечно каждый

может подобрать свои).

Дискуссия. Несколько человек дискутируют о путях дальнейшего развития. На

реплику о том, что свободный рынок, честная конкуренция - это возвращение в

прошлый век, последовал ответ: «Ну и что, мы приготовишки, мы еще должны пойти в

первый класс, возвратимся если нужно и в восемнадцатый век, но зато через 100

или 150 лет мы выйдем наконец на правильный путь из того извращенного состояния,

в котором мы находимся». Оратор был трудолюбивым и способным специалистом, но

искренно делился с другими о негативных сторонах жизни его непосредственных

начальников, и в его жизни многое не заладилось. Когда он говорил о

«приготовишках», его глаза горели. Во всех бедах виновата система. Он сам как бы

возрождался.

Встреча. «Привет! Кого я вижу. И ты еще не уехал на Запад?» - «Не собираюсь». -

«Что же можно делать в этой стране, а тебя с твоим уровнем сразу бы взяли». Это

говорил внук одного из молодых соратников Ленина. Он много работал, изучал труды

великих до 35 лет, но как ученый оказался бесплоден. Жизнь по крупному не

сложилась. Опять виновата система.

Визит. Человек в сетчатой майке сидит перед телевизором. Показывают хроники 30-х

годов - люди на улицах, демонстранты, на их лицах написана радость. Он

показывает на экран и, не в силах произнести ни слова, хохочет над сталинскими