Задачи для проведения практического занятия

Задача №1

Снитенко Е.Е. и Овчаров А.С. были задержаны сотрудниками полиции при распитии спиртных напитков на стадионе во время футбольного матча. В результате каждый из них был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 20.20 КоАП РФ. Снитенко Е.Е. был назначен административный штраф в размере пятисот рублей, а Овчарову А.С. с учетом его тяжелого материального положения – триста рублей. Снитенко Е.Е. обжаловал данное решение в суд, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении дела к нему был применен дискриминационный подход.

Дайте правовую оценку этому казусу.

Задача №2.

Объединение ветеранов Великой Отечественной войны решило провести в выходной день в городском парке митинг проживающих в городе участников войны против появления, по их мнению, в стране фашистских организаций. Соответствующее уведомление было направлено в администрацию города за 12 дней до намеченного мероприятия. В ответе, подписанном заместителем мэра города, ветеранам было отказано в проведении подобного мероприятия. Подробное решение мотивировалось отсутствием в городе каких-либо проявлений экстремизма и фашизма. Председатель объединения Смирнов И.М. обжаловал это решение в суд, попросив не только его отменить, но и привлечь заместителя мэра к административной ответственности.

Законно ли требование Смирнова И.М.?

Возможно ли наказание заместителя мэра в административном порядке за принятие подобного решения?

Задача №3

Вернувшись с дачи, домой, Сапрыкина Е.Д. забеспокоилась, так как ей показалось, что она забыла выключить электроплитку, находящуюся на веранде дачного дома. Она попыталась немедленно связаться с соседями по даче и отправилась назад. Она все время думала о возможном пожаре и, будучи сильно взволнованной, значительно превышала допустимую скорость движения. В результате Сапрыкина Е.Д. была остановлена инспектором ГИБДД, который составил протокол о превышении ею установленной скорости движения на 70 км/час. Давая объяснения по делу, Сапрыкина Е.Д. связала свое противоправное поведение с состоянием сильного душевного волнения и указала на обстоятельства, послужившие его причиной. Однако сотрудники ГИБДД не учли этих обстоятельств и передали материалы о правонарушении в суд. И, по мнению судьи, в процессе рассмотрения дела Сапрыкина Е.Д. не смогла привести каких-либо доказательств изложенных ею фактов. В результате была лишена права управления транспортными средствами сроком на три месяца. Постановление по данному делу Сапрыкина Е.Д. обжаловала, поскольку считала, что при его вынесении судья должен быть учесть все обстоятельства совершения ею административного правона­рушения и смягчить ее ответственность.

Правомерны ли доводы Сапрыкиной Е.Д.?

Можно ли действия Сапрыкиной Е.Д. в этом случае охарактеризовать как нарушение, совершенное в состоянии сильного душевного волнения?

Можно ли действия Сапрыкиной Е.Д. в этом случае охарактеризовать как крайнюю необходимость?

Какое вы приняли бы решение по жалобе Сапрыкиной Е.Д.?