Становление и развитие науки управления

В истории человеческого общества с момента, когда труд стал носить общественный характер в первобытной семье, и вплоть до начала развития машинного производства процесс управления носил упрощенный, авторитарный характер. Глава первобытной семьи, рода, племени за счет своего авторитета, позднее — владе­лец средств производства силой власти авторитарно управляли

производством: ставили задачи, распределяли задания, следили за их выполнением, приказом побуждали людей к труду.

Документально подтверждают существование практики управ­ления в древности глиняные таблички, датированные третьим ты­сячелетием до нашей эры, с записями сведений о коммерческих сделках и законах Шумера. Археологические раскопки свидетель­ствуют и о более древних фактах практики управления. Доистори­ческие люди часто жили организованными группами, в каждой из которых был свой лидер.

Крупные организации древности имели формальные структу­ры, в которых можно было выделить уровни управления. В них были цари и генералы, губернаторы территорий и казначеи, по­гонщики и надсмотрщики и другие управленцы, которые помога­ли обеспечить деятельность организаций. Такие грандиозные со­оружения, как пирамиды Египта, могли появиться на свет только вследствие координированных организованных усилий.

На разных этапах мировой истории существовали государ­ственные крупные образования, например Македония (при Алек­сандре Македонском), Персия, Римская империя и др. С годами управление подобными образованиями становилось более четким и сложным, а сами образования — более сильными и устойчивы­ми. Так, например, в армии Римской империи были отработанная структура управления, планирования и совершенная дисциплина. Ее легионы легко побеждали плохо организованные армии стран Европы и Среднего Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму. Строились дороги, позволяющие улучшить связь окраин с Римом, оператив­нее собирать налоги в пользу императора, а в случае необходимо­сти быстро перемещать легионы в окраинные провинции, если местные жители или администрация восставали против римского правления.

Практический опыт управления был изучен К. Марксом, Ф. Энгельсом, Р. Оуэном, Ч. Бэбиджем и др.

В конце XIX столетия обстановка в экономике наиболее разви­тых стран была неблагоприятной. Появление новых машин, дви­гателей внутреннего сгорания, металлообрабатывающих быстро­действующих станков и другой техники не давало ожидаемых ре­зультатов в виде роста производительности труда. Концентрация и специализация производства не приводили к приросту прибыли на вложенный капитал. К изучению причин сложившегося поло­жения привлекли ученых. Так на рубеже веков произошло науч­ное становление управления.

Развитие управления как научной дисциплины представляло собой последовательные шаги вперед, а несколько различных подходов.(шкод), которые по одним параметрам совпадали, по другим различались. Успехи в развитии теории управления всегда зависели от успехов в других связанных с управлением областях:

математике, инженерных науках, философии, политической эко­номии, психологии, социологии и др. По мере того как развива­лись эти области знаний, ученые узнавали все больше о факторах, влияющих на успех управления, вскрывали недостатки отдельных подходов и находили новые подходы к управлению.

В литературе встречаются различные классификации школ управления.

Классическая школа включает научное управление и админис­тративный подход (первый некоторые авторы считают отдельной школой). Сущность научного управления была изложен в рабо­тах Ф. Тейлора. Ф. Гилб]эетта, Л. Гилбретт, Г. Гантта, М. Вебера, С. Паркинсона, Г. Форда и др. Они считали, что, используя на­блюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективно­го выполнения, проводили анализ содержания работы и опреде­ляли ее основные компоненты. Так, например, Ф. Тейлор, счита­ющийся родоначальником теории управления, скрупулезно заме­рял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбретты изобрели часы-микрохронометр и, используя его в сочетании с кинокаме­рой, выявили и описали 17 основных элементарных движений кисти руки, написав затем рекомендации по рациональной орга­низации труда. Основываясь на полученной информации, пред­ставители научного управления изменяли рабочие операции, что­бы устранить лишние непродуктивные движения, используя стан­дартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффек­тивность работы, достигая при этом существенных результатов.

В научном управлении учитывался и человеческий фактор. Предполагалось материальное стимулирование увеличения произ­водительности труда и объемов производства. Предусматривалась также возможность отдыха и неизбежных перерывов в производ­стве. В результате появлялась возможность устанавливать разум­ные нормы производства и платить дополнительно тем, кто их пе­ревыполняет. Авторы работ по научному управлению признавали также важность отбора людей, которые физически и интеллекту­ально соответствовали бы выполняемой работе, подчеркивали большое значение обучения работников.

Важным моментом научного подхода является признание авто­рами того, что работа по управлению — это определенная специ­альность, и каждая группа работников должна сосредоточиться на том, что она делает успешнее всего. В результате управление было признано самостоятельной областью научных исследований. Ру­ководители и ученые убедились в том, что методы и подходы, ис­пользуемые в науке и на производстве, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей.

Авторы теории административного подхода классической школы управления А.Файоль, Л.Урвик, Д. Муни и др. — имели опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Они в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии, старались взглянуть на организации с точки зрения перспективы, определить их общие характеристики и закономерности. Целью этих ученых было создание универсальных принципов управления, которые затрагивали бы два основных аспекта. Первый ас­пект - разработка рациональной системы управления. Определяя основные функции управления, авторы находили лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Так, А. Файоль рассматривал управление как универсальный про­цесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование, организация и др.. Второй аспект касался структуры организации и управления работниками. А. Файоль выделил такие принципы управления, как единоначалие, ответ­ственность руководителя за деятельность коллектива, материаль­ное стимулирование, единство цели для всех работников органи­зации и др.

Идеи классической школы управления получили наибольшее распространение к середине 20-х годов ХХ в. Однако уже тогда стало ясно, что рост интенсивности труда"; вызванный влиянием административной власти и экономического принуждения, при­водит к обострению взаимоотношений между рабочими и адми­нистрацией. Оказалось также, что производительность труда воз­растает при повышении заработной платы только до определен­ного уровня. Так, Тейлор указывал, что его система управления предназначена прежде всего для того, чтобы получить максимум прибыли, в ней главное не человек, а величина прибавочной сто­имости. Недостатки классической школы вынудили ученых ис­кать новые методы управления производством.