Западные социальные теории и российские реалии

* Анализируя тяжелый системный кризис, в котором пребывает современное российское общество, известный социолог, академик Г.В.Осипов [8] пишет: «К сожалению, российская социальная наука в настоящих условиях оказалась не на высоте… Социальная наука: фальсифицирует прошлое (главным образом, историю); мифологизирует настоящее (т.е. понуждает людей действовать во имя реализации несбыточных мифов, будь то сплошная коллективизация или сплошная приватизация, тотальное планирование или абсолютно свободный рынок); мистифицирует будущее (т.е.призывает жертвовать счастьем и нормальными условиями жизни ныне живущих во имя «построения» утопического счастливого будущего для отдаленных поколений).

Все это переплетается с социальной апологетикой – злейшим врагом реального реформирования. В угоду властным структурам, социальные апологеты от «науки» и политики скрывают, вуалируют симптомы опасной болезни социального организма – российского общества и тем самым способствуют распространению болезни вширь и вглубь. Фальсификация и сокрытие реальных фактов социальной действительности… могут иметь масштабные роковые последствия… Отсюда вытекает постановка главной задачи реформирования России… Это научное обоснование реформ, всемерное преодоление дилетантизма и невежества в науке и политике, искоренение социальной апологетики».

Осипов обращает внимание на социальную дезорганизацию российского общества. По его мнению «Страна стала перед альтернативой: либо переход к новому курсу реформ на основе национального единства и социального согласия… либо сохранение старого курса реформ на основе возрастающего гражданского противостояния, роста социальных и национальных антагонизмов и конфликтов. В последнем случае возможность гражданской войны… и распада России становятся реальностью». (Осипов Г.В. На рубеже веков. Социально-политические императивы реформ //Глобальный кризис западной цивилизации и Россия. ИСПИ РАН, URSS, М., 2008. С.181, 182, 193, 202, 204, 207, 209).

** По мнению современных российских исследователей «Для западных обществ политическая, правовая и научная тематика формирования эффективной институциональной структуры перестала быть кардинальной интеллектуальной проблемой, какой она была на переломе XIX и XX вв. Для обществ, осознающих себя современными, общие для всех граждан универсальные ценности и значения воплощены в исторически стабильной системе эффективных базовых институтов: рыночной экономике, представительной демократии, разделении властей, правовом государстве и т.п. Исчерпание, завершение проблематики «большого перехода - европейской модернизации и формирования базовых институтов «современных обществ» стало причиной утраты интереса к большим социологическим теориям…

В постсоветской России социально-исторический контекст существенно иной, нежели на Западе. Не было значительных эмпирических работ по изучению советского и постсоветского общества, его институциональной структуры, какой бы то ни было социологической теории этих институтов и самого общества. Теоретический и концептуальный вакуум, образовавшийся после конца догматической идеологии (марксизм-ленинизм – С.М.) и монополии советской «социологии», - этот вакуум стал заполняться смесью наскоро переведенных модных западных авторов. Перевернутые научные приоритеты привели к возведению в ранг академических авторитетов тех модных, но проходных авторов, которых первое поколение аспирантов, прошедших стажировку в европейских и американских университетах, приняло за мэтров и классиков современной социологии (последователи М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Лиотара, И.Уоллерстайна и др.) » (Гудков Д., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества. Мониторинг общественного мнения, № 3, 2003. С.34-35).

Сформулированные положения иллюстрируются на примере понятия идентичность. Введенное Эриком Эриксоном в работах 1950-1960 гг.[9], оно предназначалось для исследования процесса социализации - накопление индивидуального опыта в социальном контексте его формирования.

Дубин отмечает «принципиальные различия концепции идентичности у Эриксона… и в российской ситуации спустя полвека. В условиях западного общества «речь шла об аналитическом соединении понятий личности и социального контекста… индивидуальной жизненной траектории и групповой, институциональной структуры развитого модерного общества, иными словами – в общих рамках состоявшейся модернизации» т.е. в условиях относительной завершенности «этого проекта и процесса в его основных чертах». Отсюда значимость проблем репродукции личности и системы в их взаимосоотнесенности – генеральная тема социокультурного воспроизводства.