Разработка анкеты

Несомненно, составление анкеты — чрезвычайно трудоемкая работа, тре­бующая квалификации и опыта, а также развитого воображения и интуиции. Поэтому вряд ли будут плодотворны попытки как-то стандартизировать этот творческий процесс. В середине 80-х гг. для заводских социологов готови­лись отраслевые методические документы. Согласно одному из них, разра­ботанному Центром НОТ «Темп» совместно с Одесским госуниверситетом, ставилась цель заменить обычное социологическое исследование анкетиро­ванием с помощью типовых тестов. Готовые анкеты, которые рассылались тогда на предприятия, не требовали от заводских социологов, в массе своей не очень подготовленных, ни особой квалификации, ни творческого подхо­да. В них содержался набор традиционных вопросов об удовлетворенности трудом, дисциплине и организации труда, заработной плате и т.п. Казалось бы, польза налицо. Мучительное творчество заменено стандартными фор­мами и универсальными схемами. Неизвестно, насколько помогли стандарт­ные формы заводским социологам в те годы, поскольку специально вопрос никто не изучал, но широкого хождения подобная технология так и не по­лучила. Еще менее разумным является ее применение сегодня, когда эконо­мическая ситуация постоянно меняется. По всей видимости, автоматизиро­вать процесс составления анкеты в ближайшем будущем не удастся.

Источником для составления анкеты обычно служат: 1) чужие анкеты; 2) ли­тература; 3) интуиция и опыт. Лучше всего заимствовать (частично или пол­ностью) апробированный инструментарий, прошедший серьезную проверку. В американских исследованиях это широко распространенный прием: в но­вой анкете приблизительно 60% чужого инструментария (при этом обязательно указывается его автор) и 40% — собственного (но уже отпилотированного). Использование готовых вопросных форм повышает надежность, увеличивает преемственность данных и результатов исследования, аккумулирует методи­ческий опыт. Подобным приемом пользуются и академические, и прикладные социологи. Однако распространения готовых форм или отраслевых методик по исследовательским центрам в США не наблюдалось.

Отечественные социологи, если и заимствовали чужие вопросы, то, как пра­вило, анонимно. Поскольку подобная практика изживается с трудом, то самое правильное—создание «банка вопросов» — отличное подспорье социологу-прак­тику. Самый надежный источник для этого — здравый смысл и интуиция ис­следователей, а также его анализ газет, публицистических и научных статей.

Повторение опроса по одной и той же анкете приносит лишь коммерчес­кую прибыль, поскольку экономятся время и деньги, но не научную пользу. Академический опрос всегда уникален, даже если собственных вопросов в нем не более 30—40%. Каждый раз меняются цели и задачи, объект и пред­мет изучения, возникают новые интересные проблемы, неизученные фраг­менты реальности, под которые далеко не всегда удается найти готовые фор­мы. Приращение новых знаний в академической социологии часто означает изготовление нового инструментария.

Иногда часть вопросов составляется на основе информации, полученной из СМИ. Превращение газетно-журнального текста в анкетный вопрос ка­жется простым делом только на первый взгляд. Допустим, выясняется отно­шение респондентов к забастовке. Формулировка базисной части вопроса особых трудностей не представляет. Она может звучать так: «В прессе, по те­левидению и в повседневной жизни высказываются самые разные отноше­ния (оценки, мнения) к забастовкам в нашей стране. А какой позиции при­держиваетесь лично Вы?» Дальше дается перечень суждений, формулиров­ки которых практически готовыми заимствуются из прессы. При этом желательно проанализировать как можно больше публикаций для того, что­бы представить весь спектр мнений, в том числе полярных. Со временем об­наруживается, что суждения в прессе начинают повторяться — действует за­кон статистического распределения. Ясно, что дальше нет надобности про­должать поиск и основные точки зрения на забастовку подобраны правильно. Их обобщение, логический анализ, сжатие информации и литературная об­работка позволят составить список закрытий типа «забастовка — единствен­ный способ ускорить процесс демократизации производства», «забастовка, ее угроза — способ, при помощи которого экстремисты спекулируют на труд­ностях развития общества, преследуя свои корыстные цели» и т.д.

Формулировка закрытий в подобных вопросах, как и во всех других, пе­ред выходом в «поле» подвергается контролю на понятность респонденту, соответствие целям и концепции исследования.

Разработка анкеты начинается с определения целей и средств. Это самый трудный и вместе с тем принципиально важный этап, который требует от ис­следователя ответа на три вопроса: 1) что должны показать результаты опро­са? 2) каков требуемый уровень точности? 3) какую форму взаимосвязи с другими методами исследования надо предусмотреть? Если все это проду­мать до мелочей — вплоть до определения формы формулировки вопросов анкеты, — то на первый этап может уйти 30—50% времени, необходимого для проведения всего анкетирования. Завершается процесс конструирования анкеты кодированием вопросов.

АНКЕТНЫЕВОПРОСЫ

Людям, интересующимся искусством задавать вопросы, должно быть, известны два великих имени, освоивших его в совершенстве. Первым был знаменитый Сократ, 2,5 тысячи лет назад искавший истину и с этой целью задававший мудреные вопросы не только простолюдинам, но и философам. Вторым является Джорж Гэллап, основавший в XX в. свой знаменитый институт изучения общественного мнения и заложивший такие высокие нормы методической культуры, которые до сих пор счи­таются эталоном науки. «Большую часть своей жизни Дж. Гэллап зада­вал людям вопросы и изучал их ответы. Его уважение к тому, что каждый человек говорил, сделали его одним из самых внимательных в мире слу­шателей общественных настроений и мнений. Его опросы и статьи по­могали миллионам людей делать выбор в сложных обстоятельствах и формировали ценнейшую демократическую установку брать на себя ответственность за принимаемые решения»¹. Два имени—два полюса, философский и методический, между которыми простирается безбреж­ное море проблем, практик, методов, видов, коэффициентов и многого другого, что составляет искусство и науку социологического опроса.

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ МЫ ЗАДАЕМ

Вопросы, которые мы задаем себе, другим людям, обществу, пожалуй, нельзя уложить в какие-либо рамки классификации, типологии, системати­ческого ряда. Они настолько разнообразны, умны и противоречивы, риторич­ны и глубоки, что в одном случае даже не требуют никакого ответа, в другом ставят в тупик опрашиваемого, в третьем вызывают шок и удивление своей парадоксальностью. Вопросы бывают вечными и философскими, детскими и журналистскими, научными и наивными, программными и анкетными. Да каких только нет! И далеко не все они вызваны нашим любопытством, стрем­лением узнать новое. Иногда они вызывают растерянность, желание поставить оппонента в тупик, расставить ловушки, вызвать смущение.

Докторов Б.3. Дж. Гэллап —наш современник: к 100-летию со дня рождения //http://snits.marketer.ru/ d_07.shtml

Очень важно проанализировать это разнообразие и определить, что же можно спрашивать в социологическом исследовании, а чего нельзя ни при каких условиях. Это сложное дело — искусство задавать вопросы. Надо знать, какие именно, кому именно, в каком месте и в какое время. Казалось бы, что может быть проще, чем задать вопрос? Мы задаем их окружающим по не­скольку десятков в день. Но всегда ли мы получаем правильный ответ? А это уже зависит от того, умеем ли мы правильно задавать вопросы. В повседнев­ной жизни всегда есть возможность переспросить, уточнить, вступить в диа­лог. Другое дело — опросы населения. Вопросы уже есть в анкете, и интер­вьюер обязан прочитать их так, как они записаны, ничего не добавляя и не убавляя. И именно от того, как составлена анкета, как сформулированы в ней вопросы, и даже от того, в каком порядке они заданы, зависит вероятность получить достоверную информацию от опрашиваемых людей².

Если вас разбирает любопытство, куда движется Россия или почему она не может догнать развитые страны, то задавать подобные вопросы пешехо­дам на улице либо экспертам, затокам своего дела, бессмысленно. На них нет прямого ответа, и никогда не будет: сколько людей, столько и точек зрения. Хотя несомненно, это один из самых социологических вопросов.

Он не по зубам не только эмпирическим методам, но и общесоциологи­ческой теории. И подобных вопросов великое множество. Они очень инте­ресны, может быть, интереснее большинства других, но социологу-эмпирику придется от них отказаться.

Рис. 3. Усилия социологов оказались бесполезными в борьбе с пьянством

Даже более конкретные вопросы придется вывести за рамки опросного метода. Если вы решили узнать, какие причины вызывают пьянство (корруп­цию, проституцию, преступность и т.п.) в современном обществе, то в од­ном исследовании ответа не получить. Вопрос слишком сложный, а ответ на него давно известен, надо только почитать литературу, обобщить точки зрения и установить список факторов. Сотни, если не тысячи эмпирических исследований проведено в нашей стране за последние 25 лет. Описали, вы­яснили и установили, кажется, все причины пьянства. Но оно как существо­вало, так и существует ныне. Спрашивается, зачем тратить дополнительные средства на исследование, если его практический эффект равен нулю?

Кутлалиев А. Умеете ли вы задавать вопросы? // Новые рынки. 2001. № 4.

Знать, чем завершится исследование, что именно оно поможет выяснить, можно ли применить полученные знания — проблемы не менее важные, чем

правильная операционализация понятий, составление инструментария и выборки, в которых видят наибольшие трудности большинство начинающих социологов. При составлении анкет главное вни­мание обычно уделяют содержательным аспектам — переводу программных вопросов в технические (анкетные). Не начинать проведение эмпирического исследования лучше с грамотно сфор­мулированного программного (исследовательского) вопроса. С чем в наиболь­шей степени индентифицируют себя наши современники — с обществом нацией, семьей? Как формируются незримые колледжи и научные сети ком­муникации? Как трудоустраиваются беженцы на новом месте? Подобные вопросы вполне могут стать программными и служить отправной точкой дл* заманчивого научного путешествия в незнакомый социальный мир.

В отличие от них анкетные вопросы более конкретны, приземленные, на­целены на одну черту, процесс, факт, явление. Какие газеты Вы предпочи­таете читать? Сколько у Вас детей? Каков был семейный доход в прошлом месяце? Употребляете ли Вы спиртные напитки? Имеете ли проездной би­лет на автобус?

Врезка

С. Садмен, Н. Брэдбери Программный и анкетный вопросы

При разработке вопросника следует отличать программный вопрос от анкетных вопросов. Про­граммный вопрос отвечает целям исследования и служит критерием выбора конкретных вопро­сов, включаемых в анкету. Как правило, он сфор­мулирован в общих терминах и содержит абст­рактные понятия, не всегда очевидные для оп-

рашиваемых. Например, вы хотите определить отношение американского общества к контро­лю над продажей оружия; либо влияние телеви­зионной программы, посвященной проблемам здоровья, на практическое использование слу-

шателями информации; либо отношение к со кращению численности рабочих мест, вызван ному повышением уровня автоматизации". Процедура разработки вопросника не меняете от того, заключается ли цель исследования проверке социальной теории или в оценке рас пределения конкретных установок населения Прежде всего вам необходимо проанализиро вать концепты, входящие в программный воп рос. Затем вы должны сформулировать конкрет ные вопросы, которые в совокупности буду определять исследуемые концепты. Например. если вас интересует отношение потенциальны избирателей к конкретному кандидату, следуе решить, какие отношения вас в данном случа интересуют: отношение к позиции кандидатг

Программный вопрос направлен на выявлени латентного признака, который можно обнар> жить лишь в особой реальности, называемо теорией. Анкетные вопросы предназначен: для распознавания данного признака в эмпк рическом пространстве. Поэтому ответы на а> кетные вопросы никогда не совпадают с отве тами на программные вопросы, что являете основной эпистемической проблемой любог исследования. — Прим. ред. отношение к его личности или общее представ­ление о симпатиях электората? Формулирование конкретных вопросов, предъяв­ляемых респондентам, помогает более отчетли­во понять программный вопрос. Если при фор­мулировании вопроса возникает двусмыслен­ность или возможны альтернативные варианты его прочтения, то необходимо вернуться к целям исследования. Часто оказывается, что сами цели исследования недостаточно четко определены и требуют дальнейшего уточнения. Например, если вы проводите исследование для определения того, следует ли политику выставлять свою кан­дидатуру на выборах, необходимо поинтересо­ваться, как много респонденты знают об этом человеке, какие политические идеи с ним ассо­циируются и что респонденты ожидают от «хоро­шего» кандидата. Если вы проводите исследова­ние общественного мнения о кандидате, который публично объявил о своем намерении баллоти­роваться, вероятно, следовало бы поинтересо­ваться мнением респондентов о позиции канди­дата по конкретным проблемам и их намерени­ем голосовать за него.

В исследованиях, проводимых на одну и ту же тему, но с разными целями, могут ставиться со­вершенно разные вопросы. Даже если в иссле-

дованиях задаются одинаковые общие вопросы, уточняющие вопросы будут различными в зави­симости от целей проекта. Поскольку формули­ровка вопроса непосредственно связана с целя­ми исследования, не существует «стандартного» способа написания даже широко используемых в исследованиях вопросов об индивидуальных характеристиках, например, таких, как образо­вание или доход. В качестве общего правила при разработке вопросника вы должны посто­янно спрашивать себя: «Почему я задаю этот вопрос?» И в каждом конкретном случае вы дол­жны суметь объяснить, насколько тесно любой анкетный вопрос связан с программным.