![]() |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
|
Изучение общественного мнения жителей села Даниловка Саратовской области было организовано в ходе кампании по выбору кандидатов в Государственную Думу в сентябре-декабре 1995 г. Использовались в основном качественные методы: беседа, неструктурированное интервью, наблюдение. Особенность методики заключалась в достаточно длительном этапе «вживания». В течение первого месяца исследователи присматривались к местным обычаям, групповым нормам, выявляли лидеров, знакомились с крестьянами с целью преодолеть психологические барьеры в их общении с «чужаками», сформировать сеть респондентов, определить наиболее важные объекты наблюдения и т.д. Собственно, работа по программе началась после того, как были установлены соседские, деловые и дружеские связи с будущими респондентами. Первичные материалы собирались в ходе бесед непосредственно в семьях, на рабочих местах и в «общественных центрах» села (магазин, клуб, автобусная остановка, площадка перед конторой бывшего колхоза). Исследователи присутствовали при обсуждениях предстоящих выборов на сельских сходах, агитационных мероприятиях, собраниях в трудовых коллективах, участвовали в спонтанно возникающих дискуссиях между односельчанами. Респондентами выступали как представители сельских властных элит (руководители сельско-
хозяйственных предприятий, местной администрации, наиболее влиятельные и авторитетные жители села), так и рядовые работники, занятые в сельской инфраструктуре (торговля, образование, коммунальные службы), пенсионеры. Общее число респондентов — около 160 человек, из них постоянных (то есть тех, кого опрашивали с периодичностью два раза в месяц) — около 50 человек. На первом этапе изучения мнений жителей села по поводу предстоящих выборов специальные вопросы о предпочтениях сельчан относительно той или иной партии не задавались. Важно было проследить динамику процесса формирования суждений под влиянием средств массовой информации, в ходе межличностного общения в условиях, когда вмешательство исследователя сведено к минимуму. Примерно за месяц до выборов беседы с респондентами приняли более целенаправленный характер, задавались вопросы об их мнениях и оценках. Записи высказываний об электоральных предпочтениях респондентов отражали динамику процесса формирования общественного мнения сельчан.
Использованный нами метод неструктурированного интервью предполагает не утомительные «экзамены» по заранее составленным вопросам, а неформальный дружеский разговор. К тому же длительное пребывание исследователей в селе и многократные встречи с респондентами воспринимались ими уже как обычные беседы с пришедшими в гости людьми, с которыми установились хорошие отношения- Именно такой метод, согласно результатам специального социологического опроса, проведенного ВЦИОМом в Воронежской области в 1996 г., в наибольшей степени располагает человека к открытому выражению своей точки зрения*.
Тот факт, что наши исследователи прожили длительное время в селе, можно с полным правом охарактеризовать как решающий фактор успеха опроса. Шесть месяцев регулярного общения с респондентами перевели вопрос о пользе и интересе к нашему исследованию в иную плоскость. Многим было интересно беседовать с городскими «образованными» людьми вообще, а не только непосредственно по данной теме. Каждый респондент стремился удовлетворить свою потребность в общении с участниками проекта: кто-то ждал конкретной помощи в виде совета или ходатайства в органы власти, а иногда и материальной поддержки (не обязательно Деньгами), кто-то испытывал информационный голод (в селе практически перестали выписывать газеты и журналы) и использовал исследователя как живой источник информации, а кто-то нуждался в том, чтобы выговориться, поделиться своими сомнениями и мыслями. Тема выборов шла у нас наряду с другими темами, как
Романович Н.А. Отказы респондентов в зависимости от восприятия ими опроса и его методов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 4. С. 42-45.
это бывает в обычном общении между людьми Как правило, переход к ней начинался с вопроса: «А что там у вас в городе говорят про выборы?» Кстати, фактор длительности общения с респондентом, как считают Л. Шацман и А. Стросс смягчает проблему взаимодействия респонден-
та и интервьюера с разными тактиками и сти
лями общения".
Сокращено по источнику: Штейнберг И.Е. «Спи
раль молчания» или когнитивный диссонанс
формирование электоральных установок сель
ских жителей // http://www.nir.ru/socio/scipubl,
sj/4schtnb.htm
" Schatzman L., Strauss A. Field research. Strategie. fora natural sociology. New Jersey: Prentice-Hall 1973.
При проведении подобного опроса предполагается предварительная разработка примерных ключевых направлений беседы. Формулировка вопросов, а также их последовательность вырабатываются в процессе интервью в зависимости от индивидуальных особенностей опрашиваемого. Такое интервью мало чем отличается от непринужденной беседы двух приятелей, доверяющих друг другу самые сокровенные помыслы. Различие, пожалуй, заключается в целях беседы. Свободное интервью призвано уловить, помимо рационально организованной информации, например, сведений знатоков-экспертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что сегодня резке возросло в своей научной цене, а именно непосредственные реакции индивида. Сторонники так называемой радикальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио- и видеозаписывающей техники. Современная аппаратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учитывает обычный интервьюер: это эмоциональный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.
Микросоциологи убеждены, что самое достоверное в человеческом поведении — это спонтанные действия, а самая надежная информация — та, что получена из первых рук. Объект изучения они называют «микрособытием». Это, по определению Р. Коллинза, реальное взаимодействие людей, разворачивающееся в «секундной зоне». Отвечая на вопросы анкеты, респондент обязан точно формулировать свои ценностные ориентации и правила поведения. Но в реальной ситуации он не всегда способен осмыслить их. На помощь ему приходит специалист по «ультрадетальным эмпирическим исследованиям», который с помощью новейшей техники интервьюирует человека в естественной ситуации.
Метод свободного интервью активно используется представителями эт-нометодологии. Как известно, методы этнографии и культурной антропологии были сформированы под специфику изучаемого объекта — быта и образа жизни примитивных племен, к которым ученые выезжали на полевые исследования. Так продолжалось более ста лет, пока в 1967 г. Г. Гарфинкель, написавший книгу «Исследования по этнометодологии», не попытался перенести в современное цивилизованное общество процедуры, применявшиеся антропологами при изучении примитивных культур. Сотни лет ученые считали, что нужно изучать те процессы и структуры, которые существуют в социальной реальности и обусловлены ею. Действительно, манеры поведения, язык, форму одежды, образ жизни любого человека, скажем инженера или предпринимателя, определяются его социальным, в частности классовым, положением, т.е. социальной реальностью. Но Г. Гарфинкель поставил под сомнение самую социальную реальность. С этой целью он перевернул традиционное социологическое анкетирование и интервью. Если обычно социолог стремится задавать простые и понятные респонденту вопросы, чтобы получить четкую и ясную информацию о том, где он, к примеру, проводит свой досуг или какие газеты читает, то необычный социолог Г. Гарфинкель намеренно ставил опрашиваемых в тупик, задавая «дурацкие» вопросы. Так, например, он спрашивал юношей, почему они придерживают дверь, пропуская вперед девушку. Большинство студентов (а он, как и многие другие американские социологи, чаще всего именно их и опрашивал) отвечали: «Я считал, что такова формула учтивости и способ выказать девушке свое уважение». Подобные ответы интерпретировались им как стереотипы массового сознания, которые, не задумываясь над содержанием, отражают то, что считается само собой разумеющимся.
Интервью является не массовым, а индивидуальным методом обследования. Оно применяется в дополнение к анкете, служит средством углубления или детализации полученной с ее помощью информации.
Свободное интервью применяется в тех случаях, когда социолог только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя исследование читательских интересов (к прессе), исследователь может провести серию свободных интервью, чтобы выяснить, какая пресса издается либо завозится в город, каковы условия ее приобретения, каковы традиции ее чтения и др.
Такое интервью по своей научно-познавательной функции следует назвап предварительным или подготовительным. Подготовительное интервью используется для изучения словаря респондентов, типов реакции на вопросы типов противодействий, которые оказывают респонденты при тех или иньп вопросах, и т.д.
На свободное интервью очень похож метод беседы. И тот и другой методы являются беседами как таковыми, но между ними нужно видеть различия. Во время проведения опроса методом беседы собеседники находятся i равном положении. Активность исследователя не обязательна, он может т задавать вопросов, а только слушать. Нет и официальной ситуации опроса предполагающей необходимость получения определенной информации. Различие между методом свободного интервью и беседы может быть раскрытс следующим образом: интервью в большей мере ориентировано на субъект-объектный подход (субъектом является интервьюер, а объектом — респонденты), беседа же — субъект-субъектное взаимодействие12.
Рис. 13. Респондент, готовый для свободного интервью
Цель беседы — получить представление об интересах респондента, егс взглядах или трудностях и проблемах. Совместное обсуждение обозначенны? в ходе беседы вопросов позволяет понять, чем они вызваны, как они переживаются, видится ли путь их решения и если видится, то какой именно.
Достоинства и недостатки метода беседы. Метод беседы позволяет 1) проводить исследование без заранее сформулированного сценария; 2) общаться с респондентом, используя привычную для его слуха лексику; 3) получать глубоко индивидуальную информацию; выявлять субъективное отношение к чему-либо; 4) предоставлять респонденту возможность стать экспертом и сотрудничать, что не всегда возможно при традиционном интервью; 5) получать качественную информацию по широкому кругу вопросов.
12 Иванов М.А. Беседа как метод исследования // Социологические исследования. 1989. № 4.
Однако у него множество недостатков: он 1) громоздкий и трудоемкий; 2) требует длительной подготовки и обучения; 3) применяется лишь на небольшой выборке (200—300 человек); 4) сопряжен со значительными трудностями на этапе обработки полученных данных, при их формализации; 5) предполагает глубокое знание интервьюером обсуждаемых вопросов13.
Беседа применяется прежде всего на этапе ознакомления с объектом при поисковых исследованиях. Ее использование полезно при апробации других методов и методик, так как позволяет оценить их надежность и валид-ность. Метод беседы незаменим, когда речь идет об интимных отношениях, деликатных вопросах и т.п. Специалисты советуют: повсюду, где главной чертой выступает уникальность объекта исследования, предпочтение надо отдавать гибким, неформализованным приемам, в том числе методу беседы14. Этот метод активно используется представителями качественной социологии.
Разновидностью свободного интервью выступает нарративное интервью (narrative — рассказ, повествование), представляющее собой произвольное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий удивления или одобрения, которые стимулируют и поддерживают нить рассказа. Практически в любом неформализованном интервью можно найти нарратив — дискретную единицу с четким началом и окончанием, выделяющуюся из остального текста15.
Дата публикования: 2014-10-19; Прочитано: 478 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!