Разложение рикардианской школы 12 страница

Внешний по­ли­ти­чес­кий ре­зуль­тат, сплош­ные "по­бе­ды вож­дя" сби­ва­ли с тол­ку ос­нов­ную часть на­се­ле­ния, не очень гра­мот­ную и не име­ющую опы­та по­ли­ти­чес­кой жиз­ни. И хо­тя, в об­щем-то, бы­ло не­из­вес­т­но, ку­да он по­ве­дет, ему, "вож­дю", хо­те­лось вве­рить свою судь­бу, а вмес­те с тем и за­бо­ту о ста­биль­нос­ти го­су­дар­с­т­ва и на­род­но­го хо­зяй­с­т­ва.

Слишком уп­ро­щен­но и при­ми­тив­но объ­яс­нять ста­ли­низм не­ки­ми лич­ны­ми ка­чес­т­ва­ми и да­же бо­лез­ня­ми "вож­дя". По­лу­ве­ко­вое гос­под­с­т­во ста­ли­низ­ма (про­дол­жав­ше­еся и пос­ле смер­ти Ста­ли­на) без со­ци­аль­ной ба­зы - это те­оре­ти­чес­кий аб­сурд. Ста­ли­низм опи­рал­ся на дво­яко­го ро­да со­ци­аль­ные си­лы. Ле­вая ан­ти­бур­жу­аз­ная и ан­ти­ку­лац­кая де­ма­го­гия прив­лек­ла бед­няц­кую часть де­рев­ни и люм­пен-про­ле­тар­с­кие слои. Не сле­ду­ет за­бы­вать, что из-за не­раз­ви­тос­ти про­мыш­лен­нос­ти ра­зо­ря­ющи­еся крес­ть­яне от­нюдь не- всег­да ста­но­ви­лись про­ле­та­ри­ями, они по­пол­ня­ли ря­ды дек­лас­си­ро­ван­ных эле­мен­тов го­ро­да и де­рев­ни. Они жи­ли лишь с од­ной мыс­лью: у бо­га­тых взять, а бед­ным раз­дать. Их пот­ре­би­тель­с­кая иде­оло­гия на­хо­ди­ла от­з­вук в ста­лин­с­кой про­па­ган­де, ко­то­рая обе­ща­ла, по край­ней ме­ре, "унич­то­жить ку­ла­чес­т­во как класс". Но и сред­нее крес­ть­ян­с­т­во в сво­ей ос­нов­ной мас­се на­де­ялось на "вож­дя", как рань­ше на­де­ялось на ца­ря, на то, что он по­мо­жет крес­ть­янам прек­ра­тить внут­ри­де­ре­вен­с­кую борь­бу. К то­му же Ста­лин вро­де бы обе­щал неп­ло­хие пер­с­пек­ти­вы: жить ар­телью, хо­зяй­с­т­во­вать са­мос­то­ятель­но, вы­пол­няя лишь оп­ре­де­лен­ные на­ло­го­вые обя­за­тель­с­т­ва пе­ред го­су­дар­с­т­вом, ис­поль­зо­вать го­су­дар­с­т­вен­ные трак­то­ра и дру­гие ма­ши­ны. Бед­ня­ки вой­дут в кол­хоз и не бу­дут боль­ше враж­до­вать, ку­ла­ков эк­с­п­роп­ри­иру­ют и выш­лют, они то­же не бу­дут ме­шать. Мож­но бу­дет жить под опе­кой го­су­дар­с­т­ва, в сто­ро­не от край­нос­тей ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции.

Кто же знал, что эти "прог­рам­мные обе­ща­ния" обер­нут­ся столь не­ис­чис­ли­мы­ми бед­с­т­ви­ями? Вряд ли кто из крес­ть­ян­с­кой мас­сы об­ра­тил вни­ма­ние на то, что в 1925 г., ког­да в де­рев­не, ка­за­лось бы, рас­к­ре­пос­ти­ли нэп­ман­с­кие си­лы, ру­ко­вод­с­т­во во весь го­лос за­го­во­ри­ло о не­об­хо­ди­мос­ти ус­ко­рен­ной ин­дус­т­ри­али­за­ции стра­ны. И тут же встал на прак­ти­ке воп­рос о на­коп­ле­ни­ях.

Троцкисты ру­би­ли с пле­ча: эк­с­п­роп­ри­иро­вать крес­ть­ян­с­т­во, осу­щес­т­вить "пер­во­на­чаль­ное со­ци­алис­ти­чес­кое на­коп­ле­ние" и про­вес­ти мгно­вен­ную ин­дус­т­ри­али­за­цию. По­зи­ция троц­кис­тов бы­ла аб­со­лют­но неп­ри­ем­ле­ма. Бу­ду­чи ре­али­зо­ван­ной, она от­тол­к­ну­ла бы крес­ть­ян, а это 80% на­се­ле­ния.

Позиция "поз­д­не­го" Бу­ха­ри­на про­ти­во­по­лож­на. Да, рас­суж­дал он, для ин­дус­т­ри­али­за­ции не­об­хо­ди­мы на­коп­ле­ния. На­коп­ле­ния име­ют­ся у за­жи­точ­но­го крес­ть­яни­на, ку­ла­ка. Се­ред­няк ед­ва обес­пе­чи­ва­ет прос­тое вос­п­ро­из­вод­с­т­во, у бед­ня­ка вос­п­ро­из­вод­с­т­во от­ри­ца­тель­ное. Пе­ре­да­ча ку­лац­ких на­коп­ле­ний в каз­ну че­рез на­ло­ги воз­мож­на лишь в од­ном слу­чае - в слу­чае нор­маль­но­го рас­ши­рен­но­го вос­п­ро­из­вод­с­т­ва ку­лац­ко­го хо­зяй­с­т­ва. Ку­ла­ка нель­зя тро­гать, ведь он ис­точ­ник на­коп­ле­ний. Сам же ход ин­дус­т­ри­али­за­ции дол­жен осу­щес­т­в­лять­ся по клас­си­чес­кой схе­ме - от лег­кой про­мыш­лен­нос­ти к тя­же­лой, от про­из­вод­с­т­ва пред­ме­тов пот­реб­ле­ния к про­из­вод­с­т­ву средств про­из­вод­с­т­ва.

Но и по­зи­ция Бу­ха­ри­на ока­за­лась неп­ри­ем­ле­мой. Во-пер­вых, он не учи­ты­вал то­го, что бед­няц­ко-се­ред­няц­кая мас­са крес­ть­ян без вос­тор­га встре­ти­ла бы пер­с­пек­ти­ву нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий тру­дить­ся на ку­ла­ка. Во-вто­рых, он не учи­ты­вал по­ли­ти­чес­кую не­об­хо­ди­мость ус­ко­ре­ния про­цес­са ин­дус­т­ри­али­за­ции: стра­на не­ми­ну­емо дол­ж­на бы­ла стол­к­нуть­ся с ок­ру­же­ни­ем в во­ен­ной схват­ке.

Сталин выб­рал прос­той путь, прак­ти­чес­ки близ­кий к троц­кис­т­с­ко­му, тем бо­лее что так или ина­че ус­пел со­вер­шить кол­хо­зи­за­цию, фак­ти­чес­ки об­ма­нув крес­ть­ян в их ожи­да­ни­ях. Ду­ма­ет­ся, что од­на из при­чин это­го яв­ле­ния зак­лю­ча­ет­ся в том, что мно­гие де­яте­ли, не сог­лас­ные с ли­ни­ей Ста­ли­на, лег­ко от­с­ту­па­ли от сво­их взгля­дов, не смог­ли ор­га­ни­зо­вать оп­по­зи­цию и в за­па­ле иде­оло­ги­чес­кой борь­бы пре­да­ва­ли друг дру­га, пре­дос­тав­ляя Ста­ли­ну карт-бланш для бес­кон­т­роль­ных дей­с­т­вий.

Итак, по­ли­ти­ка ус­ко­рен­но­го прод­ви­же­ния по пу­ти ин­дус­т­ри­али­за­ции ста­ла пре­об­ла­да­ющей. Ор­га­ни­за­ция кол­хо­зов те­перь рас­смат­ри­ва­лась не как са­мос­то­ятель­ная за­да­ча, а как спо­соб вы­ка­чи­ва­ния средств из де­рев­ни. Рост про­мыш­лен­нос­ти, раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил не соп­ро­вож­да­лись фор­ми­ро­ва­ни­ем дей­с­т­ви­тель­но со­ци­алис­ти­чес­ких про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. Уже не в пер­вый раз в Рос­сии про­из­во­ди­тель­ные си­лы не смог­ли по­лу­чить адек­ват­ную со­ци­аль­ную фор­му (как, нап­ри­мер, при Пет­ре I раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­ной про­мыш­лен­нос­ти осу­щес­т­в­ля­лось на ба­зе ужес­то­че­ния кре­пос­т­ни­чес­т­ва). Ес­тес­т­вен­но, что ре­зуль­тат та­кой по­ли­ти­ки не мог быть ни дол­го­веч­ным, ни ста­биль­ным.

5. Судьба профессионалов: Н.Д.Кондратьев и А.В.Чаянов

Можно толь­ко удив­лять­ся то­му об­с­то­ятель­с­т­ву, что в этих ус­ло­ви­ях в на­уч­ных уч­реж­де­ни­ях и ву­зах Рос­сии про­дол­жа­ли ра­бо­тать про­фес­си­ональ­ные эко­но­мис­ты, соз­да­вав­шие но­вые кон­цеп­ции, ма­ло свя­зан­ные с внут­ри­пар­тий­ны­ми дис­кус­си­ями и по­ли­ти­чес­кой борь­бой. К со­жа­ле­нию, судь­ба боль­шин­с­т­ва их ока­за­лась тра­гич­ной. Не­за­ви­си­мо от зас­луг пе­ред на­укой и пе­ред Рос­си­ей мно­гие бы­ли реп­рес­си­ро­ва­ны, а са­мые яр­кие лич­нос­ти каз­не­ны в ста­лин­с­кую эпо­ху. Тра­ги­чес­кой учас­ти не из­бе­жа­ли Л.Н.Юров­с­кий, один из те­оре­ти­ков де­неж­ной ре­фор­мы 1922-1924 гг., В.А.Ба­за­ров (Руд­нев), один из пер­вых пла­но­ви­ков в Рос­сии, Л.Н.Криц­ман, круп­ный уче­ный-аг­рар­ник, и мно­гие дру­гие.

Экономическая на­ука, по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия в Рос­сии всег­да бы­ли "тю­рем­ны­ми на­ука­ми" (на­чи­ная с И.Т.По­сош­ко­ва). XX в. не стал ис­к­лю­че­ни­ем. Осо­бен­но пе­чаль­но то, что в 90-е го­ды мы по кру­пи­цам со­би­ра­ем ста­рые пуб­ли­ка­ции на­ших круп­ней­ших уче­ных и горь­ко со­жа­ле­ем об их не­вос­т­ре­бо­ван­нос­ти. Есть сре­ди этих уче­ных и все­мир­но из­вес­т­ные ис­сле­до­ва­те­ли. Это преж­де все­го А.В.Ча­янов и Н.Д.Кон­д­рать­ев.

Алек­сандр Ва­силь­евич Ча­янов (1888-1939) - один из ос­но­ва­те­лей ор­га­ни­за­ци­он­но-про­из­водственной шко­лы эко­но­мис­тов-аг­рар­ни­ков, круп­ный ор­га­ни­за­тор ко­опе­ра­тив­но­го дви­же­ния с до­ре­во­лю­ци­он­ных вре­мен. Ча­янов выд­ви­нул идею "интег­раль­ной сель­с­ко­хо­зяй­с­т­вен­ной ко­опе­ра­ции"²³. По­ни­мая пре­иму­щес­т­во круп­но­го сель­с­ко­хо­зяй­с­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва, он до­ка­зы­вал, что в Рос­сии нет ус­ло­вий для раз­ви­тия фер­мер­с­ких хо­зяйств аме­ри­кан­с­ко­го ти­па. В Рос­сии оп­ти­маль­ным бу­дет со­че­та­ние от­дель­но­го се­мей­но­го крес­ть­ян­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва с круп­ны­ми ко­опе­ра­тив­ны­ми ор­га­ни­за­ци­ями, Соб­с­т­вен­но вы­ра­щи­ва­ние рас­те­ний и жи­вот­ных дол­ж­но ос­тать­ся за се­мей­ным хо­зяй­с­т­вом, а все ос­таль­ные тех­но­ло­ги­чес­кие и эко­но­ми­чес­кие про­цес­сы (пе­ре­ра­бот­ка про­дук­ции, ее ре­али­за­ция, снаб­же­ние, кре­ди­то­ва­ние, на­уч­ное об­с­лу­жи­ва­ние) осу­щес­т­в­лять­ся пос­ред­с­т­вом ко­опе­ра­тив­ных ор­га­ни­за­ций.

Блестящим дос­ти­же­ни­ем А.В.Ча­яно­ва ста­ла раз­ра­бот­ка ме­то­дов на­хож­де­ния ес­тес­т­вен­но­го оп­ти­му­ма раз­ви­тия тру­до­во­го крес­ть­ян­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва. Уче­ный до­ка­зы­вал, что вся­кое тру­до­вое хо­зяй­с­т­во име­ет ес­тес­т­вен­ный пре­дел про­из­вод­с­т­ва про­дук­ции, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет­ся со­раз­мер­нос­тью нап­ря­же­ния го­до­во­го тру­да со сте­пенью удов­лет­во­ре­ния пот­реб­нос­тей хо­зяй­с­т­ву­ющей семьи. Де­ло в том, что крес­ть­янин ис­поль­зу­ет в сво­ем хо­зяй­с­т­ве соб­с­т­вен­ный труд и труд чле­нов сво­ей семьи, стре­мясь к рос­ту об­ще­го, ва­ло­во­го до­хо­да, со­от­вет­с­т­вию про­из­вод­с­т­ва и пот­реб­ле­ния, рав­но­мер­но­му рас­п­ре­де­ле­нию тру­да и до­хо­да в те­че­ние все­го го­да. Мак­си­мум чис­той при­бы­ли его прос­то не ин­те­ре­су­ет. Иной раз крес­ть­янин от­ка­зы­ва­ет­ся от вы­со­коп­ро­из­во­ди­тель­ной тех­ни­ки и от но­вей­шей тех­но­ло­гии, что­бы сох­ра­нить соб­с­т­вен­ную круг­ло­го­дич­ную за­ня­тость и эко­но­мить на амор­ти­за­ции ма­шин. Ча­янов вов­се не иде­али­зи­ро­вал хо­зяй­с­т­во се­мей­но-тру­до­во­го ти­па, ви­дел его кон­сер­ва­тив­ность и неп­ри­ятие им тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са и счи­тал, что имен­но по­это­му все хо­зяй­с­т­вен­ные про­цес­сы, осу­щес­т­в­ля­емые за пре­де­ла­ми "естес­т­вен­но­го оп­ти­му­ма", дол­ж­ны быть пе­ре­да­ны ко­опе­ра­тив­ным ор­га­ни­за­ци­ям.

Кооперация, с точ­ки зре­ния Ча­яно­ва, мог­ла пре­дот­в­ра­тить ка­пи­та­лис­ти­чес­кую эво­лю­цию крес­ть­ян­с­ких хо­зяйств, соз­да­вая при этом дос­та­точ­ный прос­тор для прог­рес­са сель­с­ко­го хо­зяй­с­тва24.Все, чем не мо­жет и не хо­чет за­ни­мать­ся от­дель­ный крес­ть­янин (пе­ре­ра­бот­ка, хра­не­ние, сбыт про­дук­ции, за­куп­ка и об­с­лу­жи­ва­ние тех­ни­ки, за­го­тов­ка ми­не­раль­ных удоб­ре­ний, се­ме­но­вод­с­т­во, пле­мен­ная и се­лек­ци­он­ная ра­бо­та, на­ко­нец, кре­дит­ное де­ло), дол­ж­но быть пе­ре­да­но вер­ти­каль­но ин­тег­ри­ро­ван­ным ко­опе­ра­тив­ным ор­га­ни­за­ци­ям са­мих крес­ть­ян.

Характерно, что В.И.Ле­нин при под­го­тов­ке сво­ей статьи "О ко­опе­ра­ции" ис­поль­зо­вал идеи Ча­яно­ва. Впро­чем, сам А.В.Ча­янов пол­нос­тью раз­де­лял пред­с­тав­ле­ния Ле­ни­на о со­ци­ализ­ме как строе ци­ви­ли­зо­ван­ных ко­опе­ра­то­ров²⁵.

Идеи Ча­яно­ва наш­ли свое кон­к­рет­ное воп­ло­ще­ние во мно­гих стра­нах. Они ре­али­зо­ва­ны в сы­ро­ва­рен­ной про­мыш­лен­нос­ти Фран­ции, в сель­с­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных ко­опе­ра­тив­ных ор­га­ни­за­ци­ях Мек­си­ки, в ки­бу­цах Из­ра­иля, но, как ни па­ра­док­саль­но, ока­за­лись не­вос­т­ре­бо­ван­ны­ми на ро­ди­не, ис­то­ри­чес­ки бо­лее под­го­тов­лен­ной к их вос­п­ри­ятию. По­пыт­ки в нас­то­ящее вре­мя внед­рить в Рос­сии фер­мер­с­кие хо­зяй­с­т­ва аме­ри­кан­с­ко­го ти­па, су­дя по все­му, по­тер­пят фи­ас­ко, и од­на из при­чин это­го - опять-та­ки нез­на­ние дос­ти­же­ний оте­чес­т­вен­ной эко­но­ми­чес­кой на­уки.

Судьба дру­го­го ве­ли­ко­го рус­ско­го уче­но­го Ни­ко­лая Дмит­ри­еви­ча Кон­д­рать­ева (1892-1938) не ме­нее тра­гич­на. Н.Д.Кон­д­рать­ев из­вес­тен как ав­тор вы­да­ющих­ся ра­бот по проб­ле­мам эко­но­ми­чес­кой ди­на­ми­ки, как соз­да­тель те­ории боль­ших цик­лов конъ­юн­к­ту­ры, на­ло­жив­шей глу­бо­кий от­пе­ча­ток на ми­ро­вую эко­но­ми­чес­кую те­орию цик­лов и кри­зи­сов²⁶. "Боль­шие цик­лы", для­щи­еся 48-55 лет, бы­ли от­к­ры­ты бла­го­да­ря ог­ром­ной ра­бо­те над ми­ро­вой ста­тис­ти­кой поч­ти за 140 лет²⁷. В нас­то­ящее вре­мя точ­но­го и кор­рек­т­но­го до­ка­за­тель­с­т­ва их дей­с­т­ви­тель­но­го су­щес­т­во­ва­ния нет, но мно­гие фак­ты эко­но­ми­чес­кой ис­то­рии так или ина­че под­т­вер­ж­да­ют на­ли­чие дли­тель­ных ко­ле­ба­тель­ных про­цес­сов не толь­ко в эко­но­ми­чес­кой, но и в со­ци­аль­ной и по­ли­ти­чес­кой жиз­ни че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва. Так что ги­по­те­за Кон­д­рать­ева про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся ак­ту­аль­ной, на ее ос­но­ве мож­но раз­ра­ба­ты­вать дол­гос­роч­ные прог­но­зы со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия.

Меньше из­вес­т­на мно­го­об­раз­ная де­ятель­ность Н.Д.Кон­д­рать­ева как од­но­го из те­оре­ти­ков и прак­ти­ков оте­чес­т­вен­но­го пер­с­пек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Он всту­пил в кон­ф­ликт с од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей Гос­п­ла­на, С.Г.Стру­ми­ли­ным, по прин­ци­пи­аль­ным воп­ро­сам. При­вер­же­нец те­ории цик­ли­чес­ких ко­ле­ба­ний в эко­но­ми­ке, Кон­д­рать­ев спра­вед­ли­во нас­та­ивал на том, что лю­бой жи­вой эко­но­ми­чес­кий ор­га­низм раз­ви­ва­ет­ся цик­ли­чес­ки, не­за­ви­си­мо от со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го строя. Не так ду­ма­ли ра­бот­ни­ки Гос­п­ла­на, меч­тав­шие о неп­ре­рыв­но вос­хо­дя­щем дви­же­нии со­вет­с­кой эко­но­ми­ки. На­ив­ность уче­но­го, пы­тав­ше­го­ся до­ка­зать об­рат­ное, сто­ила ему жиз­ни.

Н.Д.Кондратьев счи­тал, что план дол­жен вклю­чать в се­бя на­уч­ный прог­ноз и имен­но для дол­гос­роч­но­го прог­но­зи­ро­ва­ния не­об­хо­ди­ма раз­ра­бот­ка те­ории боль­ших цик­лов. Стру­ми­лин же ув­лек­ся ди­рек­тив­нос­тью со­ци­алис­ти­чес­ко­го пла­ни­ро­ва­ния и по­ла­гал глав­ным в пла­ни­ро­ва­нии не со­че­та­ние пла­на с прог­но­зом, ос­но­ван­ным на изу­че­нии конъ­юн­к­ту­ры, а со­от­вет­с­т­вие пла­на пос­тав­лен­ным ди­рек­тив­ны­ми ор­га­на­ми це­лям эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия. Стру­ми­лин иг­но­ри­ро­вал сти­хий­ные на­ча­ла в эко­но­ми­ке, свя­зан­ные с дей­с­т­ви­ем за­ко­нов рын­ка. Кон­д­рать­ев был убеж­ден, что внут­рен­ние за­ко­ны рын­ка поз­на­ва­емы и ме­ха­низм са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния, за­ло­жен­ный в ры­ноч­ных от­но­ше­ни­ях, мож­но и нуж­но учи­ты­вать в пла­но­вом уп­рав­ле­нии хо­зяй­с­т­вом.

Если в пла­не Н.Д.Кон­д­рать­ев ви­дел ис­точ­ник раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил бо­лее вы­со­ки­ми тем­па­ми, то ры­нок, по его мне­нию, мо­жет слу­жить ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции, яв­ля­ющей­ся не­об­хо­ди­мым ин­с­т­ру­мен­том на­уч­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Ре­ак­ция рын­ка- кри­те­рий пра­виль­нос­ти (или неп­ра­виль­нос­ти) при­ня­тых пла­но­вых ре­ше­ний.

Кондратьев му­жес­т­вен­но бо­рол­ся за ре­аль­ность пла­нов, про­тив во­люн­та­риз­ма в пла­ни­ро­ва­нии. Но его идеи в те вре­ме­на не бы­ли при­ем­ле­мы для Гос­п­ла­на. Уче­ный был арес­то­ван по вздор­но­му об­ви­не­нию и, пос­ле то­го как от­си­дел в тюрь­ме 10 лет, рас­стре­лян в пос­лед­ний год сво­его за­то­че­ния.

Нельзя ска­зать, что в даль­ней­шем эко­но­ми­чес­кая те­ория в Рос­сии не раз­ви­ва­лась. Име­на В.В.Но­во­жи­ло­ва, В.С.Нем­чи­но­ва, Л.В.Кан­то­ро­ви­ча го­во­рят са­ми за се­бя. Но это ско­рее ис­к­лю­че­ние, чем пра­ви­ло.

Примечания и ссылки к теме 6

¹ См.: Ка­уф­ман И. Точ­ка зре­ния по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кой кри­ти­ки у Кар­ла Мар­к­са // Вес­т­ник Ев­ро­пы. - 1872. - № V. - С. 426-436.

² См.: Ле­нин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 16. - С. 269.

³ См.: Пле­ха­нов Г.В. Соч. - М.-Л., 1924. - Т. III. - С. 120, 386.

⁴ См.: Ле­нин В.И. Полн. собр. соч. -Т. 42. - С. 315.

⁵ См.: Бу­ха­рин Н. Эко­но­ми­ка пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода. - М., 1920. - С. 83, 85, 134, 135.

⁶ Там же.-С. 101, 151.

⁷ Там же. - С. 110. В све­те этих выс­ка­зы­ва­ний труд­но по­ве­рить, что сов­сем не­дав­но, в 80-х го­дах, Бу­ха­ри­на счи­та­ли чуть ли не пред­те­чей де­мок­ра­ти­за­ции и ры­ноч­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ния рос­сий­с­ко­го об­щес­т­ва.

⁸ Оль­мин­с­кий М. О кни­ге т. Н.Бу­ха­ри­на//Красная новь. - 1921.- № 1.-С.251.

⁹ См.: Бу­ха­рин Н. Но­вый курс эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. - Пг., 1921.-С. 9.

¹⁰ Бу­ха­рин Н. Ата­ка.- М., 1924. - С. 191.

¹¹ Бу­ха­рин Н. О но­вой эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке и на­ших за­да­чах. - Харь­ков,1925.- С. 24.

¹² См.: Бу­ха­рин Н. Те­ку­щий мо­мент и ос­но­вы на­шей по­ли­ти­ки. - М., 1925.-С. 35, 38.

¹³ Бу­ха­рин Н., Пре­об­ра­жен­с­кий Е. Аз­бу­ка ком­му­низ­ма. - Харь­ков, 1925. - С. 208. Пер­вое из­да­ние этой кни­ги выш­ло в 1919 г. Со­ав­то­ром Бу­ха­ри­на выс­ту­па­ет ак­тив­ный троц­кист. В пе­ри­од ле­во­ком­му­нис­ти­чес­ких ув­ле­че­ний Бу­ха­ри­на та­кое со­ав­тор­с­т­во бы­ло впол­не пра­во­мер­ным. Это не по­ме­ша­ло Бу­ха­ри­ну поз­же, в пе­ри­од "борь­бы с троц­кис­т­с­кой оп­по­зи­ци­ей", пра­во­вер­но "ра­зоб­ла­чить" сво­его то­ва­ри­ща. Ре­зуль­та­ты из­вес­т­ны.

¹⁴ Бу­ха­рин Н. Эко­но­ми­ка пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода. - С. 71, 72.

¹⁵ См.: Бу­ха­рин Н., Пя­та­ков Г. Ка­ва­ле­рий­с­кий рейд и тя­же­лая ар­тил­ле­рия // Крас­ная новь. - 1921. - № 1. - С. 265.

¹⁶ См.: Бу­ха­рин Н. Те­ку­щий мо­мент и ос­но­вы на­шей по­ли­ти­ки. - С. 19.

¹⁷ Бу­ха­рин Н. О но­вой эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке и на­ших за­да­чах. - С. 15,44.

¹⁸ Бу­ха­рин Н. В за­щи­ту про­ле­тар­с­кой ли­те­ра­ту­ры: Сбор­ник ста­тей. - М.-Л., 1928. - С. 147; Он же: Три ре­чи. - М.-Л., 1926. - С. 50, 65, 66.

¹⁹ См.: XV кон­фе­рен­ция Все­со­юз­ной Ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии (боль­ше­ви­ков): Сте­ног­ра­фи­чес­кий от­чет. - М.-Л., 1927. - С.596.

²⁰ См.: Бу­ха­рин Н. К воп­ро­су о за­ко­но­мер­нос­ти пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода. - М.-Л., 1928. - С. 13, 25.

²¹ Бу­ха­рин Н. Этю­ды. - М.-Л., 1932. - С. 58, 59. Чи­та­ешь та­кое и не­воль­но вспо­ми­на­ешь наз­ва­ние од­ной из книг Ф. фон Ха­йе­ка - "Па­губ­ная са­мо­на­де­ян­ность"!

²² Вспом­ним за­ме­ча­тель­ный ху­до­жес­т­вен­ный об­раз Гри­го­рия Ме­ле­хо­ва из шо­ло­хов­с­ко­го "Ти­хо­го До­на". В ме­та­ни­ях меж­ду раз­лич­ны­ми со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ки­ми си­ла­ми этот че­ло­век так и не об­рел се­бя са­мо­го, ос­тав­шись на рас­путье ни с чем.

²³ Ча­янов А.В. Крат­кий курс ко­опе­ра­ции. - Бар­на­ул, 1989; Он же: Крес­ть­ян­с­кое хо­зяй­с­т­во: Из­б­ран­ные тру­ды. - М., 1989.

²⁴ Ча­янов был и вы­да­ющим­ся ста­тис­ти­ком. На ба­зе ре­аль­ных дан­ных он соз­дал свою клас­си­фи­ка­цию крес­ть­ян­с­ких хо­зяйств, про­ти­во­пос­та­вив ее из­вес­т­ной схе­ме "ку­лак - се­ред­няк - бед­няк". Ча­янов вы­де­лил шесть ти­пов хо­зяйств: ка­пи­та­лис­ти­чес­кие, по­лут­ру­до­вые, за­жи­точ­ные се­мей­но-тру­до­вые, бед­няц­кие се­мей­но-тру­до­вые, по­луп­ро­ле­тар­с­кие, про­ле­тар­с­кие. Это был бо­лее точ­ный под­ход, пред­по­ла­гав­ший и бо­лее точ­ную по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к каж­до­му слою крес­ть­ян­с­т­ва. См.: Ча­янов А.В. Ос­нов­ные идеи и фор­мы ор­га­ни­за­ции крес­ть­ян­с­кой ко­опе­ра­ции. - М., 1927. - С. 28-33.

²⁵ Ча­янов А.В. Крат­кий курс ко­опе­ра­ции. - С. 5, 71.

²⁶ См.: Кон­д­ратьев Н.Д. Проб­ле­мы эко­но­ми­чес­кой ди­на­ми­ки. - М., 1989; Ча­янов А.В. Крат­кий курс ко­опе­ра­ции; Ос­нов­ные проб­ле­мы эко­но­ми­чес­кой ста­ти­ки и ди­на­ми­ки: пред­ва­ри­тель­ный эс­киз. - М., 1991.

²⁷ См.: Кон­д­ратьев Н.Д. Боль­шие цик­лы эко­но­ми­чес­кой конъ­юн­к­ту­ры // Кон­д­рать­ев Н.Д. Проб­ле­мы эко­но­ми­чес­кой ди­на­ми­ки. -С. 172-226.

Новые понятия

Пе­ре­ход­ные фор­мы про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний

"Го­су­дар­с­т­вен­ный ка­пи­та­лизм "

"Пра­вая " и "ле­вая " эко­но­ми­чес­кая по­ли­ти­ка

Троц­кизм

Ста­ли­низм

Боль­шие цик­лы конъ­юн­к­туры

Вопросы для самоконтроля

1. По­че­му имен­но в Рос­сии еще до Ок­тяб­рь­с­кой ре­во­лю­ции мар­к­сис­тов бы­ло боль­ше, чем во всей Ев­ро­пе?

2. Ка­ко­во ва­ше по­ни­ма­ние лич­нос­ти В.И.Ле­ни­на и его ро­ли в раз­ви­тии эко­но­ми­чес­кой на­уки?

3. Ка­ко­во ва­ше по­ни­ма­ние лич­нос­ти Н. И. Бу­ха­ри­на?

4. Что вы зна­ете о лич­нос­ти и эко­но­ми­чес­ких иде­ях И.В.Ста­ли­на?

5. Воз­мож­но ли со­че­та­ние "пла­на " и "рын­ка " в од­ной со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой сис­те­ме?

6. По­че­му ко­опе­ра­тив­ные идеи А. В. Ча­яно­ва не ре­али­зо­ва­лись в Рос­сии?

7. Что кла­дет в ос­но­ву сво­их "боль­ших цик­лов" Н.Д.Кон­д­рать­ев?

Тема 7. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ДЖ.М.КЕЙНСА

1. Кей­н­си­ан­с­т­во - пе­ре­во­рот в эко­но­ми­чес­кой те­ории XX в.

2. Ди­на­ми­за­ция те­ории Кей­н­са.

1. Кейнсианство - переворот в экономической теории XX в.

Среди эко­но­ми­чес­ких те­орий XX в. на­ибо­лее глу­бо­кий след в раз­ви­тии эко­но­ми­чес­кой мыс­ли ос­та­ви­ла те­ория Дж.М.Кей­н­са. Ее ав­то­ра, на­ря­ду с А.Сми­том, Д.Ри­кар­до и К.Мар­к­сом, счи­та­ют од­ним из са­мых серь­ез­ных ис­сле­до­ва­те­лей, ока­зав­ших ре­ша­ющее вли­яние на раз­ви­тие эко­но­ми­чес­кой на­уки.

Джон Меч­нард Кейнс (1883-1946) ро­дил­ся в семье из­вес­т­но­го ан­г­лий­с­ко­го про­фес­со­ра эко­но­ми­ки и ло­ги­ки. По­лу­чив прек­рас­ное об­ра­зо­ва­ние (час­т­ный кол­ледж Ито­на и Ко­ро­лев­с­кий кол­ледж Кем­б­рид­ж­с­ко­го уни­вер­си­те­та, где он учил­ся у А.Мар­шал­ла иА.Пи­гу), Кейнс не­ко­то­рое вре­мя ра­бо­тал в Ин­дии, а с 1909 по 1915 г. по приг­ла­ше­нию Мар­шал­ла чи­тал лек­ции в Кем­б­рид­ж­с­ком уни­вер­си­те­те. Имен­но в этот пе­ри­од его ув­ле­че­ние ма­те­ма­ти­кой ("Трак­тат о ве­ро­ят­нос­ти" - 1921 г.) сме­ня­ет­ся серь­ез­ной ра­бо­той в об­лас­ти эко­но­ми­чес­кой те­ории. Бу­ду­чи эко­но­ми­чес­ким со­вет­ни­ком Ан­г­лии на пе­ре­го­во­рах по по­во­ду зак­лю­че­ния Вер­саль­с­ко­го мир­но­го до­го­во­ра, Кейнс осу­дил чрез­мер­но жес­т­кие ме­ры по от­но­ше­нию к по­беж­ден­ной Гер­ма­нии, по­ла­гая, что в пер­с­пек­ти­ве (че­рез 20 лет, как за­ме­тил Кейнс) это при­ве­дет к но­вой ми­ро­вой вой­не. Уче­ный ока­зал­ся прав. Мно­гие эко­но­мис­ты и по­ли­ти­ки счи­та­ют, что имен­но под вли­яни­ем этих взгля­дов Кей­н­са пос­ле вто­рой ми­ро­вой вой­ны был при­нят так на­зы­ва­емый "План Мар­шал­ла", ко­то­рый да­вал воз­мож­ность ра­зо­рен­ным ев­ро­пей­с­ким стра­нам быс­т­рее оп­ра­вить­ся от пос­лед­с­т­вий вой­ны.

Кейнс был раз­нос­то­рон­не ода­рен­ным че­ло­ве­ком. По­ми­мо эко­но­ми­ки и ма­те­ма­ти­ки он ув­ле­кал­ся жи­во­писью, му­зы­кой, ба­ле­том, прек­рас­но знал сред­не­ве­ко­вую ла­тин­с­кую по­эзию, кол­лек­ци­они­ро­вал ста­рин­ный фар­фор. Вмес­те с тем он удач­но иг­рал на бир­же и сос­та­вил се­бе со­лид­ное сос­то­яние - в этом он по­хож на Д.Ри­кар­до. Же­нить­ба на из­вес­т­ной рус­ской ба­ле­ри­не из Дя­ги­лев­с­ко­го ба­ле­та Ли­дии Ло­пу­хо­вой выз­ва­ла у Кей­н­са ин­те­рес к Рос­сии, где он по­бы­вал в 1925 и 1928 гг., в ре­зуль­та­те че­го по­яви­лась статья "Бег­лый взгляд на Рос­сию" (1925). Од­на­ко Кейнс не пи­тал ни­ка­ких ил­лю­зий по по­во­ду но­во­го об­щес­т­вен­но­го ус­т­рой­с­т­ва Рос­сии пос­ле 1917 г.

Как уже го­во­ри­лось, Дж.Кейнс по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние в Кем­б­рид­же, а кем­б­рид­ж­с­кая эко­но­ми­чес­кая шко­ла от­ли­ча­лась вер­нос­тью клас­си­чес­ким тра­ди­ци­ям. Од­на­ко в се­ре­ди­не 30-х го­дов он от­хо­дит от клас­си­чес­ких взгля­дов и соз­да­ет соб­с­т­вен­ную шко­лу.

1.1. Проб­ле­мы эф­фек­тив­но­го спро­са у Кей­н­са

Первые ис­сле­до­ва­ния Кей­н­са свя­за­ны с ана­ли­зом де­нег, де­неж­но­го об­ра­ще­ния, де­ятель­нос­тью Ан­г­лий­с­ко­го бан­ка. Их ре­зуль­та­ты от­ра­же­ны в ра­бо­тах "Де­неж­ное об­ра­ще­ние и фи­нан­сы Ин­дии" (1913), "Трак­тат о день­гах" (1930). Поз­д­нее уче­ный скон­цен­т­ри­ро­вал свое вни­ма­ние на мак­ро­эко­но­ми­чес­ких проб­ле­мах эф­фек­тив­но­го рос­та. Ра­бо­та "Общая те­ория за­ня­тос­ти, про­цен­та и де­нег" (1936), сде­лав­шая его зна­ме­ни­тым, яви­лась от­к­ли­ком на пос­лед­с­т­вия Ве­ли­кой деп­рес­сии 1929-1933 гг. Ре­ко­мен­да­ции Кей­н­са столь оше­ло­ми­ли эко­но­мис­тов и по­ли­ти­ков, что не сра­зу бы­ли по­ня­ты силь­ные сто­ро­ны пред­ла­га­емых им го­су­дар­с­т­ву мер по ожив­ле­нию эко­но­ми­ки в пе­ри­од кри­зи­са. На­ибо­лее пол­но Кейнс ис­сле­ду­ет эф­фек­тив­ный спрос и проб­ле­мы его рос­та.

Эффективный спрос, по Кей­н­су, - это дей­с­т­ви­тельно предъ­яв­ля­емый, а не по­тен­ци­аль­ный пла­те­жес­по­соб­ный спрос. Он яв­ля­ет­ся и сти­му­лом, и пре­де­лом про­из­вод­с­т­ва, от­ра­жа­ет факт под­чи­нен­нос­ти про­из­вод­с­т­ва це­лям мак­си­ми­за­ции при­бы­ли, т.е. оче­вид­но, что от не­го за­ви­сит за­ня­тость. Эф­фек­тив­ный спрос оп­ре­де­ля­ет­ся до­лей до­хо­да на пот­реб­ле­ние и ин­вес­ти­ции. Ес­ли он ни­же уров­ня на­ци­ональ­но­го до­хо­да, это зна­чит, что часть на­ци­ональ­но­го до­хо­да на­хо­дит­ся в не­под­виж­ном сос­то­янии или осе­ла в сок­ро­ви­ще. Это зна­чит, что су­щес­т­ву­ют сбе­ре­же­ния, ко­то­рые мо­гут быть об­ра­ще­ны в ре­аль­ные ин­вес­ти­ции или ис­поль­зо­вать­ся для пот­реб­ле­ния. Сле­до­ва­тель­но, цен­т­раль­ное по­ло­же­ние кей­н­си­ан­с­кой эко­но­ми­чес­кой те­ории - мак­ро­эко­но­ми­ческое рав­но­ве­сие.

Анализ у Кей­н­са ос­но­вы­ва­ет­ся на трех ви­дах пе­ре­мен­ных: ис­ход­ных дан­ных, за­ви­си­мых пе­ре­мен­ных и не­за­ви­си­мых пе­ре­мен­ных. К ис­ход­ным дан­ным лю­бо­го эко­но­ми­чес­ко­го ана­ли­за ис­сле­до­ва­тель от­но­сит тру­до­вые ре­сур­сы (их ко­ли­чес­т­во, уро­вень об­ра­зо­ва­ния и ква­ли­фи­ка­ции), на­лич­ный уро­вень тех­ни­ки, на­ли­чие по­лез­ных ис­ко­па­емых, тра­ди­ции и вку­сы пот­ре­би­те­лей. За­ви­си­мые пе­ре­мен­ные - это на­ци­ональ­ный до­ход и за­ня­тость. У Кей­н­са соб­с­т­вен­ный под­ход к по­ни­ма­нию за­ня­тос­ти. По его мне­нию, пол­ная за­ня­тость - это не 100%-я за­ня­тость все­го тру­дос­по­соб­но­го на­се­ле­ния, а толь­ко та­кая за­ня­тость, ко­то­рая не ре­аги­ру­ет на уве­ли­че­ние эф­фек­тив­но­го спро­са. Та­ким об­ра­зом, уче­ный убеж­ден, что нет аль­тер­на­ти­вы эко­но­ми­чес­ко­му рос­ту, что сам эко­но­ми­чес­кий рост пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ную не­за­ня­тость (без­ра­бо­ти­цу) час­ти чле­нов об­щес­т­ва (3-4% тру­дос­по­соб­но­го на­се­ле­ния). К не­за­ви­симым пе­ре­мен­ным Кейнс от­но­сит про­цен­т­ную став­ку, пред­поч­те­ние лик­вид­нос­ти, пре­дель­ную эф­фек­тив­ность ка­пи­та­ла и склон­ность к пот­реб­ле­нию.

Главное не­из­вес­т­ное для Кей­н­са - на­ци­ональ­ный до­ход, ко­то­рый обус­лов­ли­ва­ет уро­вень за­ня­тос­ти. На­ци­ональ­ный до­ход ис­сле­до­ва­тель рас­смат­ри­ва­ет в двух ас­пек­тах. С точ­ки зре­ния сво­ей ро­ли на­ци­ональ­ный до­ход выс­ту­па­ет как ис­точ­ник всей по­ку­па­тель­ной спо­соб­нос­ти, все­го спро­са, а с точ­ки зре­ния про­ис­хож­де­ния он за­ви­сит от ве­ли­чи­ны из­дер­жек про­из­вод­с­т­ва, ко­то­рые по­ни­жа­ют­ся по ме­ре воз­рас­та­ния стрем­ле­ния пред­п­ри­ни­ма­те­ля к вы­го­де: чем боль­ше эта часть рас­хо­дов, тем боль­ше на­ци­ональ­ный до­ход.

Все рас­хо­ды Кейнс де­лит на две час­ти: рас­хо­ды на пот­реб­ле­ние и рас­хо­ды на на­коп­ле­ние. Ве­ли­чи­на рас­хо­дов на пот­реб­ле­ние за­ви­сит от пси­хо­ло­ги­чес­ко­го фак­то­ра, ко­то­рый дей­с­т­ву­ет в ка­чес­т­ве не­за­ви­си­мой пе­ре­мен­ной и от­ра­жа­ет за­ви­си­мость меж­ду пот­реб­ле­ни­ем и до­хо­дом. Кейнс на­зы­ва­ет этот фак­тор склон­нос­тью к пот­реб­ле­нию. Склон­ность к пот­реб­ле­нию он счи­та­ет пос­то­ян­ной ве­ли­чи­ной. Кро­ме то­го, Кейнс вво­дит по­ня­тие пре­дель­ной склон­нос­ти к пот­реб­ле­нию, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет из­ме­не­ние пот­реб­ле­ния в свя­зи с до­пол­ни­тель­ны­ми до­хо­да­ми. Эта пре­дель­ная склон­ность к пот­реб­ле­нию под­чи­не­на "основ­но­му пси­хо­ло­ги­чес­ко­му за­ко­ну": с уве­ли­че­ни­ем до­хо­да лю­ди пот­реб­ля­ют боль­ше, но не в той сте­пе­ни, в ка­кой рас­тет до­ход.

Склонность к пот­реб­ле­нию за­ви­сит как от объ­ек­тив­ных фак­то­ров (зар­п­ла­та и на­ло­ги), так и от субъ­ек­тив­ных (стрем­ле­ние лю­дей де­лать сбе­ре­же­ния на "чер­ный день"). Кейнс от­ри­ца­тель­но от­но­сит­ся к стрем­ле­нию лю­дей сбе­ре­гать, так как счи­та­ет, что имен­но это по­рож­да­ет не­дос­та­точ­ный эф­фек­тив­ный спрос и при­во­дит к дис­п­ро­пор­ци­ям и кри­зи­сам в эко­но­ми­ке. Вмес­те с тем ис­сле­до­ва­тель вни­ма­тель­но изу­ча­ет при­чи­ны на­коп­ле­ния людь­ми на­лич­ных де­нег. Он раз­ра­ба­ты­ва­ет идею лик­вид­нос­ти как та­ко­вой и пред­поч­те­ния лик­вид­нос­ти. Лик­вид­ность - это ско­рость прев­ра­ще­ния фи­нан­со­во­го ак­ти­ва в на­лич­ные. Пред­поч­те­ние лик­вид­нос­ти - это стрем­ле­ние фи­нан­со­вых аген­тов сох­ра­нять сбе­ре­же­ния в раз­лич­ных де­неж­ных фор­мах. По­жа­луй, дан­ная идея сос­тав­ля­ет весь­ма ори­ги­наль­ное от­к­ры­тие.

Кейнс ука­зы­вал на су­щес­т­во­ва­ние трех мо­ти­вов, спо­соб­ных по­бу­дить че­ло­ве­ка хра­нить день­ги вмес­то при­но­ся­щих до­ход ак­ти­вов (зем­ли, до­мов, ак­ций и об­ли­га­ций). Это - спе­ку­ля­тивный мо­тив (страх по­те­рять ка­пи­тал), тран­сак­ци­онный мо­тив (же­ла­ние иметь на­лич­ность для неп­ре­дус­мот­рен­ных пла­те­жей) и мо­тив пре­дос­то­рож­ности. По су­ти де­ла, лик­вид­ность у Кей­н­са - это за­щи­та от не­оп­ре­де­лен­нос­ти.