Разложение рикардианской школы 15 страница

Примечания и ссылки к теме 7

¹ Кейнс Дж.М. Об­щая те­ория за­ня­тос­ти, про­цен­та и де­нег. - М., 1978.-С.85.

² См.: Са­му­эль­сон П. Эко­но­ми­ка: В 2 т. - М., 1992. - Т. 1. - С. 255.

³ Там же. - С. 83, 84.

⁴ Там же,-С. 229.

⁵ Там же. - С. 455.

⁶ Цит. по: Бла­уг М. Эко­но­ми­чес­кая мысль в рет­рос­пек­ти­ве. - М., 1994.-С.608.

⁷ См.: Phil­lips A. The Re­la­ti­on bet­we­en Unem­p­loy­ment and the Ra­te of Chan­ge of Mo­ney Wa­ge Ra­tes in the Uni­ted Kin­g­dom, 1861- 1957 // Eco­no­mics. - 1958. - Nou.

⁸ Цит. по: Бла­уг М. Эко­но­ми­чес­кая мысль в рет­рос­пек­ти­ве. - С. 631.

⁹ Цит. по: Клас­си­ки кей­н­си­ан­с­т­ва: Р.Хар­род, Э.Хан­сен. - М., 1997.-Т. 2,-С. 25.

¹⁰ Хан­сен Э. Эко­но­ми­чес­кие цик­лы и на­ци­ональ­ный до­ход // Клас­си­ки кей­н­си­ан­с­т­ва… - Т. 2. - С. 306.

¹¹ Хар­род Р. К те­ории эко­но­ми­чес­кой ди­на­ми­ки // Клас­си­ки кей­н­си­ан­с­т­ва: Р.Хар­род, Э.Хан­сен. - М., 1997. - Т. 1. - С. 116.

¹² Чем­бер­лин Э. Те­ория мо­но­по­лис­ти­чес­кой кон­ку­рен­ции. - М., 1959.-С.292.

¹³ Там же.-С. 293.

¹⁴ Бла­уг М. Эко­но­ми­чес­кая мысль в рет­рос­пек­ти­ве. - С. 368.

¹⁵ Там же.-С. 544.

¹⁶ См.: Се­лиг­мен Б. Ос­нов­ные те­че­ния сов­ре­мен­ной эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. - М., 1968. - С. 521.

Новые понятия

Эф­фек­тив­ный спрос

Склон­ность к пот­реб­ле­нию

Склон­ность к сбе­ре­же­нию

Пред­поч­те­ние лик­вид­нос­ти

Муль­тип­ли­ка­тор ин­вес­ти­ций

Ес­тес­т­вен­ный уро­вень без­ра­бо­ти­цы

Ак­се­ле­ра­тор

Встро­ен­ные ста­би­ли­за­то­ры

Не­со­вер­шен­ная кон­ку­рен­ция

Вопросы для самоконтроля

1. Что та­кое эф­фек­тив­ный спрос?

2. Как по­ни­мал Дж.Кейнс пол­ную за­ня­тость?

3. По­че­му Кейнс не счи­тал на­коп­ле­ние сбе­ре­же­ний бе­зус­лов­ным бла­гом?

4. Ка­кое зна­че­ние име­ет склон­ность к пот­реб­ле­нию для эко­но­ми­чес­ко­го рос­та?

5. Что по­ни­мал Кейнс под муль­тип­ли­ка­то­ром ин­вес­ти­ций?

6. Что та­кое лик­вид­ность и пред­поч­те­ние лик­вид­нос­ти?

7. Ка­ко­во от­но­ше­ние Кей­н­са к про­цен­т­ной став­ке?

8. В чем зак­лю­ча­ет­ся фун­к­ция го­су­дар­с­т­ва по сти­му­ли­ро­ва­нию эф­фек­тив­но­го спро­са?

9. Что та­кое ло­вуш­ка лик­вид­нос­ти?

10. Ка­ко­вы ос­нов­ные зас­лу­ги Кей­н­са?

11. При­ме­ни­мы ли в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­ной рос­сий­с­кой эко­но­ми­ки ре­ко­мен­да­ции Кей­н­са?

12. Что та­кое ак­се­ле­ра­тор? Как дей­с­т­ву­ет муль­тип­ли­ка­тив­но-ак­се­ле­ра­ци­он­ная мо­дель?

13. В чем смысл кри­вой А.Фил­лип­са?

14. Что Э.Хан­сен счи­та­ет глав­ной при­чи­ной дли­тель­ных цик­ли­чес­ких ко­ле­ба­ний?

15. Чем раз­ли­ча­ют­ся у Р.Хар­ро­да га­ран­ти­ро­ван­ный и ес­тес­т­вен­ный тем­пы рос­та?

16. Ка­ко­во от­но­ше­ние Р.Хар­ро­да и Е.До­ма­ра к нор­ме на­коп­ле­ния?

17. Ка­кие вы­во­ды мож­но сде­лать на ос­но­ва­нии урав­не­ния Хар­ро­да?

18. Чем от­ли­ча­ет­ся не­со­вер­шен­ная кон­ку­рен­ция от со­вер­шен­ной?

Тема 8. СОВРЕМЕННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ

1. Не­оли­бе­ра­лизм в Гер­ма­нии. К "го­су­дар­с­т­ву все­об­ще­го бла­го­ден­с­т­вия", по Л.Эрхар­ду.

2. Ры­ноч­ная эко­но­ми­ка Ф.Ха­йе­ка.

3. Сов­ре­мен­ный мо­не­та­ризм. Чи­каг­с­кая шко­ла М.Фрид­ме­на.

4. "Мо­ло­дые не­ок­лас­си­ки". Р.Лу­кас и А.Лаф­фер.

5. Мо­де­ли эко­но­ми­чес­ко­го рос­та.

6. Не­ок­лас­си­чес­кий син­тез П.Са­му­эль­со­на.

1. Неолиберализм в Германии. К "государству всеобщего благоденствия", по Л.Эрхарду

С из­ме­не­ни­ем эко­но­ми­чес­кой си­ту­ации не­ок­лас­си­чес­кое нап­рав­ле­ние при­об­ре­та­ет но­вые чер­ты. Из­ме­не­ние это зак­лю­ча­ет­ся, во-пер­вых, в том, что гос­под­с­т­ву­ющее вли­яние те­перь при­над­ле­жит мо­но­по­ли­ям, ко­то­рые су­щес­т­вен­но де­фор­ми­ру­ют ме­ха­низм сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, а во-вто­рых, в том, что вме­ша­тель­с­т­во го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ку ста­но­вит­ся обя­за­тель­ным, но ми­ни­маль­ным.

В 70- е го­ды XX сто­ле­тия в эко­но­ми­ке За­па­да нас­ту­па­ет сос­то­яние стаг­ф­ля­ции. Де­фи­цит­ное фи­нан­си­ро­ва­ние ста­ло при­чи­ной га­ло­пи­ру­ющей ин­ф­ля­ции, а не­ус­той­чи­вость ми­ро­во­го ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го хо­зяй­с­т­ва (неф­тя­ной, ва­лют­но-фи­нан­со­вый кри­зи­сы и т.д.) обус­ло­ви­ла не­воз­мож­ность ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки на­ци­ональ­ны­ми сред­с­т­ва­ми. Кро­ме то­го, на­уч­но-тех­ни­чес­кая ре­во­лю­ция при­ве­ла к рез­ко­му из­ме­не­нию но­мен­к­ла­ту­ры из­де­лий, их быс­т­рой сме­ня­емос­ти, воз­рас­та­нию ро­ли мел­ко­го и сред­не­го биз­не­са. Та­ким об­ра­зом, су­щес­т­вен­но уве­ли­чи­лось ко­ли­чес­т­во объ­ек­тов уп­рав­ле­ния, приб­ли­зил­ся по­рог уп­рав­ля­емос­ти. В этих ус­ло­ви­ях ме­ры цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го воз­дей­с­т­вия на эко­но­ми­ку ста­ли ма­ло­эф­фек­тив­ны­ми.

В свя­зи с этим кей­н­си­ан­с­кая те­ория под­вер­г­лась ос­т­рой кри­ти­ке. По сло­вам М.Фрид­ме­на, глав­ной бе­дой кей­н­си­ан­с­кой по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние к "точ­ной под­с­т­рой­ке под цикл", но та­кая под­с­т­рой­ка не дос­ти­га­ет ре­зуль­та­та в свя­зи с вре­мен­ны­ми ла­га­ми (от по­лу­го­да до по­лу­то­ра лет) меж­ду мо­мен­том при­ня­тия ре­ше­ния и эф­фек­том от это­го ре­ше­ния. Хо­тя боль­шин­с­т­во воз­ра­же­ний про­тив кей­н­си­ан­с­ких мер ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в но­вых ус­ло­ви­ях спра­вед­ли­вы, не сле­ду­ет за­бы­вать, что вся­кая эко­но­ми­чес­кая по­ли­ти­ка пред­наз­на­че­на для кон­к­рет­но­го пе­ри­ода, а с из­ме­не­ни­ем эко­но­ми­чес­ких об­с­то­ятельств нуж­на но­вая по­ли­ти­ка. В но­вых ус­ло­ви­ях кей­н­си­ан­с­кие ме­то­ды ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки ста­ли не­дос­та­точ­ны­ми. Воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость в но­вых ан­ти­ин­ф­ля­ци­он­ных и ан­тик­ри­зис­ных ме­то­дах, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы пре­одо­леть про­ти­во­ре­чи­вость го­су­дар­с­т­вен­но-мо­но­по­лис­ти­чес­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.

В раз­ви­тии не­ок­лас­си­чес­ко­го нап­рав­ле­ния на этом эта­пе раз­ли­ча­ют два под­хо­да, две шко­лы: за­пад­но­гер­ман­с­кий не­оли­бе­ра­лизм и аме­ри­кан­с­кий мо­не­та­ризм.

Идеи В.Ойке­на, Л.Эрхар­да, В.Реп­ке, А.Рюс­то­ва и дру­гих не­оли­бе­ра­лов лег­ли в ос­но­ву эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки За­пад­ной Гер­ма­нии пос­ле вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Ре­али­за­ция этих идей по­ро­ди­ла "за­пад­но­гер­ман­с­кое эко­но­ми­чес­кое чу­до". Соз­да­те­ли не­оли­бе­раль­но­го нап­рав­ле­ния ра­бо­та­ли в ос­нов­ном во Фрай­бур­г­с­ком уни­вер­си­те­те, - от­сю­да и наз­ва­ние "фрай­бур­г­с­кий кру­жок" или "фрай­бур­г­с­кая шко­ла", иног­да го­во­рят о "шко­ле Ой­ке­на".

Справедливости ра­ди сле­ду­ет от­ме­тить, что по­пыт­ки раз­ра­бо­тать об­щую не­оли­бе­раль­ную док­т­ри­ну пред­п­ри­ни­ма­лись еще до вто­рой ми­ро­вой вой­ны - в 1938 г. в Па­ри­же на меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции, ко­то­рую поз­же ста­ли на­зы­вать так­же кол­лок­ви­умом Лип­пма­на, пос­коль­ку этот аме­ри­кан­с­кий эко­но­мист в том же 1938 г. опуб­ли­ко­вал кни­гу "Сво­бод­ный го­род", где из­ла­га­лись не­оли­бе­раль­ные идеи. Но имен­но в За­пад­ной Гер­ма­нии эти идеи бы­ли ус­пеш­но при­ме­не­ны и при­об­ре­ли ста­тус го­су­дар­с­т­вен­ной док­т­ри­ны (с 1948 г.).

Профессор Валь­тер Ой­кен (1891-1950), ду­хов­ный отец ре­фор­мы, по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние в уни­вер­си­те­тах Ки­ля, Бон­на и Йе­ны. Круг его на­уч­ных ин­те­ре­сов был весь­ма ши­рок: "на­ци­ональ­ная эко­но­мия", ис­то­рия, ста­тис­ти­ка, фи­ло­со­фия, - и это по­мог­ло ему ус­пеш­но за­щи­тить пер­вую док­тор­с­кую дис­сер­та­цию. Пос­ле окон­ча­ния пер­вой ми­ро­вой вой­ны, на ко­то­рой Ой­кен про­шел путь от сол­да­та до ко­ман­ди­ра ба­та­реи и был наг­раж­ден за храб­рость, он вер­нул­ся к на­уч­ной ра­бо­те, за­щи­тил вто­рую док­тор­с­кую дис­сер­та­цию. В 1925 г. он стал за­ве­до­вать ка­фед­рой в Тю­бин­ген­с­ком уни­вер­си­те­те, а с 1927 г. до кон­ца жиз­ни был про­фес­со­ром Фрай­бур­г­с­ко­го уни­вер­си­те­та.

В его кни­ге "Осно­ва­ния на­ци­ональ­ной эко­но­мии" (1947), вы­дер­жав­шей де­вять из­да­ний, из­ло­же­ны ос­нов­ные идеи не­оли­бе­ра­лиз­ма. Цен­т­раль­ная ка­те­го­рия те­ории Ой­ке­на - ка­те­го­рия хо­зяй­с­т­вен­но­го по­ряд­ка, ко­то­рый га­ран­ти­ро­вал бы пра­ва, сво­бо­ды, дос­то­ин­с­т­во че­ло­ве­ка в об­щес­т­ве, сво­бод­ном от то­та­ли­та­риз­ма. Сле­до­ва­тель­но, хо­зяй­с­т­вен­ный по­ря­док - это не толь­ко эко­но­ми­чес­кая прог­рам­ма, а осо­бое ми­ро­воз­зре­ние, осо­бая иде­оло­гия сво­бод­но­го и от­вет­с­т­вен­но­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, приз­на­юще­го за­ко­ны и пра­ви­ла, обус­лов­лен­ные ре­аль­ной жиз­нью.

В 1948 г. вы­шел пер­вый но­мер еже­не­дель­ни­ка "Ордо" (от нем. Or­d­nung- по­ря­док). По­это­му не­оли­бе­ра­лов иног­да на­зы­ва­ют ор­до­ли­бе­ра­ла­ми. Сто­рон­ни­ки это­го нап­рав­ле­ния выс­ту­па­ют за "эко­но­ми­чес­кий гу­ма­низм", за "меж­ду­на­род­ное ры­ноч­ное хо­зяй­с­т­во", за­щи­ща­ют третье сос­ло­вие. С од­ной сто­ро­ны, не­оли­бе­ра­лы объ­яв­ля­ют се­бя пос­ле­до­ва­те­ля­ми ста­ро­го ли­бе­ра­лиз­ма с его иде­ями сво­бо­ды кон­ку­рен­ции, веч­нос­ти час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти и эко­но­ми­чес­кой обо­соб­лен­нос­ти эко­но­ми­чес­ких аген­тов, а с дру­гой - они по­ни­ма­ют не­об­хо­ди­мость в но­вых ус­ло­ви­ях ми­ни­маль­но­го вме­ша­тель­с­т­ва го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ку. Не­да­ром Л.Эрхард срав­ни­вал роль го­су­дар­с­т­ва с ролью фут­боль­но­го ар­бит­ра, ко­то­рый толь­ко сле­дит за соб­лю­де­ни­ем пра­вил иг­ры, но не вме­ши­ва­ет­ся в нее, по­ка не на­ру­ша­ют­ся пра­ви­ла.

Неолибералы го­во­рят о по­роч­нос­ти сов­ре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма, так как он ис­ка­жа­ет кон­ку­рен­цию. Они счи­та­ют, что су­щес­т­ву­ет два ти­па хо­зяйств: то­та­ли­тар­ное (ко­ман­д­но-уп­рав­ля­емое), к ко­то­ро­му они от­но­сят пер­во­быт­ную об­щи­ну, ра­бов­ла­де­ние, фа­шизм, со­ци­ализм, и со­ци­аль­ное (сво­бод­ное) ры­ноч­ное хо­зяй­с­т­во. По их мне­нию, в сов­ре­мен­ном ка­пи­та­лиз­ме нет гиб­кос­ти цен, сво­бо­ды сде­лок, и в этом ви­но­ва­ты мо­но­по­лии, они - глав­ное зло, при­чем проф­со­юзы - это то­же мо­но­по­лии на рын­ке тру­да, так как они дик­ту­ют це­ны на ра­бо­чую си­лу и тем са­мым ис­ка­жа­ют конъ­юн­к­ту­ру рын­ка.

Отвергая и сов­ре­мен­ный ка­пи­та­лизм, и со­ци­ализм, гер­ман­с­кие не­оли­бе­ра­лы ищут тре­тий путь. В со­ци­аль­ном ры­ноч­ном хо­зяй­с­т­ве, на их взгляд, ре­али­зу­ют­ся со­ци­аль­но-фи­ло­соф­с­кие ос­но­вы не­оли­бе­ра­лиз­ма. Они сфор­му­ли­ро­ва­ли че­ты­ре ос­нов­ных прин­ци­па, на ко­то­рых ба­зи­ру­ет­ся со­ци­аль­ное ры­ноч­ное хо­зяй­с­т­во:

1) прин­цип от­к­ры­тых рын­ков, т.е. обес­пе­че­ние сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, ко­то­рая не дол­ж­на ог­ра­ни­чи­вать­ся ни­ка­ки­ми мо­но­по­ли­ями;

2) прин­цип сво­бо­ды сдел­ки, сос­то­ящий в том, что каж­дый пред­п­ри­ни­ма­тель име­ет пра­во про­да­вать свою про­дук­цию ко­му он по­же­ла­ет и по­ку­пать не­об­хо­ди­мые ему про­дук­ты у ко­го он по­же­ла­ет;

3) прин­цип час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти, зак­лю­ча­ющий­ся в том, что час­т­ная соб­с­т­вен­ность на сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва яв­ля­ет­ся важ­ней­шим ус­ло­ви­ем кон­ку­рен­ции и сво­бо­ды сдел­ки, без ко­то­рых не­воз­мож­но ни­ка­кое со­ци­аль­ное ры­ноч­ное хо­зяй­с­т­во;

4) прин­цип от­вет­с­т­вен­нос­ти, сог­лас­но ко­то­ро­му каж­дый пред­п­ри­ни­ма­тель дол­жен пол­нос­тью от­ве­чать за свою хо­зяй­с­т­вен­ную де­ятель­ность.

Акционерные ком­па­нии, по мне­нию не­оли­бе­ра­лов, - это бла­го, так как рас­п­рос­т­ра­не­ние ак­ций сре­ди всех сло­ев об­щес­т­ва де­ла­ет эти ком­па­нии де­мок­ра­тич­ны­ми, сгла­жи­ва­ет про­ти­во­ре­чия в об­щес­т­ве, де­ла­ет не­су­щес­т­вен­ны­ми клас­со­вые раз­ли­чия. Зна­чит, ста­но­вит­ся бо­лее од­но­род­ной струк­ту­ра на­се­ле­ния, круп­ная соб­с­т­вен­ность рас­сре­до­то­чи­ва­ет­ся во мно­гих ру­ках, да и са­ма соб­с­т­вен­ность как та­ко­вая от­хо­дит на вто­рой план в об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ни­ях. В ко­неч­ном сче­те уве­ли­че­ние чис­ла ак­ци­онер­ных ком­па­ний при­ве­дет к "го­су­дар­с­т­ву все­об­ще­го бла­го­ден­с­т­вия" - это и есть но­вый путь раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Са­мо со­ци­аль­ное ры­ноч­ное хо­зяй­с­т­во, счи­та­ют не­оли­бе­ра­лы, яв­ля­ет со­бой "со­вер­шен­но­лет­нее об­щес­т­во", третью фа­зу "но­во­го ин­дус­т­ри­аль­но­го об­щес­т­ва". Поз­д­нее они бу­дут го­во­рить об эво­лю­ции это­го об­щес­т­ва в так на­зы­ва­емое "офор­м­лен­ное об­щес­т­во".

Реализация не­оли­бе­раль­ных идей на­ча­лась в 1948-1949 гг. и при­ве­ла к ожив­ле­нию про­из­вод­с­т­ва в пос­ле­во­ен­ной Гер­ма­нии, а по­том и к его бур­но­му подъ­ему, что поз­д­нее и ста­ло из­вес­т­но как "за­пад­но­гер­ман­с­кое эко­но­ми­чес­кое чу­до". Осу­щес­т­в­ле­нию это­го "чу­да" в За­пад­ной Гер­ма­нии спо­соб­с­т­во­ва­ли сле­ду­ющие ус­ло­вия: ши­ро­кая со­ци­аль­ная ба­за для раз­ви­тия сво­бод­но­го пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­ва, по­мощь аме­ри­кан­с­ких ок­ку­па­ци­он­ных войск в под­дер­жа­нии по­ли­ти­чес­кой и со­ци­аль­ной ста­биль­нос­ти по пла­ну Мар­шал­ла, но глав­ное, чет­ко про­ра­бо­тан­ная кон­цеп­ция пре­об­ра­зо­ва­ний в гер­ман­с­ком об­щес­т­ве, раз­ра­бо­тан­ная фрай­бур­г­с­кой шко­лой еще в пе­ри­од вто­рой ми­ро­вой вой­ны. (По­ра­зи­тель­ный факт: идеи о жиз­ни в об­щес­т­ве без Гит­ле­ра и на­ци­онал-со­ци­ализ­ма об­суж­да­лись еще в 1942 г.) Ре­фор­ма ока­за­лась ус­пеш­ной в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по­то­му, что ее про­во­ди­ли са­ми ав­то­ры. Это тот ред­кий слу­чай, ког­да соз­да­те­лям те­оре­ти­чес­кой кон­цеп­ции пред­с­та­ви­лась воз­мож­ность про­ве­рить ее на прак­ти­ке.

Выдающуюся роль в прак­ти­чес­кой ре­али­за­ции не­оли­бе­раль­ных идей сыг­рал Люд­виг Эр­хард (1897-1977). За­кон­чив ре­аль­ное учи­ли­ще в Ба­ва­рии, а пос­ле пер­вой ми­ро­вой вой­ны - Выс­шую ком­мер­чес­кую шко­лу в г.Нюр­н­бер­ге, Эр­хард за­щи­ща­ет док­тор­с­кую дис­сер­та­цию, ста­но­вит­ся за­мес­ти­те­лем ди­рек­то­ра на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­с­ко­го ин­с­ти­ту­та в Нюр­н­бер­ге. Не бу­ду­чи до­пу­щен на­ци­онал-со­ци­алис­та­ми к пре­по­да­ва­тель­с­кой де­ятель­нос­ти из-за не­дос­та­точ­ной ло­яль­нос­ти к ре­жи­му, Эр­хард во Фрай­бур­ге на­чи­на­ет вмес­те с еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми раз­ра­ба­ты­вать ос­но­вы эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки пос­ле вой­ны. Ми­нистр хо­зяй­с­т­ва Ба­ва­рии, про­фес­сор Мюн­хен­с­ко­го уни­вер­си­те­та, а за­тем ми­нистр на­род­но­го хо­зяй­с­т­ва Фе­де­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки Гер­ма­нии, ви­це-кан­ц­лерФРГ при Аде­на­у­эре и кан­ц­лер пос­ле его смер­ти - та­ков путь, прой­ден­ный Л.Эрхар­дом.

В кни­ге "Бла­го­сос­то­яние для всех" (1956), ко­то­рая яви­лась сво­е­об­раз­ным от­че­том о про­де­лан­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, Эр­хард От­ме­ча­ет, что ос­нов­ные це­ли со­ци­аль­но­го ры­ноч­но­го хо­зяй­с­т­ва - сво­бо­да и спра­вед­ли­вость, при­чем он яс­но да­ет по­нять, что эко­но­ми­чес­кая сво­бо­да не­воз­мож­на без по­ли­ти­чес­кой сво­бо­ды, без го­су­дар­с­т­вен­ных га­ран­тий обес­пе­че­ния прав и сво­бод че­ло­ве­ка, без со­ци­аль­ной за­щи­щен­нос­ти и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти. Не­оли­бе­ра­лы бы­ли убеж­де­ны, что все чле­ны об­щес­т­ва дол­ж­ны иметь воз­мож­ность осоз­на­вать и ре­али­зо­вы­вать свое ин­ди­ви­ду­аль­ное бла­го­сос­то­яние в рам­ках "уста­нов­лен­ных пра­во­вых и мо­раль­ных гра­ниц"¹.

Несмотря на жес­т­кое соп­ро­тив­ле­ние ре­фор­мам со сто­ро­ны Со­ци­ал-де­мок­ра­ти­чес­кой пар­тии Гер­ма­нии, Эр­хард за­во­евал до­ве­рие на­ро­да и про­вел ре­фор­му цен и де­неж­ную ре­фор­му, а по­ли­ти­ка пла­но­мер­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния про­из­вод­с­т­ва пот­ре­би­тель­с­ких то­ва­ров не толь­ко улуч­ши­ла снаб­же­ние на­се­ле­ния, но в той си­ту­ации оз­на­ча­ла осо­бую раз­но­вид­ность ка­пи­та­лов­ло­же­ний. "…Со­об­ра­же­ния эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти сно­ва ста­ли оп­ре­де­ля­ющим фак­то­ром"², - от­ме­чал Эр­хард.

Возникает воп­рос, мож­но ли пов­то­рить это "чу­до" в Рос­сии? Ве­ро­ят­но, нет, так как путь каж­дой стра­ны сво­е­об­ра­зен и толь­ко соб­с­т­вен­ные уси­лия на со­от­вет­с­т­ву­ющей со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой ба­зе при­ве­дут к по­ло­жи­тель­ным из­ме­не­ни­ям. Эр­хард счи­тал имен­но так и пи­сал: "Если этот не­мец­кий при­мер дол­жен иметь зна­че­ние и за пре­де­ла­ми гра­ниц сов­ре­мен­ной стра­ны, то толь­ко в том смыс­ле, что он дол­жен по­ка­зать все­му ми­ру, ка­ким бла­гом яв­ля­ет­ся сво­бо­да че­ло­ве­ка и сво­бо­да эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия"³.

2. Рыночная экономика Ф.Хайека

К не­оли­бе­раль­но­му нап­рав­ле­нию в ка­кой-то ме­ре мож­но от­нес­ти и идеи Ф.Ха­йе­ка, хо­тя, стро­го го­во­ря, они не ук­ла­ды­ва­ют­ся ни в рам­ки не­оли­бе­ра­лиз­ма, ни в рам­ки кей­н­си­ан­с­т­ва, - это глу­бо­ко са­мо­быт­ный эко­но­мист, со­ци­олог и фи­ло­соф.

Фрид­рих фон Ха­йек (1899-1992) ро­дил­ся в Ве­не в семье с глу­бо­ки­ми ака­де­ми­чес­ки­ми тра­ди­ци­ями. Он учил­ся в Вен­с­ком уни­вер­си­те­те, где спе­ци­али­зи­ро­вал­ся в об­лас­ти эко­но­ми­ки и юрис­п­ру­ден­ции. Пос­ле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та Ха­йек сос­то­ял на го­су­дар­с­т­вен­ной служ­бе, в 1927-1931 гг. воз­г­лав­лял Ав­с­т­рий­с­кий ин­с­ти­тут эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ний, в 1931-1949 гг. был про­фес­со­ром Лон­дон­с­кой эко­но­ми­чес­кой шко­лы, а с 1950 по 1962 г. за­ве­до­вал ка­фед­рой по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии в Чи­каг­с­ком уни­вер­си­те­те.

Широта на­уч­ных ин­те­ре­сов Ха­йе­ка впе­чат­ля­ет, его эко­но­ми­чес­кая те­ория - ор­га­нич­ная часть его со­ци­аль­но-фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы. В пер­вый пе­ри­од сво­ей на­уч­ной де­ятель­нос­ти ис­сле­до­ва­тель уде­ля­ет боль­шое вни­ма­ние оп­ре­де­ле­нию гра­ниц поз­на­ния и воз­мож­нос­тей воз­дей­с­т­вия на об­щес­т­вен­ные яв­ле­ния. В свя­зи с этим его ин­те­ре­су­ют фор­мы и мас­ш­та­бы го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти те­оре­ти­чес­кой пси­хо­ло­гии ("Струк­ту­ра вос­п­ри­ятия", 1952), кри­ти­ка сци­ен­тиз­ма в со­ци­аль­ных на­уках ("Кон­т­р­ре­во­лю­ция на­уки", 1952), ана­лиз пра­во­вых прин­ци­пов ли­бе­раль­но­го об­щес­т­ва ("Кон­с­ти­ту­ция сво­бо­ды", 1960), а так­же кри­ти­ка сов­ре­мен­ной за­пад­ной де­мок­ра­тии, не со­от­вет­с­т­ву­ющей иде­алам сво­бод­но­го об­щес­т­ва, в три­ло­гии "Пра­во, за­ко­но­да­тель­с­т­во и сво­бо­да" (1973-1979) при­нес­ли Ха­йе­ку ши­ро­кую из­вес­т­ность и в то же вре­мя пос­со­ри­ли его со мно­ги­ми уче­ны­ми и ли­бе­раль­ны­ми по­ли­ти­ка­ми. По­это­му те­ории Ха­йе­ка не по­лу­чи­ли сна­ча­ла ши­ро­ко­го рас­п­рос­т­ра­не­ния, и толь­ко в кон­це 70-х - на­ча­ле 80-х го­дов про­изо­шел сво­е­об­раз­ный ре­нес­санс его идей, так как к это­му вре­ме­ни вы­яс­ни­лось, что во мно­гом он ока­зал­ся прав.

Ф.Хайек - один из соз­да­те­лей сов­ре­мен­ной те­ории де­нег, он внес фун­да­мен­таль­ный вклад и в дру­гие раз­де­лы эко­но­ми­чес­кой на­уки, его счи­та­ют ос­но­во­по­лож­ни­ком так на­зы­ва­емой не­о­ав­с­т­рийской шко­лы в эко­но­ми­ке. По­ми­мо уже наз­ван­ных из­вес­т­ны его ра­бо­ты "Кон­ку­рен­ция как про­це­ду­ра от­к­ры­тия" (1989), "До­ро­га к раб­с­т­ву" (1944), "Це­ны и про­из­вод­с­т­во" (1931), "Па­губ­ная са­мо­на­де­ян­ность. Ошиб­ки со­ци­ализ­ма" (1988).

Хайек - сторонник сво­бод­ной эко­но­ми­ки без вме­ша­тель­с­т­ва го­су­дар­с­т­ва, ког­да кон­ку­рен­ция са­ма ус­та­нав­ли­ва­ет по­ря­док и соз­да­ет не­об­хо­ди­мое рав­но­ве­сие, а по­беж­да­ет в кон­ку­рен­т­ной борь­бе тот, кто уз­нал, изоб­рел, соз­дал неч­то но­вое, кто су­мел уло­вить и по­нять рас­се­ян­ное в об­щес­т­ве зна­ние. Имен­но по­это­му он на­зы­ва­ет кон­ку­рен­цию про­це­ду­рой от­к­ры­тия. По мне­нию ис­сле­до­ва­те­ля, та­кие ин­с­ти­ту­ты по сбо­ру и пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции, как ры­нок, поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать это рас­се­ян­ное зна­ние. При этом Ха­йек убеж­ден, что по­ми­мо яв­но­го про­фес­си­ональ­но­го зна­ния че­ло­век на­де­лен зна­ни­ями и уме­ни­ями, пе­ре­дан­ны­ми ему ге­не­ти­чес­ки, о ко­то­рых он мо­жет и не по­доз­ре­вать до воз­ник­но­ве­ния ка­ких-то осо­бых об­с­то­ятельств в ре­аль­ной кон­ку­рен­ции.

Конкуренция, счи­та­ет Ха­йек, бы­ла бы бес­смыс­лен­на, ес­ли бы с са­мо­го на­ча­ла бы­ло точ­но из­вес­т­но, кто по­бе­дит. "Кон­ку­рен­ция, - пи­шет он, - пред­с­тав­ля­ет цен­ность по­то­му и толь­ко по­то­му, что ее ре­зуль­та­ты неп­ред­с­ка­зу­емы и в об­щем от­лич­ны от тех, к ко­то­рым каж­дый соз­на­тель­но стре­мит­ся или мог бы стре­мить­ся. Кро­ме то­го, хо­тя в це­лом пос­лед­с­т­вия кон­ку­рен­ции бла­гот­вор­ны, они в це­лом пред­по­ла­га­ют ра­зо­ча­ро­ва­ние или рас­строй­с­т­во чьих-то кон­к­рет­ных ожи­да­ний и на­ме­ре­ний"⁴. Дос­то­вер­ность кон­ку­рен­ции не­воз­мож­но за­ве­до­мо про­ве­рить эм­пи­ри­чес­ки - в луч­шем слу­чае об­щес­т­во, по­ла­га­юще­еся на кон­ку­рен­цию, в ко­неч­ном сче­те ус­пеш­нее дру­гих дос­ти­га­ет сво­их це­лей, и это под­т­вер­ж­де­но ис­то­ри­ей ци­ви­ли­за­ции.

По убеж­де­нию Ха­йе­ка, имен­но кон­ку­рен­ция дол­ж­на вы­явить ре­зуль­та­ты ры­ноч­но­го про­цес­са, оп­ре­де­лить, ка­кая ин­фор­ма­ция яв­ля­ет­ся на­ибо­лее по­лез­ной. В от­ли­чие от со­ци­ализ­ма, где жес­т­ко де­тер­ми­ни­ру­ет­ся иерар­хия пот­реб­нос­тей, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо удов­лет­во­рить, в спон­тан­ном ры­ноч­ном по­ряд­ке ис­поль­зу­ют­ся зна­ния всех чле­нов об­щес­т­ва. Нес­мот­ря на про­ти­во­ре­чи­вость ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей эко­но­ми­чес­ких аген­тов, вли­яние спон­тан­но­го ры­ноч­но­го по­ряд­ка бла­гот­вор­но, так как в ры­ноч­ном про­цес­се про­ис­хо­дит вза­им­ное прис­по­соб­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных пла­нов этих аген­тов, а так­же га­ран­ти­ру­ет­ся про­из­вод­с­т­во оп­ре­де­лен­ных то­ва­ров с бо­лее или ме­нее оп­ти­маль­ны­ми из­дер­ж­ка­ми.

Хайек по­ла­га­ет, что кон­ку­рен­ция на рын­ке - это неч­то вро­де без­лич­но­го при­нуж­де­ния. Цен­т­ра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние он счи­та­ет не­эф­фек­тив­ным по­то­му, что цен­т­ра­ли­зо­ван­ная сис­те­ма не в сос­то­янии пе­ре­ра­бо­тать весь мас­сив ин­фор­ма­ции, де­цен­т­ра­ли­зо­ван­но пе­ре­ра­ба­ты­ва­емый рын­ком, так как ин­фор­ма­ция о кон­к­рет­ном мес­те, вре­ме­ни и об­ра­зе дей­с­т­вий но­сит ми­мо­лет­ный ха­рак­тер, быс­т­ро те­ря­ет свое зна­че­ние и ис­ка­жа­ет­ся при пе­ре­да­че.

Ученого ин­те­ре­су­ют эти­чес­кие проб­ле­мы кон­ку­рен­ции и рын­ка, он убеж­ден, что пол­ной сво­бо­ды кон­ку­рен­ции нет, од­на­ко ог­ра­ни­че­ния нак­ла­ды­ва­ют­ся не ис­кус­ствен­ны­ми барь­ера­ми го­су­дар­с­т­ва, а об­щи­ми пра­ви­ла­ми по­ве­де­ния, спон­тан­но фор­ми­ру­ющи­ми­ся в хо­де со­ци­окуль­тур­ной эво­лю­ции (отказ от прис­во­ения чу­жой соб­с­т­вен­нос­ти, вы­пол­не­ние обя­за­тельств и т.п.). Ес­ли эти пра­ви­ла соб­лю­да­ют­ся, то эко­но­ми­чес­кая кон­ку­рен­ция "из борь­бы всех про­тив всех прев­ра­ща­ет­ся в борь­бу всех ра­ди всех".

Много вни­ма­ния Ха­йек уде­ля­ет про­цес­су прис­по­соб­ле­ния рын­ка к из­ме­нив­шим­ся об­с­то­ятель­с­т­вам. Об из­ме­не­ни­ях на рын­ке лю­ди уз­на­ют из ры­ноч­ных цен. Це­на по­это­му выс­ту­па­ет как сред­с­т­во пе­ре­да­чи нуж­ной ин­фор­ма­ции. Имен­но она поз­во­ля­ет каж­до­му пот­ре­би­те­лю прис­по­саб­ли­вать­ся к из­ме­нив­шей­ся си­ту­ации. "Це­лое дей­с­т­ву­ет как еди­ный ры­нок не по­то­му, что каж­дый из его чле­нов спо­со­бен обоз­реть все по­ле де­ятель­нос­ти, - пи­шет Ха­йек, - но по­то­му, что ин­ди­ви­ду­аль­ное по­ле об­зо­ра каж­до­го нак­ла­ды­ва­ет­ся друг на дру­га так, что не­об­хо­ди­мая ин­фор­ма­ция че­рез мно­го­чис­лен­ных пос­ред­ни­ков пе­ре­да­ет­ся всем". Смысл це­но­во­го ме­ха­низ­ма, по мне­нию уче­но­го, сос­то­ит в со­об­ще­нии ин­ди­ви­ду­умам ин­фор­ма­ции о воз­рас­та­нии или по­ни­же­нии спро­са на то, что они де­ла­ют, в си­лу не за­ви­ся­щей от них при­чи­ны. Це­на дик­ту­ет не столь­ко, как дей­с­т­во­вать, сколь­ко, что про­из­во­дить. Та­кой под­ход к рын­ку и це­не, по су­ти, дал воз­мож­ность сов­ре­мен­ным эко­но­мис­там раз­ра­ба­ты­вать проб­ле­мы эко­но­мики ин­фор­ма­ции.

На рын­ке, счи­та­ет Ха­йек, су­щес­т­ву­ет толь­ко чис­тая ло­ги­ка вы­бо­ра, в ос­но­ве ко­то­рой - пред­с­тав­ле­ние о по­лез­нос­ти, фун­к­ци­они­ру­ющей в ус­ло­ви­ях ре­гу­ляр­нос­ти про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий. Рав­но­ве­сие на рын­ке под­дер­жи­ва­ет важ­ней­шие про­пор­ции в эко­но­ми­ке та­ким об­ра­зом, что­бы спрос на то­ва­ры, мас­са де­нег для под­дер­жа­ния это­го спро­са и пред­ло­же­ние то­ва­ров со­от­вет­с­т­во­ва­ли друг дру­гу - лишь при этих ус­ло­ви­ях ис­поль­зу­ют­ся все ре­сур­сы. Ос­нов­ное след­с­т­вие ин­ф­ля­ции, по мне­нию Ха­йе­ка, сос­то­ит в рас­строй­с­т­ве струк­ту­ры от­но­си­тель­ных цен, пос­коль­ку каж­дое оче­ред­ное "впрыс­ки­ва­ние" де­нег воз­дей­с­т­ву­ет на эко­но­ми­ку не­рав­но­мер­но: в од­них сек­то­рах це­ны ре­аги­ру­ют сра­зу, в дру­гих - с за­поз­да­ни­ем. По­это­му ин­фор­ма­ция, зак­лю­чен­ная в от­но­си­тель­ных це­нах, ис­ка­жа­ет­ся, что при­во­дит к не­эф­фек­тив­но­му раз­ме­ще­нию ре­сур­сов об­щес­т­ва. В свя­зи с этим Ха­йек убеж­ден в не­об­хо­ди­мос­ти рез­ко­го, но неп­ро­дол­жи­тель­но­го сок­ра­ще­ния пред­ло­же­ния де­нег, а пос­коль­ку нет ни­ка­кой на­деж­ды на ра­зум­ную де­неж­ную по­ли­ти­ку пра­ви­тельств, сле­ду­ет ли­шить го­су­дар­с­т­во мо­но­поль­но­го пра­ва на де­неж­ную эмис­сию.

Теория цик­лов у Ха­йе­ка но­сит мо­не­та­рис­т­с­кий ха­рак­тер. Цикл ис­сле­до­ва­тель свя­зы­ва­ет с про­из­вод­с­т­вен­ным пе­ри­одом, а осо­бое вни­ма­ние в цик­ле он уде­ля­ет из­бы­точ­но­му ин­вес­ти­ро­ва­нию. При­чи­ну хо­зяй­с­т­вен­ных пот­ря­се­ний Ха­йек ви­дит в кре­дит­но-де­неж­ной эк­с­пан­сии бан­ков­с­кой сис­те­мы. Пред­ла­га­емые им пу­ти вы­хо­да из кри­зи­са - это сни­же­ние уров­ня пот­реб­ле­ния, сти­му­ли­ро­ва­ние доб­ро­воль­но­го сбе­ре­же­ния.

Как и вся ав­с­т­рий­с­кая шко­ла, Ха­йек от­но­сит к ка­пи­таль­ным бла­гам зат­ра­ты зем­ли и тру­да, осо­бен­но в пред­шес­т­ву­ющий пе­ри­од. Глав­ную роль он от­во­дит обо­рот­но­му ка­пи­та­лу, ко­то­рый хо­тя и но­сит пре­хо­дя­щий ха­рак­тер, од­на­ко да­ет "соз­реть ко­неч­ным ус­лу­гам". Ка­пи­тал уче­ный рас­смат­ри­ва­ет не как не­кий фонд, а как за­пас оп­ре­де­лен­ных то­ва­ров, ко­то­рый дол­жен быть вос­п­ро­из­ве­ден.

Хайек счи­та­ет, что со­во­куп­ность из­лиш­ков, об­ра­зу­ющих­ся в фор­ме раз­нос­ти меж­ду про­даж­ной це­ной и из­дер­ж­ка­ми про­из­вод­с­т­ва во всем на­род­ном хо­зяй­с­т­ве, сос­тав­ля­ет "естес­т­вен­ный про­цент". В хо­зяй­с­т­ве, где ус­та­но­вил­ся "естес­т­вен­ный уро­вень про­цен­та", име­ют мес­то нор­маль­ное де­неж­ное об­ра­ще­ние, пол­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов, от­сут­с­т­ву­ет при­ну­ди­тель­ное сбе­ре­же­ние. Бла­га, пе­ре­ме­ща­ясь от низ­ших ста­дий про­из­вод­с­т­ва к выс­шим, че­рез рав­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни, со­от­вет­с­т­ву­ющие про­дол­жи­тель­нос­ти про­из­вод­с­т­вен­но­го пе­ри­ода, об­ме­ни­ва­ют­ся на ней­т­раль­ные день­ги. (По су­ти, по­ня­тия про­цен­та и при­бы­ли у Ха­йе­ка ста­но­вят­ся иден­тич­ны­ми.) Сбе­ре­же­ния ис­сле­до­ва­тель рас­смат­ри­ва­ет как об­щий по­ток ре­сур­сов, нап­рав­ля­емых в от­рас­ли, вы­пус­ка­ющие про­из­вод­с­т­вен­ные бла­га. При­ну­ди­тель­ное сбе­ре­же­ние вы­зы­ва­ет ин­ф­ля­ци­он­ное дав­ле­ние на це­ны, по­это­му пот­ре­би­те­ли, что­бы вос­ста­но­вить преж­ний уро­вень пот­реб­ле­ния, пред­п­ри­ни­ма­ют уси­лия для "про­еда­ния" до­пол­ни­тель­но­го ка­пи­та­ла.

Вмешательство го­су­дар­с­т­ва, по Ха­йе­ку, не толь­ко на­ру­ша­ет рав­но­ве­сие в эко­но­ми­ке, но да­же пос­те­пен­но унич­то­жа­ет сво­бо­ду ин­ди­ви­ду­ума и де­мок­ра­тию. По­это­му чем боль­ше го­су­дар­с­т­во опе­ка­ет сво­их граж­дан, тем вер­нее оно ли­ша­ет их вся­кой сво­бо­ды. На ос­но­ва­нии это­го Ха­йек от­ри­ца­ет го­су­дар­с­т­вен­ное пла­ни­ро­ва­ние, а со­ци­ализм на­зы­ва­ет по­ся­га­тель­с­т­вом на пра­ва че­ло­ве­ка и гру­бей­шей ошиб­кой, при­вед­шей в Рос­сии к то­та­ли­тар­но­му ре­жи­му. Он счи­та­ет, что пре­об­ла­да­ние го­су­дар­с­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­ти, все­об­щ­ность го­су­дар­с­т­вен­но­го кон­т­ро­ля яв­ля­ют­ся при­чи­ной кон­цен­т­ра­ции влас­ти в ру­ках худ­ших в мо­раль­ном и твор­чес­ком от­но­ше­нии сло­ев на­се­ле­ния, в этом - при­чи­на по­ли­ти­чес­ко­го то­та­ли­та­риз­ма и кор­руп­ции. В свя­зи с этим Ха­йек пи­шет: "Не­вер­но ду­мать, что вы­бор, пе­ред ко­то­рым мы сто­им, - это вы­бор меж­ду сис­те­мой, где каж­дый по­лу­ча­ет по зас­лу­гам в со­от­вет­с­т­вии с не­ки­ми аб­со­лют­ны­ми и уни­вер­саль­ны­ми кри­те­ри­ями, и сис­те­мой, где судь­ба че­ло­ве­ка в ка­кой-то ме­ре оп­ре­де­ля­ет­ся слу­чай­нос­тью или ве­зе­ни­ем. В дей­с­т­ви­тель­нос­ти это вы­бор меж­ду сис­те­мой, при ко­то­рой ре­шать, ко­му что при­чи­та­ет­ся, бу­дут нес­коль­ко че­ло­век, и сис­те­мой, при ко­то­рой это за­ви­сит, хо­тя бы от­час­ти, от спо­соб­нос­тей и пред­п­ри­им­чи­вос­ти са­мо­го че­ло­ве­ка, а от­час­ти от неп­ред­с­ка­зу­емых об­с­то­ятельств"⁵.