Гонения Антиоха IV на евреев

Переход от мирного осуществления реформ в Иудее к преследованию еврейской религии являет собой факт для эллинистического времени уникальный. Что побудило греческого царя, человека, выросшего и воспитанного в атмосфере религиозной терпимости, столь характерной для греко-римской культуры, подавлять вооружённой силой закон Моисея, заменить монотеистический культ в Иерусалиме культом Зевса Олимпийского, а также запретить обрезание, соблюдение субботы и другие еврейские ритуалы, как если бы это были обычаи нации преступной и безнравственной?

Можно попытаться объяснить этот переход как прямо вытекающий из политики эллинизации: Антиох IV, недовольный медленными темпами реформ Ясона и увидевший, что еврейская аристократия не способна самостоятельно провести реформы в эллинистическом духе, решился на кардинальные меры, поддержав тем самым позиции крайних эллинистов. Цель Антиоха была всё та же: объединить все народы страны путём развтия и укрепления в каждом из них эллинистической культуры. Эту версию мог бы подтвердить указ, упомянутый в Первой книге Маккавеев: «Царь Антиох написал всему царству своему, чтобы все были одним народом, и чтобы каждый оставил свой закон» (I Macc., 41-42). Однако более нигде мы подобного указа не встречаем, что позволяет предположить, что его как такового могло и не быть. Тем не менее, подтверждение этой теории можно найти и в других источниках. Иосиф Флавий передаёт письмо Антиоха к Никанору по поводу самаритян, в котором царь пишет: «Их посольство (самаритян) предстало перед моим советом и заявило, что обвинения к евреям не относятся к ним, поскольку они (самаритяне) предпочитают жить по обычаям греков…» (Fl. Jos. Ant. Jud., XII, v, 5). Мы видим, что причиной указов, направленных против евреев, было то, что они не выказывали склонности жить «в соответствии с обычаями греков». Во Второй книге Маккавеев есть упоминание о приказе царя казнить «не соглашавшихся переходить к эллинским обычаям» евреев – жителей греческих городов Сирии (II Macc., 6:9) Ещё одним подтверждением тому может служить письмо Антиоха V Эвпатора, в котором сказано: «Мы услышали, что евреи не соглашаются на предпринятое отцом моим нововведение эллинских обычаев, а предпочитают собственные…» (II Macc., 11:24). Таким образом, для современников Антиоха IV причиной гонений была насильственная эллинизация евреев[81].

Однако данное объяснение имеет один важный недостаток, который отмечает В.Чериковер: Иерусалим стал греческим полисом ещё в 175 г. до н.э. и тогда это не стало причиной изменения религиозной жизни города: культ Бога Израиля был сохранён, традиционные ритуалы отменены не были. Таким образом, преследования не были связаны с превращением Иерусалима в греческий полис. Что-то произошло уже позже, около 170 или 168 г. до н.э., нечто такое, что «коренным образом изменило положение и придало эллинизации евреев характер приказа сверху»[82]. Нельзя не согласиться и с мнением М.Г.Селезнёва: «для прагматически мыслящего человека религиозные гонения на подданных – не лучший способ сплотить своё государство»[83]. Следовательно, нашей задачей является обнаружение того события, которое повлекло за собой начало преследований.

Нетрудно установить, что причиной этого могло быть восстание в Иудее. Во Второй книге Маккавеев читаем: «Около этого времени Антиох предпринял другой поход в Египет[84]… Когда потом разнёсся слух, будто Антиох умер, Ясон, собрав не менее тысячи мужей, сделал внезапное нападение на город, когда они взошли на стену и наконец город был взят, Менелай убежал в крепость. А Ясон нещадно производил кровопролитие между своими согражданами…» (II Macc., 5:1, 5:5-6). Как можно видеть, в Иудее разразилась настоящая гражданская война между Ясоном и Менелаем и их сторонниками, причём эту войну можно охарактеризовать как войну между противниками и сторонниками Антиоха IV (Ясон был в числе первых, Менелай – в числе вторых). Откуда же взялась такая ненависть к сирийскому царю? Во-первых, от его имени осуществляли свои святотатства, описанные выше, Менелай и Лисимах. Во-вторых, если верить источникам, до начала волнений Антиох посещал Иерусалим не единожды, а два раза, и во время второго посещения царь наложил руки на казну Храма и ограбил её (I Macc., 1:20-28; Jos. Contr Ap., II, 83). Захват храмовых сосудов и осквернение святого места породили в народе чувство возмущения и ненависти, а поскольку всё это происходило во время войны, то неизбежно приобрело политическую окраску. Как можно видеть из сочинения Флавия, придя в город, Антиох первым делом покарал «приверженцев» Птолемея, что явно свидетельствует о политических причинах восстания: по-видимому, часть евреев, руководимая противниками Товиадов, попыталась воспользоваться войной Антиоха с Птолемеями и вернуть Иудею в состав Египта, считая, что это позволит покончить с эллинистической реформой и злоупотреблением первосвященниками своих полномочий. Но не всё население встало на сторону противников селевкидской партии: в то время, как Товиады обратились к Антиоху за помощью, их сторонники удерживали город от восставших во главе с Онией (Bel. Jud., I, i, 1). Здесь мы видим явное расхождение со Второй книгой Маккавеев: в ней сказано, что Ония был убит Андроником в Дафне задолго до начала восстания, которым руководил Ясон. Более того, Товиады, уже только будучи в Египте, предлагают царю план эллинистической реформы, в то время как во Второй Маккавейской книге мы читаем, что данную реформу задолго до того начал Ясон, бывший первым в деле эллинизации евреев. В данных вопросах Иосиф Флавий даже противоречит сам себе: если «Иудейские древности» согласуются с Маккавейской книгой, то «Иудейская война» ей противоречит. Данный вопрос подробно рассматривает В.Чериковер, путём логических расхождений и сопоставления документов приходящий к выводу о том, что Иосиф передаёт в своих произведениях то, что он прочитал в Первой Маккавейской книге и других источниках, возможно, недавно, но уже частично забыл, в связи с чем и возникают подмены имён и событий[85].

Было ли успешным восстание в Иудее? Судя по всему, да. Бегство из города Ясона ещё до прихода Антиоха с войском свидетельствует о том, что власть в городе захватили силы, настроенные против политики эллинизации как таковой (II Macc., 7-10). Последствия этого угадываются легко: фактически, в тылу сирийской армии, бывшей в это время в Египте, появился мощный очаг сопротивления, способный нарушить снабжение войска, более того, под угрозой оказалась и Сирия. Антиох понял, что его царству угрожает серьёзная опасность, и решил силой подавить еврейское восстание. Описание его похода есть во Второй книге Маккавейской, а также в Книге пророка Даниила (Dan., 11:44; II Macc., 5:11-20). Интересно, что в Первой книге Маккавеев второй и третий приходы Антиоха в Иерусалим объединены в один (Mac., 20-29), и точно так же Иосиф Флавий пишет только об одном вступлении Антиоха IV в Иерусалим, а не о двух, причём добавляет важную деталь: город сдался Антиоху без боя – ворота ему открыли его приверженцы (Jos. Ant. Jud., XII, v, 3). После вступления в город воинами Антиоха были перебиты многие противники царской власти, а Храм подвергся опустошению. Полис «Антиохия» был восстановлен. Менелай был освобождён из цитадели и восстановлен в чине первосвященника. Главой города в Иерусалиме был оставлен фригиец Филипп, а в Гаризине – Андроник.

Спустя два года (около 167/6 г. до н.э.) в Иерусалим вновь прибыло царское войско. Неясно, руководил ли им сам царь, как говорит Иосиф Флавий либо один из его полководцев, как об этом сказано в книгах Маккавейских, однако это не меняет сути дела: обманным путём войско вновь овладело городом (оно сделал это в субботу, когда евреям запрещено даже защищать себя) и именно тогда было положено начало гонениям (Jos. Ant. Jud., XII, v, 4; I Macc., 1:29-40; II Macc., 5:24-26). Тогда же Иуда Маккавей бежал из Иерусалима в пустыню (II Macc., 5:27). Возникает вопрос: зачем нужно было вновь захватывать город спустя два года? По-видимому, восстание, которое, казалось бы, было подавлено ещё в 168 г. до н.э., разгорелось вновь, и чтобы подавить его, необходимо было снова прибегнуть к помощи войск. Каким же стал Иерусалим после подавления в нём восстаний?

Как пишет пророк Даниил, в Иерусалиме установилась «мерзость запустения» (Dan., 11:31). Неподалеку от города была построена крепость, в которой Антиох поселил «народ нечестивый, людей беззаконных… они проливали невинную кровь вокруг святилища и оскверняли святилище» (I Macc., 1:35-37). Сообщение о новой крепости есть и у Даниила (Dan., 11:39). Иосиф Флавий приводит название этой крепости – Акра (Jos. Ant. Jud., XII, v, 4). Несомненно, это была та самая катэкия – военное поселение иноземцев (по отношению к евреям, т.е. это сирийцы, греки, македоняне и др.), следивших за порядком в городе. С этого момента реформы Антиоха имеют и вторую цель: обеспечить жизнь сирийских и греко-македонских солдат в Иерусалиме.

Храмы в Иерусалиме и Гаризине были переименованы в честь Юпитера, т.е. Зевса, в них были установлены языческие идолы и совершались действия, оскверняющие иудейские храмы, строились языческие святилища для нужд солдат гарнизона крепости (I Macc., 1:36-37, 46-47; II Macc., 6:1-2)[86]. Евреев принуждали отречься от обычаев предков и закона Моисеева (вплоть до правила субботы), взамен которых евреи должны были следовать эллинским законам и традициям, отмечать день рождения царя и греческие праздники; евреев заставляли есть мясо нечистых животных и приносить их в жертву; наконец, под страхом смертной казни запрещалось обрезание как знак принадлежности к иудеям (I Macc., 1:44-61; II Macc., 6:3-11; Jos. Ant. Jud., XII, v, 4). Книги Закона Моисеева были просто сожжены (I Macc., 1:44). Описаны сцены страшной смерти, которой были преданы старец Елеазар, отказавшийся употреблять мясо свиньи – нечистого для евреев животного, и семь братьев с матерью, отказавшихся преступить «отеческие законы (II Macc., 6:18-7:42). Впрочем, не следует исключать возможности (с высокой долей вероятности), что данные описания мученических смертей есть не более чем легенды, возникшие во время преследований или вскоре после них с целью религиозной или политической пропаганды.

Для чего же нужны были все эти запреты и кары, устроенные царём-реформатором в Иудее? На этот счёт существует несколько мнений. Э.Дж.Бикерман предлагает версию о том. что преследования иудеев были начаты не Антиохом IV, а непосредственно олигархической верхушкой, превратно истолковавшей отмену им власти Торы в Иудее. При этом он опирается на свидетельства Первой и Второй книг Маккавейских, в которых говорится о том, что инициаторами и реформ, и религиозных преследований были сами эллинизированные евреи (I Macc., 1:11; II Macc., 4:7, 13:4). «Патриции, а не нуждающиеся плебеи», по мнению Бикермана, начали революцию в Иуде. По его мнению, царь, будучи учеником эпикурейцев, неспособен был быть религиозным фанатиком по своему характеру[87]. Однако возникает вопрос: отчего же тогда Ясон и Менелай, получившие то же образование и жившие в той же атмосфере эллинистической культуры, фанатиками всё же стали?

Достойную внимания концепцию предлагает В.Чериковер: указы Антиоха о преследовании религии евреев – реакция на восстание хасидеев, которое имело место не после издания данных указов, а раньше. Хасидеи, будучи авторитетными толкователями правил и заповедей Торы, были настроены против реформ Ясона и попыток эллинизации, т.к. отмена законов Моисеевых делала хасидеев «ненужными». Их борьба против реформаторов была не только идеологической – это была борьба класса за своё существование. Они были поддержаны широкими слоями населения, т.к. основная масса евреев была недовольна тем положением, которое заняли богатые Товиады и поддержавшая их аристократия и священство. Когда городское население («плебс») взялся за оружие, то естественно, что хасидеи, должны были стать народными руководителями и вождями восстания. Так как для них заповеди Торы были главной святыней, а приверженность Законам Моисея была главным девизом восстания, то вполне логично, что Антиоху IV при подавлении мятежа необходимо было искоренить этот самый Закон[88].

Наконец, можно отметить позицию М.Г.Селезнёва по данному вопросу. Он усматривает следующую цель карательных мер Антиоха - заставить иудеев, через явное нарушение их религиозных установлений (предрассудков), продемонстрировать, что их лояльность царю превыше их лояльности своим странным законам, т.е. укрепить позиции царской власти в Иудее[89].

Все три подхода имеют право на существование, однако истина, вероятно, лежит где-то посередине. Не исключено, что гонения Антиоха IV действительно были в какой-то мере продолжением политики эллинизации региона, однако намного более вероятным представляется факт того, что гонения на евреев суть наказание за попытку восстания против власти Селевкидов. Спорным остаётся вопрос о размерах и продолжительности этих гонений, однако несомненно, что на эти крайние меры царь пошёл уже после того, как выяснилась нелояльность евреев по отношению к его правлению и серьёзно проявилось отторжение ими эллинистических ценностей. Главным виновником этого, возможно, можно назвать не столько даже Антиоха, сколько Менелая (вместе с братом Лисимахом) и его союзников Тобиадов, которые, извратив суть эллинистической реформы, начатой Ясоном, использовали её в своих корыстных целях. Также следует учесть, что реформы Антиоха IV, по сути, отменили указ Антиоха III, упомянутый нами ранее, который даровал евреям право на жизнь в соответствии с Законом Моисея. Таким образом, Антиох Эпифан нанёс удар по «святая святых» иудейского миросознания: напомним, что в представлении иудеев Закон и народ слились воедино, и оскорбление Закона являлось оскорблением всего народа в целом. Всё это в совокупности и привело к мощному восстанию Маккавеев, которое, по словам Рановича, «было не только протестом против религиозного гонения; оно было направлено против собственных “эллинистов”, против священнической храмовой знати, богатых откупщиков, крупных рабовладельцев, связавших свою судьбу с сирийскими завоевателями»[90]. Таким образом, восстание Маккавеев явилось следствием религиозных, культурных и социальных противоречий, только усугубившихся в ходе реформ и религиозных преследований Антиоха IV.

Заключение.

Итак, к какому выводу можно прийти на основании данного исследования? Эпоха Антиоха IV – это начало заката государства Селевкидов. Как сказано в Книге пророка Даниила, сия держава была сделана из железа и глины, и камень, ударивший в сию часть истукана (для автора он олицетворяет восстание Маккавеев), крушит колосса на глиняных ногах (Dan., 2:33). Целью реформ Антиоха IV было остановить упадок государства, вдохнуть в него новую жизнь за счёт активного распространения греческой культуры, т.е. за счёт процессов эллинизации местного населения империи. Опорой власти династии Селевкидов были греко-македонские элементы и высшие слои населения туземного, принявшие культуру завоевателей, в то время как основная масса подданных государства такой опорой быть не могли в силу естественных национальных, религиозных и социальных противоречий. К сожалению, у нас нет полноценной картины социальной жизни по всем сатрапиям Селевкидского государства этого времени, но можно предположить, что пример Иудеи, одной из многих сатрапий, является в этом случаем образом тех отношений, которые складывались в первой половине II века до н.э. в различных регионах державы.

Антиох IV в своей политике основания полисов и распространения культов эллинских божеств и культа собственно царя, в сущности, новатором не был. Если сравнить те принципы, на которых держалась власть Селевкидов при первых царях династии, вплоть до Антиоха III, и то, что было сделано Антиохом Эпифаном, то мы увидим много общего: дарование восточным городам прав полисов и различных привилегий, благодеяния для их процветания, дары на строительство и поддержание храмов, принятие определённых эпитетов, свидетельствующих о божественности царя^[91]. Однако, как верно подмечает С.В.Смирнов, царь Антиох в своём стремлении создать и укрепить свой культ, «допустил роковую ошибку, поскольку не учел тот факт, что все города и народы, которые когда-либо вводили культ царя в державе Селевкидов, делали это добровольно, из благодарности к великодушному правителю»[92]. При этом он опирался на те местные социальные элементы, которые сами подчас вызывали ненависть туземного населения и только провоцировали социальную напряжённость.

Тем не менее, несмотря на то, что Антиоху IV было дано современниками прозвище «Эпиман», что значит «безумный», мы видим, что в целом это был довольно опытный политический лидер, понимавший всю тяжесть положения своей державы. Зажатая между Римской республикой и Парфией, держава Селевкидов должна была «сплотить своё царство и отстоять это сплочённое семитически-греческое царство»[93]. Вместе с тем необходимо было изыскать средства как на проведение реформ, так и на выплату контрибуции Риму согласно Апамейскому договору, и на оплату военных действий в Египте, которые, вероятно, велись не столько ради завоевания Египта, сколько ради демонстрации военного могущества Сирии и повышения авторитета царя Антиоха. Для этого были хороши все средства: равно как повышение налогов с городов (но при условии некоторых услуг взамен, например, дарования привилегии чеканки бронзовой монеты), так и захват храмовых богатств, примеров чему в царствование Антиоха IV мы видим несколько: это и ограбление Иерусалимского храма, и овладение богатствами храма Нанеи через брак с богиней, и поход на Элимаиду. По этому поводу нельзя не согласиться с мнением А.Б.Рановича о том, что, когда Антиох IV, равно как и его предшественники (Антиох III и Селевк IV), грабил храмовые сокровища, «он вряд ли ставил себе какие-либо задачи по подъёму производительных сил страны», но, тем не менее, царская казна использовала эти средства (пусть даже частично) на градостроительство, прокладку дорог, сооружение кораблей, на заморскую торговлю и т.д.[94]

Возможно, последствия эллинистической реформы Антиоха IV и были бы весьма благоприятными для державы Селевкидов и могли приостановить процесс распада государства и поглощения его соседними империями. Однако в некоторых регионах они столкнулись с сопротивлением, принимавшим подчас и вооружённый характер. Ярчайшим примером этому может служить восстание Маккавеев в Иудее. Начавшееся как борьба между семьями Ониадов и Тобиадов за власть в Иудее и выгоды от приобщения к греческому миру, оно перешло в мятеж хасмодеев и их сторонников из числа простых граждан, недовольных злоупотреблениями первосвященников Менелая и Лисимаха, а затем – в полномасштабную войну между сторонниками Маккавеев и царскими войсками. При этом можно считать, что указы Антиоха IV были лишь «спусковым крючком, который вызвал взрыв, толчком для обвала, но не единственной и даже не основной причиной движения Хасмонеев»[95]. Тем не менее, реформы, предпринятые Антиохом Эпифаном, и, разумеется, гонения, устроенные им против еврейской религии (даже в том случае, если они имели целью приведение к покорности восставших евреев), всё же стали непосредственным поводом для мощного движения Маккавеев (или Хасмонеев), охватившего всю Иудею. Результатом его побед стало постепенное сворачивание реформ после смерти Антиоха IV в походе на Элимаиду (что касается подробностей его смерти, то всецело доверять в этом вопросе такому источнику, как Иосиф Флавий, нельзя, т.к. налицо легенда, имеющая целью пропаганду иудейской религии – Jos. Ant. Jud., XII, ix, 1-2). Победы Маккавеев и создание ими независимого государства Иудеи (под опекой Рима – Jos. Ant. Jud., XII, x, 6), борьба за престол между Антиохом V Эвпатором и вернувшимся из Рима Деметрием (Pol., XXXI, 20; App., Syr., 45-47, 67), наступление парфянского царя Митридата и его наследников на Вавилонию и другие восточные сатрапии царства Селевкидов (App., Syr., 48) привели к отказу от политики эллинистических реформ и вообще попыткам как бы то ни было скрепить воедино все народы, населяющие Сирийскую державу.

Таким образом, мы видим, что правление Антиоха IV (175-164 гг. до н.э.) являло собой переходный период между величием державы Селевкидов и началом её постепенного упадка, завершившегося в 64 г. до н.э. присоединением Сирии к Римской республике. Однако процесс эллинизации населения, начатый ещё первыми Селевкидами и получивший новый импульс при Антиохе Эпифане, не остановился: настоящая эллинизация империи Селевкидов началась именно с уходом их с исторической сцены, когда эллинизация стала делом местных правителей. Как верно замечает Э.Бикерман, «ценой независимости стал космополитизм[96]». Процессы эллинизации проникли даже в такой очаг жесточайшего их отторжения как Иудея. Нам известны имена Езекиля, писавшего трагедии в стиле Еврипида, Филон Старший – автор эпических поэм, Деметрий и Евполем, написавшие светскую историю евреев, философы Аристобул, Филон и Аполлос. Однако данный вопрос следует оставить для рассмотрения в ходе отдельного исследования, не укладывающегося в рамки данного.

Список использованной литературы.

Источники:

1. Аппиан Александрийский. Римская история. - М.: Наука, 1998. – 726 с.: ил.

2. Книга пророка Даниила. Первая книга Маккавейская. Вторая книга Маккавейская // Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Российское Библейское Общество, 2002. – 1329 с.

3. Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т. II. Кн. XI-XXXIX / Пер. с древнегреч. Ф.Мищенко. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 765 [3] с.

4. Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3 т. Т. III. Кн. 31-45 / Переводы под ред. М. Л. Гаспарова, Г. С. Кнабе, В. М. Смирина. Отв. ред. Е. С. Голубцова. - М.: Наука, 1993. – 768 с.

5. Флавий Иосиф. Иудейские древности. Иудейская война. Против Апиона. Полное издание в одном томе / Пер. с греч. - М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2011. – 1279 с.: ил.

Литература по теме:

1. Анохин А.С. Муниципальный чекан при Антиохе IV: характер и причины появления // Antiquitas Iuventae. – Саратов: Наука, 2007. - С. 106-123.

2. Бикерман Элиас Дж. Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л.М.Глускиной. - М.: Наука. Главная редакция Восточной литературы, 1985. – 264 с.

3. Бикерман Элиас Дж. Евреи в эпоху эллинизма / Пер. с англ. Т.Б.Менской. - Москва: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2000. – 384 с.

4. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма / Пер. с нем. - М., 1982. – 392 с.

5. Голубцова Е.С. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: восток и запад. – М.: Наука, 1992. – С. 59-84

6. Журавлева Н.В. Некоторые принципы пропаганды царской власти в державе Селевкидов // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. - М.: Русский Двор, 2001. - № IV. - С. 74-83.

7. Зарапин Р. В. Институт царской власти в эллинистической монархии (конец IV - I вв. до н.э.). - Б.м.: Б/и, 2001. – 48 [1] с.

8. Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки // Эллинизм: восток и запад. – М.: Наука, 1992. – С. 280-297.

9. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. - М.: Наука, 1979. – 295 с.

10. Левек П. Эллинистический мир / Пер. с фр. Е.П.Чиковой. Коммент. и послесл. Г.А.Кошеленко. - М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. – 252 с.: ил.

11. Мелез-Моджеевский Й. Евреи и греки между государством и религией: Маккавейский кризис и его политическое значение // Греки и евреи: диалог в поколениях. - СПб.: Серии б/и, буква Т, 1999. – С. 191-204.

12. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. – 384 с.

13. Ростовцев М. И. Сирия и Восток (Русский вариант главы для «Кембриджской древней истории») / Публикация Гаибова В.А. и Кошеленко Г.А. // ВДИ, 2000. - № 4. - С. 159–181.

14. Самохина Г.С. Полибий: эпоха, судьба, труд. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. - 191 с.

15. Селезнёв М.Г. Иудаизм и эллинизм: встреча культур // Азия – диалог цивилизаций. – СПб.: Гиперион, 1996. - С. 327-381.

16. Смирнов C.B. Культ царя Антиоха IV Эпифана и иудейские апокалипсисы // Antiquitas Juventae. – Саратов: Наука, 2005. - С. 43-51.

17. Смирнов С.В. Ореол могущественного правителя: К вопросу о культе царя Антиоха IV Эпифана // Antiquitas Juventae – Саратов: Наука, 2006. - С. 82-95.

18. Смирнов С.В. Религиозные преобразования царя Антиоха IV в Иудее // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2006». История. – М., 2006. - С. 123-124.

19. Смирнов С.В. ”Божественные” эпитеты царя Антиоха IV // Antiquitas Juventae. – Саратов: Наука, 2007. - С. 124-131.

20. Смирнов C.B. Порфирий Тириец об Антиохе Эпифане // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» [Электронный ресурс]. История. - М., 2007. – 2 с.

21. Тарн В. Эллинистическая цивилизация / Пер. с англ. - М.: 16-я тип. Главполиграфиздата, 1949. – 372 с.

22. Тыжов А.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. - СПб.: Наука, Ювента, 1994. - С. 6–13.

23. Франсуа Ш. Эллинистическая цивилизация / Пер. с фр. Н.Шевченко. – Екатеринбург: У-Фактория, 2008. – 480 с.

24. Чериковер В. Эллинистическая цивилизация и евреи / Пер. с англ. В.Л.Вихновича; науч. ред. и вступ. ст. А.Г.Грушевого. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2010. – 640 с.

[1] J.G.Droysen. Geschichte des Hellenismus. - Hamburg, 1836-1843.

[2] Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. - М., 1982. – С. 293.

[3] Ростовцев М.И. Социальная и экономическая история эллинистического мира (A Social and Economic History of the Hellenistic World). - Оксфорд, 1941. - С. 738: «последний великий Селевкид»

[4] См.: Самохина Г.С. Полибий: эпоха, судьба, труд. - СПб., 1995; Тыжов А.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. - СПб., 1994. - С. 6–13.

[5] Подробнее о труде Полибия см.: Тыжов А.Я. Полибий и его «Всеобщая история»; Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки // Эллинизм: восток и запад. - М., 1992. - С. 280-297

[6] Лукомский Л. Ю. Римская история Аппиана // Аппиан. Римские войны. - СПб, 1994. - С. 413—428.

[7] Подробнее о «Римской истории» Аппиана см.: И.Л.Маяк. Аппиан и его «Римская история» // Аппиан. Римская история. - М., 1998. - С. 624-638.

[8] Кнабе Г.С. Рим Тита Ливия – образ, миф, история // Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. III. - М., 1993. - С. 617.

[9] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. – СПб., 2010. - С. 578.

[10] Подробнее об источниках по реформам Антиоха IV в Иудее см.: В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 561-587.

[11] В.Тарн. Эллинистическая цивилизация. - М., 1949. - С. 132-133.

[12] Примером могут служить такие труды, как: I. F. Hoffmann. Antiochus IV. Epiphanes, Konig Von Syrien (dissertation). - Leipsic, 1873; E.J. Bickermann. Der Gott der Makkabäer: Untersuchungen über Sinn und Ursprung der makkabäischen Erhebung. - Berlin, 1937; O. Mørkholm. Antiochus IV of Syria. - København, 1966; M. P. Franz. Antiochos IV. Epiphanes: eine politische Biographie. - Berlin, 2006.

[13] Подробнее см.: Э.Бикерман. Государство Селевкидов. - М., 1985.

[14].Э. Дж.Бикерман. Евреи в эпоху эллинизма. - Москва, Иерусалим, 2000. - С. 154, 307-344.

[15] Хотя из работ Бикермана, в силу того, что другие его работы по данной теме ещё не переведены, указана наиболее поздняя из них, необходимо отметить, что В.Чериковер в книге «Эллинистическая цивилизация» оппонирует идеям из ранних работ Э.Дж.Бикермана, в частности, его работе «Бог Маккавеев» 1937 года. Вероятно, начало полемики В.Чериковера с Э.Дж.Бикерманом было положено не в первом издании «Эллинистической цивилизации и евреев», а во втором, дополненном.

[16] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С.237-268.

[17] Там же. - С. 269-310.

[18] В.Тарн. Эллинистическая цивилизация. С. 215.

[19] Подробнее см.: Там же. - С. 126-176.

[20] П.Левек. Эллинистический мир. - М., 1989. - С. 38.

[21] Там же. - С. 55-58.

[22] Там же. - С. 41

[23] Ф.Шаму. Эллинистическая цивилизация. - Екатеринбург, Москва, 2008. - С. 147-151.

[24] М.И.Ростовцев. Сирия и Восток (Русский вариант главы для "Кембриджской древней истории") / Публикация Гаибова В.А. и Кошеленко Г.А. // ВДИ. - М., 2000. - № 4.- С. 159-181.

[25]Там же. - С. 167.

[26] А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. - М., 1950. - С. 128.

[27] Там же. - С. 129.

[28] Там же. - С. 131.

[29] Й.Мелез-Моджеевский. Евреи и греки между государством и религией: Маккавейский кризис и его политическое значение // Греки и евреи: диалог в поколениях. - СПб., 1999. - С. 191-204.

[30] Там же. - С. 195.

[31] Там же. - С. 197.

[32] М.Г.Селезнёв. Иудаизм и эллинизм: встреча культур // Азия – диалог цивилизаций. - СПб, 1996. - С. 327-381.

[33] Там же. - С. 358

[34] Там же. - С. 367.

[35] Анохин А.С. Муниципальный чекан при Антиохе IV: характер и причины появления // Antiquitas Iuventae. - Саратов, 2007. - С. 106-123.

[36] С.В.Смирнов. Ореол могущественного правителя (К вопросу о культе царя Антиоха IV Эпифана) // Antiquitas Iuventae. - Саратов, 2006. - С. 82-95; «Божественные» эпитеты царя Антиоха IV // Antiquitas Iuventae. - Саратов, 2007. - С. 124-131; Порфирий Тириец об Антиохе Эпифане // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов–2007» [Электронный ресурс]. История. - М., 2007; Религиозные преобразования царя Антиоха IV в Иудее. Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов–2006». История. - М., 2006. - С. 123–124; Культ царя Антиоха IV Эпифана и иудейские апокалипсисы // Antiqvitas Ivventae. - Саратов, 2005. - С. 43-51.

[37] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 272.

[38] Там же.

[39] М.И.Ростовцев. Сирия и Восток. С. 167.

[40] П.Левек. Эллинистический мир. С. 38; А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. С. 127-132.

[41] С.В.Смирнов. Ореол могущественного правителя… С. 82-95.

[42] А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. С. 127.

[43] См.: Э.Бикерман. Государство Селевкидов. С. 32.

[44] См.: П.Левек. Эллинистический мир. С. 55; В.Тарн. Эллинистическая цивилизация. С. 126-176. Но П.Левек делает важную оговорку: «…речь не обязательно идёт о постройке ex nihilo (из ничего), часто подразумевается объединение нескольких деревень в город, или возведение поселения местных жителей в ранг полиса, или даже просто изменение названия» (Там же).

[45] М.И.Ростовцев. Сирия и Восток. С. 167; А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. С. 127.

[46] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 274. Здесь же он приводит список городов, «основанных» (т.е. превращённых в полис) Антиохом IV. Среди них: шесть городов Киликии, Эдесса, Нисибин, Эктабана-Эпифания, Александрия-Харакс (переименованная в Антиохию), Вавилон.

[47] См.: Ф.Шаму. Эллинистическая цивилизация. С. 150.

[48] Г.А.Кошеленко. Греческий полис на эллинистическом Востоке. - М. 1979. - С. 255.

[49] Подробнее см.: Г.А.Кошеленко. Греческий полис на эллинистическом Востоке. С. 222-248; Ф.Шаму. Эллинистическая цивилизация. С. 208-262; Е.С.Голубцова. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: восток и запад. - М., 1992. - С. 59-84; Э.Бикерман. Государство Селевкидов. С. 124-193.

[50] Журавлева Н.В. Некоторые принципы пропаганды царской власти в державе Селевкидов // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. - М., 2001. - № IV. - С. 74-83.

[51] Э.Бикерман. Государство Селевкидов. С. 221-240.

[52] Зарапин Р.В. Институт царской власти в эллинистической монархии (конец IV – I вв. до н.э.). - М., 2001. – С. 9-10

[53] Подробнее см.: Э.Бикерман. Государство Селевкидов. С. 20-21.

[54] Смирнов С.В. «Божественные» эпитеты царя Антиоха IV. С. 124-131.

[55] Сам вопрос коронации Антиоха в Египте вызывает много споров. Единственное прямое указание сохранилось только у философа Порфирия (Porphyr. Fr. 260. FrgHist. 49), тогда как у более ранних авторов об этом ничего не сказано. Подробнее см.: Смирнов С.В. Порфирий Тириец об Антиохе Эпифане // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов–2007».

[56] Хотя письмо Антиоха к евреям, откуда взят этот отрывок, скорее всего является подложным, необходимо иметь в виду, что здесь важна скорее не подлинность письма, но сам факт возможности употребления такого эпитета.

[57] Подробнее о монетном чекане в государстве Селевкидов см.: Э.Бикерман. Государство Селевкидов. С. 197-220.

[58] Подробнее см.: Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. С. 233-234; Э.Бикерман. Государство Селевкидов. С. 221-240.

[59] Подробнее см.: Анохин А.С. Муниципальный чекан при Антиохе IV: характер и причины появления. С. 106-123.

[60] Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «История Филиппа», XXXII, 2

[61] М.И.Ростовцев. Сирия и Восток. С. 170.

[62] Бегнстон Г. Правители эпохи эллинизма. С. 220.

[63] Подробнее см.: М.И.Ростовцев. Сирия и Восток. С. 163-180; В.Тарн. Эллинистическая цивилизация. С. 146; В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 280-281.

[64] М.И.Ростовцев в постановке вопросы о роли Рима в падении Сирии идёт ещё дальше, заявляя, что именно Рим и уничтожил державу Селевкидов, не дав им «ни окончательно сломить сопротивление евреев, ни сплотить Сирию и Месопотамию в одно целое, ни отстоять эллинизм в Месопотамии от нападок иранизма». Роль Рима в крахе государства Селевкидов здесь явно преувеличена, впрочем, нельзя, тем не менее, отрицать, что она действительно была довольно значительной. Подробнее см.: М.И.Ростовцев. Сирия и Восток. С. 163-180.

[65] Г.Бенгстон. Правители эпохи эллинизма. С. 245.

[66] Ф.Шаму. Эллинистическая цивилизация. С. 147-151.

[67] В.Тарн. Эллинистическая цивилизация. С. 215

[68] Э.Дж.Бикерман. Евреи в эпоху эллинизма. С. 153. Нужно отметить, что Э.Дж.Бикерман полагает, что право жить по своим законам было предоставлено евреям ещё Александром Македонским и Птолемеем Лагом. В свою очередь, В.Чериковер не доверяет Иосифу Флавию и считает указанное письмо фальшивкой.

[69] Там же. - С. 40.

[70] Подробнее о греческих городах Палестины см.: В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 142-185.

[71] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 190.

[72] Э.Дж.Бикерман. Евреи в эпоху эллинизма. С. 181.

[73] Подробнее см.: В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 200-220.

[74] П.Левек. Эллинистический мир. С. 41.

[75] Й.Мелез-Моджеевский. Евреи и греки между государством и религией… С.192.

[76] Подробнее см.: В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 239.

[77] Любопытно, что Иосиф Флавий относит данное прошение к посещению Антиоха IV не Ясоном, а братом Симона Менелаем (Jos. Ant., XII, v, 1).

^[78] О характере этого социально-политического образования идут споры. Э.Бикерман предполагал, что речь идёт о некоей «общине, сплочённой вокруг гимнасия», обладающей правами «корпорации». В.Чериковер возражает: такая корпорация не была ни городом, ни общиной в обычном для греческого мира смысле, а чем-то посередине, чем-то беспрецедентным. «Антиохия», по его мнению, - название полиса, который Ясон собирался основать на месте Иерусалима. Подробнее см.: Бикерман, 1979, с. 39-40; Чериковер, 1977, с. 164.

[79] В.Чериковер объединяет обе версии, считая, что в Иудее в это время имели место две гражданских войны, в первой из которых победил Ясон, а во второй – Менелай. См.: В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 264.

[80] М.Г.Селезнёв. Иудаизм и эллинизм. С. 357-358.

[81] Данная позиция характерна для А.Б.Рановича и Й.Мелез-Моджеевского. См.: А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. С. 127-132; Й.Мелез-Моджеевский. Евреи и греки между государством и религией… С. 193-199.

[82] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 277

[83] М.Г.Селезнёв. Иудаизм и эллинизм. С. 365-366.

[84] То, что данный поход в Египет был «другим», т.е. вторым по счёту, позволяет датировать описанные события 168 годом до н.э.

[85] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 575-581.

[86] М.Г.Селезнёв предполагает, что «мерзость запустения», появившаяся в храмах во время гонений есть не что иное, как идол или алтарь сирийского «бога Ваала». Он связывает это с тем, что в Иерусалим были переведены сирийские солдаты, которым были выделены земли для пропиания и Сионский храм для удовлетворения «религиозных» нужд. См.: М.Г.Селезнёв. Иудаизм и эллинизм. С. 364-365.

[87] Э.Дж.Бикерман. Евреи в эпоху эллинизма. С. 307-344. Также см.: С.В.Смирнов. Религиозные преобразования царя Антиоха IV в Иудее. С. 123–124. Автор данной работы приходит к выводам, аналогичным сделанным Э.Дж.Бикерманом.

[88] Подробнее см.: В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 300-306.

[89] М.Г.Селезнёв. Иудаизм и эллинизм. С. 367.

[90] А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. С. 132.

^[91] Подробнее см.: Журавлева Н.В. Некоторые принципы пропаганды царской власти в державе Селевкидов. С. 74-83.

[92] Смирнов С.В. Культ царя Антиоха IV Эпифана и иудейские апокалипсисы. С. 50.

[93] М.И.Ростовцев. Сирия и Восток. С. 167. Историк заканчивает фразу следующим образом: «…от напора возродившегося Ирана». Однако правильнее было бы сказать, что перед наследниками Антиоха III стояла задача обороны как на Востоке, от парфян, так и на западе, от Римской Республики.

[94] А.Б.Ранович. Эллинизм и его историческая роль. С. 162.

[95] В.Чериковер. Эллинистическая цивилизация и евреи. С. 315-316.

[96] Э.Дж.Бикерман. Евреи в эпоху эллинизма. С. 362-363.