Учёт знаний как регулятивная составляющая часть учебного процесса

Учет результатов учебной деятельности

Контроль и проверка учебных успехов ученика предполагает их фиксацию в виде баллов (отметкой). Многие педагоги видят в отметке компонент учебной деятельности, в котором находит выражение соотношение целей и результатов обучения. В современной школьной практике данное соотношение обычно выражается тем или иным баллом. Цифровое выражение баллов называют отметками.

В различных странах мира приняты разные балльные системы. Например, в России, Чехии, Словакии и др. действует пятибалльная система отметок; в Польше — четырехбалльная; в Болгарии и Германии — шестибалльная; в США, Великобритании, Никарагуа — стобалльная и т. п.

Уже в глубокой древности учителя заметили, что школьники нуждаются в стимулировании учебной деятельности. Но долгое время никаких иных стимулов, кроме физического воздействия на нерадивого ученика, не знали. До нас дошло древнеегипетское утверждение, согласно которому «уши мальчика — на спине его». Даже в XVI в. такой памятник древнерусской литературы, как «Домострой», в благих целях советовал родителям и воспитателям держать ребенка в «страхе божьем» и не чураться телесных наказаний. Образ учителя, вооруженного розгой, донесли до нас изобразительные источники Древней Руси и Западной Европы.

Однако передовое общественное мнение всегда выступало против телесных наказаний. Вероятно, как уступка такому мнению в средневековой схоластической школе Германии появилась 3-балльная система оценивания. Каждый балл обозначал место ученика среди однокашников: 1-й считался лучшим; 2-й — средним; 3-й — худшим. Позже средний балл разделили на классы, так как к нему принадлежало большинство обучающихся. Так возникла 5-балльная система оценивания.

BXVIII в. в опыте немецкого педагога-филантропа И. Б. Базедова была разработана 12-балльная система поощрений воспитанников, которая постепенно распространилась на отдельные ответы учащихся и выставлялась в зависимости от их качества. С этого времени баллами начинают оценивать познания учеников, и отметки, принимая разную значимость, легко входят в мировую школьную практику.

В России отметки появились позднее, чем в странах Западной Европы. Но уже М.В.Ломоносов, обращая внимание на то, что педагогу надо знать успехи ученика в освоении учебного материала, советовал учителям ежедневно отмечать итоги учебной работы и поведения гимназистов первыми буквами слов: «В. И.» — все исполнил; «Н.У.» — не знал урока; «Н.Ч.У.» — не знал части урока; «З.У. Н.Т.» — знал урок нетвердо; «Н.З.» — не подал задачи; «Х.З.» — худа задача; «Б. Б.» — был болен; «X.» — не был в классе; «В. И. С.» — все исполнил с избытком; «Ш.» — шабаш¹.

Первую попытку оценивать знания обучающихся в баллах в России предпринял начальник Киевского учебного округа Е. Ф. Брадке. Он использовал разную балльную шкалу для различных предметов и классов. Например, по русскому языку в I —III классах высшим баллом было 10; в IV—VI классах — 9; в VII классе — 7; по Закону Божьему в I—IV классах, соответственно — 7, а в V—VII классах — 4. Просуществовав до января 1837 г., эта шкала была заменена 5-балльной системой оценки знаний, которую Министерство просвещения окончательно утвердило в феврале 1846 г.

Балльная система оценок была проста и удобна, однако уже в середине XIX в. обнаружились многие ее недостатки как стимулятора учения. Среди тех, кто призывал отказаться от использования балльной системы, были К. Д. Ушинский, Н. И. Пирогов, Л. Н.Толстой, А. Н.Страннолюбский, П. Г. Редкий и др.

Так, в 1861 г. в статье, опубликованной в «Журнале Министерства народного просвещения», К.Д.Ушинский, критикуя балльную систему оценки знаний и раскрывая Причины ее широкого распространения, показал негативное влияние этой системы на обучение и нравственное воспитание учащихся. Среди причин же сохранения системы баллов великий русский педагог называл ее сильный дисциплинирующий и стимулирующий эффект: «Без баллов нет и дисциплины. Это почти единственный способ побеждать непокорность и лень». Другую причину сохранения системы баллов он видел в том, что отметка — удобное средство контроля начальства за деятельностью учителя.

Делая итоговый вывод, что отметки ничего, кроме вреда, не приносят, К.Д. Ушинский отмечал их пагубное воздействие на преподавание, учение и нравственное развитие детей. Из-за необходимости выставления отметок учитель, вместо организации учебной деятельности учащихся вынужден большую часть времени урока расходовать нерационально — на спрашивание задания у некоторых учащихся. Отметки-баллы переключают внимание и цели ученика с овладения знаниями на получение хорошего балла или избегание плохого. Баллы порождают ложь, лицемерие, недобросовестность учащихся.

Понимая, что в короткие сроки от балльной системы не уйти, К.Д.Ушинский предлагал, сохраняя их на некоторое время, распространить на оценку степень прилежания ученика. А приступая к обучению без баллов, сначала отказаться от них в элементарных и высших классах, а затем и в средних. Баллы, по мнению ученого, должны заменить «подробные письменные замечания» о поведении и учебных успехах ученика.

Всю вторую половину XIX в. в российской печати звучала критика балльной системы. Ее лейтмотивом был вопрос о предпочтительности цифровой или словесной системы; трехбалльной, шестибалльной, двенадцатибалльной или какой-то другой. Изредка звучали призывы вообще отказаться от всяких отметок. К началу XX в. на волне нараставшей борьбы против самодержавия, за социальную справедливость и равенство мощь этих призывов стала усиливаться. Это нашло отражение в резолюции Всероссийского съезда учителей, зафиксировавшей, что в начальных классах ученикам не следует выставлять отметки-баллы.

После октября 1917 г. новое советское правительство приступило к реформированию системы образования. Уже в мае 1918 г., считая методы дисциплинирования учащихся с помощью отметки непригодными, Наркомпрос отменил их своим постановлением. Перевод учащихся из класса в класс и выдача свидетельств стала производиться на основании отзывов педагогического совета. Но этот опыт оказался неудачным, и в сентябре 1935 г. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) восстановило 5-балльную систему. Правда, теперь вместо цифрового обозначения отметок использовали слова: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «плохо», «очень плохо». В 1944 г. вернулись к цифровой 5-балльной системе оценивания.

Вопрос о целесообразности отметок в процессе обучения продолжает волновать и современных педагогов. Все доводы и сторонников баллов, и их противников в целом традиционны, и нет необходимости их еще раз повторять. Но чтобы будущий педагог мог определить свое место в этом споре, он, во-первых, должен понять, что оценка и отметка — это не тождественные понятия. Во-вторых, следует установить истинные причины неудачи российского опыта обучения без отметок. И наконец, в-третьих — выяснить, а существует ли вообще в мировой педагогической практике опыт обучения без отметок?

Что касается причин неудачи в деле внедрения безотметочного обучения вначале XX в., то среди них, прежде всего, следует назвать отсутствие научно обоснованной общепедагогической концепции организации обучения без принуждения. Оценочная деятельность рассматривалась вне ее зависимости от характера, направленности, содержания и целей обучения. Игнорировался ребенок как субъект учебного процесса. Оценка воспринималась как самостоятельный акт, вне связи с остальными профессиональными функциями учителя. Это приводило к упрощенному решению проблемы. Не следует забывать и о политической, идеологической направленности проведенного советским правительством акта отмены отметок. При таких обстоятельствах трудно было ожидать успешного завершения этого начинания.

Опыт обучения без отметок имеется в российской начальной школе, вальдорфской школе и др. Однако учиться и учить детей без оценки — весьма проблематично. Чтобы это понять, надо установить, в чем заключается сущность оценки успеваемости школьников. Современная педагогика и психология, к сожалению, не дают однозначного ответа на этот вопрос.

Специалисты в области социальной педагогики и социальной психологии подчеркивают общественный аспект оценки успеваемости.

Учитель наделен функцией оценивания. Оценка выступает не только инструментом обратной связи, указывающим учителю, что и как усвоил ученик, в каком направлений следует вести индивидуальную коррекционную работу с ним, но оказывает значительное влияние на формирование и развитие личности самого ученика. Правильно осуществляемая оценка учебных достижений школьника способствует формированию у него навыков адекватной самооценки результатов учебной деятельности. Она указывает ему направления, по которым следует осуществлять самообразование, стимулирует его познавательную деятельность, служит поддержкой в трудном процессе познания, обеспечивает создание ситуации успеха и мотивов успеха в учении.

Вопрос. Концепция личностно-ориентированного развивающего обучения. Педагогика сотрудничества в образовательном процессе начальной школы: концептуальные идеи совместной развивающей деятельности детей и взрослых.