Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Скандинавия в новейшую эпоху представляет собой своеобразный классовый “рай”. Причем этот классовый рай имел и имеет своей основой общество с очень высоким уровнем жизни. Каковы причины создавшегося положения в странах Северной Европы?
Во-первых, следует отметить, что это протестантские страны, где церковь до сих пор не отделена от государства: § 2 Конституции Норвегии, § 4 Конституции Дании, § 4 Акта о престолонаследии Швеции и § 6 Закона о свободе совести 1951 г. Швеции. Нельзя этого, впрочем, сказать о Финляндии, утратившей в 1994 г. в связи с отменой § 61 Устава Эдускунты четкую правовую связь с лютеранством (ср. § 9 Формы правления в редакции 1995 года). Однако закон о церкви 1993 г. затрагивает как раз те вопросы, которые в несхизматических церквях регулируются только каноническим правом.
В связи с принятием 11 июня 1999 г. новой Конституции Финляндии можно сослаться на § 11 этого акта, устанавливающий свободу совести.
Священники являются обыкновенными государственными чиновниками. Даже недавняя история этих стран изобилует многими фактами влияния протестантской этики на дух капитализма, как это было описано в начале нашего века М. Вебером.
Например, совсем недавно, в 50-е и 60-е годы нынешнего столетия, шведские школьники, после того как у них по программе начиналось изучение лютеранского катехизиса, почти повсеместно начинали вкладывать в банки деньги, которые им давали родители на завтрак. Вскоре такое поведение превратилось в стереотип. Общество посчитало необходимым бороться с таким ненормальным явлением. В связи с чем педагогический журнал “Lukoslanten” писал, что “зубная боль, впалые щеки и раздражительность” по-прежнему будут спутниками детства, если молодые люди не прекратят держать деньги для банков в своих копилках”1. В соответствии с § 23 гл. 2 Закона о банковской деятельности Швеции 1987 г. теперь несовершеннолетним позволено вкладывать деньги в банки только с разрешения родителей или опекунов.
Во-вторых, эти страны еще в начале нынешнего столетия были очень слабо урбанизированы. Сельское население не общинного, а сплошь хуторского типа составляло большинство населения региона. Такой тип расселения развязывал, а не консервировал инициативу, дерутинизировал процесс производства и одновременно позволял накапливать резерв очень хороших работников для грядущей индустриализации. Кроме того, исторически сложилось так, что в северных странах всегда была относительно слабая плотность населения. Связано это было со сложностью географических и климатических условий — первый ряд факторов особенно повлиял на языковую ситуацию в Норвегии, а второй вызвал несколько всплесков эмиграции из этого региона в связи с периодичностью неурожайных лет. Первая волна переселения пришлась еще на эпоху викингов, последняя — на середину прошлого столетия. Так, в США сейчас живет примерно столько же финнов, шведов и норвежцев, сколько и на исторической родине. Этим в значительной степени была обусловлена нехватка юридически свободной рабочей силы на протяжении всего периода капиталистических отношений на Севере Европы, что вынудило фабрикантов очень рано начать механизацию процесса труда.
В-третьих, буржуазии было не с кем бороться за политическую гегемонию в обществе. Дворянство было относительно сильно только в Швеции, но неудачная внутренняя и внешняя политика шведского абсолютизма привела в конечном счете к смене династии и дарованию писаной конституции. В Норвегии дворянство было представлено незначительным числом колониальных чиновников и офицеров, и официально дворянские титулы здесь были отменены, как мы уже говорили выше, в 1821 году, так что при разрыве унии со Швецией в 1905 году Норвегии пришлось приглашать на престол датского принца. В Дании до установления абсолютизма в 1660 году существовала выборная монархия с liberum veto. В конечном счете буржуазная революция 1848 года была здесь чрезвычайно мягкой, и главным результатом ее явилось октроирование конституции в том же году. Финляндия получила независимость в 1917 году, однако и до ее получения умело пользовалась всеми выгодами своего географического положения.
В 30-е годы нашего столетия начинают формироваться современные модели скандинавских сообществ и их государственности. За этот период государственная машина северных стран претерпела ряд существенных преобразований. На начало 50-х годов приходится последняя конституционная реформа в Дании, результатом которой стала Конституция 1953 года. В Швеции аналогичная реформа прошла с 1969 по 1976 гг., в 1994 году были также проведены существенные изменения и дополнения в основных законах Швеции 1973—1976 гг. В Норвегии отсутствие таких коренных реформ объективно можно объяснить тем, что норвежская конституция не была дарована (октроирована) монархом, как это было в двух других скандинавских странах; она была самостоятельно выработана буржуазными кругами этой страны в обстановке буржуазной же революционности конца XVIII века. Как единственное исключение здесь можно упомянуть то, что в середине 80-х годов прошлого века существенно изменилось положение норвежского правительства по отношению к Стортингу.
И, наконец, решающим, на наш взгляд, фактором явилось то, что индустриализация в этих странах проводилась государством, причем не только на начальной стадии, как это происходило, по мнению В.Зомбарта, в большинстве других стран, но и в последующем, особенно после прихода к власти социал-демократов. Индустриализация сопровождалась мерами государства по целенаправленному формированию физически здорового рабочего. Причем, как отмечают авторы коллективной монографии “Введение в шведское право”, задачи по контролю над обществом облегчались “относительным конформизмом небольшого и однородного по этническому и религиозному и другим признакам населения”2. Интересно также и то, что один из распространенньк методов вмешательства государства в экономику, а именно национализацию, впервые применили в Швеции право-буржуазные, а не социал-демократические правительства. Мотивом таких мер было стремление вытеснить с национального рынка английские компании, хозяйничавшие в железнорудной промышленности. Значительно позднее и социал-демократы нашли этот способ удобным, поскольку он не вел к мерам революционного характера.
Вышесказанное подтверждает, что скандинавские государства приобрели черты “народного дома”. Таков был в 50-е годы очень популярный социал-демократический лозунг в Швеции. Но в политико-правовом плане здесь как раз можно говорить об устойчивых чертах, выражающих особенности этого региона, которые в научной литературе приобрели известность как “скандинавская модель государства и экономики”.
Трудность современного определения модели скандинавского общества или, если быть более точным, скандинавского типа вмешательства в экономику объясняется наличием в настоящий момент двух разноплановых тенденций, наложенных друг на друга. Импульс социальных преобразований, приведший к формированию традиционных устоев скандинавской модели в 50-х — 60-х годах нынешнего столетия, еще не угас, но в то же время нарастает прямо противоположный импульс. Модель, таким образом, стоит на распутье: либо полный демонтаж, либо обновление (модернизация).
Литература 70-х — 90-х годов, ставящая своей целью критику этой модели, дает двоякую картину. Поэтому мы можем претендовать в нашем анализе только на объективное объяснение того, что было, — то же, как общество будет развиваться в дальнейшем, покажет только будущее. Вместе с тем можно выразить уверенность, что дело идет все же к модернизации модели, а не ее упразднению. Скандинавская модель, оставаясь, по сути дела, неизменной, т.е. интервенционистской, становится более либеральной по форме. Таким образом, к началу 90-х годов Скандинавия (особенно после вступления в ЕС Швеции и Финляндии) перешла к европейской (или общезападной) модели управления экономикой с более широким допуском частной инициативы в те отрасли народного хозяйства, которые напрямую связаны со степенью социализации основных показателей жизни человека — частной собственности в первую очередь.
Итак, скандинавскую модель вполне можно отождествить со шведской моделью. Именно шведский опыт, и это признается самими скандинавами, считается наиболее полным выражением существа социального эксперимента социал-демократов северных стран. Нельзя сказать, конечно, что исключительно только шведам принадлежит заслуга наиболее точного и полного выражения той мысли, идеи, которая лежит в основе построенного на Севере Европы общества3. Этого нельзя даже сказать по поводу формы выражения самой идеи; правильнее считать, что шведский опыт вполне сопоставим с норвежским или датским; все вместе они, пожалуй, способны составить общую картину порядков, которые, что очень важно, не являются строго фиксированными. Выше мы уже методологически определили для себя понятие модели как “чистого, устойчивого типа политического общения”, который возможен только в виде постоянного осуществления какой-либо цели или группы целей, связанных иерархическим единством, посредством чего модель является устойчивым типом общения субъектов политического процесса.
Таким образом, понятие модели превращается в целостную и ориентированную на какую-либо цель, следовательно, ценностную систему, легко выделяемую на основе признаков, качественно отличных от признаков окружающей среды. Цель такой модели может быть различной: от инструментальной до познавательной. Кроме того, понятие модели предполагает выделение чего-то существенного, воспринимаемого в виде определенной константы, которая на каком-то этапе существования модели как процесса превращается в независимый от этой модели факт, имеющий характер образца, идеальности и, следовательно, мо-дельности, т.е. долженствования, может быть, даже в виде императива. Иными словами — это не простой, а императивный факт. Однако императивность такого рода есть императивность осуществленного уже на практике — в этом ценность понятия модели и ее позитивность — она не нуждается в дополнительном толковании, поскольку выражает уже истинное, т.е. проверенное знание.
В основе современной модели общества в Скандинавии лежит то, что она является моделью государства благоденствия. Причем общим постулатом государственного управления в таком обществе является, как выразился один датский юрист, следующее:
“Чтобы избежать государственного вмешательства, необходимо прибегнуть к государственному вмешательству”4. Другим общим постулатом является то, что государство представляет собой инструмент защиты экономических интересов людей. Основание чему можно найти в интересной апологии кейнсианству: “Государство есть лишь приспособление, с помощью которого люди влияют на свою судьбу”5.
Поэтому применительно к предмету нашего анализа правильнее говорить о скандинавской модели государства благоденствия как частном выражении общего типа господствующей на Западе модели государства. В этом смысле скандинавская модель будет выделяться из всех прочих подобных моделей наиболее развитым и институционализированным социальным законодательством, что позволяет “выделить четыре северные страны: Данию, Финляндию, Норвегию и Швецию — в особую группу среди прочих развитых капиталистических стран”6. Степень институционализа-ции социального дела государства, его заботы о широких слоях населения является, таким образом, решающим, главным критерием при определении особенностей скандинавского общества и экономики, всего государства в целом.
Соответственно, исходя из определенного выше критерия, мы можем утверждать, что модельность скандинавской практики должна покоиться на одном из (или группе объединенных в одно целое) способов осуществления политического процесса в рамках и с помощью государства. Это, действительно, возможно, так как государство, с точки зрения скандинавов, есть единственный реальный механизм, общий для всех (это формально-юридическое понятие государства), и одновременно с этим — сугубо индивидуальное средство влияния на судьбу отдельных групп, то есть как общее всем оно есть и отдельное для каждого. Поэтому, поскольку обеспечивается относительная самостоятельность государства от всех, то государство поддерживает свое существование именно путем вмешательства в структуры общества на различных уровнях, в то же время не вмешиваясь в них настолько, чтобы замещать собой эти структуры — государство вмешивается, не вмешиваясь.
Необходимо заметить, что формула “вмешательство без вмешательства” в организационном плане подразумевает создание отдельных органов: советов, акционерных компаний и т.д., которые являются самостоятельными участниками рыночных отношений. Роль государства в этих органах состоит нс в управлении их деятельностью, а исключительно в контроле за нею — такова структура подобного вмешательства, представляющая из себя нечто более обширное, чем просто участие государственным капиталом в акционерных обществах. Мы имеем в виду так называемый “общественный сектор” (ofientlig sektor). Подробнее об этом элементе современной модели государства в Скандинавии будет сказано ниже. Однако здесь заметим, что роль его огромна и основывается именно на вышеприведенном постулате “вмешиваться, не вмешиваясь”. Прямое запрещение или регулирование в Скандинавии можно встретить лишь очень редко. Например, в Норвегии подлежат сдаче государству только клады, относящиеся ко временам ранее 1645 года. Те же, что оказались в тайниках после 1645 года, принадлежат нашедшему их или собственнику земли, на которой они найдены.
В рамках скандинавской модели в соответствии с кейнсиан-ской моделью происходит “балансирование экономики, а не бюджета”7. Но особую важность в подобном случае приобретает именно процессуальная сторона государственного вмешательства. Самый главный вопрос заключается в том, как осуществляется такое вмешательство. Государство в этой роли есть институт вмешательства, т.е. цель и средство достижения цели, причем средство является решающим элементом. Инструмент вмешательства и служит предметом государственного регулирования. Вот почему скандинавские политологи говорят о вмешательстве без вмешательства. Например, одно из определений правового государства в скандинавской правовой доктрине звучит следующим образом: “Правовое государство (rettsstat) — это такое государство, в котором власть не может вмешиваться в права и условия жизни членов общества без законно-правового (med hjemmel i gjeldende rettsregel) на то основания”8. Поэтому для А. Росса такое государство вообще есть государство услуг — “государство-слуга” (tjenestestat)9, по аналогии с “государством — ночным сторожем” — здесь имеет место выпячивание опять-таки служебной функции государства, но уже функции не пассивного наблюдателя, а активного действующего лица. Для Э.Норлева государство благоденствия превращается в “государственную форму, в которой общественное вмешательство имеет своей целью нейтрализовать негативные воздействия капитализма посредством перенесения бремени с бедных на богатых с тем, чтобы цены на продукты первой необходимости были ниже цен на предметы роскоши”10.
Такое сухое определение может быть дополнено идеологическим постулатом одного из лидеров шведской социал-демократии Е. Вигфорса, для которого государство благоденствия есть реальный “третий путь к социализму”, поскольку “уравнивание в таком обществе происходит не за счет социализации средств производства, а за счет увеличения работников, владеющих своей собственностью. Неимущие делаются частными собственниками”11.
В общих чертах модель государства благоденствия на Севере Европы выражается в следующем (мы позволим себе воспользоваться определением шведского экономиста А-Линдбека, многолетнего председателя комиссии по Нобелевским премиям в сфере экономики, который указал такие направления вмешательства публичной власти в общественные структуры “либерального социал-демократического государства благоденствия”): (1) проведение политики стабилизации экономики, (2) перераспределение доходов, (3) проведение антимонопольной политики, (4) осуществление действенных мер по созданию сферы общественных услуг12. Все вышеприведенные точки зрения представителей скандинавской правовой доктрины, политологии и экономической науки позволили нам сделать вывод о том, что сами скандинавы классифицируют свои государства как государства благоденствия, но не ранней стадии его развития, то есть не жесткой патернали-стической модели, но государства благоденствия, испытавшего на себе критику неолибералов. Поэтому мы позволили себе дать определение скандинавской модели государства как социального правового государства, то есть как Sozialer Rechtsstaat.
Однако остается невыясненной конкретика: каков реальный механизм этой модели, какая цель у этого общества? Поскольку мы знаем, что государство и право являются безотносительными к общественным процессам формальными институтами, то, иными словами, небесполезно задаться вопросом, а каково же, собственно, реальное наполнение скандинавской модели общества.
Модель предполагает своим ядром комплекс норм, усредняющих многообразие социальных действий, которыми наполнена ее структура. Поскольку государство является внешней формой этой структуры, то образующим ее элементом становится право. Право в Скандинавии является социальной ценностью, не такой, конечно, как у англосаксов или как у немцев, — выражением объективного Разума, его Духа, но право, согласно учению школы скандинавского правового реализма, есть одно из составляющих общества, его функциональная основа, назначение которой в поддержании в обществе порядка!3. Молодое поколение скандинавских правоведов хотя и склонно к более критическому отношению к постулатам “основоположников”, однако основные принципы самой школы ревизии не подвергает.
Модельный комплекс норм обеспечивает достижение в обществе единства как формального, так и организационного, которое обеспечивало бы гармонизацию всего спектра интересов, представляемых различными группами и организациями, ибо, как верно отмечал Дюркгейм, по мере развития индивидуализма в общественном сознании возникают проблемы примирения интересов различных индивидов друг с другом, что достигается с помощью категории “солидарности” — философии общего дела. Если имеется, допустим, набор каких-либо целей, которые, в свою очередь, снабжены определенными ресурсами, и находятся индивиды, которые идентифицируют себя с такими целями, то есть выбирают их в качестве образца своего действия, тогда тот, кто формирует эти цели, тот и управляет обществом. Но если этим занимается государство, оно записывает указанные цели в свою конституцию и институционализирует их в своей правовой системе, и нормы, из которых эта система состоит, действительно превращаются из норм-экспрессий в нормы-дескрипции, как совершенно верно заметил С.Йоргенсен14. Вот фундамент скандинавской модели — это тип скандинавского экономического человека, как, впрочем, и скандинавского корпоративного человека.
Проанализируем этот аспект подробнее. Самыми существенными чертами данной категории (“экономический человек”) являются ее рациональность и обобщенность, позволяющие, в частности, отличить управление экономическим процессом. Это управление также строится на некоторых допущениях рационального свойства. Само понятие “человек” берется не в его индивидуальном, а в родовом смысле, что позволяет приблизительно вычислить весь спектр его интересов и, следовательно, действий, которые он предпримет, чтобы их достичь. Получается, что существует выбор альтернативных целей для того, кто принимает решение: каждая цель строго детерминирует определенный результат в виде последствий. Индивиду предпослана шкала предпочтений, с которой он соотносит выбираемое действие, максимально приближающее его к избранной цели. Конечно же, инди-
вид действует не на пустом месте, а в специально созданной для этого среде, т.е. фундаментальной предпосылкой появления экономического человека является наличие рынка, порождающего особую форму политического процесса. Тут важно понятие самого рыночного механизма как правильного инструмента, гармонизирующего различные преференции индивидов и приводящего их к некоему позитивному единству, и при этом без всякого видимого принуждения и насилия.
Рационализм такой категории проявляется также и в математическом методе, так называемой формуле В. Парето, которая употребляется для того, чтобы сформулировать цели, а затем просчитать возможный путь их достижения и те ресурсы, которые потребуются для их осуществления. Именно в таких категориях начинают мыслить поведение-действие человека, которое становится, с экономической точки зрения, “вынужденной оптимизацией объективной функции с разработанной на высоком уровне (концептуально и математически) процедурой”!5. Тогда государство становится, действительно, приспособлением (device), с помощью которого люди влияют на свою судьбу.
Но это только с экономической точки зрения. С точки зрения права картина здесь выглядит следующим образом. Процесс взаимодействия субъектов рынка между собой не только в сфере экономических отношений, но и в других, требует специального регулирования. Это регулирование совершенно естественно отдается на усмотрение права, зафиксированного в нормах. Выше мы уже говорили, что характер самих норм в таких обществах меняется, структура их усложняется. Характерно, но вопрос о классификации самой нормы и привязке ее к тем отношениям, которые она регулирует, теряет всякий смысл, если структура нормы начинает трактоваться как динамическая система, что является довольно распространенным в скандинавской юридической и политологической науке.
Поясним, что мы имеем в виду. Если взять норму как “речевое высказывание” (spraklig uttryck), как это делает Т.Сейер-стедт, то целью такого речевого высказывания будет формирование социальной привычки, т.е. регулируемого поведения человека в каких-то определенных условиях, а чаще всего вообще в социальной жизни16. Поэтому, поскольку взаимодействие людей осуществляется через язык, то слово обязательно должно получить обратную связь в виде социального давления на лицо, произнесшее его, что ведет, в свою очередь, к формированию устойчивого повторения как речевых актов, так и действий, сопровождающих их. Но с осознанием, введением актов саморефлексии в эту конструкцию мы начинаем трактовать слово как объект познания, и тогда оно превращается в символ, но символ двойственного характера. В одном случае — это обозначение объекта (его описание — дескрипция); в другом — предписание, как себя вести в отношении этого объекта. Иными словами, мы получаем объяснение появления императива, в языке современных скандинавских правоведов — описательного (дескриптивного) императива. Именно тогда слово становится нормой, а речевой обмен, т.е. произнесение норм вслух, представляет собой взаимодействие элементов “ввода” и “вывода”, где “ввод” служит одновременно “вводом” в другую семантическую область, представляющую собой лишь издание законодательного приказа в виде закона либо непрерывный законодательный процесс в форме бесконечного ряда высказываний законодателя, выполняемого в строгих рамках контроля, саморегуляции, институционально оформленной в виде каких-либо образований, уравновешивающих друг друга, например, в виде формулы “гражданское общество <-> государство”.
Если в вышеописанный механизм ввести категорию “экономического человека” и сделать его, таким образом, субъектом права, то важно, что реализовать свои интересы — а именно это является наиболее верифицированным в такой категории — он сможет не просто где-то, т.е. на рынке — это не вопрос права, — а как — в этом и есть суть теории экономического человека, ставшего субъектом правоотношения или политического процесса. Говоря иными словами, такой человек реализует свои интересы через нечто другое, чем это делает этот же человек, но не наделенный свойствами субъекта права. Следовательно, “экономический человек” превращается в “юридического человека”, внешней формой которого, в отличие от экономического человека, будет скандинавский корпоративизм. А для скандинавского “экономического человека”, повторим, такой формой является скандинавский общественный сектор.
Могут, правда, возразить, указывая на то, что категория “экономический человек” широко использовалась апологетами государства — ночного сторожа, такими, как А.Смит, в условиях чрезвычайно либерального рынка, не стесненного никакими внешними формами воздействия на его структуры в виде интервенционистской политики государства. Да, это так, но из этого следует также и то, что категория “экономического человека” является категорией не просто рынка, но в большой степени всей экономики в целом. Поэтому, если мы утверждаем, что особенностью экономики четырех северных стран является наличие в них особого общественного сектора, то тем самым мы обеспечиваем легальность употребления категории “экономический человек” и в этой, частично обобществленной, экономике, тем более, что в дальнейшем мы предпримем попытку показать, как общественный сектор использует данную категорию для формирования позитивных целей общества, через которые потом осуществляется управление на уровне национальной экономики.
Получается, что общественный сектор — это центральный элемент всего общества и политики государства по регулированию самого общества, то есть перед нами реальный механизм управления таким обществом, когда достигается необходимый объем единообразия (усредненное™) в экономике, функционирующей на основе учета объема сведенных к каким-либо позитивным моментам предпочтений различных индивидов, например, в виде контрольных цифр производства определенного вида товаров или услуг. Во всяком случае, материалы исследований, проводившихся в различные годы в четырех северных странах!7, говорят о том, что в этих обществах сложилась особая картина, которую лучше всего представить в виде системы, включающей в себя все пункты управления экономикой. Разумеется, эта система действует гомогенно: дает главную основу для формирования общих приоритетов и оценок, которой впоследствии следуют все субъекты социального общения. Такая гомогенная система оценок порождает гомогенный способ поведения. Подобным образом управляется общество как сумма логических индивидуальностей. На этом уровне формируется как бы сдерживающий баланс в виде строго структурированной системы самодетерминирующегося действия. Вовне эта система самодетерминирующегося действия имеет форму общественного сектора экономики.
Однако, поскольку рынок подвержен кризисам, а кризисы для государства губительны, необходим стабилизирующий противовес, в роли которого этот общественный сектор и выступает. В этом суть смешанной экономики северных стран, которая, однако, характеризуется самими скандинавскими государствоведами как “консенсуальная” (forhandlings0konomi), поскольку общественный сектор взаимодействует одновременно и с государством, и с другими элементами общества в качестве отдельного и самостоятельного лица. Процесс взаимодействия, урегулированный внешними нормами правовых систем, несет в себе два квалификационных типа: государственный и корпоративный, иными словами, мы имеем дело с общением на уровне корпораций, которым в нашем пособии посвящена отдельная глава.
Итак, скандинавская модель общества, экономики и государства предполагает одну общую константу, применимую в разных социальных типах действия; сама модель достигает необходимого уровня обобщения и определяется как государство благоденствия с резко выраженными чертами институционализации всех сфер жизни человека. Человек при этом есть средство и цель.
* * *
Возникновение общественного сектора связывают с внедрением кейнсианских постулатов в практику государственного управления. Поэтому не следует смешивать термины “общественный сектор” (offentlig scktor) и “государственная собственность”. История последней, например, в странах Севера Европы насчитывает не одно столетие18. Но с развитием общественного сектора государственная собственность была поглощена им и стала одним из краеугольных камней интервенционистской политики государства, направленной на формирование самого “общественного сектора”, или, как его еще иногда называют, “сектора общественных услуг”.
Другой причиной его возникновения является развитие социального законодательства, которое в западной политологии подразделяется на два общих типа: бисмарковский и либеральный19. Первый тип назван по имени “железного канцлера”, который впервые в законодательной практике западных стран пошел по пути жесткой регламентации взаимоотношений между рабочими и работодателями, заставив последних принять обязательную форму страхования рабочих по болезни, увечьям на рабочем месте и безработице и, наконец, по старости. Принятые в конце прошлого столетия в Германии, эти законы стали образцом для подражания в противовес другим законам, более либерального законодательствования, выражавшегося прежде всего в том, что все социальные меры по защите рабочих были не обязательными, а добровольными. Положение с введением социального законодательствования этого типа в странах Севера Европы может быть представлено нами в виде следующей таблицы, где знак (*) обозначает либеральную модель закона:
Дата публикования: 2015-03-29; Прочитано: 396 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!