Право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами. Особенностью правового положения учреждения как финан­сируемой собственником некоммерческой организации является воз­можность осуществления им «приносящей

Особенностью правового положения учреждения как финан­сируемой собственником некоммерческой организации является воз­можность осуществления им «приносящей доходы» (т.е. по сути пред­принимательской) деятельности в соответствии с учредительными документами, т.е. с закрепленным в них разрешением собственника. Полученные от ведения этой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреж­дения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК)¹. В свя­зи с этим возникло мнение о том, что такое «самостоятельное распо­ряжение» является особым вещным правом, существующим наряду с правами оперативного управления и хозяйственного ведения².

¹ Согласно абз. 2 п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение «са­мостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источни­ков», но не в использовании приобретенного за их счет имущества (ср. также п. 7 ст. 39 Закона об образовании).

² Впервые оно было высказано Ю.К. Толстым (см.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 288, 357) и затем широко под­держано в учебной литературе: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 249 (автор главы — А.И. Масляев); Гражданское право. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 299 (автор гла­вы — В.А. Плетнев); Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 329 (автор главы — Н.П. Антипов).

Таким образом, имущество учреждения должно разделяться на две

части с различным правовым режимом: одна часть, полученная им непосредственно от собственника, находится у него на праве опера­тивного управления, а другая часть, «заработанная» самим учрежде­нием и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его «самосто­ятельное распоряжение». Сама по себе такая ситуация «раздвоения имущественного режима» невозможна для обычного юридического лица, все имущество которого как единый комплекс составляет объект права его собственности и учитывается в его едином бухгал­терском балансе.

Появление данного правила закона для учреждений-несобствен­ников было вызвано недостатками финансирования их необходимых потребностей публичными собственниками. Это положение обусло­вило необходимость более широкого участия таких некоммерческих организаций в имущественном обороте в роли, весьма близкой к роли унитарных предприятий. Мало того, публично-правовые образова­ния прямо содействовали своим бюджетным учреждениям в посто­янном выходе за рамки деятельности, соответствующей целям их создания (к оказанию разного рода платных услуг, сдаче в аренду полученного от учредителя имущества и т.д.). По мере получения и самостоятельного использования учреждениями все более значитель­ных «внебюджетных» доходов публичные собственники-учредители стали рассматривать их как дополнительный источник финансиро­вания деятельности своих учреждений, который должен находиться под их полным контролем.

В результате были установлены правила, согласно которым все доходы бюджетного учреждения, включая и его доходы от предпри­нимательской и иных видов деятельности, должны отражаться в его единой смете доходов и расходов (п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса), а средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества учреждения подлежат зачислению на его единый лицевой счет в территориальном органе федерального каз­начейства (п. 4 ст. 254 Бюджетного кодекса). Это исключило предус­мотренный ГК раздельный учет таких средств, а главное — дало воз­можность обязывать государственные и муниципальные учреждения платить по своим долгам, например перед энергоснабжающими орга­низациями, даже при отсутствии или недостатке предусмотренного для этих целей бюджетного финансирования, не привлекая при этом

Раздел IV

Вещное право

Ограниченные вещные права

Глава 23 § 3 (5)

к субсидиарной ответственности своего учредителя — публичного собственника (ср. п. 6 ст. 254 Бюджетного кодекса). Вытекающая из правила п. 2 ст. 120 ГК субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по любым, в том числе и «внебюджетным» обязательствам последнего парализуется нормами Бюджетного ко­декса.

Следствием этого стала фактическая ликвидация «права само­стоятельного распоряжения» указанными доходами¹, что одновре­менно лишило практического значения и вопрос о его самостоятель­ности, по крайней мере для бюджетных учреждений. Вместе с тем такое положение вновь показывает бесперспективность и даже опас­ность для участников имущественного оборота создания новых ис­кусственных ограниченных вещных прав, не соответствующих усло­виям нормального рыночного правопорядка.

Более оправданным поэтому представляется рассмотрение «права самостоятельного распоряжения» в качестве разновидности одного из уже имеющихся прав такого типа: «суженного» права хозяйственно­го ведения (как это уже имело место в п. 2 ст. 48 Основ гражданско­го законодательства 1991 г.) или «расширенного» права оперативно­го управления (к чему склоняется арбитражно-судебная практика), но не в качестве особого, самостоятельного вещного права.

Первый из этих подходов практически означает, что данным имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возник­шим в связи с его участием в предпринимательской деятельности, при отсутствии субсидиарной ответственности учредителя-собствен­ника. При этом объектом взыскания его кредиторов может стать любое имущество, полученное им от участия в указанной деятельно­сти (а не только денежные средства). Тогда обособление такого иму­щества на отдельном балансе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 298 ГК приобретает гражданско-правовой, а не только учетно-фискальный смысл². При втором подходе субсидиарная ответственность

учредителя распространяется на все случаи участия учреждения в гражданском обороте, но бухгалтерское обособление самостоятельно полученного учреждением имущества утрачивает гражданско-пра­вовое значение, а объектом взыскания кредиторов остаются только денежные средства учреждения (хотя и не только полученные по сме­те) (п. 2 ст. 120 ГК).

Дополнительная литература

Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000.

Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Класси­ка российской цивилистики»). М., 1998.

Суханов Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. №11. Право. 2002. № 4.

Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы граж­данского права. Л., 1987.

Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8.