Методы прогнозирования несостоятельности (банкротства) организации

Одной из задач анализа финансового состояния предприятия является предотвращение угрозы его банкротства. В этой связи руководители фирм, менеджеры различных уровней должны быть знакомы с процедурами банкротства и уметь определить финансовое состояние организаций-контрагентов. Необходимо проводить и антикризисную диагностику собственной организации с целью избежать возможного банкротства.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие банкротства определено следующим образом: «Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Названный закон устанавливает также и основания для признания должника несостоятельным, т. е. банкротом, или объявления должником о своей несостоятельности. Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган и прокурор.

При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

• наблюдение;

• финансовое оздоровление;

• внешнее управление;

• конкурсное производство;

• мировое соглашение.

В зависимости от процедуры банкротства арбитражный суд назначает арбитражного управляющего: временного — для проведения процедуры наблюдения; административного — для осуществления финансового оздоровления; внешнего — для внешнего управления; конкурсного — для проведения конкурсного производства.

К числу новинок указанного закона относится введение новой процедуры — финансового оздоровления, направленной на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком. Обязательным условием введения процедуры финансового оздоровления является план финансового оздоровления и график погашения задолженности. План финансового оздоровления должен содержать источник получения средств, которыми должник будет гасить задолженность, и принимается собранием кредиторов. А в графике указываются сроки и порядок погашения требований кредиторов, и его утверждает арбитражный суд. Эта процедура вводится на срок не более двух лет и осуществляется административным управляющим.

Следует заметить, что в действующем законе понятие «финансовое оздоровление», на наш взгляд, трактуется довольно узко, поскольку в соответствии с ним финансовое оздоровление сводится лишь к погашению задолженности перед кредиторами на довольно жестких условиях. Между тем обычно в это понятие вкладывается более глубокий смысл, нежели только погашение задолженности. Это прежде всего комплекс мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния предприятия, рост его стоимости, капитализации и призванных восстановить его платежеспособность, из чего, собственно, вытекает возможность предприятия погасить свои долги и далее продолжать осуществлять свою деятельность в нормальном режиме.

В настоящее время структура реализуемых процедур банкротства выглядит следующим образом (рис. 13.1).

Как видно из рисунка, в структуре реализуемых на сегодня процедур банкротства преобладает конкурсное производство (78,9 %). Поэтому в современных условиях необходимо переломить тенденцию в антикризисном управлении в сторону финансового оздоровления предприятий. Пока же у нас отсутствует единая система предотвращения банкротства на ранней стадии, тогда как главный упор в регулировании вопросов несостоятельности надо перенести с ликвидации должника на предупреждение банкротства, сохранение бизнеса и рабочих мест.

Существуют критерии 1)формального (количественные) и 2)неформального (качественные) характера, позволяющие определить, является ли организация неплатежеспособной. Первые из них базируются на финансовых данных и включают оперирование некоторыми коэффициентами. Критерии качественные основаны на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, близкому к банкротству.

Так, для предприятий государственной (муниципальной) формы собственности, а также предприятий, в капитале которых есть доля государственной (муниципальной) собственности, была разработана система критериев, на основе которых принимаются решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным или, наоборот, о возможности восстановления платежеспособности. Правда, первые нормативные акты, сформулировавшие условия и критерии банкротства, относятся к начальному периоду развития рыночных отношений в России.

* По данным МЭРТ.

И хотя в новом законе не содержится понятие неудовлетворительной структуры баланса предприятия, все же он основывается на принципе его платежеспособности. Поэтому воспользуемся упомянутыми критериями в нашем случае. Такими критериями согласно Постановлению Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.1994 г. № 498 являлись:

• Коэффициент текущей ликвидности (К). Определяется как отношение фактической стоимости оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к краткосрочным обязательствам предприятия, за исключением статей «Доходы будущих периодов» и «Резервы предстоящих расходов».

• Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Рассчитывается как отношение разности между объемами источников собственных средств и стоимостью внеоборотных активов к стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств.

• Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. Характеризуется отношением расчетного коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода к разности значений этого коэффициента на конец и начало отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности — 6 (3) мес.

При этом коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается, когда один из вышеназванных коэффициентов имеет значение ниже нормативного, а коэффициент утраты — если оба коэффициента принимают значение ниже критериального.

Расчет коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности (А^ Производится по следующей формуле:

где К_ТЖ — значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода; К_тпн — значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчетного периода; П — период восстановления (утраты) платежеспособности — 3; 6 мес; Т— продолжительность отчетного периода (3, 6, 9, 12 мес).

Установленное значение коэффициента текущей ликвидности К равно 2.

При этом за период восстановления платежеспособности принимается временной период в 6 мес, за период утраты — 3 мес.

Между тем структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, если выполняются следующие условия:

• коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода имеет значение менее 2;

• коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода имеет значение менее 0,1.

Если при этом коэффициент восстановления платежеспособности меньше единицы, это означает, что у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Если же при удовлетворительной структуре баланса коэффициент утраты платежеспособности, рассчитанный на срок 3 мес, также менее 1, то предприятие в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, данная методика установления факта несостоятельности предприятия предполагала, что если К,. > 1, то у предприятия есть возможность восстановить платежеспособность в течение 6 мес.

Изложенный подход к определению вероятности банкротства фирмы определен официальной методикой оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия, в основе которой и лежат названные нами коэффициенты. При этом напомним, что рассмотренная система оценки потенциального банкротства применялась по отношению к государственным предприятиям и предприятиям, имеющим в уставном капитале долю государственной (муниципальной) собственности.

Что же касается практической возможности использования указанной системы критериев, то это вызывает серьезные сомнения как в части способа расчета прогнозного значения коэффициента текущей ликвидности, так и в части заданных нормативных значений коэффициентов, которые не учитывают отраслевую специфику и особенности функционирования предприятий (организаций) различных отраслей (сфер) деятельности.

Между тем существует и еще один подход к прогнозированию вероятности банкротства — это так называемая политика антикризисного финансового управления.

Она включает в себя диагностику банкротства с помощью проведения финансового анализа с целью выявления угрозы банкротства и разработку мер, обеспечивающих выход фирмы из кризисного состояния. Предстоящую угрозу банкротства оценивают, например, с помощью известных нам и изложенных ранее показателей финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности, оборачиваемости, рентабельности и др. Попутно заметим, что в целях обеспечения единого подхода к финансовому мониторингу крупных и социально значимых предприятий приказом ФСФО России (Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству — упразднена в марте 2003 г.) от 23.01.2001г. утверждены «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций». Данный документ значительно расширил круг анализируемых показателей в сравнении с упомянутой нами выше методикой оценки критериев неудовлетворительной структуры баланса и неплатежеспособности предприятий, появившейся в 1994 г.

Тем не менее, несмотря на очевидное желание в результате использования данной методики охватить все стороны деятельности организаций, последняя заслуживает и критических замечаний. Так, в качестве ключевой характеристики методика использует показатель валовой выручки, тогда как форма № 2 бухгалтерской отчетности содержит показатель выручки «нетто». Это значит, что внешние аналитики лишаются возможности рассчитать показатели по данной методике.

Между тем в процессе анализа финансового состояния организации необходимо выявить основные тенденции его динамики и результатов деятельности предприятия, используя при этом сочетание формализованных и неформализованных критериев. Прогнозирование финансового состояния в этих условиях может быть сведено к расчету вариабельного значения прибыли в зависимости от меняющихся значений ряда параметров: объем производства, состав и структура затрат, цена продукции и т. п. Динамическая прогнозная модель может быть легко построена на основе бухгалтерской отчетности в среде электронных таблиц персональных компьютеров и предполагает построение прогнозной финансовой отчетности фирмы.

Прогнозная отчетность (главным образом три ее формы — № 1, 2, 4) может строиться в типовой или укрупненной номенклатуре статей. Каждая статья прогнозируется на основании анализа данных прошлых периодов.

Однако в странах с развитой рыночной экономикой для предприятий малого и среднего бизнеса никакие критерии банкротства, основанные на бухгалтерской отчетности, неудовлетворительной структуре баланса, на практике не используются. Критерием несо-

стоятельности служит просрочка налоговых платежей и платежей за товары и услуги, невыполнение договорных отношений с партнерами.

Между тем рассмотренные в данной главе показатели оценки финансового состояния организаций лежат в основе прогнозирования возможности возникновения кризисных ситуаций и банкротства. Первым, кто обратил внимание на возможность прогнозирования банкротства на основе коэффициентного анализа, был У. Бивер в начале 1960-х годов, который преимущественно исследовал возможность прогнозирования банкротства по одному из коэффициентов, — проблема заключалась в выборе этого коэффициента. Одним из его выводов было то, что и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе отношение потоков денежных средств к сумме задолженности является наилучшим «предсказателем» возможного банкротства; далее, по очереди, следуют показатели рентабельности активов, структуры капитала, ликвидности и оборачиваемости (табл. 13.18)*.

Наиболее распространенными методами оценки вероятности и прогнозирования банкротства во всем мире за последние 50 лет являются модели, позволяющие дать с определенной степенью вероятности оценку возможного банкротства предприятия. Они группируются следующим образом: субъективные — Л-методы и объективные — Z-методы. Первые основаны на экспертной, часто балльной оценке. Принимается в расчет все: деловая репутация организации, личность руководителя, конкурентоспособность и т. п. Вторые основаны на расчете определенных соотношений между отдельными статьями финансовой отчетности и их линейных комбинаций.

Опыт разработки подобных моделей имеется в Великобритании (модель Таффлера—Тишоу), Франции (модель Конана—Голдера) и др. Для США Z-методы еще в 1950—60-е годы разработал и предложил Э. Альтман.

Цель «Z-анализа» — отнести изучаемый объект к одной из двух групп: либо к фирмам-банкротам, либо к успешно действующим фирмам. В 1968 г. Э. Альтман использовал мультипликативный дискриминантный анализ для создания модели прогнозирования несостоятельности с высокой степенью точности.

При построении Z-счета Альтман обследовал 66 фирм (половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 г., а половина работала успешно) и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть использованы для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение*. Модель Альтмана выглядит следующим образом (здесь приводится оригинальная модель для предприятий, акции которых котировались на фондовом рынке США):

Z= \,2Х_Х + 1,4 X, + 3,3^3 + 0,6 Х₄ + 0,999 Х₅.

Правило разделения фирм на группы успешных и потенциальных банкротов следующее:

• если Z < 2,675, фирму относят к группе потенциальных банкротов;

• ecлиZ> 2,675, фирму относят к группе успешно функционирующих (с устойчивым финансовым положением);

• при значении Zot 1,81 до 2,99 модель не работает, этот интервал — «область неведения».

• Altman E. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance, 22 (September) 1968.

Безусловно, данная модель не может служить заменой качественной оценки финансовой деятельности организаций (предприятий), ибо ей присущ ряд недостатков, связанных со спецификой российской действительности и отсутствием статистического материала о предприятиях-банкротах. Кроме того, расчет индекса кредитоспособности по Альтману в законченном виде возможен лишь для акционерных обществ, котирующих свои акции на фондовых биржах. Это, в частности, касается прежде всего переменной *₄, где в числителе должна быть вели-чина рыночной оценки собственного капитала. Однако она может использоваться как дополнение к другим методам диагностики банкротства или как ориентир, дополненный при этом системой неформальных критериев.

Для диагностики угрозы банкротства с учетом российской специфики можно использовать двухфакторную модель оценки угрозы банкротства:

Z= -0,3877 + (-1,0736) • К_тя + 0,579 • К₃,

где К_тл — коэффициент текущей ликвидности; К₃ — доля заемных средств в общем объеме источников финансирования предприятия (в пассиве).

Если при этом расчетные значения Z-счета меньше нуля, то угроза банкротства в течение ближайшего года для предприятия мала.

Лис и Таффлер разработали следующие соответствующие модели для условий Великобритании:

Z= 0,063 X; + 0,092*₂ + 0,057*з + 0,001 *₄, где Х_{ = Оборотный капитал / Сумма активов; Х₂ = Операционная прибыль / Сумма активов; *₃ = Нераспределенная прибыль / Сумма активов; *₄ = Собственный капитал / Заемный капитал. Предельное значение Zравняется 0,037.

Z= 0,53*,+ 0,13*₂+ 0,18*з + 0,16*₄, где *, = Прибыль от реализации / Краткосрочные обязательства; *₂ = Оборотные активы / Сумма обязательств; *₃ = Краткосрочные обязательства / Сумма активов; *₄ = Выручка от продаж / Сумма

активов.

Из последней модели (Таффлера) следует, что если величина Z-счета больше 0,3, то у фирмы неплохие долгосрочные перспективы; если меньше 0,2, то вероятность банкротства высока.

Надо сказать, что представленные зарубежные модели используются для прогнозирования банкротства с разной долей вероятности в зависимости от прогнозируемого периода времени.

В российской практике известна, к примеру, модель В.В. Ковалева (внешне похожая на модель Ж. Депаляна (Франция)). В качестве комплексного индикатора финансовой устойчивости взята комбинация следующих коэффициентов:

коэффициента оборачиваемости запасов

N_l — Выручка от реализации/Средняя стоимость запасов;

коэффициента текущей ликвидности

N₂ = Оборотные средства/Краткосрочные пассивы;

• коэффициента структуры капитала (леверидж)

N₃ = Собственный капитал/Заемные средства; коэффициента рентабельности N₄ = Прибыль отчетного периода/Итог баланса;

• коэффициента эффективности

N₅ = Прибыль отчетного периода / Выручка от реализации.

Формула для оценки финансовой устойчивости: N= 25 R_x + 25R₂ + 20 R_z + 20 R₄ + 10 R₅,

Значение показателя для изучаемого предприятия JV₍.' Нормативное значение этого показателя

Сами же коэффициенты этого уравнения (25, 25, 20, 20, 10) представляют собой удельные веса каждого фактора, предложенные экспертами.

Если N равен 100 и более, финансовая ситуация на предприятии может считаться хорошей, если же N< 100, она вызывает беспокойство. Чем сильнее отклонение от значения 100 в меньшую сторону, тем сложнее ситуация и тем более вероятно в ближайшее время для данного предприятия наступление финансовых трудностей*.

Существует еще ряд моделей и методик, предложенных российскими учеными. Так, к примеру, учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель прогнозирования риска банкротства (модель У?-счета). Учеными Казанского государственного технологического университета разработана методика прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей. Она предлагает деление всех предприятий по классам кредитоспособности. При этом расчет класса кредитоспособности связан с группировкой оборотных активов по степени их ликвидности**.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие задачи позволяет решать анализ финансового состояния в системе управления финансами организации?

2.Как располагаются статьи в активе и пассиве баланса? По нарастанию (ослаблению) каких признаков?

3.Какова цель дополнительной корректировки показателей отчетности для осуществления анализа финансового состояния предприятий (организаций)? Укажите основные направления такой корректировки и обоснуйте их необходимость.

4.Поясните сущность сравнительного аналитического баланса и охарактеризуйте его функциональное назначение в системе анализа финансового состояния организации.

5.Есть ли разница между понятиями «ликвидность» и «платежеспособность»? Какие показатели платежеспособности вам известны? Что отражает каждый из известных вам показателей?

* Содержание модели взято из: Бобылева А.З. Финансовые управленческие технологии: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 136.

** Два последних абзаца из: Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2005. — С. 116.

б.Спомощьюкакихкоэффициентовможнооценитьфинансовую устой-

чивость организации?

7. В чем заключается экономический смысл показателей экономической и финансовой рентабельности?

8 Как определяется показатель базовой прибыли на акцию? В чем состоит смысл понятия «разводнения» прибыли и как рассчитывается разводненная прибыль на одну акцию?

9. Какие существуют методы прогнозирования возможного банкротства организации?