Раздел Третий: Разматывание клубка

Далее, передадим содержимое этой аргументации оппонента:

Он привёл от некоторых ученых из саляф, что они назвали утверждающего сотворенность Корана – поклоняющимся идолу, затем привёл разногласие в такфире того, кто не делает ему такфир, и сделал кыяс с этого положения на положение сомневающегося в такфире явных мушриков - идолопоклонников.

Посчитав это достаточным, он назвал всякого, кто будет спорить с ним в том, что этот вопрос не подобен вопросу поклоняющегося идолу «Умником» и утверждает, что это и есть мазхаб саляф, а он и есть тот, кто постиг его, и кто не согласен с ним, тот пусть пеняет лишь на самого себя.

Мы сразу укажем на несколько вещей, которые он опустил или упустил, либо намеренно, либо опять таки, по торопливости, но, так как вопрос - непростой, а требующий знание, как выяснилось, крайне невнимательный, наверное можно дать ему в этом оправдание.

Первое: Является по меньшей мере странной аналогия с единогласия имамов на отсутствие такфира остановившегося касательно сказавшего о сотворенности Корана, когда есть разногласие среди ученых Ахлю Сунна касательно самого сказавшего, что Коран сотворён, становится ли он кафиром до худжи или же нет.

Добавим к этому, что оппонент полностью приравнял сказавшего о сотворенности Корана к джахмиту, вобравшему в себя также другие виды из акыды джахмитов, а это не совсем справедливо, даже если Имамы и делали итлак таким образом в своё время.

Поэтому шейхуль Ислам ибн Теймия, объясняя этот вопрос, говорил что Имам Ахмад делал такфир «Джахмияти ль Мушаббиха», а не ограничивался просто словом Джахмиты.

Ведь он, рахимахуЛлах, утверждал, что имам Ахмад делал такфир только джахмитам мушаббиха, но не делал такфир тем, кто сказал о сотворенности Корана.

А оппонент же пытается выставить это всё за одно и то же, чтобы удобнее было загнать нас и наших братьев в угол, и это выглядит некрасиво у каждого связанного с требованием знания и умащённого благим ароматом беспристрастности.

Ведь наш вопрос больше, чем вопрос сказавшего о сотворенности Корана, и поэтому необходимо указывать разницу между тем, кто остановился в такфире сказавших о сотворенности Корана, и между тем, кто остановился в такфире джахмитов, со всеми их убеждениями.

Если же оппонент скажет: «Саляф единогласно называли джахмитом того, кто сказал «Коран сотворён», будет отвечено:

Да, саляф может и называли, но мы сейчас говорим не о названиях, а об убеждениях, посему такой подход будет «Тадлисом» со стороны оппонента, а «Тадлис» это когда передатчик сообщает нечто неточными выражениями, в то время когда очень важны все детали.

Так например, имамы хадиса называли «Мудаллисом» того, кто говорил «Сказал такой то», если внешне это выглядело так, что он взял это лично от него, а потом оказалось, что ему сказал это кто то другой, и это важная деталь, хотя тот и не соврал. И тогда он назывался «Мудаллисом» до конца своих дней.

Второе: Все высказывания, которые привёл оппонент, именно касательно остановки от такфира тех, кто высказался о сотворенности Корана, и он воспользовался тем, что саляфы говорили на таких «Джахмит» и то что даже поздние ученые делали такфир «Джахмитов Мушаббиха» и использовал оболочку, чтобы запутать суть.

Поэтому сказал Шейх Сулейман ибн Сахман, да смилостивится над ним Аллах: «

И нет в такфире могилопоклонников и такфире джахмитов двух мнений»

(«Аддурару Ссания, 10 том, 438 стр.)

Хотя прекрасно знал, что сказал Шейхуль Ислам ибн Теймия, рахимахуЛлах:

«Имам Ахмад лишь делал такфир джахмитам, отрицавшим имена Аллаха и его сыфаты»(23 том,349стр)

И также сказал: «Имам Ахмад не делал такфир джахмитам личностно, пока не будет установлена над ними худжа. (См. Там же)

И также заявил на этой странице о том, что ни имам Ахмад, ни Шафии, не делали такфир тому, кто сказал о сотворенности Корана, потому что сказавший это имел сомнение.

Третье: Эти слова имама Абу Хатима:

И что тот, кто утверждает, что Коран сотворен – тот кафир во Всевышнего Аллаха, куфром, выводящим из религии. И что сомневающийся в куфре говорящего о сотворенности Корана, если этот сомневающийся из числа понимающих и не из числа невежд – то он кафир"

В них неясность, которая препятствует применению их на действительность, даже если бы мы согласились, что ты привёл его к месту, однако что значит «Из числа понимающих»?

Значит ли это, что он должен быть имеющим рассудок, или понимать арабский, или понимать Коран, или понимать, кто такие джахмиты, или, если ты скажешь, он должен понимать истину, то будет вопрос:

С каких пор у нас обусловлено понимание истины, чтобы стать кафиром?

И какое у тебя доказательство именно на такую конкретизацию?

И понятное дело, что у тебя не будет доказательства, кроме как взятое с воздуха.

Подытоживаем нарисовавшуюся картину:

Разошлись ученые касательно сказавшего о сотворенности Корана, становится ли он кафиром до худжи или же нет, и это разногласие утвержденное от шейхуль Ислама в его фетвах, во многих местах, и мы не удлиняем эти передачи только по причине отсутствия такой нужды, однако ученые объединились в такфире того, кто отрицал все сыфаты или сущность Аллаха.

Но и тех, и других саляфы называли джахмитами.

Затем оппонент, аккуратно используя общее название для тех и других, приводит иджма на куфр первых(в такфире которых мы только что привели разногласие) и потом уже иджма на то, что не делается такфир остановившемуся в такфире этих первых(то есть иджма на то, что ученые не сделали такфир друг другу, как будто мы сомневаемся в этом)

Затем провел аналогию с того вопроса, в котором разногласие на другой вопрос, в котором мы утверждаем категоричное единогласие среди ученых.

И скажем, а поддержка от Аллаха:

«Если оппонент склонился ко мнению, что оправдывающие большой ширк – Ахлю Сунна, то так и нужно заявлять, делать это открыто, а если говоришь, что оправдывающие мушриков - в куфре, и проводишь аналогию на тех, кто не делает такфир джахмитов, то это явное противоречие, или же приписывание куфра Шейху ль исламу Ибн Теймии, рахимахуЛлах, и тебе не удастся выйти из этой ситуации, кроме как признав, что аналогия неуместная, или что оправдывающие мушриков по невежеству – Ахлю Сунна, также как Ибн Теймия, оправдывающий невежеством сказавших о сотворенности Корана – из Ахлю Сунна.

Будет ли он применять иджма, которое привёл у себя в работе сюда, на Ибн Теймию, рахимахуЛлах? Вот оно:

«"И что тот, кто утверждает, что Коран сотворен – тот кафир во Всевышнего Аллаха, куфром, выводящим из религии. И что сомневающийся в куфре говорящего о сотворенности Корана, если этот сомневающийся из числа понимающих и не из числа невежд – то он кафир"

То есть, Ибн Теймия, рахимахуЛлах, либо не понимающий, либо из числа невежд, либо кафир. И это по основам оппонента, а не по нашим.

Потому что наш оппонент и есть тот, кто сделал слова ученых – далилем, а мы оставляем слова ученых, которые нам непонятны, или в которых Ишкаль и берем ясные слова, и не сталкиваем одни тексты с другими, достаточно нам Корана, Сунны и Иджма как доказательства в вопросах акыды.

Теперь добавим сюда его манхадж касательно порицания нас, за то что мы говорим: «Оберегается положение ученого, а если что то пришло от него ошибочно, то разъясняется его ошибочность»

И обязательно теперь вынести какой нибудь хукм на Шейхуль Ислама, и это по основам оппонента, я же к этому не имею отношения.

И теперь, следуя за своими основами, раз уж это иджма, а иджма – категоричный довод, и ибн Теймия не джахиль, и очень даже понимающий, даже лучше нашего оппонента знает кто такие джахмиты, и кто такой сомневающийся в сотворенности Корана, однако не считает их кафирами до разъяснения, тогда получается он по мнению оппонента должен быть кто?

А если он скажет, что отсюда исключается такой случай, когда ученый(и не ученый тем более) ошибочно истолковал то или иное препятствие такфира, и тогда он не будет кафиром, даже если он понимающий и не джахиль, и не будет считаться также попавшим в куфр, а это положение по мнению оппонента полностью аналогично оправдывающему мушриков, тогда не нужно обманывать людей и говорить, что ты считаешь оправдывающего мушриков попавшим в куфр.

Тогда нужно честно сказать, что они - «Ошибающиеся Ахлю Сунна», тогда мы будем разговаривать дальше, в другом тоне и другими доводами.

Однако что касается основ, которые оппонент пытался заложить, и кыяс, сделанный таким образом, то будет сказано: Этот кыяс – батыль, ва ли Лляхи ль Хамд. И понятно это тому, кто понимает.

И лучше бы ты ограничился тем, что сказал имам аль Ауза’и, а это остановиться там, где остановились люди, саляф делали такфир джахмитов, вот и ты делай, а идти дальше этого тебя никто не просил.

Как и не просили путать простолюдинов этими аналогиями, от которых вреда и нелепых лявазим больше, чем какой либо мыслимой пользы.

А положение сомневающегося в мушриках ученые уже объяснили.

То есть, самолично утверждая, что этот вопрос крайне непростой, оппонент допускает откровенные опущения важных подробностей, и это не прибавляет ему чести в глазах каждого требующего знание.

Например, в словах имама Ахмада: И сказал имам Ахмад в передаче Абу Толиба: "Кто осмелится сказать что он кафир?" - то есть тот, кто не делает такфир говорящему что Коран не сотворен"

Источник: "Аль-Фуру", 11/340

Он говорит: И порицал имам Ахмад тех кто выносит личный такфир тем кто не выносит такфир джахмитам.

И это къусур со стороны спорящего, так как следовало ему указать, что имам Ахмад порицает личный такфир тем, кто не выносит такфир сказавшему о сотворённости Корана, и есть большая разница между этим положением и между тем, когда человек вобрал в себя все убеждения джахмитов в двух вещах:

1) Разногласие в его такфире до худжи, и порицание за такфир остановившегося в первом,

2) Наоборот, такфир остановившегося во втором.

Иначе, инкар имама Ахмада распространяется на того же шейха ибн Сахмана, и всех имамов Неджда, которые сказали о недействительности намаза того, кто не делает такфир джахмитам.

И то же самое в этой передаче:

Передали аль-Марузи, и Якуб ибн Бихтан, и Абу Толиб от Ахмада – что такой не становится кафиром. И сказал Ахмад Ибн Ханбаль в передаче Абу Толиба: "Кто сказал что Коран сотворен – тот кафир, а кто не вынес ему такфир – такому не выносится такфир". И также передал аль-Марузи, который рассказал Ахмаду о группе людей из Тартуса, которые выносят такфир тем, кто не выносит такфир мутазилитам. Ответил ему Ахмад: "Я не слышал ничего насчет подобного!"

Источник: "Аль-Масаиль аль-акадия мин ар-риваятейн уаль уаджхейн", 111-112

Не говорил имам Ахмад об абсолютных джахмитах, однако говорил о сказавшем, что Коран сотворён.

И вместо того, чтобы прояснить этот вопрос, оппонент опять его оставил, вынудив читателя плутать в недоразумениях.

И вот тебе, мой брат муваххид, разные высказывания имамов в этом вопросе, и более того, разные передачи от одного из них, чтобы мы утвердили разногласие в этом вопросе(даже если оно будет лёгким, однако наша цель – его утверждение, а не доказывать то, какое мнение является правильным) и разъяснилось то, что оппонент так постарался запутать:

Передал Имам Аллялякаи в «Шарх Усуль Аль И’тикъод» под номером 494:

Рассказал нам Яхья ибн Хальф аль Макъраъ, сказал: «Я был у Имама Малика ибн Анаса, и сказал ему один человек: «О Абу АбдуЛлах, что ты скажешь о человеке, который говорит: «Коран Сотворен»?

Сказал Малик ибн Анас: «Убейте этого, он кафир»

Тогда тот сказал: «О Абу АбдуЛлах, я ведь не говорю это, а просто говорю тебе: «Один человек сказал это»

Сказал Малик ибн Анас: «Я слышал это только от тебя»

Конец цитаты.

И здесь имам Малик приказал убить его безо всякого установления над ним худжи, притом что он передает слова, а не утверждает это сам.

В той же книге под номером 496: От АбдиЛлях ибн Нафи’а Ассоъигъ: «Я сказал Малику ибн Анасу: «Есть в Ираке люди, которые говорят: «Коран сотворён»

И выдернул Имам свою руку из моей руки, и не разговаривал со мной все полуденное, послеполуденное и вечернее время, затем, когда приблизилось последнее время ‘Иша, сказал: «О АбдуЛлах ибн Нафи’, откуда тебе эти слова? Неужели ты нашел в моем сердце какой то куфр? Ведь кто говорит это, тот убивается, и не требуют с него покаяния!

Конец цитаты.

Вот здесь Имам Малик также сказал, что говорящий это убивается и не требуется с него покаяние.

А вот тебе слова того же имама из саляф на обратное:

Под номером 497: «Сказал Малик ибн Анас: «Кто сказал, что Коран сотворен, тот заключается в тюрьму, пока не станет от него известна тауба.»

Конец цитаты.

И под номером 498 подобное этому.

Я говорю: Общеизвестно, что муртадд не заключается в тюрьму согласно Сунне, а убивается, поэтому это высказывание указывает на то, что Имам Малик ибн Анас в этой передаче воздержался от такфира до установления худжи или же по причине скрытости вопроса и его запутанности в то время, или же в тот или иной период.

А под номером 509: Сказали Убейди Ллях ибн Саляму: «Что скажешь о человеке, который говорит: «Коран сотворен»?

Он сказал: «Этого человека обучают, и ему нужно сказать: «Это куфр», и он либо кается, либо убивается.

Конец цитаты.

И затем от него же:

Под номером 510: «Кто говорит: «Коран сотворён, тот хуже, чем тот, кто говорит: «Аллах – третий из троицы (Всевышний Аллах далёк от подобного), ведь те люди утверждают смысл, а эти – нет.

Также под номером 569: От Харуна Ибн Муса Аль Фаруий, что он был спрошен о том, кто остановился касательно вопроса сотворенности Корана, и сказал: «Кто остановился касательно Корана, сомневаясь, тот кафир, а кто остановился не сомневаясь, тот нововведенец»

И в то же время передается от массы других имамов, что кто остановился в этом вопросе – кафир в Великого Аллаха.

Посмотри, как один и тот же имам в одной передаче назвал это худшим, чем многобожие, а в другой сам же сказал, что нужно объяснить человеку, что это куфр, и лишь потом, если он не покается, убивать его.

И привёл имам Аль Аджури в «Ашшариа» с достоверным иснадом под номером 166, что имам Малик ибн Анас говорил о сказвашем про сотворенность Корана: «Ему нужно причинять боль ударами, и заключать в тюрьму, пока он не умрёт»

Во всяком случае, это передается в той же самой книге, которой аргументирует оппонент.

И это не тому, кто остановился в такфире, а тому, кто сказал, что Коран сотворён, и конечно же тогда будет порицаемым тот, кто выносит такфир остановившемуся, ведь в вопросе – разногласие, и причина остановки может быть разная!

А что касается поклоняющегося идолу, то саляф единогласны в том, что он кафир, и тем не менее, наш оппонент провёл полную аналогию между двумя вопросами, в одном разногласие среди ученых, в другом – категоричное единогласие, накрутил, потерялся и запутался.

Шейхуль Ислам ибн аль Къайим привёл единогласие среди Ахли Сунна на то, что мушрики Ахлю Фатра (те, до кого не дошёл призыв не были мусульманами) в Тарик аль Хиджратейн.

И в то же время он же и его шейх склонились к мнению об оправдании и отсутствии ридды для сказавшего о сотворенности Корана до установления над ним худжи.

Заранее предупреждая возможные попытки оппонента сводить к тому что мы «Оправдываем джахмитов» или же «Утверждаем разногласие в их такфире», я скажу:

Такие слова будут неправдой. Мы лишь привели слова ученых из их книг, чтобы провести разницу между одним вопросом(а это такфир сказавшего о сотворенности Корана) и другим вопросом(а это такфир поклоняющегося идолу), и то что они – не на одном уровне, чтобы указать на ущербность аналогии, хотя мы и убеждены в куфре обеих групп категоричным видом убеждения.