Я говорю, понял ли ты, кто такие эти умники?

Понял ли ты, что «Умники» на самом деле это не шейх аль Хазими, и даже не я, а имамы этой уммы, которые намного лучше тебя разбирались в манхадже саляф в вопросах такфира? И вот тебе слова шейха Аба Бутейна, где он ясно разделил между этим вопросом ошибки в сыфате и между вопросом большого ширка!

Что же касается этих слов оппонента:

И наряду с тем, что:

- Джахмиты являются мушриками

- Их куфр и ширк ясные

- Их куфр больше куфра иудеев и христиан

- имамы саляфов не вынесли абсолютный такфир тому кто оправдывал джахмитов, и собрались на том, что джахмиты кафиры, а кто не выносит им такфир - ему выносится такфир лишь если он понимал вопрос и не был невеждой.

Будет отвечено: Само собой, если некоторые ученые сами считали необходимым установить худжу и разъяснить этот вопрос перед такфиром, то они не станут делать такфир тому, кто остановился!

В отличие от того, кто совершил большой ширк, поклонение идолу, разве ты найдешь от саляф хотя бы букву на то, что он не становится кафиром перед разъяснением?!

И чьё зрение хуже, чем смотрящего в книги саляф, затем не понимающего, где есть между ними разногласие, а где нет!

Затем берёт вопрос, в котором есть разногласие и говорит, что там единогласие, в то время как нет и буквы от имамов саляф на то, что он говорит, и он лишь проводит аналогию с отсутствия такфира здесь на другой вопрос, в котором единогласны все пророки и посланники.

Ведь каждый из приведенных нами текстов в первой главе по отдельности яснее и понятнее, нежели все тексты, приведенные оппонентом вместе взятые, потому что он привёл тексты касательно утверждавших сотворенность Корана, и провёл аналогию, а это истидляль посредством разума, а не посредством передачи, ведь мы не говорим о джахмитах или сказавших, что Коран сотворён, вот если бы мы говорили о них, и он привел эти тексты, мы бы сказали «ДжазакаЛлаху хайран », однако не это является нашим вопросом, а мы привели тексты имамов о самих мушриках и тех, кто не делает им такфир, поэтому каждый из приведенных нами текстов по отдельности яснее и ближе к этому вопросу, чем все приведенные оппонентом тексты вместе взятые.

И если уж оппонент взялся разговаривать о словах ученых и аргументировать ими(хотя это очень далекий истидляль), то слова шейха в послании «Основа религии Ислам и её правило»: و تكفير من فعله (и делать такфир каждому, кто его(ширк) делает) точно также, как его слова و تكفير من تركه (и делать такфир каждому кто его(Таухид) оставляет это ‘Умум(обобщение) Мантукъун бихи(произнесённый словесно) в отличие от мафхума(то что понимается), который вытащил оппонент, и общеизвестно что من - из признаков обобщения хукма, как в языке, так и в шариате, и это утверждено у ученых по языку и у ученых по Усулю.

Посему эти слова Имама включают в себя все виды совершившего ширк или оставившего Таухид.

И поэтому из этих слов ясно понимается у того, кого Всевышний Аллах не обделил справедливостью, что кто не сделал такфир любому, кто совершил большой ширк, согласно этому определению – не выполнил основу религии Ислам и её правило.

Также это ясно понимается из тонкой пользы:

Шейх дважды упомянул такфир мушрика, первый раз, сказав: «Такфир того, кто оставил Таухид» и это указывает на смысл того, о чем мы говорим, и назвал это шейх «Основой религии», а затем второй раз сказал относительно ширка «И такфир того, кто делает ширк».

То есть такфир является обязательным делать с двух сторон, с той стороны, что он оставил Таухид, и с той стороны, что он совершил ширк, и величайшее из того, что должно постоянно иметься в сердце муваххида – такфир любого, кто покинул Таухид, и приписывание его к религии куфра, иначе он не будет муваххидом.

И это то, о чем ясно выразился шейх во многих местах.

А также ученые по Усулю ставят Мантукъ перед Мафхумом, и знает это каждый кто хотя бы понюхал шариатские тексты и ахкамы, извлеченные из них, и поэтому сказал шейхуль Ислам ибн Теймия, рахимахуЛлах, разговаривая об ограничении периода масха для того, у кого необходимость:

«ألمفهوم لا عموم له»

Смысл этого то, что тот или иной хукм, понятый из того или иного текста, является шариатским доказательством, однако если о нём не сказано прямым образом – не обобщается, и в этом отличие от Мантукъа, потому что его хукм – обобщается, так как он – прямой и ясный, а при использовании мафхума используется разум человека, который может привести его к Савабу, а может подвести.

На основании этого правила Шейхуль Ислам утвердил, что при необходимости или же затруднении, человек может протирать на носки при омовении больше, чем три дня, если он в сафаре или на джихаде.

Потому что хадис «Сделал посланник Аллаха, мир ему и благословение касательно масха один день для мукыма(не мусафир) и три дня и три ночи для мусафира».

И аргументация шейху ль Ислама ибн Теймия, рахимахуЛлах, в том, что пророк, мир ему и благословение Аллаха не сказал:

«Нельзя протирать больше, чем три дня» Однако это Мафхум, то, что понимается из хадиса, а не мантукъ, поэтому вытаскивать общий запрет, касающийся абсолютно всех картин, будет не совсем точным и верным, и поэтому вывел из этой картины не только необходимость, а также и если есть затруднение(Аддарура ва ль Машакка).

Но целью приведения этого здесь было не отдавание предпочтения этому выбору шейху ль Ислама в фикхе, а указание на разницы между «Мантуком» и «Мафхумом» среди ученых Ахли Сунна, чтобы нас снова не приписали к «Муколлидам аль Хазими».