Ноги у лжи всё же короткие, запомни

Вторая часть ответа на аргументацию этой историей:

Да, я говорю историей, и не говорю Кораном, потому что истидляль Кораном, как это общеизвестно, бывает из текста Корана, либо когда сам по себе ляфз(слово) указывает на предмет разговора [10] Либо с текстом, вместе с причиной, если она достоверная и объясняет его должным образом, однако оппонент увел смысл аята с насса [11], а это «лицемеры», хотя лицемеры внешне являются мусульманами, ведь они не выявляют куфра, поэтому сомневающийся в их куфре не подобен сомневающемуся в куфре явного мушрика, но оппонент стал утверждать, что это всё таки были явные кафиры, опираясь на слабый хадис, затем аргументировал историей со слабым иснадом, и сказал, что это аргументация Кораном, что, мягко говоря, не соответствует истине.

Также говорит оппонент в «Опровержении»:

«И в словах Аллаха, Свят Он и Велик: " Посему не берите их себе в помощники и друзья, пока они не переселятся на пути Аллаха" - яснейший далиль на то, что они не были мединцами»

Я говорю: Однако этот «Яснейший далиль» Не удовлетворил таких имамов, как аль Бухари, Муслим и Аттирмизи, и они выбрали мнение, опирающееся на достоверный хадис, как и подобает делать Ахлю Сунна и в особенности людям, причисляющим себя к саляфитскому манхаджу, а не брать слабый хадис, оставляя достоверный, и предпочитать своё понимание или понимание кого бы то ни было передаче от сподвижников.

Ведь на аят о хиджре можно очень легко ответить тем, что хиджра бывает смысловая, а это оставление грехов, и это – основа, а бывает со смыслом переселение из земли ширка в землю Ислама. И доказательство на утвреждение такого смысла слова «Хиджра» в шариате – достоверный хадис, известен среди требующих знание.

И нет проблем перенести на этот смысл, когда пришёл достоверный хадис.

Говорит оппонент в «Опровержении»:

И как уже предшествовало этот куфр был либо помощь мушрикам против мусульман, проживая в их землях, либо выявление мушрикам согласие с их религией ради торговли и тд, и произношение слов ширка - и и то, и другое ясный куфр.

Я говорю: Как уже предшествовало, это не было ни то, ни другое, насчёт второго оппонент сам сказал, что «в его иснаде есть проблемы,» соответственно, не аргументируется этим в спорном вопросе, остаётся только первое - именно его мы и разберём вкратце.

Танбих: Ну и конечно же третье, которое оппонент почему то выкинул, хотя оно и есть достоверно переданное от сподвижников пророка, мир ему и благословение, но, если согласиться, что имамы Бухари и Муслим - джахили, и не догадались посмотреть в аят, который идёт после этого аята, чтобы ослабить этот хадис и не включать его в «Сахихейн», то конечно, последуем за аргументом оппонента и будем в таком случае тупее домашних ослов, идущих за подвязанной перед ними морковкой. Ва Ллаху ль Мустаан.

Говорит оппонент:

Наряду с этим, разногласили сподвижники Посланника Аллаха касательно них, потому что от некоторых скрылась суть такфира в этом вопросе - и они не вынесли друг другу такфир.

Далее говорит:

"Этот аят был о людях, которые были в Мекке, и заявили о своем Исламе, и в тоже время помогали мушрикам против мусульман.

И они вышли из Мекки по некоторым своим делам, сказав друг другу: "Если мы встретим сподвижников Мухаммада, мир ему, то у нас не будет проблем от них"

И верующие, когда им рассказали, что эти люди вышли из Мекки, стали разногласить, и одни из них сказали: "Отправляйтесь к мерзавцам и убейте их, ведь они помогают против вас вашим врагам!".

Другая же группа верующих сказала: "Субхан Аллах! Вы убьёете тех людей кто сказали то же что сказали вы (свидетельство Ислама)? Разве лишь за то что они не сделали хиджру и не оставили свои земли, вы дозволяете их кровь и их имущество?!"

Источник: "Тафсир ат Табари", 8/10[12]

И так они разногласили, и Посланник Аллаха был среди них и не предостерегал ни одну из групп ни от чего пока не были ниспосланы аяты: "Почему вы разошлись во мнениях относительно лицемеров на две группы? Аллах отбросил их назад за то, что они приобрели. Неужели вы хотите наставить на прямой путь того, кого ввел в заблуждение Аллах?" и до конца аятов. Конец цитаты.

Я говорю: Выглядит просто замечательно, однако давайте посмотрим, были ли действительно это явные кафиры, и смотреть будем из того, что привел сам оппонент, почему то не заметив аргументов против себя самого:

«Сказала группа сподвижников: Другая же группа верующих сказала: "Субхан Аллах! Вы убьёете тех людей кто сказали то же что сказали вы (свидетельство Ислама)? Разве лишь за то что они не сделали хиджру и не оставили свои земли, вы дозволяете их кровь и их имущество?!" Конец цитаты.

Я говорю, ва биЛляхи Тауфик: Откуда оппонент здесь увидел, что эта группа людей сомневалась в явных мушриках?Разве это пришло в истории?

Или же это опять его очередное понимание, которое он «взял от саляф»?

Ведь они не назвали из того, что им известно об этих людях ничего, кроме того, что они не сделали хиджру!

Затем, говорит оппонент: И так они разногласили, и Посланник Аллаха был среди них и не предостерегал ни одну из групп ни от чего пока не были ниспосланы аяты. Конец цитаты.

Будет сказано: Разве мог посланник Аллаха, мир ему и благословение, молчать о явной ошибке и заблуждении, молчать, когда одни сподвижники оправдывают явных кафиров, аузубиЛлях, как же далеко может завести человека его страсть!

Посланник Аллаха, мир ему и благословение, либо не знал: является ли их действие куфром или не является, и если кто то скажет, что он не знал, что такое куфр а что нет, и какие есть у такфира преграды, и поэтому ждал ниспосылания аята, то сказавший это - глупец и сын глупца!

А если же он знал, что это куфр, и они кафиры, и кто то скажет что он молчал, когда сподвижники не делали такфир явных кафиров то это приписывание ему, мир ему и благословение, недостатка, ведь пророк, мир ему и благословение обязан порицать и предостерегать от каждого заблуждения, на то он и пророк, и не обязательно ему для этого ждать ниспосылания аята, а в хадисе приходит, что он не говорил ничего ни одной из групп, неужели нужно быть имамом в тафсире, чтобы понять эту ситуацию?

Если же ты скажешь: «А как же слова передатчика: «Они помогали мушрикам против мусульман» мы скажем: Нет в этом противоречия! Ведь согласно этой передаче, они действительно помогали, и это выяснилось потом, посему нет проблем сказать:

«Они помогали мушрикам против мусульман» Даже если они и не знали об их помощи до этого!

Шариатские доказательства и правила требуют с каждого муваххида полагать, что именно это и было причиной произошедшего, если вообще эта история достоверна, но она недостоверна у каждого, чьё сердце Аллах осветил следованием хадису, потому что эта история противоречит самой достоверной книге после книги Аллаха!

И это то, во что оппонента впутал проклятый шайтан, приписывание недостатков сахабам и пророку, мир ему и благословение Аллаха, чтобы защитить каких то адвокатов мушриков!

Прибегаем к Аллаху от заблуждения!

Как же похожа эта аргументация на то, что говорят адвокаты мушриков о хадисе «Зат Анват»(когда утверждают, что величайшие сподвижники попросили большой ширк, а это явная ложь), и о поклоне Муаза, что он совершил ширк, и о вопросе апостолов Исы, мир ему, что они сказали ширк!

И раз уж наш оппонент так плотно сидит на книгах саляф по убеждениям, то пусть заглянет в книгу имама Аль Аджурри «Ашшариа», в ней есть 15 глава: «Предостережение пророка, мир ему и благословение Аллаха, от тех, кто препирается иносказательными аятами Корана»

В заключение я скажу, испрашивая помощи у Аллаха: Не пришел наш оппонент с Кораном, и ни привел и буквы из него, и даже харакя из него, на то, что оправдывающий мушриков не будет кафиром, и понятно это тому, у кого здоровое сердце,

«А что касаетяс тех, в чьих сердцах болезнь, они следуют за иносказательным, стремясь к фитне» (Сура Али Имран»)

Вторая Часть Второй Главы: