Сходство и отличия наук о природе и соц-гум. наук

Социальные и естественные науки различаются, прежде всего, по объект у, и в таком случае встает вопрос о специфике общества как объекта познания. Общество, его развитие и функционирование есть результат деятельности людей, поэтому эмпирической базой открытия и изучения законов является непосредственное изучение поведения и деятельности живых, конкретных людей. Реальная эмпирическая история людей многообразна, абсолютной повторяемости нет, очень трудно уловить закономерность, устойчивость, повторяемость, о чем говорит, в частности, применение разработанного К. Марксом понятия общественно-экономической формации, которое значимо в пределах его концепции, но предельно абстрактно, не может отразить всего многообразия истории общества и претендовать на безусловно точное его объяснение. Конкретная история индивидуализирована, реальная история каждой страны уникальна и представляет собой бесконечное изменение, развитие, смену поколений. Очевидно, что общественные процессы и явления нельзя исследовать, так сказать, в «чистом виде» в лабораторных условиях, – возможности социального эксперимента ограничены.

Важнейшей особенностью общества как объекта социально-гуманитарного познания является вхождение в его содержание и структуру субъекта познания, наделенного сознанием и активно действующего, как определяющего компонента исследуемой социальной реальности и «мира человека». Из этого следует, что исследователь имеет дело с особого рода реальностью – содержанием человеческого сознания, областью смыслов и значений, требующих специальных методологических приемов, отсутствующих в арсенале естественных наук. Существенно и то, что исследование объекта в этом случае осуществляется всегда с определенных ценностных позиций, установок и интересов, которые являются определяющими в действиях субъекта. Отсюда следует, что необходимо показать специфику не только объекта, но и субъекта социально-гуманитарного познания. Собственно социальное познание осуществляется социально сформированным и заинтересованным субъектом, оно определяется его мировоззрением.

Если в естествознании воздействию мировоззренческих, идеологических и иных установок подвергается не само содержание научных открытий, но следующие из них теоретические философские выводы, а также применение самих знаний, то в общественных науках цель субъекта – получить знание, с помощью которого можно не только объяснить, но также оправдать, укрепить или осудить, изменить те или иные общественные структуры и отношения. Здесь само содержание знания является составляющей социальной позиции познающего субъекта; следовательно, чтобы понять реальное содержание общественных идей и теорий, их надо соотносить не только с объектом познания, но и с реальными интересами общественных групп, т. е. ввести дополнительное «измерение» – субъектно-субъектные (межсубъектные) отношения, через призму которых исследуется объект.

В естествознании специфика, а также относительная независимость и самостоятельность познания могут быть объяснены, прежде всего, тем, что субъект в этом случае ориентирован на непосредственное отражение объекта, причем таким, каков он есть «сам по себе». Очевидно, что в каких бы исторически и социально конкретных формах практической деятельности не был задан объект познания, все-таки сами свойства, отношения, функции и другие его характеристики являются определяющими и независимыми от субъекта. При этом существенную роль играет материальный процесс самой экспериментальной деятельности, дающей объективный результат подчас независимо от целей исследователя. «Установка на объект» и достаточно малое непосредственное влияние субъекта на конечные результаты эксперимента позволяют в той или иной степени пренебречь присутствием субъекта как «посредника» между объектом и знанием об объекте. Кроме того, поскольку результаты работы конкретного исследователя «отчуждаются» и приобретают общезначимость, постольку становится возможным отвлечение от субъекта. Это, как известно, находит свое отражение и в «безличном» способе публикации результатов, в возможности изложить полученные данные и обобщения в полном отвлечении от всех психологических и других подобных причин выбора направления и методов исследования. Все указанные моменты так или иначе подкрепляются реально существующей профессионально-этической установкой исследователей на получение объективно истинного знания и беспристрастное отношение к объекту и результатам исследования.

В социальном и гуманитарном познании, где неотъемлемо ценностное отношение субъекта к объекту, предполагается иная объективно складывающаяся ситуация: объект не только познается, но одновременно, и даже в первую очередь, оценивается. Включение оценки означает, что объект, как таковой, «сам по себе» не интересует субъекта; он интересует его только в том случае, если соответствует цели и отвечает духовным или материальным потребностям субъекта. Определение ценности происходит как соотнесение объекта с некоторыми образцами (идеалом, эталоном, нормой) и установление степени соответствия этому образцу. Образцы формируются в той или иной культуре, передаются как «эстафета» (традиция) и устанавливаются субъектом в процессе его обучения и повседневной жизни.

Таким образом, в ценностном отношении к объекту у субъекта иная цель, а факторы, которые обычно стремятся исключить в естественных науках, здесь становятся объективно необходимыми. Познание в этом типе субъектно-объектного отношения как бы отступает на второй план, хотя в действительности его результаты служат основанием оценки. В процедуре оценивания, в выборе целей и идеалов ярко выражены неопределенность, волевые моменты, избирательная активность субъекта, его приоритеты, которые могут включать и интуитивные, иррациональные и прочие моменты. В результате ценностное отношение предстает как противоположное познавательному, как чуждое объективно истинному познанию вообще, и, соответственно, такие оценки распространяются на социально-гуманитарное познание. Однако резкое разграничение «нейтрального» и ценностного типов субъектно-объектного отношения возможно лишь в абстракции, в реальном же процессе познания оба типа отношений слиты, спаяны и присутствуют, хотя в разной степени, не только в социально-гуманитарном, но и в естественно-научном познании.

Общее:

1. СГН и естественные науки действуют независимо от наших знаний, воли и полезности или вредности их действия;

2. Человек способен лишь отражать своим сознанием эти законы, но создавать их или уничтожать не может.

Отличия:

1. Законы общества в отличии от законов природы имеют историю своего существования, т. е. они появляются лишь с появлением общества, в то время как в природе они также вечны как сама природа;

2. В природе действие законов носит стихийный характер, а в обществе они проявляют себя через осознанную деятельность модели.

-------------------------------------------------------------------------

Теоретическое осмысление проблемы сходства и различия социальных и естественных наук представлено в истории философии двумя основными традициями. Первый подход абсолютизирует различия между науками. Второй – отрицает специфику социальных наук. По утверждению Риккерта естественные науки открывают присущие природе законы, используют математический аппарат для обобщения и систематизации знаний. Науки социально-гуманитарного цикла имеют дело с единичными событиями, используют описательный, индивидуализирующий метод. В них широко представлены ценностные ориентации субъекта, его мотивы, интересы, цели. В настоящее время это методологическое различие наук принимается во внимание, но не абсолютизируется.

Характерное для классической (позитивистской) социологии отрицание специфики наук о культуре и обществе, стремление к абсолютизации применения в социально-гуманитарном познании методов естественных наук выявило свою ограниченность. Как оппозиция классическому рационализму в конце 19 века возникает направление «философия жизни». Представители «философия жизни» (Дильтей, Ницше, Зиммель, Бергсон) утверждают, что жизнь – первичная реальность, органический прцесс, для познания которого нужны интуиция, понимание, вживание, вчувствование. Риккерт, представитель неокантианства, считал, что науки о природе и науки о духе различаются по методу: естественные науки выявляют общее, регулярное; соц-гум - индивидуальное. Вебер подчеркивает единство социально-гуманитарных и естественных наук. Предмет социального познания – культурно значимая индивидуальная действительность. В соц науках выявляются закономерно повторяемые причинные связи, но с акцентом на индивидуальное, единичное, значимое. Цель соц наук – познание жизненных явлений в их культурном значении. Начиная с Вебера начинается тенденция на сближение соц- и естественных наук.

В последние десятилетия особенно активно формируется конвергенция, сближение соц и ест наук. Признается возможность объективного познания культурно-исторических и соц явлений. Соц-гум познание признается частным видом научного познания, подчиняющимся общим научным закономерностям. В то же время не отрицается и специфика соц-гум познания. Достижение истины в познании соц действительности является сложным специфическим процессом. Соц и гум науки различаются прежде всего по объекту познания. Общество является специфическим объектом познания. Общество, его развитие и функционирование – результат деятельности людей. Эмпирической базой является поведение и деятельность конкретных людей, многообразная, неповторимая, индивидуализированная, уникальная. Возможности соц эксперимента ограничены. Субъект познания, наделенный сознанием и активно действующий, является частью объекта, общества. Исследование объекта должно осуществляться с определенных ценностных позиций. Если в естественных науках воздействию мировоззренческих, идеологических и иных установок подвергается не содержание научных открытий, а сделанные на их основе теоретические выводы, то в обществ науках воздействие направлено на общественные структуры и отношения. В естествознании субъект ориентирован на непосредственное отражение объекта «как он есть», независимо от субъекта. В соц-гум познании, с неотъемлемым ценностным отношением субъекта к объекту, объект не только познается, но и оценивается. Объект интересен не «сам по себе», а в соответствии цели, материальным и духовным потребностям субъекта. Объект соотносится с культурно-обусловленными образцами (идеалы, нормы). При установлении и степени соответствия образцу, происходит установление ценностей. Познание в этом типе субъектно-объектных отношений отступает на второй план, но его результаты служат основанием оценки. В процедуре оценивания, в выборе целей и идеалов ярко выражены неопределенность, волевые моменты, избирательная активность субъекта, иррациональные, интуитивные моменты. Ценностное отношение предстает как противоположное познавательному, как чуждое объективному познанию. В той мере в какой соц реальность представляет собой объективные процессы и закономерности, она сходна с природой и может быть изучена научными методами. В любом виде познания могут быть эмпирические и теоретические уровни, методы и формы. Между ест и гум науками существует глубокий изоморфизм, имеют место параллельные процессы, затрагивающие как одну, так и другую области знания. В последнее время возрастает понимание необходимости комплекного использования знаний различных наук ест и соц-гум цикла. Субъект воспринимается как необходимый компонент познания. Предметом познания является не реальность «в чистом виде», а реальность через призму способов ее освоения субъектом.