Мер процессуального принуждения

В теории уголовного процесса под мерами процессуального принуж­дения принято понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, при­меняемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отно­шении обвиняемых, подозреваемых и других лиц в целях успешно­го выполнения задач уголовного судопроизводства.

Главами 12—14 УПК РФ определен исчерпывающий перечень таких мер, а также основания, условия и процессуальный порядок их применения.

В силу означенной тематики в рамках настоящей главы нами будет рассмотрена только группа мер процессуального принужде­ния, применение которых возможно на основании судебного реше­ния, а именно: избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей как факульта­тивная составляющая данного процессуального действия (п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 108, 109 УПК РФ); избрание меры пресечения в виде залога (ст. 106 УПК РФ); избрание меры пресечения в виде домаш­него ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК РФ); наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115, 116 УПК РФ); временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, ст. 114 УПК РФ); наложение денежно­го взыскания на участников уголовного судопроизводства (ст. 117 УПК РФ).

При необходимости применения к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения следователь выносит перед судом согласованное с руководителем следственного органа ходатайство, которое оформляется постановлением. Так же как и любые другие, данные постановления состоят из трех взаимосвязанных между собой частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Все они выносятся с согласия руководителя следственного органа и, следова­тельно, имеют соответствующую графу для его визы.

Во вводной части всех постановлений указываются место и дата их вынесения, наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы сле­дователя. Далее приводятся краткие сведения об уголовном деле, по которому вынесено постановление, — регистрационный номер и уголовно-правовая квалификация содеянного. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то указываются также его фамилия и инициалы. Например, «уголовное дело № 12345 по обвинению Сидорова И.Г. в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 3 ст. 158 УК РФ». В то же время описательно-мотивировочные и резолютивные части постановлений о возбужде­нии перед судом ходатайств о применении мер процессуального принуждения обладают достаточной спецификой, суть которой бу­дет рассмотрена ниже.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и про­дление сроков содержания под стражей как факультативная состав­ляющая данного процессуального действия.

Анализ структуры рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проведенный специали­стами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, позволил выявить следующую динамику по категориям тяжести совершенных преступлений:

• по особо тяжким преступлениям темп прироста составил 8,6%;

• по тяжким преступлениям — 13,2%;

• средней тяжести — 7,2%;

• небольшой тяжести – 5,7%. В выходные дни рассмотрено 429 тыс. ходатайств. Доля ходатайств о заключении под стражу женщин и несовершеннолетних значительно ниже их доли в структуре лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и доля удовлетворенных ходатайств несколько ниже, чем в целом по всем рассмотренным ходатайствам этой категории.

В отношении женщин было рассмотрено в 2007 г. 18 тыс. хода­тайств, из них удовлетворено 16 тыс., на 5,2% меньше, чем за ана­логичный период 2006 г. (19 тыс., из них удовлетворено 16,8 тыс.).

Структура ходатайств по тяжести совершенных преступлений женщинами характеризуется следующим образом (в скобках сведе­ния за 2006 г.):

• по особо тяжким — 5,6 тыс., или 10,3% всех рассмотренных

по этой категории (5,8 тыс. или 9,7%);

• по тяжким — 7,2 тыс., или 6,2% (8,1 тыс., или 6,0%);

• средней тяжести — 4,3 тыс. или 6,7% (4,3 тыс., или 6,2%);

• небольшой тяжести — 82,5 тыс., или 9,3% (8,9, или 8,8%). В отношении несовершеннолетних было рассмотрено за 2007 г.

14,3 тыс., из них удовлетворено 11,4 тыс. (за 2006 г. — 17,4 тыс., из них удовлетворено 14,5 тыс.).

Структура по тяжести совершенных преступлений несовершен­нолетними характеризуется следующим образом:

• по особо тяжким — 2,9 тыс., или 20,2% рассмотренных хо­датайств (3,7 тыс., или 21,2%);

• по тяжким — 8,0 тыс., или 7% (10 тыс., или 56,7%);

• средней тяжести — 3,2 тыс., или 22,5% (3,7 тыс., или 21,5%);

• небольшой тяжести — 8,2 тыс., или 0,9% (11,3, или 0,6%).
Откладывалось рассмотрение на срок до 72 часов в отношении

8,8 тыс. ходатайств, или 3,6% всех рассмотренных (8,6 тыс., или 3,2%). Районными судами за 2007 г. рассмотрено ходатайств о продле­нии срока содержания под стражей на 8,7% меньше, чем за 2006 г., из них удовлетворено 98,5% всех рассмотренных, что соответствует

показателям 2006 г.

При анализе структуры рассмотренных ходатайств в сравнении с аналогичным периодом 2006 г. можно отметить, что сохраняется распределение долей по тяжести совершенных преступлений при некотором снижении абсолютного числа рассматриваемых хода­тайств этой категории:

• по особо тяжким преступлениям — 78,0 тыс., или 39,9% всех

рассмотренных (82,2 тыс., или 38,8%);

• по тяжким — 87,1 тыс., или 44,7% (98,1 тыс., или 46,3%);

• средней тяжести — 27,0 тыс., или 13,9% (29,1 тыс., или 13,7%);

• небольшой тяжести — 3 тыс., или 1,5% (2,6 тыс., или 1,2%).
В выходные дни было рассмотрено 4,8 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей (6 тыс. — за 2006 г.).

Рассмотрение откладывалось на срок до 72 часов по 1,5 тыс. хо­датайствам (за 2006 г. — 1,6 тыс.).

В отношении женщин было рассмотрено 13,5 тыс., или 6,9% всех рассмотренных, из них удовлетворено 13,3 тыс. (за 2006 г. рас­смотрено 13,6 тыс., из них удовлетворено 13,4 тыс.).

Структура рассмотренных ходатайств о продлении срока содер­жания под стражей в отношении женщин характеризуется следую­щими показателями:

• по особо тяжким преступлениям — 6,9 тыс., или 51,6% всех рассмотренных в отношении женщин (за 2006 г. 6,6 тыс., или 48,4%);

• по тяжким — 4,8 тыс., или 35,5% (5,3 тыс., или 39,2%);

• средней тяжести — 1,5 тыс., или 11,4% (1,5 тыс., или 11,1%);

• небольшой тяжести — 20,3, или 1,5% (18,5, или 1,4%).

В 2007 г. в отношении несовершеннолетних ходатайства о про­длении срока содержания под стражей составили 11,2 тыс., или 5,7% всех рассмотренных, из них удовлетворено 10,8 тыс., или 5,6% всех удовлетворенных.

Структура ходатайств по степени тяжести совершения преступ­лений, по которым обвиняются несовершеннолетние, характеризу­ется следующими показателями:

• по особо тяжким — 4,2 тыс., или 37,7% от всего рассмотрен­ных с участием несовершеннолетних (5,4 тыс., или 39,5%);

• по тяжким — 5,5 тыс., или 49,8% (6,7 тыс., или 48,4%);

• средней тяжести — 1,4 тыс., или 12,4% (1,7 тыс., или 12%);

• небольшой тяжести — 14 тыс., или 0,1% (11 тыс., или 0,08%).

Процессуальный порядок избрания в отношении подозреваемо­го, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу регламентирован положениями ст. 108 УПК РФ. Так, в соответст­вии с ч. 1 указанной нормы производство данного процессуального действия возможно только на основании судебного решения, оформляемого постановлением суда.

На этапе досудебного производства суд вправе принимать ре­шение об избрании к подозреваемому, обвиняемому меры пресече­ния в виде заключения под стражу только при условии поступления в суд соответствующего ходатайства следователя, предварительно согласованного с руководителем следственного органа.

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения) и основания из­брания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постанов­лении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны «конкретные, фактические обстоя­тельства, на основании которых судья принял такое решение». Та­кие сведения должны быть подкреплены доказательствами. Однако по смыслу закона в данном случае сбор доказательств в обязанно­сти судьи не входит. Его задача — определить, насколько достовер­на информация, предоставленная следователем. Поэтому представ­ляется, что по аналогии данное правило должно распространяться и на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатай­ства о заключении под стражу.

Другими словами, в описательно-мотивировочной части поста­новления не следует ограничиваться лишь формулированием выво­да следователя, например о том, что обвиняемый может скрыться от следствия. Ведь в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства принимает участие не только сам подозреваемый (обвиняемый), но и его защитник, и голословные утверждения следователя о необходимости содержания подследственного под стражей вполне могут быть оспорены сторо­ной защиты. Поэтому необходимо вкратце изложить факты, на ос­новании которых следователь пришел к такому умозаключению, и располагать необходимыми документальными свидетельствами.

Так, о намерении обвиняемого скрыться от следствия может свидетельствовать факт покупки им билета на поезд или самолет. Данное обстоятельство должно быть отражено в описательно-мотивировочной части постановления и подтверждено доказатель­ствами, например ответом на официальный запрос следователя в адрес администрации вокзала, в кассе которого был приобретен билет, показаниями свидетелей из числа знакомых обвиняемого, из которых следует, что он ставил их в известность о своем скором отъезде, и т.п.

В резолютивной части постановления формулируется решение следователя о вынесении перед судом ходатайства об избрании по­дозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, наименование суда, которому оно адресовано, и дан­ные о личности подозреваемого, обвиняемого, в отношении кото­рого вынесено данное ходатайство.

Постановление подписывается следователем. Однако, для того чтобы судья принял его к рассмотрению, к нему необходимо при­ложить пакет копий процессуальных документов, а именно:

• копии постановлений о возбуждении уголовного дела и при­влечении лица в качестве обвиняемого;

• копии протоколов задержания, допросов подозреваемого,

обвиняемого;

• иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие на­личие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости из­брания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). Как уже говорилось, ходатайство следователя перед судом должно быть предварительно согласовано с руководителем следст­венного органа. Решение руководителя следственного органа об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом данного хода­тайства может быть обжаловано следователем руководителю выше­стоящего следственного органа (ч. 4 ст. 124 УПК РФ).

В соответствии со ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием представителей сторон защиты и обви­нения, за исключением случаев объявления обвиняемого в между­народный розыск.

По итогам рассмотрения ходатайства могут быть приняты ре­шения:

• об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого ме­ры пресечения в виде заключения под стражу (как показы­вает практика, такое решение принимается в 91% случаев);

• об отказе в удовлетворении ходатайства (57%);

• о продлении срока задержания на срок не более 72 часов

(33%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ судебное решение об из­брании меры пресечения в виде заключения под стражу в отноше­нии подозреваемого действует в течение 10 суток, а в случаях, пре­дусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ, — в течение 30 суток.

Общий срок пребывания под стражей обвиняемого при рассле­довании преступлений не должен превышать 2 месяцев (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). При необходимости двухмесячный срок содержания под стражей может быть продлен на основаниях и в порядке, установ­ленном ст. 109 УПК РФ. Для этого следователь выносит постанов­ление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока со­держания под стражей, которое согласовывается с руководителем со­ответствующего следственного органа. В описательно-мотивировочной части постановления излагаются сущность обвинения с указанием даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроков задержания подозреваемого, домашнего ареста, принуди­тельного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре, сроков предыдущего продления содержания под стражей (ес­ли такие данные присутствуют в деле), обоснование невозможности окончить предварительное следствие либо ознакомление обвиняе­мого и его защитника с материалами уголовного дела в установлен­ный срок и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В резолютивной части постановления (в числе прочего) указы­вается: на какой срок предполагается продлить содержание под стражей обвиняемого (месяцев и суток), общий предполагаемый срок содержания под стражей с учетом продления, дата предпола­гаемого окончания срока содержания под стражей.

При составлении резолютивной части постановления следует иметь в виду, что для исчисления сроков содержания под стражей законодатель установил исключение из общего правила исчисления процессуальных сроков в месяцах. Если окончание срока содержа­ния под стражей приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается этот нерабочий день (оканчивающийся в 24.00), а не первый следующий за ним рабочий (ч. 2 ст. 128 УПК РФ). При этом первым днем срока считается день вынесения соответствую­щего судебного решения.

Однако если подозреваемый был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а затем заключен под стражу, то срок исчисляется с мо­мента его фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ), а если подозреваемый, обвиняемый вначале был заключен под домашний арест или в принудительном порядке помещен в медицинский (психиатрический) стационар по решению суда, то в срок содержа­ния под стражей также засчитывается время домашнего ареста или нахождения в стационаре соответственно (ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Например, гражданин С. задержан по подозрению в соверше­нии преступления 1 декабря, 3 декабря к нему применена мера пре­сечения в виде домашнего ареста, а 10 декабря — предъявлено об­винение, и данная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Первым днем срока содержания под стражей считается 1 декабря, а установленный двухмесячный срок оканчивается в со­ответствующее число последнего месяца, т.е. 1 февраля.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения данного ходатайства следователя практически аналогичен установленному для первичного заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

Домашний арест (ст. 197 УПК РФ) — менее строгая по сравне­нию с заключением под стражу мера пресечения, однако также применяется только по судебному решению. Алгоритм действий следователя по избранию данной меры пресечения в целом аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу. Отметим лишь, что определение конкретных ограничений, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также принятие реше­ние о должностном лице или органе, осуществляющих надзор за соблюдением данных ограничений, является прерогативой суда.

Вместе с тем в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (приложение 100) следователь также должен изложить свои предложения по данному вопросу с учетом конкретных обстоя­тельств расследуемого дела. Например, «запретить обвиняемому С. покидать пределы своей квартиры, общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, проживающих с ним в одной квартире, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с ис­пользованием любых средств связи. Возложить осуществление над­зора за соблюдением указанных ограничений на службу участковых уполномоченных ОВД "Коньково" ЮЗАО г. Москвы, ответствен­ным за осуществление надзора назначить начальника данной служ­бы майора милиции Иванова И.И.».

Залог (ст. 106 УПК РФ) в качестве меры пресечения избирается подозреваемому, обвиняемому также на основании судебного ре­шения. Это широко распространенная в США и странах Западной Европы мера пресечения постепенно начинает использоваться и в российской следственной практике. Так, в 2007 г. судами под залог было отпущено около 1200 подследственных, а общая сумма приня­того залога составила более 200 млн. руб. Хотя по сравнению со ста­тистикой применения иных мер пресечения эти цифры ничтожно малы, они превышают аналогичные показатели предыдущих лет и, как представляется, в ближайшие годы будут расти. Во всяком слу­чае, именно на этом настаивает сегодня Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедь, рекомендовавший судам более широко практиковать залог как альтернативу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суть залога как меры пресечения заключается в том, что подоз­реваемый, обвиняемый либо иное физическое или юридическое лицо (залогодатель) вносит деньги, ценные бумаги или ценности на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения. О принятии залога составляется протокол (ч. 1 ст. 106 УПК РФ). Если залогодателем выступает лицо, не являющееся подозреваемым, об­виняемым, то ему в обязательном порядке разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которыми избирается данная ме­ра пресечения, а также связанные с ней обязательства и последст­вия их невыполнения или нарушения.

Как показывает практика, чаще всего предметом залога выступают деньги. Денежные суммы в размере, определяемом судом, вносятся на специальные счета, которые в районах открываются при территориальных управлениях Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Суды же областного звена обязаны заключать соответствующие договоры с казначейством. Отсутствие таких дого­воров у ряда областных судов порой является единственной причи­ной неприменения ими меры пресечения в виде залога. В целях и устранения данного недостатка Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев настойчиво рекомендовал незамедлительно открыть такие счета тем судам, которые этого еще не сделали.

Как видим, УПК РФ не накладывает каких-либо ограничений в отношении круга лиц, правомочных выступить залогодателем. Как представляется, такая позиция законодателя не вполне оправданна. Следует согласиться с мнением Валентина Бобырева, полагающего, что при составлении ходатайства перед судом об избрании подозре­ваемому, обвиняемому меры пресечения в виде залога необходимо установить личность залогодателя и исключить из их числа недее­способных и несовершеннолетних лиц, лиц, находящихся под следствием, судимых, участвующих в расследовании и рассмотрении дела со стороны защиты или обвинения, юридических лиц, в устав­ном капитале которых имеется доля государства.

Немаловажно и то, за счет каких ценностей и имущества избира­емся залог. Таковыми не могут быть ценности, преступно нажитые, а равно с неустановленным источником происхождения. Поэтому залогодатель обязан также подтвердить законность предмета залога.

Размер залога в каждом конкретном случае должен устанавли­ваться с учетом тяжести деяния, в совершении которого изоблича­лся подозреваемый, обвиняемый, размера его дохода или имущест­ва, а также причиненного вреда. В любом случае сумма залога должна быть для подозреваемого, обвиняемого значительна, а воз­можность его утраты серьезно затруднять уклонение от возложен­ных обязательств.

Если подозреваемый, обвиняемый нарушит обязательства, связанные с внесенным за него залогом, то следователь, в производст­ве которого находится дело, составляет протокол о нарушении. Протокол направляется в районный суд, где в течение 5 суток с момента поступления рассматривается судьей в присутствии нару­шителя и следователя, его составившего. Если нарушитель без ува­жительной причины не явился в суд, то протокол рассматривается в его отсутствие. По результатам рассмотрения протокола судья впра­ве вынести постановление об обращении залога в доход государства или постановление об отказе в таковом (ч. 4 ст. 106, ч. ч. 2, 3, 6 ст. 118 УПК РФ).

Если подозреваемый, обвиняемый, в отношении которых при­менен залог, соблюдал взятые на себя в связи с этим обязательства, то после рассмотрения дела по существу залог возвращается залого­дателю, что отражается в приговоре либо определении, постановле­нии суда о прекращении дела.

Если решение о прекращении уголовного дела принимается в ходе предварительного следствия, то залог возвращается залогодате­лю следователем, о чем указывается в постановлении о прекраще­нии уголовного дела.

Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде за­лога аналогичен порядку заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). При необходимости наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных орга­низациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115, 116 УПК РФ), следователь с со­гласия руководителя следственного органа выносит мотивирован­ное постановление о возбуждение перед судом ходатайства о нало­жении ареста на имущество. В описательно-мотивировочной и ре­золютивной части постановления, как правило, конкретизируется, на какое именно имущество планируется наложение ареста, и ука­зывается точное место его нахождения. Например, «телевизор «5опу», мобильный телефон "Nokia"... находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 1, кв. 2». При этом следует помнить, что в перечень имущества, подлежащего аресту, не могут быть включены предметы, необходимые для самого подозреваемого, об­виняемого и лиц, находящихся на их иждивении, перечень которых дан в приложении 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ.

Ходатайство следователя рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В исключительных слу­чаях, когда наложение ареста на деньги, ценности и иное имущест­во, полученные в результате совершения преступлений, предусмот­ренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст. 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч. 3, 4 ст. 184, ст. 186, 187, 188, 189, ч. 3, 4 ст. 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, ч. 3 ст. 259 УК РФ, и любые доходы от этого имуще­ства, за исключением доходов и имущества, подлежащих возврату законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, поду­ченные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества; деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной 1 руины, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обви­няемому (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), не терпит отлагательства, указанная мера процессуального принуждения может осуществляться на осно­вании постановления следователя с последующим уведомлением прокурора и суда для проверки его обоснованности и законности в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При наличии оснований, указанных в ст. 114 УПК РФ, следова­тель с согласия руководителя следственного органа вправе возбу­дить перед судом ходатайство о временном отстранении подозревае­мого или обвиняемого от должности, которое в целом составляется по вышеуказанным правилам. При этом в описательно-мотиви­ровочной части постановления следователь не ограничивается из­ложением своих выводов относительно необходимости примене­ния данной меры, а приводит конкретные фактические данные (документально подтвержденные) в обоснование своей позиции. Согласно ч. 2 ст. 114 УПК РФ решение судьи по данному хода­тайству должно быть вынесено в течение 48 часов с момента его поступления в суд.

Один из наиболее сложных вопросов, возникающих на практи­ке, — это вопрос об основаниях отстранения обвиняемого или по­дозреваемого от должности, которые в обязательном порядке долж­ны фигурировать в ходатайстве следователя перед судом.

В ч. 1 ст. 114 УПК РФ по этому поводу сказано: «при необхо­димости», но когда такая необходимость возникает, не разъясняет­ся, а общие основания применения иных мер процессуального принуждения названы в ч. 1 ст. 111 УПК РФ: в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

В связи с этим представляется, что в качестве оснований для данной меры процессуального принуждения следователь вправе указать в соответствующем ходатайстве фактические данные, свиде­тельствующие о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может:

• продолжать заниматься преступной деятельностью;

• воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участни­ков уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств;

• препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Вопрос об отстранении лица от должности необходимо рассмат­ривать, если: данное лицо привлекается к уголовной ответственно­сти за преступление, совершенное в организации, в которой оно осуществляет властные или организационно-хозяйственные функ­ции, либо связанное с деятельностью этой организации; в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых участвуют подчиненные ему по службе лица; со стороны привле­каемого лица имели место попытки препятствования с использова­нием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных

действий.

Следует отметить, что, как показывает практика, следователи не всегда используют возможность отстранить от должности подозре­ваемого или обвиняемого, использующего свое служебное положе­ние для противодействия расследованию.

Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) на этапе досудебного производства также налагается исключительно судом, но по ини­циативе следователя.

Процедура наложения денежного взыскания регламентирована ст. 118 УПК РФ. В частности, следователь при установлении факта неисполнения участником уголовного судопроизводства своих про­цессуальных обязанностей составляет протокол о нарушении, кото­рый направляется в суд. В нем должны быть указаны: дата, время и место его составления, должность, фамилия, инициалы, классный чин или звание должностного лица, составившего протокол; сведе­ния об участнике уголовного процесса, допустившем нарушение; место, время и суть процессуального нарушения, ссылка на нару­шенную норму УПК РФ, наименование суда, в который должен быть направлен протокол. К протоколу могут быть приложены до­кументы, подтверждающие факт неисполнения участником процес­са своих обязанностей.

Протокол направляется в районный суд по месту производства расследования. Судья в срок не более 5 суток с момента поступле­ния протокола в суд должен его рассмотреть в судебном заседании с участием лица, на которое может быть наложено денежное взы­скание, и лица, составившего протокол (следователя). Если нару­шитель не явился без уважительных причин, протокол рассматрива­ется в его отсутствие.

По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в таковом. В первом случае суд вправе отсрочить или рассрочить ис­полнение постановления на срок до 3 месяцев с указанием причины и даты отсрочки или времени рассрочки. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол.

Протокол о нарушении, составленный следователем, должен от­вечать требованию законности. Для этого необходимо правильно определить субъект, в отношении которого он составлен, и основа­ния для наложения денежного взыскания. Как показала практика, эти вопросы достаточно сложны.

В юридической литературе довольно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой денежное взыска­ние может быть наложено на любого участника уголовного судо­производства и которая некоторое время (2002—2003 гг.) подтвер­ждалась судебной практикой.

Так, в указанный период Кяхтинский гарнизонный военный суд Сибирского военного округа наложил денежное взыскание на ко­мандира воинской части Л. как начальника органа дознания, кото­рый не исполнил письменное поручение следователя. Кулундинским районным судом Алтайского края денежное взыскание было наложено на адвоката Р. за то, что он отказался знакомиться с ма­териалами уголовного дела, поскольку его не устроила сумма, ука­занная следователем в постановлении об оплате услуг адвоката. Имелись случаи наложения денежного взыскания на адвоката в Республике Коми — за уклонение от участия в проведении следст­венных действий, в Читинской области — за неявку на следствен­ное действие для защиты обвиняемого, а также на обвиняемую — за нарушение условий подписки о невыезде и неявку по вызову следователя.

Следует иметь в виду, что данные судебные решения были оп­ротестованы соответствующими прокурорами. Еще в 2004 г. Гене­ральной прокуратурой РФ во все органы предварительного рассле­дования были направлены методические рекомендации, согласно которым при определении круга лиц, в отношении которых может быть составлен протокол о нарушении, следует ориентироваться на ч. 2 ст. 111 УПК РФ, где в качестве объекта наложения денежного взыскания указан только потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

Вторая проблема, возникающая в следственной практике, — определение оснований применения денежного взыскания, которые также должны фигурировать в составляемом следователем протоко­ле. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание мо­жет быть наложено в случаях, предусмотренных УПК РФ, т.е. при неисполнении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ. При определении круга таких обязанностей следует руководствоваться положениями УПК РФ, определяющими процессуальный статус соответствующих участников уголовного судопроизводства: ст. 42 («Потерпевший»), ст. 44 («Гражданский истец»), ст. 54 («Гражданский ответчик») и др. Неисполнение этих процессуальных обязанностей и является осно­ванием наложения денежного взыскания.

В целом следует отметить, что денежное взыскание как мера процессуального принуждения пока не получила широкого распро­странения на практике. Следователи объясняют это сложностью установленной процедуры, значительными затратами рабочего вре­мени на ее прохождение и чаще всего ограничиваются приводом того или иного участника.

Однако от применения денежного взыскания не следует отка­зываться, иногда именно эта мера процессуального принуждения с учетом материального положения участника уголовного судопроиз­водства оказывается наиболее эффективной. Кроме того, за некото­рые нарушения, например отказ от освидетельствования, самостоя­тельный сбор материалов для экспертного исследования и др., не установлено иных мер процессуального воздействия, кроме денеж­ного взыскания. Относительно дополнительных затрат времени на доставление нарушителя в суд можно возразить, что УПК РФ не вменяет это в обязанность следователя, составившего протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ суд сам вызывает лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, а если наруши­тель не явился в суд без уважительных причин, протокол рассмат­ривается судом в его отсутствие.