Вопрос 5. Фома Аквинский и его учение о происхождении государства

На развитие экономической мысли в период позднего средневековья (XIII-XV вв.) огромное влияние оказала церковь, которая являлась наиболее полным воплощением феодальных отношений. Феодальное общество приобретает ярко выраженный сословный характер. Классическое истолкование канонической доктрины дал Фома Аквинский(Аквинат) (1225 или 1226-1274) - итальянский монах, аристократ по происхождению, объявленный церковью святым (1323). Созданный Фомой Аквинским знаменитый трактат «Summa theologiae» стал своего рода энциклопедией католицизма, приобрел широкую известность. В своих политических и экономических воззрениях автор опирался в основном на Аристотеля, но развивал и ряд собственных положений. Он ратовал за централизацию власти, указывая, что над Вселенной стоит Бог, в теле доминирует сердце, и даже у пчел есть царица. При этом он подчеркивал, что королям следует подчиняться римскому папе.

Свои экономические взгляды Фома Аквинский излагал в виде постановки ряда вопросов, которые иногда оказывались надуманными. Так, обсуждалось: «свойственно ли природе человека владение вещами?»; «позволяется ли кому-нибудь владеть вещью как собственностью?». Методика ответов носила казуистический и схоластический характер. В оправдание того или иного явления приводились аргументы, затем им противопоставлялись тексты Священного писания, мнения отцов церкви, Аристотеля. После этого следовало компромиссное заключение. Понятно, ЧТО научное решение поставленного вопроса оказывалось невозможным. Аквинат решительно осуждал стремление к социальному равенству, Общество мыслилось им как иеарархическое и сословное. Он уверял, что •.<подняться выше своего сословия грешно», так как деление на сословия «установлено богом». Высшим благом для человека объявлялось «созерцание бога», а не накопление богатства. Вслед за Дристотелем и в Соответствий с догмами «евангельского христианства», Фома Аквинский оправдывал рабство, усматривая его корни естественным различием людей, их греховности. Рабы обрекались на роль пчел, которые собирают мед для господ. При этом Аквинат ссылался на полезность рабовладения, хотя и признавал, что оно не имеет «естественного основания». I репостничество воспринималось им как бесспорное явление.

В соответствии с давними традициями христианства труд у Фомы А к пинского получал позитивную оценку как необходимый для жизни, Избавления от праздности, укрепления нравственности, раздачу милостыни. Однако физический труд, интерпретировался им как «рабское понятие». Аквинат оправдывал социальный паразитизм, защищал феодальную ренту, которая, по его словам, дает возможность избранным»;1миматься духовным трудом «во имя спасения остальных».

Апология феодальной эксплуатации не могла обойтись без защиты Частной собственности. Фома Аквинский отдавал дань фразеологии о том, что все вещи по природе общие и принадлежат самому богу, а человек может ими только пользоваться. В то же время он заявлял, что частная собственность необходима ради общей пользы, самого дела, личного интереса. Повторяя аргументацию Аристотеля в защиту частной собственности, Фома Аквинский писал, что сама «природа создает животных и растений для людей», и подчеркивал, что в рамках необходимых нужд собственность естественна, ибо обязывает раздавать милостыню, лучше заботится о своих делах, устанавливать отношения с людьми на мирной основе.

Посему «каждый должен охранять «свое»». Только при «добровольной бедности» (ради созерцания жизни) допускалась общность имущества. Весьма характерно, что, оберегая сословные привилегии знати] Фома Аквинский выступал против излишне щедрой раздачи милостыни, ибо, по его словам, собственник должен «вести жизнь в правильном соответствии своему сословию».

Собственнические вожделения и сословные претензии крепостников находили в этих рассуждениях благочестивое выражение. Частное присвоение оправдывалось даже полезностью милостыни. Фома Аквинский игнорировал тот факт, что частная собственность использовалась и для эксплуатации людей.

В целом доминиканский монах придерживался натурально-хозяйственных воззрений, считая, что государство должно быть самообеспеченным и все необходимое получать со своей территории, чтобы не зависеть от купцов. Характерно и деление богатства на естественное и искусственное (золото, серебро). Последнее, по мысли Аквината, не делает человека счастливым, а приобретение такого богатства не может быть целью, так как она должна состоять в нравственном усовершенствовании. В этих сентенциях сказывались отголоски суждений Аристотеля и влияние натурального хозяйства ХШ века. Но важно отметить, что Фома Аквинский отчасти порывал d натурально-хозяйственными воззрениями. Он оправдывал обмен и даже считал город с его сословным делением населения, совершенной формой общества.

Вопросы товарного производства занимали второстепенное место в рассуждениях Фомы Аквинского. Но он высказывался о справедливой цене, поскольку учение канонистов о ней оказалось в противоречии с хозяйственной жизнью городов, практикой монастырей и церквей. Шла идейная борьба вокруг толкования такой цены: горожане понимали под] ней эквивалентность обмена, а канонисты с помощью нее оправдывали претензии знати на привилегии, утверждая, что цена должна гарантировать людям приличествующее их сословию благосостояние. Комментируя «Этику» Аристотеля, Фома Аквинский признавал, что обмен обуви на дом) должен производиться в пропорции, в которой строитель «превосходит! сапожника в затратах труда и расходах». В трактате «Summa theologiae» он, казалось, склонялся к пониманию «справедливости цены» в том смысле, как ее толковали горожане. Но завышенная цена оправдывалась, если она не была связана с обманом, и покупатель получал пользу, Аквинат подчеркивал, что сама справедливая цена «не определена до точности, но состоит более «в некоторой оценке».

Он различал два вида справедливости в обмене. Один из них определял отношения участвующих в нем сторон, гарантируя цену «сообразно вещи», второй - отношение «части к целому» и обеспечивал больше благ тому, кто «больше значит для общественной жизни». Процесс ценообразования он ставил в зависимость от социального статуса участников обмена. Однако социальный статус ни к чему не обязывал Продавцов и покупателей. Каждому из них было безразлично, кто покупает мин продает тот или иной товар. Классовый смысл рассуждений Фомы Аквинского состоял в защите привилегий феодальной знати. он признавал необходимость денег как меры стоимости и средства обращения. В этой связи он писал, что монета - вернейшая мера Материальной жизни в торговле и обороте, подобно тому, как милостыня лучшая «мера духовной жизни». В то же время, ссылаясь на Аристотеля, он подчеркивал, что «деньги не могут порождать деньги», т.е. не могут использоваться для получения барыша.

Трактуя вопрос о ценности денег, Фома Аквинский склонялся к точке зрения, согласно которой ценность денежных знаков (монеты) может устанавливаться государем, хотя при этом разница между «номинальной ценностью» и «внутренней ценностью» не должна быть значительной. Исходя из этого, он выступал против перчи монет и сравнивал ее с изменением мер длины и веса.

Фома Аквинский считал, что торговать с целью получения прибыли «само по себе постыдно», но зато это «дозволяется всем ради приобретения средств к существованию». Торговая прибыль оправдывалась тем, что она «сама по себе не вносит ничего порочного» в экономическую жизнь, поскольку может быть использована для «честной цели» (поддержка семьи, помощь бедным, общественному делу). К тому же купец, по мысли Аквината, может стремиться к прибыли «не как к цели, но как бы к плате за труд», и прибыль становится такой при продаже вещи, «измененной к лучшему». Предлагалось учитывать и влияние транспортных затруднений. Фома писал, что «занимается торговлей всякий, кто продает дороже купленного, но только тот, кто покупает для того, чтобы дороже продать». Таким образом, знаменитый богослов одобрял торговлю и оправдывал торговую прибыль. При этом он смешивал торговлю купцов со сбытом ремесленниками и крестьянами своей продукции.

Таким образом, «справедливая цена» есть равенство пользы, т.е. вещь можно дороже продавать, чем она стоит, так как прибавка компенсирует тот ущерб, который наносит себе продавец, лишаясь данной вещи налогами ростовщиков, как соучастие в их доходах. Трактуя 78-й вопрос своего сочинения, Фома Аквинский называл взимание процентов продажей того, что не существует, ибо нельзя продавать вещь и затем ее употреблять. Деньги изобретены для обмена, поэтому нельзя брать плату «за пользование деньгами».

Однако в то же время он пытался найти лазейки для оправдания процента как «бескорыстного подарка» в виде взаимности, доброжелательства, любви, а также как формы возмещения убытков (за счет выгоды должника), совместного дележа прибыли от финансирования торговых операций. Если должник получал доходный дом или участок земли, то, по мысли Фомы Аквинского, доходы с них должны получать заимодавцы, тем самым он приводил оба традиционных аргумента в пользу взимания процента как возмещения непосредственного ущерба в результате задержки денег у должника, и ущерба, возникающего из-за недополучения кредитором возможного дохода от них. Корректируя осуждения процента «отцами церкви» (Василием, Иоанном Златоустом, Амвросием), Фома Аквинский явно лукавил и искал предлог для оправдания процента. Впоследствии, в XV веке, когда канонические строгости потеряли значение, взимание процента было признано законным как возмещение упущенных доходов кредитора.

Выступая в качестве защитника интересов господствующего класса, Фома Аквинский признавал правомерность получения земельной ренты. Он утверждал, что в виде ренты земельному собственнику поступает часть Продуктов, которая производится силами природы. Тем самым скрывался эксплуататорский характер ренты, получали оправдание повинности, которые несли по отношению к церковным феодалам крепостные крестьяне.