Проблема отношения веры и разума в средневековой философии. Учения Аверроэса и Фомы Аквинского. Доказательства бытия Бога

Соотношение разума и веры

Религии вообще основаны на вере. Человек, который не сомневается, "лучше подходит" религии в плане спасения души, чем тот, кто ищет доказательства.

Разум иногда рассматривался как нечто излишнее, связанное с греховностью. И потому надо бы его устранить, как минимум, в касающихся религии вопросах.Тартуллиан - утверждает, что вера вовсе исключает разум: "Верую, потому что абсурдно".

Тем не менее, церковь не может позволить себе полностью отбросить разум. Во-первых, как общественная организация, она нуждается в какой-то иделогии, системе идей, и не может полагаться на только эмоцинальное отношение людей к вероучению. Вероучение должно быть систематизировано, упорядочено, а этого слепая вера сделать не может. Примером здесь будет символ веры (система основополагающих догм) в разных религиях. По содержанию он совершенно неочевиден и не может быть так просто извлечён из священных писаний. Приведём примеры символов веры. Христианство учит, что ради искупления первородного греха Бог воплотился в Иисусе, был распят, искупив грехи людей своими страданиями и воскрес, победив Смерть. В исламе одним из символов веры является известная фраза "Нет божества, кроме Аллаха, и Мухаммед - Его раб и Его посланник". В иудаизме одним из них является идея о единстве Всевышнего и нерасторжимости его союза с еврейским народом.

Во-вторых, деятельность церковной организации должна быть оправдана и чем-то обоснована. Ранняя церковь была скорее сектой, если рассматривать её с позиций обоснованности. Наконец, разум должен бороться с возражениями, которые он же выдвигает против религии.

Попытки совместить разум и веру имеют две стороны: Вера должна служить основанием разума. Разум без веры слепнет, начинает блуждать в ошибках, и потому независимо от веры он вреден.Вторая сторона совмещения разума и веры - разум может подводить к вере, со своей стороны подтверждать правильность учения.

В решении вопроса соотношения веры и разума существенными являются две концепции.

Аверроэс (Ибн Рушд)- предложил идею двойственной истины. Есть истины религиозные, дарованные Богом, и до них разум не может дойти самостоятельно. Однако он обладает средствами познания, и способен добывать истину.

Предмет веры - Бог, сущность мира, отношения человека и Бога. Предмет разума - творения природы и их устройство.Теория двойственной истины в развитии приходит к автономии разума, и в итоге последний может мыслить природу как бесконечную реальность, не сотворённую Богом, а имеющую свою первооснову. Иными словами, разум способен дойти до противоречия с верой - тенденция освобождения разума.Сам Аверроэс здесь хитрил, считая доводы разума не опасными для религии, т.к. они существуют и понятны только в узких кругах мыслителей. Однако католические философы всерьёз отнеслись к этой проблеме.

Фома Аквинский (13 в.) - пытался скорректировать освобождение разума. Предложил теорию гармонии разума и веры. Смысл гармонии - разум исследует творения Бога, так что если разум не заблуждается, то он должен подтвержать Творение и приходить в конце концов к Богу."Творец и Творение единосущны" - Бог и Творение не могут противоречить друг друга. Разум, который не заблуждается, должен подтвержать существоание Бога-творца.

А если и заблуждается, то должен быть откорректирован. Фактически, это означает подчинение науки религии. Разум должен следовать вере, а в науке нет окончательных последователей. Современная католическая философия (неотомизм) продолжает поддерживать эту идею. По Аквинскому: "Наука - служанка религии. Но есть служанки двух типов - которые идут сзади, неся запылённый шлейф религии, и впереди, несущие факел (наука)".

Различных доказательств существования Бога было предложено много.

Онтологическое доказательство ("отнология" - с греч. учение о сущем), Ансельм Кентрберийский.Утверждал, что "отрицать существование Бога не логично". Пример: мы мыслим Бога высшим совершенством. Значит, мы обязаны считать его существующим,.т.к. совершенство не может не существовать. Декарт в дальнейшем практически повторил эти рассуждения: идея совершенного Бога у несовершенного человека возникает только потому, что Бог существует, иначе человек не мог бы догадаться до этого.

Главная ошибка в этом утверждении - предвосхищение принципа. В основании доказательства лежит сама доказываемая идея, и мы лишь показываем это логическим путём. Фома Аквинский понял этот недостаток, и пытался найти иные способы доказать существование Бога. Он считал, что следует искать свидетельства не в сознании, а в самой природе - если чего-то в ней удавалось объяснить, то следовала ссылка на Бога (обратный бритве Оккама принцип).

Фома Аквинский предложил несколько развитых из идей Аристотеля доказательств (по сути дела, однотипных), которые объединяются под названием космологических. Рассмотрим их. Любой предмет, который мы находим в мире - движется, развивается. Значит, существует и двигатель. Если найти двигатель - то и он так же чем-то движим. Продолжая искать, обнаружим, что движение в мире есть везде, но источника найти не можем. Он вовне, и это и есть Бог. Всё существующее - имеет причину, и потому является следствием. Однако если посмотреть на причину, увидим, что она - тоже следствие чего-то и т.д. Продолжая, приходим к тому, что в мире вещей не содержится всеобщей причины - она вовне.

Ещё одно доказательство, весьма популярное сейчас. Любой предмет, который в мире существует - может и не существовать. Так почему же он существует? Мы не видим необходимости существования случайного. Однако получается, что нет необходимости в мире - она вовне.

Во всех этих доказательствах лежит хорошо замаскированное предвосхищение принципа. И Аристотель, и Фома Аквинский исходили из того, что причина (двигатель) - всегда внешняя. Потому и весь мир вещей должен иметь внешнюю причину. Тем не менее, чтобы это обнаружить, потребовалось пересмотреть понятия движения и причины, которые были в те времена.

Остальные доказательства более слабые. Рассмотрим телеологическое (телеология - букв. "учение о цели") доказательство - устройство природы невозможно объяснить, не допуская цели существования природы и её устройства. Здесь опять же требуется переосмыслить понятие причины.