Как отвечают философы на вопрос о том, что есть истина?

Проблема истины является основной для гносеологии, по­скольку вопрос о том, что есть истина, достижима ли она и каковы ее критерии,— это вопрос о познаваемости мира, о возможностях человека получать достоверное знание.

Категория истины, так же как и многие другие понятия философии, имеет различные толкования. Наибольшее распро­странение получила классическая концепция истины, которую разделяли многие философы и ученые.

Классическая концепция истины

Классическим пониманием истины обычно называют образцо­вую, устойчивую концепцию, ведущую свое начало от Аристотеля и выдержавшую испытание временем. Основу классической кон­цепции истины составляет принцип соответствия. Согласно этому принципу, истина определяется как соответствие знания об объек­те самому объекту. В этом смысле классическая концепция исти­ны является положительным ответом на вопрос о познаваемости мира. История философии насчитывает целый ряд формулировок принципа соответствия, и, следовательно, существует несколько определений классического понятия истины: истина есть соответ­ствие мыслей действительности, истина есть соответствие понятия (или представления) предмету, истина есть соответствие суждения факту и др. Эти определения близки по смыслу, но не совпадают между собой. Разнообразие определений классического понятия истины говорит о том, что в полном смысле слова классическим является сам принцип соответствия (принцип корреспонденции). Во всех толкованиях классического принципа соответствия речь идет о соответствии субъективного образа предмета самому пред­мету. Конкретные представления о том, что подразумевается под субъективным образом предмета и самим предметом, варьируются в зависимости от общих мировоззренческих, онтологических и гносеологических установок философа, разделяющего классиче­скую трактовку истины как соответствия.

При всей очевидной ясности классической концепции исти­ны нельзя не заметить, что она имеет свои слабые стороны. Явным образом это обнаружилось после того, как И. Кант поста­вил вопрос о том, что такое объект сам по себе, вне нашего восприятия. Философия и наука XIX — XX вв., опираясь на ре­альную практику научных исследований, главным образом в об­ласти естествознания, развивают идею И. Канта о том, что че­ловек не может знать, что есть объект сам по себе, и наше по­знание является не отражением объективно существующей вещи, а, скорее, конструированием предмета познания. В этой связи количество сторонников классической концепции истины среди ученых и философов резко сократилось. К слабой сторо­не классической трактовки истины следует отнести и тот факт, что она практически не применима в гуманитарных науках, так­же как и к оценке самих философских доктрин.

В этой ситуации наряду с дальнейшим развитием классиче­ского понимания истины как соответствия (семантическая кон­цепция истины, диалектико-материалистическая теория истины) формируются концепции, альтернативные классической (герме­невтическая концепция истины). Кроме того, в ряде гносеоло­гических позиций понятие истины заменяется другими катего­риями, не связанными с парадоксами классического понимания истины (прагматическая и конвенционалистская концепции).

Прагматическая концепция истины

Основы прагматической теории истины закладывались Ч. Пирсом, У. Джемсом, Д. Дьюи. Отрицая созерцательный образ жизни, идеологи прагматизма смыслом жизни человека считали дело, действие (греч. πράγμα). С этой мировоззренче­ской установкой связано и специфическое понимание истины. Истинным считалось то знание, которое ведет к успешному действию, к достижению поставленной цели (У. Джемс). Пола­гая, что сомнение вредит действию, Ч. Пирс считал, что успешное действие может обеспечить только вера (ЬеНег). На место объективного знания Ч. Пирс поставил социально признанное верование. Отсюда истина понималась как верова­ние, способное стимулировать успешное действие. В абсолют­ном смысле истиной он называл общезначимое принудитель­ное верование, к которому по каждому изучаемому вопросу пришло бы беспредельное сообщество исследователей, если бы процесс исследования продолжался бесконечно.

Конвенционалистская концепция истины

Основатели конвенционализма А. Пуанкаре и П. Дюгем, определяя свое понимание истины, опирались на историю науки и собственную практику научных исследований. Как определить, какая из научных теорий является истинной? Какая геометрия, Евклида, Лобачевского или Римана, соответствует действительно­му пространству? Исследуя этот вопрос, А. Пуанкаре делает вы­вод о том, что аксиомы, лежащие в основании теорий, не могут рассматриваться как истинные или ложные. Они являются кон­венциями — соглашениями ученых. Почему ученые приходят к этим конвенциям и договариваются использовать те или иные наборы аксиом? Критериями выбора является удобство использо­вания (аксиомы должны быть удобны для описания тех или иных фактов), простота аксиоматической системы. Выбор между научными теориями определяется целесообразностью примене­ния их для решения той или иной задачи. Таким образом, тео­рии не могут быть оценены как истинные или ложные, как со­ответствующие или не соответствующие действительности. Вмес­те с тем А. Пуанкаре полагал, что отдельные гипотезы должны проходить проверку в опыте, и тем самым оставлял возможность для действия принципа соответствия.

Диалектико-материалистическая концепция истины

Диалектико-материалистическая концепция истины строит­ся на классическом принципе соответствия. Понимая познание как отражение объективной действительности, диалектический материализм развивает учение об объективной, абсолютной и относительной истине. Понятие объективной истины выра­жает убеждение в том, что человеческое знание субъективно по форме в силу того, что всегда является знанием субъек­та — конкретного человека, научного сообщества и т. д. Вместе с тем знание объективно по содержанию: знание, в особенно­сти научное, отражает подлинные свойства изучаемого объекта. Под объективной истиной диалектический материализм пони­мает то содержание сознания, которое не зависит ни от чело­века, ни от человечества. Иными словами, сознание человека, являясь высшей формой отражения, независимо от воли субъ­екта принципиально способно более или менее достоверно отображать объективный мир. Под абсолютной истиной диа­лектический материализм понимает, с одной стороны, знание, которое не может быть опровергнуто в дальнейшем ходе раз­вития науки, с другой стороны, полное, исчерпывающее зна­ние об объекте. В последнем смысле абсолютная истина вы­ступает как цель познания, реально недостижимая, но стиму­лирующая научный поиск. Конкретные достижения науки оцениваются как относительные истины — неполное, одностороннее знание предмета. Понятия абсолютной и относитель­ной истины представляют истину как процесс, как движение через относительные истины к абсолютному, но фактически недостижимому идеалу исчерпывающего знания объекта. Диалектико-материалистический принцип конкретности истины предписывает рассматривать вопрос об истине только приме­нительно к конкретным общественно-историческим условиям.

Герменевтическая концепция истины

Философская герменевтика ставит вопрос об истине бытия, искусства, истории и других гуманитарных дисциплин. В обла­стях, исследуемых герменевтикой, классический принцип соот­ветствия практически не применим, поскольку было бы упро­щением рассматривать вопрос об истине в поэзии или в исто­рии как соответствие субъективной и объективной реальности. В связи с этим герменевтика формирует понимание истины, базирующееся на принципах, альтернативных рационалистиче­ским установкам философии Нового времени и Просвещения. (Подробнее см. вопрос: «Существует ли истина в гуманитар­ных науках?»)