Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Метод заключается в том, что общий показатель потенциала или риска рассчитывается как взвешенная сумма частных видов потенциала или риска, и состоит из четырех этапов.
Этап
Выбираются показатели, характеризующие социально-экономическое развитие и инвестиционную привлекательность региона (например, динамика ВВП, индекс физического объема промышленного производства, индекс розничного товарооборота, индекс реальных денежных доходов населения, износ основных фондов и др., всего около 200 показателей).
Этап
По данным государственной статистики РФ, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Центробанка РФ определяются числовые значения выбранных показателей.
Этап
Экспертным методом с привлечением экспертов из российских и зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий по специально разработанной анкете оценивается вес каждого показателя.
Результаты сопоставления экспертных весов вкладов отдельных видов потенциалов и риска, полученные агентством «Эксперт РА» в 1998/1999 и 2004/2005 гг., представлены на рис.2.5.
Рис.2.5. Экспертные веса факторов потенциала и риска
Как видно из рис.2.5, эксперты наиболее высоко оценивают значимость законодательного риска, а вот политический риск уступил второе место финансовому. Явление снижения значимости политического риска вполне закономерное, учитывая, что «властная вертикаль» еще больше усилилась по сравнению с 1998/1999 гг., а, следовательно, возросла зависимость региональной власти от единого центра. Достаточно знать и предвидеть политику в отношении инвестора на федеральном уровне, чтобы спрогнозировать отношение к инвесторам на региональном.
С другой стороны, «перетекание» финансовых ресурсов из регионов в центр, в федеральный бюджет повышает фактор финансового риска, поскольку снижает возможности поддержки внешнего инвестора со стороны как региональной власти, так и местных предприятий.
Трудовой и потребительский потенциалы уступили в мнении экспертов свое место ведущих факторов инвестирования инфраструктурному и производственному. Это объясняется тем, что с повышением цен на топливо растут общие затраты на производство и доставку продукции.
Также инвесторы отмечают значимость для ведения бизнеса не только физической доступности региона, но и обеспеченности его средствами телекоммуникации.
Поэтому в связи с ростом издержек в производственной и распределительной сферах должна вырасти инвестиционная привлекательность услуг населению, в том числе, туризма и отдыха. Однако инвесторы пока лишь «присматриваются» к этой сфере, а этот потенциал рассматривается ими в качестве наименее интересного.
Этап
Вычисляется итоговый ранг региона путем суммирования значений всех показателей с учетом весовых коэффициентов.
В результате, каждый регион помимо его ранга характеризуется количественной оценкой: насколько велик его потенциал как объекта инвестиций и до какой степени велик риск инвестирования в данный регион по сравнению со среднероссийским.
Проанализируем результаты исследования агентства «Эксперт РА» в части, касающейся Центрального федерального округа (табл.2.3).
Таблица 2.3
Распределение регионов ЦФО по рейтингу инвестиционного климата в 2004 -2005 гг.
Уровень потенциала и риска | Регион |
Высокий потенциал - минимальный риск (1A) | - |
Средний потенциал - минимальный риск (2A) | - |
Низкий потенциал - минимальный риск (3A) | - |
Высокий потенциал - умеренный риск (1B) | Москва |
Московская область | |
Средний потенциал - умеренный риск (2B) | - |
Пониженный потенциал - умеренный риск (3B1) | Липецкая область |
Белгородская область | |
Ярославская область | |
Калужская область | |
Рязанская область | |
Тверская область | |
Воронежская область | |
Курская область | |
Тульская область | |
Владимирская область | |
Незначительный потенциал - умеренный риск (3B2) | Орловская область |
Костромская область | |
Смоленская область | |
Ивановская область | |
Тамбовская область | |
Высокий потенциал - высокий риск (1C) | - |
Средний потенциал - высокий риск (2C) | - |
Пониженный потенциал - высокий риск (3C1) | Брянская область |
Незначительный потенциал - высокий риск (3C2) | - |
Низкий потенциал - экстремальный риск (3D) | - |
Как видно из табл.2.3, большинство регионов РФ, входящих в ЦФО, характеризуются пониженным инвестиционным потенциалом и умеренным риском (в том числе Курская область) или незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным риском.
Москва и Московская область характеризуются также умеренным риском, однако обладают высоким инвестиционным потенциалом. Самый неблагоприятный инвестиционный климат характерен только для одного региона из состава ЦФО (Брянская область) – ситуация пониженного потенциала и высокого риска.
В табл.2.4 представлены результаты рейтинга регионов ЦФО по рискам.
Таблица 2.4
Инвестиционный риск в регионах ЦФО в 2004 -2005 гг.
Ранг риска | Регион | Ср.взвеш. индекс риска (Россия=1) | |
2004-2005 гг. | 2003-2004 гг. | ||
Липецкая область | 0,849 | ||
Белгородская область | 0,865 | ||
Ярославская область | 0,875 | ||
Москва | 0,904 | ||
Орловская область | 0,926 | ||
Московская область | 0,950 | ||
Калужская область | 0,978 | ||
Рязанская область | 1,032 | ||
Тверская область | 1,041 | ||
Костромская область | 1,043 | ||
Воронежская область | 1,085 | ||
Курская область | 1,090 | ||
Тульская область | 1,117 | ||
Смоленская область | 1,119 | ||
Ивановская область | 1,140 | ||
Тамбовская область | 1,163 | ||
Владимирская область | 1,176 | ||
Брянская область | 1,295 |
Результаты табл.2.4 свидетельствуют о неравномерном уровне рисков в регионах ЦФО. Из 89 мест в рейтинге (по числу субъектов РФ) 2 место занимает Липецкая область, которая за один год значительно улучшила свою инвестиционную привлекательность.
Стабильностью и низким риском отличается инвестиционный климат Белгородской области, которая неизменно входит в десятку наименее рисковых регионов России на протяжении более 10 лет.
В Орловской области риск увеличился, в силу чего в рейтинге она переместилась на 15 место (по сравнению с 5 местом в 2003-2004 гг.).
Воронежская и Курская область занимают примерно одинаковые позиции по уровню риска, однако если в Курской области по сравнению с 2003-2004 гг. инвестиционный климат немного улучшился, то в Воронежской области, наоборот, значительно увеличился уровень рисков, что связано скорее всего с неэффективной политикой руководства региона.
Дата публикования: 2015-01-10; Прочитано: 456 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!