обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 7 страница

Диаграмма 6. Динамика преступности и привлекаемости

к ответственности за хищения предметов, имеющих особую

ценность, в 1997 - 2010 гг.

140│

│

130│ x

│

120│

│

110│ x x

│ x

100│ x

│

90│ x x x

│ x

80│ * x

│ *

70│ x *

│ *

60│ * * * * * * x

│

50│

│

40│ x x

│

30│ * * *

│

20│

│

10│

│

0│

──┴─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬───┬────

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

x - количество преступлений

* - количество выявленных лиц, совершивших преступления

Конечно, приведенные данные незначительны по сравнению со статистикой основных хищений. Нельзя, однако, забывать, что предметом анализируемых хищений выступают уникальные вещи, а сами хищения часто приносят невосполнимый ущерб не только отношениям собственности, но и культурному достоянию России и других стран.

5.2. История законодательных изменений состава

хищения предметов, имеющих особую ценность

Статья 164 УК РФ менялась трижды, и все изменения затрагивали эту статью как одну из многих реформируемых при сквозном изменении уголовного закона.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Произошло сужение дифференциации уголовной ответственности за счет ухода из части второй статьи признака неоднократности. Перемены в пенализации свелись к тому, что конфискация уступила место штрафу.

2. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

Изменения связаны с расширением применения ограничения свободы и с иным легальным определением этого вида наказания. Ответственность за хищение особо охраняемых предметов была ужесточена за счет появления еще одного дополнительного наказания.

3. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Закон внес изменения в обе санкции этой статьи, исключив нижние границы наказания в виде лишения свободы. Оценка этой реформы (негативная) дана в § 3 гл. 1.

5.3. Объект и предмет хищения предметов,

имеющих особую ценность

Объект преступления не обладает какими-либо особенностями, отличающими его от объекта всех посягательств на собственность.

В то же время следует отметить, что в науке предлагается понимать объект этого состава преступления принципиально иначе. Так, по мнению С.М. Кочои, подобное хищение посягает на общественную нравственность <1>. Такой же позиции придерживается и Т.Р. Сабитов, предлагающий перенести состав, предусмотренный ст. 164 УК РФ, в соответствующую главу Кодекса <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 210.

<2> См.: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Новосибирск, 2004. С. 76 - 77.

Определенный резон в таком понимании объекта, безусловно, есть, поскольку уж очень специфичен предмет преступления. И общественная нравственность в случае хищения документов или предметов, составляющих особую ценность, конечно, страдает. Однако страдают и отношения собственности. Двум указанным объектам - собственности и общественной нравственности - вред в случае совершения этих преступлений причиняется всегда. Какой из этих объектов должен быть признан главным (основным), а какой - пусть обязательным, но факультативным? Боюсь, на этот вопрос нет правильного ответа. А потому стоит ли менять уже привычное расположение состава, тем более что именно в гл. 21 УК РФ предусмотрено большинство основных понятий, характеризующих данное преступление (прежде всего понятие хищения, конечно)? По-моему, вопрос риторический. Не стоит <1>.

--------------------------------

<1> Теперешнее место нахождения состава ст. 164 УК РФ устраивает и Е.В. Медведева (см.: Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. С. 86 - 87).

И если уж идти по пути перемен в уголовном законе в отношении этого преступления, то, может быть, имеет смысл прислушаться к предложению, которое формулирует Е.В. Медведев, призывающий исключить из Кодекса ст. 164, предусмотрев в составах всех хищений дополнительный особо квалифицирующий признак - "в целях завладения культурными ценностями" <1>. Такое решение хорошо уже тем, что закончит бесконечные споры о том, как понимать хищение в рамках ст. 164, когда преступление окончено и с какого возраста наступает ответственность за это преступление (см. далее).

--------------------------------

<1> Медведев Е.В. Указ. соч. С. 96.

Предметом этой разновидности хищения выступают: 1) предметы и 2) документы, которые имеют особую - историческую, научную, художественную или культурную - ценность.

Обращает на себя внимание, что законодатель при характеристике предмета этого преступления отказался от использования понятия чужого имущества как предмета всех остальных хищений. Это объясняется тем, что предмет хищений по ст. 164 УК РФ специфичен и далеко не всегда отвечает признакам предмета хищения, сформулированным выше. Пожалуй, единственное, что его объединяет с предметом конкретных форм хищений, - как правило, сравнительно высокая денежная или материальная стоимость, производная не от целевого назначения предмета (удовлетворение обычных потребностей людей), а от его особой ценности, которая лишена утилитарного характера. Имеется в виду, как указывалось, ценность историческая, научная, художественная или культурная.

Предметом хищения могут быть документы, которые, как правило, не признаются предметом кражи, грабежа и других форм хищений. Выступают предметом и, например, скелеты доисторических животных, и инкунабулы - первопечатные книги, и произведения старины или искусства (уникальные музыкальные инструменты, старинные предметы сервировки стола, картины и т.п.), и др. Отнести их к обычному имуществу довольно сложно.

Стоимость предметов хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, как правило, очень высока и может превышать особо крупный размер хищения, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Однако она не является решающей и даже сколько-нибудь определяющей при отнесении предмета преступления к предмету ст. 164 УК РФ <1>. Главное - особая ценность предмета, которая в первом приближении материального характера не носит, но обычно напрямую зависит от ценности исторической, научной, художественной или культурной.

--------------------------------

<1> Так же думает Т.Р. Сабитов (см.: Сабитов Т.Р. Указ. соч. С. 61).

Здесь же следует отметить, что уголовное законодательство, к сожалению, не согласовано с законодательством позитивным, в котором дается понятие особо ценных объектов и которое использует в качестве родового понятия для обозначения всех особо охраняемых ценностей понятие "культурные ценности". В уголовном законодательстве (в частности, в ст. 164 УК РФ) понятие культурных ценностей также употреблено, однако оно не охватывает других разновидностей ценностей. Они названы законодателем отдельно - ценности исторические, художественные, научные. Критика законодательного определения предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, звучала не один раз <1>, и во многом она справедлива. Конечно, следовало бы и в уголовном законе использовать для определения предмета ст. 164 УК РФ понятие "культурные ценности".

--------------------------------

<1> См., напр.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 88 - 90 и след.

Понятие культурных ценностей дано в Федеральном законе от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Культурные ценности - это движимые предметы материального мира, находящиеся на территории РФ, а именно: культурные ценности, созданные отдельными лицами или группами лиц, которые являются гражданами РФ; имеющие важное значение для Российской Федерации и созданные на территории РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими на территории РФ; обнаруженные на территории РФ; приобретенные археологическими, этнологическими и естественно-научными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности; приобретенные в результате добровольных обменов; полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности (ст. 6).

Предметы исторического достояния (предметы или документы, имеющие особую историческую ценность) - это исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства).

К предметам художественного достояния (предметам или документам, имеющим особую художественную ценность) Закон относит художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные культурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы, произведения декоративного прикладного искусства и др.

Закон выделяет также понятие археологических ценностей, которые специально в ст. 164 УК РФ не упоминаются, но в нем отсутствует понятие научных ценностей. Очевидно, что предметы археологического достояния (предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок) могут быть отнесены к научным ценностям, однако ими научные ценности, конечно, не исчерпываются. И.Я. Козаченко, например, замечает, что "научную ценность имеют редкие коллекции, образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для минералогии, анатомии, полеартологии и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 384.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Иногда между анализируемой статьей и ст. 226 УК РФ - хищение оружия - возникают коллизии: требуется квалифицировать хищение действующего, годного к применению, боеспособного экземпляра оружия, которое одновременно подпадает под понятие культурной ценности. С одной стороны, хищение большинства видов опасного оружия под гл. 21 УК РФ не подпадает, поскольку посягает на другой объект - общественную безопасность. Но, с другой стороны, ст. 226 УК РФ не предусматривает ужесточения ответственности за хищение оружия, которое является культурной ценностью. Т.Р. Сабитов решает эту коллизию в пользу ст. 164 УК РФ, которая, по его мнению, и должна здесь применяться <1>. Все-таки, думаю, следует принимать во внимание цель совершения деяния, то, для чего понадобилось виновному такое уникальное оружие. Если цель корыстна, сомнений в применении ст. 164 УК РФ нет. Если же лицо полагало использовать это оружие по прямому назначению, нужно применять ст. 226 УК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Сабитов Т.Р. Указ. соч. С. 80.

В науке предлагают расширить понимание предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включив в него еще и землю. Вот что пишет по этому поводу А.В. Шульга: "Передача из общегосударственного достояния участков земли в частную собственность влечет за собой включение таких объектов в товарно-денежный оборот, предполагающий их финансовую оценку вне зависимости от степени освоения и разработки... В нынешнее время земля имеет рыночную стоимость независимо от количества вложенного в нее труда... Исходя из законов рыночных отношений, посягательства на объекты природной среды, имеющие рыночную оценку, должны квалифицироваться как преступления против собственности" <1>. Доводы автора о рыночных отношениях и о стоимости земли, безусловно, отвечают современным реалиям. Однако внесение предложенных изменений потребует почти полного пересмотра уголовного законодательства, в частности не только гл. 21, но и гл. 26 "Экологические преступления" УК РФ. Кроме того, думаю, что такие же изменения потребуются и в отношении недр, воды и других природных ресурсов. Нужно будет менять и понятие хищения, потому что в моей голове, например, не укладывается, как можно похитить ту же землю. Кажется, это та ситуация, о которой говорят "овчинка выделки не стоит". Время для столь радикальных перемен еще не пришло. Да они не сильно и требуются даже с точки зрения уголовно-правовой охраны названных ресурсов (она, может быть, недостаточна по отдельным составам экологических преступлений, но это поправимо ужесточением санкций, что довольно просто делается в нашей российской действительности).

--------------------------------

<1> Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. С. 100, 106.

5.4. Объективная сторона хищения предметов,

имеющих особую ценность

Объективная сторона состава заключается в хищении указанных предметов и документов независимо от способа хищения.

Таким образом, преступление может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя <1>.

--------------------------------

<1> Излагается позиция законодателя, считающего разбой формой хищения.

Если приведенный перечень деяний, подпадающих под ст. 164 УК РФ, почти никто не оспаривает <1>, то в отношении вымогательства, относящегося к корыстным посягательствам на собственность, споры ведутся постоянно. Так, Г.Н. Борзенков отмечает: "Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, представляется, также должно квалифицироваться по настоящей статье" <2>. Относят вымогательство к способам изъятия особо ценного имущества по ст. 164 УК РФ В.Д. Иванов <3>, Е.В. Медведев <4>. Такой же вывод, правда, путем крайне спорных умозаключений, делают А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий. Они приводят два аргумента: "В законе ст. 164 помещена после ст. 163, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ". И далее совсем непонятное: "В большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения. Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения" <5>. Прежде всего буквальное толкование закона, а именно нормы, которая содержится в ст. 163 УК РФ, никак не может привести нас к распространению на норму понятия хищения, поскольку в отличие от всех других его форм оно в статье вообще не упоминается. Кроме того, не очень понятно, почему вымогательство нельзя относить к формам хищения, если авторы видят, что понятие хищения полностью на него распространяется. Да и делать заключения о сути нормы на основе последовательности расположения норм в главе, мне думается, нельзя; последовательность в лучшем случае (и то далеко не всегда) может свидетельствовать о единых непосредственных объектах разных составов или о сопоставимой общественной опасности, а следовательно, о сопоставимости санкций.

--------------------------------

<1> Хотя спорят о необходимости дополнительной квалификации хищения особо ценных предметов по квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам разбоя (см., напр.: Сабитов Т.Р. Указ. соч. С. 81 - 82). Названный автор склоняется к необходимости такой квалификации. У меня же она вызывает сомнение тем, что если ее - совокупность - вменить, принцип справедливости уголовного законодательства будет непременно нарушен, поскольку лицо будет дважды привлечено к уголовной ответственности за одно и то же деяние. Надо думать о совершенствовании дифференциации уголовной ответственности за хищение особо ценных предметов (документов).

<2> Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 254; Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 203.

<3> См.: Иванов В.Д. Указ. соч. С. 123.

<4> См.: Медведев Е.В. Указ. соч. С. 96 - 97.

<5> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 547.

Было бы вполне логично отнести вымогательство к составу ст. 164 УК РФ <1>, однако современные законодательные редакции главы о посягательствах на собственность проводят четкий водораздел между хищениями, к числу которых причислен и разбой, и вымогательством. Если же посмотреть на составы хищений в других главах Кодекса, которые имеют своим предметом вещи, ограниченные в гражданском обороте или изъятые из него, то там, как правило, наряду с хищением указывается специально и вымогательство (см. ст. ст. 221, 226, 229). В главе о преступлениях против собственности законодатель этого не сделал. Поэтому вымогательство не входит в число способов завладения имуществом по ст. 164 УК РФ. Целесообразно такую правку закона произвести, тем более что предложения уже сформулированы. Так, С.М. Кочои полагает, что формулировка ст. 164 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: "незаконное завладение предметами, имеющими особую ценность", а также вымогательство в отношении этих предметов <2>.

--------------------------------

<1> Так же считает, например, Т.Р. Сабитов (см.: Сабитов Т.Р. Указ. соч. С. 81). Предлагают включить вымогательство в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, и другие авторы (см., напр.: Башков А.В. Указ. соч. С. 10).

<2> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 217 - 218.

Поскольку законодатель определяет преступление как хищение, деяние обладает всеми его признаками, проанализированными выше.

Моментом окончания этого хищения, как и хищения в целом, является момент изъятия предмета преступления и появления у виновного реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Состав преступления - материальный. Такое мнение является довольно распространенным в науке <1>, однако не единственным, к сожалению.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<1> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 389; Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. С. 552; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. С. 440; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 192; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 266; Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 290.

Следует специально оговорить, что это положение, по моему убеждению, распространяется и на такую форму хищения, как разбой, который по ст. 162 УК РФ имеет более раннюю стадию окончания преступления, поскольку законодатель оперирует понятием "хищение", точно определяемым в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Хотя в науке есть и противоположные позиции. Так, принимал во внимание понятие хищения в диспозиции статьи Э.С. Тенчов, полагавший, что момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, зависит от способа совершения деяния <1>. Такое же мнение высказывала и Г.Л. Кригер, признававшая в то же время, что было бы целесообразно дополнить ст. 164 УК РФ "квалифицирующим признаком "хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем разбоя" <2>. Сейчас такую позицию разделяют А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий, проводящие при этом некую аналогию с составом хищения оружия и разъяснением его окончания Пленумом Верховного Суда РФ, согласно которому разбой в хищении оружия окончен с момента нападения, соединенного с насилием <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004 (издание третье, дополненное и исправленное).

<1> См.: Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 227. См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч.-практ. коммент. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 355.

<2> Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 362 - 363. См. также: Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части. С. 528.

<3> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 546.

З.А. Незнамова пишет: "Термин "хищение" употребляется в данной статье как обобщенный, обозначающий определенную категорию преступлений против собственности, а не в смысле обстоятельства, характеризующего объективную сторону данного преступления". Из этого она заключает: "Момент его окончания определяется формой хищения" <1>. Думаю, что с этим согласиться нельзя. Термины, употребленные в диспозиции конкретной статьи, предусматривающей конкретные же санкции за описанные в диспозиции деяния, хотя и могут носить обобщенный характер, являются тем не менее характеристиками конкретного состава преступления, в данном случае - его объективной стороны. И толковать эти термины необходимо в полном соответствии с их законодательными значениями, если они имеются. Поэтому, основываясь на законодательном понятии хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), надо признать, что преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, окончено в момент причинения материального ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

--------------------------------

<1> Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 310, 311. См. также: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 273. На такой же позиции стоит в науке и Н.И. Ветров (см.: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 155).

Встречаются в уголовно-правовой науке противоречивые позиции, когда автор не может определиться с моментом окончания этого преступления. Так, Р.З. Абдулгазиев пишет: "Особенностями обладает преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ: оно имеет формально-материальную конструкцию состава, момент его окончания определяется конкретным способом хищения особо ценных предметов" <1>, а затем утверждает совсем противоположное: "Наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - обязательный объективный признак рассматриваемого состава. В случае совершения разбойного нападения с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, не закончившегося реальным изъятием указанных предметов, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность" <2>.

--------------------------------

<1> Современное уголовное право: Общая и Особенная части. С. 576.

<2> Современное уголовное право: Общая и Особенная части. С. 608 - 609.

В то же время следует заметить, что законодательная конструкция ст. 164 УК РФ действительно порождает или может породить на практике такие казусы, о которых писал в свое время О.Ф. Шишов: "Разбойное нападение на винно-водочную палатку будет считаться оконченным в момент нападения на сторожа, а разбойное нападение на музей с целью похищения картин, являющихся шедеврами мирового искусства, будет признано оконченным не в момент нападения на охранника, соединенного с причинением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а в момент фактического завладения музейными сокровищами" <1>. Поэтому для того, чтобы избежать подобных ситуаций, следовало бы, может быть, пойти по пути перечисления в диспозиции ст. 164 УК РФ всех возможных форм совершения деяния, включая и разбой, и вымогательство, не входящее ныне в состав <2>. Это, конечно, увеличит объем диспозиции, однако избавит всех нас - и практику применения закона - от бесплодных споров о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Целесообразно при этом выделить разбойное нападение, а равно - насильственное вымогательство - в квалифицированный состав <3>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 52.

<2> По мнению А.И. Бойцова, ч. 1 ст. 164 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: "Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 158 - 162), - наказывается" (далее по тексту) (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 508).

<3> Об этом же писала и Г.Л. Кригер (см.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 362 - 363). Это же по разбою предлагал и О.Ф. Шишов (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 52).

5.5. Субъективные признаки хищения предметов,

имеющих особую ценность

Субъективная сторона состава характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны, исходя из принципа субъективного вменения, выступает осознание виновным того факта, что предмет хищения имеет особую ценность. В противном случае ст. 164 УК РФ вменена быть не может и действия виновного должны квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за конкретные формы хищения и разбой. Так же считают, например, С.И. Никулин и Б.В. Яцеленко <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. С. 463.

Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, - лицо, достигшее 16 лет <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<1> См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 193; Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 269; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 174; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 110; Сабитов Т.Р. Указ. соч. С. 84.

Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, в формах кражи, грабежа или разбоя, привлекаются к ответственности по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 и 162 УК РФ <1>.