обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 6 страница

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2007. С. 457.

Предмет грабежа особенностями не отличается.

4.4. Объективная сторона грабежа

Объективная сторона грабежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ заключается в открытом хищении чужого имущества. Специфика грабежа проявляется в его способе - открытом завладении чужим имуществом.

Открытый способ хищения, так же как и тайный, характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается в присутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) или лиц, посторонних для виновного.

Субъективный критерий открытого способа означает осознание виновным того, что он совершает именно открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества. Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности и деяния, и лица, его совершившего, поскольку демонстрирует дерзость преступника.

Совокупность объективного и субъективного критериев подчеркнута в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".

Нельзя согласиться с А.И. Рарогом, считающим, что здесь, как и в краже, "вопрос об открытом характере хищения имущества... решается на основании субъективного критерия" <1>. Важны оба критерия, хотя приоритет принадлежит субъективному. Собственно, это признает и сам автор, замечающий далее: "Для признания хищения открытым необходимо, во-первых, чтобы собственник, владелец либо иное лицо наблюдали противоправные действия виновного и понимали их преступный характер, а во-вторых, чтобы виновный осознавал, но игнорировал данное обстоятельство" <2>.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 188 - 189.

<2> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 189.

Необходимость учета как объективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто - на глазах у посторонних лиц, однако эти лица не осознают факта совершения виновным хищения в силу каких-либо обстоятельств, например невменяемости, о чем неизвестно виновному. В такой ситуации квалифицировать содеянное как оконченный грабеж, видимо, неверно. Принимая во внимание направленность действий виновного и то обстоятельство, что объективно факт хищения никем не наблюдался, нужно расценить содеянное по правилам о фактической ошибке как покушение на грабеж <1>.

--------------------------------

<1> Также считает и В.В. Векленко (см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 164). См. также: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 425.

В ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж, лишенный каких-либо элементов насилия, как физического, так и психического (в виде угрозы применением насилия физического).

Разновидностями ненасильственного грабежа следует признать:

- открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества без каких-либо элементов воздействия на посторонних для виновного лиц, в том числе на держателей имущества;

- открытое хищение с психическим воздействием на потерпевшего или посторонних для виновного лиц, предпринятое в целях понуждения к передаче чужого имущества, если это воздействие не выражается в угрозах насилием любой степени тяжести. Конкретно психическое воздействие в ненасильственном грабеже может состоять в угрозах оглашения позорящих сведений или сведений, которые потерпевший хочет сохранить в тайне, в угрозах уничтожения или повреждения имущества и т.п. В отличие от вымогательства, виновный желает получить чужое имущество немедленно и угрозу предполагает претворить в действительность тоже немедленно;

- открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием. Имеется в виду, например, снятие с потерпевшего, не оказывающего сопротивления, одежды, часов, головного убора, выхватывание у него из рук сумки, срывание с головы шапки и т.д. Обычно в науке специально оговаривают, что и хищение путем "рывка" - внезапного захвата имущества посредством срывания головного убора, выхватывания из рук портфеля, сумки и т.д. <1> - также относится к ненасильственному грабежу <2>. При этом вполне возможно неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего в процессе изъятия вещи (например, когда при рывке сумки потерпевший падает и ломает себе руку) <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 242; Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 390.

<2> См. также: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 403 - 404; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 31; Бойцов А.И.Указ. соч. С. 458; Дубченко С.В. Указ. соч. С. 17. См. также: БВС РФ. 1998. N 10. С. 5.

<3> В то же время следует заметить, что в науке есть и иные позиции по анализируемому вопросу. Так, Ф.Б. Гребенкин полагает, что, "квалифицируя грабеж, совершенный путем "рывка", суд не может придерживаться одной стандартной точки зрения, а каждый раз должен исходить из конкретных обстоятельств преступления" (см.: Гребенкин Ф.Б. Указ. соч. С. 106). Думаю, что такой алгоритм должен иметь место при любой квалификации.

Причинение тяжкого вреда по неосторожности требует дополнительной квалификации по ст. 118 УК РФ.

Так, в Постановлении президиума Челябинского областного суда по делу К. и К-на было отмечено: "Грабеж необоснованно признан как совершенный с применением насилия. Копейским городским народным судом Челябинской области К. и К-н осуждены за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Они признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у Б. четыре бутылки вина.

Президиум Челябинского областного суда указал по этому делу следующее. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои, легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым рывком, когда виновный не применяет и не желает применить насилие.

В судебном заседании установлено, что К. рывком пытался вырвать портфель с вином из рук Б. и после того, как портфель упал, взял из него четыре бутылки вина и передал К-ну. Учитывая изложенное, президиум Челябинского областного суда исключил квалифицирующий признак "совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 4. С. 15.

4.5. Момент окончания грабежа

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

4.6. Субъективные признаки грабежа

Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

Субъект преступления - любое лицо, достигшее 14 лет.

4.7. Насильственный грабеж <1>

--------------------------------

<1> В науке в последнее время все чаще предлагают отказаться от насильственного грабежа, переведя его в ранг разбоя. См. об этом выше, в анализе общего понятия форм хищения. Здесь замечу только следующее. Среди отрицающих надобность насильственного грабежа и Е.О. Щербакова. Но одновременно она полагает необходимым "выделить скрытое насилие в качестве квалифицирующего признака состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ" (Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа). Краснодар, 2008. С. 8). Какая-либо логика этих двух предложений, которые нельзя отрывать одно от другого, по-моему, просто отсутствует.

В п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится состав насильственного грабежа, под которым понимают открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <1>.

--------------------------------

<1> Следует согласиться с С.М. Кочои в том, что "нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальное применение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме" (Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 206 - 207). К сожалению, посягательства на собственность и состав насильственного грабежа - не единственные подобные нарушения правил законодательной техники. См. об этом же и в анализе объективной стороны разбоя.

Таким образом, объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния: хищение и насилие или угрозу им <1>; последствие - имущественный ущерб и причинную связь между ними.

--------------------------------

<1> Вопрос о понятии неопасного насилия будет рассмотрен более подробно в главе, посвященной дифференциации ответственности за посягательства на собственность.

Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)". Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.

На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия:

- удержание потерпевшего;

- ограничение его свободы другим путем, например путем связывания, насильственного помещения в закрытое помещение и др.;

- сбивание потерпевшего с ног (в том числе и подножка);

- выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук;

- применение наручников;

- применение приемов какой-либо борьбы (каратэ, самбо и проч.);

- причинение потерпевшему физической боли (например, вырывание из ушей женщины сережек);

- нанесение потерпевшему отдельных ударов;

- нанесение ему побоев и др.

Дополнительная квалификация действий виновного по ст. 116 УК РФ не требуется.

Иногда на практике встает вопрос о минимальных пределах насилия в грабеже.

Например, по конкретному делу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области П. и С. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. С., П. и А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном 1 ноября 2008 г., при этом С. и П. - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Рассматривая это дело, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отметила, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям С. Суд в приговоре указал, что С. расстегнул застежку на борсетке, достал из нее деньги и похитил их. Затем снял с руки Ж. часы и положил себе в карман. Ж. успел схватить оставшуюся в борсетке тысячерублевую купюру и зажал ее в руке. П., заметив это, разжал руку Ж. и похитил данную денежную купюру. Следовательно, судом не установлено и не отражено в приговоре, что при завладении денежными средствами и имуществом С. применил к потерпевшему Ж. насилие. Учитывая изложенное, судебная коллегия переквалифицировала действия С. с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчила назначенное С. наказание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2009 г. N 22-8579/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Решение коллегии абсолютно верно. В этом случае имело место применение физической силы к потерпевшему для того, чтобы завладеть чужим имуществом. Можно говорить о том, что существовал физический контакт между виновным и потерпевшим. Его, однако, недостаточно для того, чтобы констатировать насилие. На мой взгляд, насилие есть тогда, когда оно сопряжено с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшему, или если применение физической силы повлекло существенные нарушения физической неприкосновенности потерпевшего (ограничение свободы, изменение положения тела - падение и проч.), или содержит в себе элементы и того и другого (нанесение ударов, побои и проч.). Верно отмечает С.В. Дубченко: "Включение в содержание физического насилия любого ограничения свободы потерпевшего необоснованно расширяет понятие насильственного грабежа. Насильственный характер будут иметь действия, когда преступник с целью завладения имуществом втаскивает, вталкивает потерпевшего в комнату или отталкивает от двери, которую удерживает последний, и запирает его там" <1>. В противном случае мы вынуждены будем квалифицировать как насильственный грабеж любой имевший место при хищении физический контакт виновного и потерпевшего.

--------------------------------

<1> Дубченко С.В. Указ. соч. С. 17.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)".

Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние с целью завладения имуществом. Свойства и характер действия веществ могут быть при необходимости установлены соответствующим специалистом либо экспертным путем (п. 23 вышеназванного Постановления). В то же время предложение потерпевшему вместе распить спиртные напитки, для того чтобы потом, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, завладеть его вещами, вряд ли может быть расценено как применение неопасного насилия; содеянное свидетельствует о тайном хищении <1>.

--------------------------------

<1> Так же считает, например, Н.И. Ветров (см.: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 150).

В.В. Векленко говорит о грабеже и в случае применения снотворного или наркотиков против воли потерпевшего <1>. Думаю, это неверно; и те и другие предметы явно опасны, если не для жизни, то для здоровья потерпевшего; следовательно, при их применении для завладения имуществом действия виновного составляют не насильственный грабеж, а разбой.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 165.

Интересный казус приводят и решают (хотя и неверно, на мой взгляд) А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий. Они пишут: "Сертифицированные отечественные аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивым газом, хотя и относятся к гражданскому оружию, однако не признаются опасными ни для жизни, ни для здоровья человека. Само по себе применение такого оружия не дает оснований квалифицировать содеянное по ст. 162 УК РФ. Поскольку применение оружия не является квалифицирующим признаком грабежа, грабеж с применением такого оружия при отсутствии других квалифицирующих признаков охватывается ч. 1 ст. 161 УК РФ" <1>. Действительно, нет угрозы жизни и здоровью, исходя из свойств газа, и нет применения оружия в числе квалифицирующих признака грабежа. Однако реальное применение такого газового оружия означает, на мой взгляд, не что иное, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Телесная неприкосновенность и нормальное функционирование зрения и дыхания потерпевшего нарушаются умышленными действиями виновного, поэтому в таких ситуациях следует применять п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 575.

Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, включает в себя угрозу перечисленными выше видами неопасных насильственных действий. Она должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

В науке предлагается понятие угрозы в грабеже заменить понятием психического насилия. Так, Ф.Б. Гребенкин пишет: "В чистом виде грабежом... является открытое внезапное хищение имущества, которое даже не вызывает испуга у потерпевшего. Если же виновное лицо требует у потерпевшего имущество, причем имеет превосходство в возрасте, физической силе, если виновный известен потерпевшему как лицо, ранее судимое, если нападение совершается в присутствии друзей виновного, если он использует для этого безлюдное место, позднее время и другие обстоятельства и жертва, ощущая страх перед субъектом преступления, вынуждена добровольно отдать свое имущество, такой грабеж следовало бы квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но при условии, если законодатель включит в данный признак вместо угрозы применения насилия словосочетание "с применением психического насилия, не опасного для здоровья" <1>. Сомневаюсь, что такая правка закона, если она произойдет, облегчит его применение и усилит охрану потерпевшего. Прежде всего в открытом хищении виновный как раз и рассчитывает на свою дерзость, подкрепленную, как правило, какими-то объективными обстоятельствами (сложно, например, представить себе, что грабеж совершается на глазах и в присутствии лиц, которые, понимая происходящее, непременно примут меры к задержанию преступника (максимально) или хотя бы к предотвращению, пресечению этого деяния; такие случаи есть, конечно, но они уж точно не часты). Кроме того, в приведенном Ф.Б. Гребенкиным перечне тех обстоятельств, которые свидетельствуют, по его мнению, о психическом насилии, есть подавляющее большинство из теоретически и практически возможных. Это означает, что на долю ненасильственного грабежа почти ничего не останется. Но самое главное, что все эти обстоятельства (их специальное, намеренное использование для хищения) должны будут доказываться следствием и судом, памятуя о принципе субъективного вменения. То есть они, как правило, не доказуемы вовсе: ну в самом деле, как вменить рост и возраст преступника в механизм психического насилия? Между тем самые опасные и явные свидетельства психического воздействия и сейчас могут быть расценены как угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья человека (неопределенная по большей части).

--------------------------------

<1> Гребенкин Ф.Б. Указ. соч. С. 106.

И насилие, и угроза применяются в грабеже с целью изъятия чужого имущества. Верно отмечает Г.Н. Борзенков: "Не считаются признаком насильственного грабежа такие действия, как обыск потерпевшего, снимание с него часов, одежды, а также перетаскивание пьяного в более удобное для совершения преступления место" <1>.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 244.

Насильственный грабеж имеет тот же момент окончания, что и простой грабеж, с той только разницей, что к потерпевшему уже должно быть применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, или угроза таким насилием.

Субъективная сторона и субъект насильственного грабежа какими-либо особенностями не отличаются в сравнении с простым грабежом, кроме той специальной цели применения насилия или угрозы, о которой говорилось выше.

4.8. Отграничение грабежа от других преступлений

Насильственный грабеж следует отличать от разбоя. Разграничение проводят по совокупности признаков:

1) разбой в отличие от грабежа в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком;

2) грабеж в отличие от разбоя предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не входит; при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения;

3) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья;

4) момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления; для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер <1>, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

--------------------------------

<1> Б.В. Яцеленко отрицает возможность такой угрозы для грабежа, указывая: "Насильственный грабеж... включает... также угрозу применения такого насилия, которая носит конкретизированный (определенный) характер (выделено мной. - Н.Л.)" (Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 390 - 391). Думаю, что это утверждение не имеет под собой оснований.

Практика не всегда учитывает названные разграничительные признаки грабежа и разбоя, несмотря на то, что они неоднократно оговаривались в постановлениях пленумов верховных судов. Результат - неправильная квалификация содеянного.

Примером может служить дело Ж. Московским областным судом Ж. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ. - Н.Л.). Суть дела такова: М. (дело в отношении его было выделено в отдельное производство), действуя по предварительному сговору и согласованно с Ж., с целью завладения личным имуществом Д. обманным путем, под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, привел его на квартиру Ж. Там Ж. напал на Д. и, сбив последнего с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Применяя насилие, Ж. связал Д. электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, открыто похитил его личное имущество - видео- и аудиокассеты стоимостью 1400 руб. Обосновывая обвинение Ж. в совершении разбоя, Московский областной суд указал в приговоре, что действия Ж. подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РФ, "поскольку он совершил нападение с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц".

Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы как разбой лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Д. действиями Ж. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. В материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких данных содеянное Ж. должно быть квалифицировано как насильственный грабеж <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1995. N 8. С. 10.

§ 5. Хищение предметов, имеющих особую ценность

(ст. 164 УК РФ)

Хищение предметов, имеющих особую ценность, считается особым видом хищения и предусмотрено ст. 164 УК РФ. Следует заметить, что, как и хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, эта разновидность хищения выделяется не столько в зависимости от размера похищенного, сколько от качественных характеристик предмета хищения (предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность) <1>. Здесь нужно сказать только, что конкретная стоимость предмета, имеющего особую ценность, может быть гораздо ниже крупного или особо крупного размера хищения <2>, а может и превышать его. Для вменения ст. 164 УК РФ в вину лицу, совершившему такое хищение, этот факт квалифицирующего значения не имеет.

--------------------------------

<1> Ш.А. Кудашев полагает необходимым исключение этого состава из УК РФ, поскольку он не отвечает "принципу дифференциации уголовной ответственности" (см.: Кудашев Ш.А. Указ. соч. С. 14). Такую же позицию разделяют и О.А. Буркина, Е.О. Щербакова (см.: Буркина О.А. Указ. соч. С. 8; Щербакова Е.О. Указ. соч. С. 7). Хотя первым такое предложение сформулировал М.В. Степанов (см.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 26 - 27).

<2> Иначе думает А.И. Бойцов. Он пишет: "В определенных случаях хищение в крупном размере своим верхним пределом сопрягается с нижним пределом хищения предметов, имеющих особую ценность" (Бойцов А.И. Указ. соч. С. 506 - 507). По моему мнению, здесь происходит смешение разных категорий - размера хищения и ущерба в хищении, который определяется далеко не только стоимостью уникальной вещи.

5.1. Состояние преступности

Состояние преступности, связанной с хищениями предметов, имеющих особую ценность, отражено в табл. 6 и диаграмме 6.

Таблица 6

Состояние преступности, связанной с хищениями предметов,

имеющих особую ценность, в 1997 - 2010 гг.