обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 3 страница

2.5. Субъективные признаки мошенничества

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом, как отмечалось, принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; она должна возникнуть до применения способов мошенничества - обмана или злоупотребления доверием.

Субъект мошенничества - лицо, достигшее 16 лет.

2.6. Типичные виды мошенничества

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание оба способа - и обман, и злоупотребление доверием, можно выделить некоторые типичные виды мошенничества:

1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица;

2) мошенничество в сфере экономической деятельности:

- мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя;

- мошенничество страховое, осуществляемое в накопительном и ином страховании <1>;

--------------------------------

<1> Подробнее о нем см.: Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. N 2. С. 81 - 87. См. также: Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Жилкина М.С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М., 2005.

- мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций и т.п.;

- инвестиционное мошенничество, т.е. мошенничество на рынке инвестиций;

- трастовое мошенничество;

- банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами <1>;

--------------------------------

<1> В науке выделяется самостоятельная разновидность такого мошенничества - мошенничество в сфере банковского кредитования (см.: Хакимова Г.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы мошенничества в сфере банковского кредитования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Астана, 2008; Сердюк П.Л. Указ. соч.).

- компьютерное мошенничество, т.е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами, и т.д.

В науке есть и другие типологии (классификации <1> типичных разновидностей) мошенничества, в том числе классификации отдельных его видов. Так, например, Д.Ю. Левшиц говорит о финансовом мошенничестве, подразделяя его, в свою очередь, на мошенничество страховое, кредитно-банковское, налоговое <2>. Финансовое мошенничество с еще более сложной структурой выделяют и Ф.Н. Багаутдинов и Л.С. Хафизова (оно может, по мнению авторов, посягать на финансовую систему государства - бюджетные мошенничества, мошенничества с субсидиями и т.д. или на финансы предприятий и других хозяйствующих субъектов. Мошенничества могут совершаться в финансово-кредитной сфере - банковской деятельности, кредитовании, в сфере расчетных отношений, на рынке ценных бумаг, в сфере недвижимости, в сфере страхования. Финансовым может быть также интернет-мошенничество, в том числе фишинг (мошенничество в Интернете)) <3>.

--------------------------------

<1> Классификации предлагаются и в зарубежном уголовном законодательстве. Так, по данным Ф.Н. Багаутдинова и Л.С. Хафизовой, мошенничество в законодательстве США разделяется на пять видов: 1) мошеннический обман/введение в заблуждение/злоупотребление доверием; 2) мошенничество по кредитным картам/мошенничество с использованием банкоматов; 3) "кража личности" (персонация, выдача себя за другое лицо); 4) мошенничество в сфере социального обеспечения; 5) мошенничество с использованием электронных средств коммуникации (см.: Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Указ. соч. С. 51).

<2> См.: Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

<3> См.: Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Указ. соч. С. 72 - 73.

В уголовно-правовой литературе, в том числе и автором этих строк, неоднократно предлагалось выделить в самостоятельные нормы многие из названных типов мошенничества. Так, например, А.Г. Безверхов предлагает дополнить УК РФ новой нормой - компьютерное мошенничество, т.е. "незаконное безвозмездное получение имущественной выгоды в значительном размере путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети" <1>. Такое же предложение, чуть более широкое (введение в УК РФ нормы о мошенничестве и иных действиях в сфере высоких технологий), выдвигает и Б.Д. Завидов <2>. Есть и более "мягкие" предложения - дополнить ч. 2 ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком - мошенничество с использованием средств компьютерной техники, компьютерных сетей, технологий или программного обеспечения <3>; с использованием результата автоматизированной обработки данных <4>.

--------------------------------

<1> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 281.

<2> См.: Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. М., 2002. С. 24 и след.

<3> См.: Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Указ. соч. С. 108.

<4> См.: Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 12.

Следует, однако, признать, что едва ли дробление состава мошенничества будет правильным; во всяком случае, установить разумные пределы такого дробления практически невозможно. Практика будет предлагать все новые разновидности мошенничества, особенно связанного с развитием рыночных отношений.

Здесь же хотелось бы кратко остановиться на так называемом компьютерном мошенничестве. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 говорится: "В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошли уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети".

Чем больше я думаю об этой разновидности неправомерного завладения чужим имуществом, тем больше у меня возникает сомнений в правильности оценки подобного деяния как мошенничества. Если посмотреть на выделенные выше признаки обмана и злоупотребления доверием, то в ситуациях, когда для завладения чужим имуществом используются возможности компьютерных технологий, мы не сможем отыскать многих из этих признаков. Например, при продаже под видом компьютерной игры программы, позволяющей отследить и запомнить доступ к банковскому счету человека, и последующем доступе к этому счету, переводе с него денежных средств на определенный заранее приготовленный преступником счет нет такого признака мошенничества, как осознанная передача денежных средств преступнику самим потерпевшим навсегда или даже во временное пользование. Потерпевший используется преступником "втемную", он вообще не подозревает, что будет вынужден расстаться со своими деньгами. Точно так же нет признаков надлежащего для мошенничества обмана в случае, когда такой же вирус рассылается в спаме и активизируется в тот момент, когда потерпевший начинает свое обращение к банку (впечатывает, например, адрес банка в программу) <1>. Хотя на практике такие случаи квалифицируются как мошенничество, да и Пленум Верховного Суда РФ усматривает тут мошенничество.

--------------------------------

<1> См.: Куршев В. Раскрытие компьютерного мошенничества в Швеции // Уголовное право. 2009. N 3. С. 123 - 124.

Скорее, здесь надо говорить о специфическом тайном завладении чужим имуществом путем применения компьютерных технологий, т.е. о краже. Вполне возможно введение специального квалифицирующего - особо квалифицирующего признака; как его назвать - надо подумать, можно использовать и указанное выше - "путем применения компьютерных технологий".

Самое интересное, что в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 почти такой же казус в отношении хищения чужого имущества с использованием поддельных кредитных карт квалифицируется совершенно по-другому и верно: "Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)" (п. 13).

2.7. О некоторых проблемах квалификации мошенничества

Требует самостоятельного обсуждения еще одна очень важная проблема, которая уже частично затрагивалась, - проблема квалификации получения денег или иного имущества путем обмана или злоупотребления доверием за действия, фактически являющиеся преступными (передачу взятки, продажу якобы наркотика или якобы природного драгоценного камня или драгоценного металла и т.п.). На сегодняшний день такой обман признается мошенническим и действия виновного расцениваются как мошенничество.

А.Н. Игнатов не соглашался с такой квалификацией и отмечал: "В данном случае имеет место обман в связи с совершением преступления, и поэтому обманутый не признается потерпевшим (как это имеет место при мошенничестве) и не может требовать возврата переданного в виде "взятки" имущества, которое конфискуется в доход государства. При ином решении может получиться, что мошенником является киллер, который получил аванс за заказное убийство, но не стал совершать убийство и присвоил деньги, а заказчик убийства является потерпевшим от мошенничества и, следовательно, должен наделяться всеми правами потерпевшего. Очевидно, что такое решение противоречит не только нормам права, но и здравому смыслу" <1>. Думаю, есть все основания согласиться с этим мнением, но не в силу того, что потерпевший здесь не может быть признан потерпевшим, а в силу того, что уголовный закон должен охранять законное владение, пользование или распоряжение имуществом. В приведенных же примерах оно не только выходит за рамки законного, но и является преступным.

--------------------------------

<1> Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 225.

В то же время квалификация действий виновного во всех приведенных ситуациях как подстрекательство к совершению основного преступления, на мой взгляд, будет явно недостаточной, поскольку не соответствует степени общественной опасности содеянного. В связи с этим хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость введения в гл. 21 УК РФ нового состава преступления - нарушения законного порядка приобретения права собственности или получения (приобретения) права законного владения имуществом, не связанного с хищением чужого имущества, но совершенного его способами (тайным, открытым, открытым насильственным, путем обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты).

2.8. Отграничение мошенничества от других преступлений

Мошенничество по своим проявлениям иногда очень близко к другим составам преступлений: краже, присвоению, растрате, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, незаконному получению кредита и др. Необходимо поэтому уметь их различать.

Мошенничество и кража. В этом случае важно понимать, в качестве чего выступают обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество <1>. Что же касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут быть средством, облегчающим совершение этого преступления <2>.

--------------------------------

<1> Нельзя согласиться с А.Н. Игнатовым, что обман в мошенничестве - это средство получения имущества (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 371).

<2> Ю.И. Ляпунов полагал, что обман в краже является условием, облегчающим совершение преступления (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. С. 186).

Именно как кража чаще всего квалифицируются действия так называемых брачных аферистов; обман и злоупотребление доверием также широко ими используются, но для облегчения доступа к имуществу жертвы, для проникновения в квартиру.

В Красноармейском районе, на трассе Волгоград - Сызрань водитель КамАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора они съехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для "неформального общения". Однако, едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась. Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы и скрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько дней в состоянии, близком к шоковому <1>.

--------------------------------

<1> См.: Саратов. 1996. 18 окт.

В приведенном примере имел место обман, выразившийся в согласии и желании, а возможно, и в предложении преступницы вступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этот обман был нужен ей для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгам, документам и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице не передавал, что характерно для мошенничества.

При квалификации подобных ситуаций на практике нередко допускаются ошибки.

Например, по конкретному делу хищение чужого имущества путем обмана необоснованно квалифицировано как кража. Действия Ф. и П. были квалифицированы Ломоносовским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ф. и П. были признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества Я. с незаконным проникновением в его жилище группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда отметила следующее. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку при квалификации действий виновных. Как видно из исследованных доказательств, Ф. и П., задумав похитить имущество Я., представились ему сотрудниками милиции и путем обмана под предлогом осмотра проникли в квартиру потерпевшего; обыскав шкафы и не обнаружив ничего ценного, они покинули жилище Я., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Поскольку потерпевший был введен осужденными в заблуждение, приговор изменен, действия Ф. и П. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за III квартал 2009 г. // URL: http://www.arhcourt.ru.

Кража и мошенничество отличаются друг от друга также предметом преступления (в мошенничестве он шире), а в связи с этим - в некоторых ситуациях - различаются: по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессу изъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 - за мошенничество) <1>. Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения - в краже).

--------------------------------

<1> Об этом подробно, хотя и не полно (нет указания на разницу в субъектах) пишет З.А. Незнамова (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 289).

Мошенничество и грабеж. Это разграничение актуально, видимо, только для тех ситуаций, когда при обнаружении обмана, который был предпринят виновным для облегчения совершения другого хищения (чаще кражи), лицо не оставило мысли изъять чужое имущество и продолжило свои противоправные действия. По сути, здесь имеет место перерастание одной формы хищения в другую. Ныне эту проблему оценивает и верно решает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)" (п. 17).

Возникает на практике и вопрос об отграничении мошенничества от составов присвоения или растраты (см. об этом в анализе составов присвоения и растраты).

Мошенничество и вымогательство. Вымогательство - это еще одно преступление против собственности, в котором потерпевший сам передает виновному имущество или право на него. Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы, для того чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.

Мошенничество и незаконное получение кредита. Состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) включает в число обязательных признаков обман в виде представления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или льготные условия кредитования и причиняет крупный ущерб. Таким образом, здесь, как и в мошенничестве, присутствуют обман и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Больше того, в незаконном получении кредита потерпевший сам передает виновному кредитные средства, которые не возвращаются.

Основное разграничение составов проводится по субъективной стороне. Если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что и сделало, имеет место хищение в форме мошенничества. Иначе - если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства. Здесь мошенничество отсутствует и содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 УК РФ при наличии других необходимых признаков.

Мошенничество и преступления, связанные с банкротством. Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. ст. 195 - 197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба; по многим из них возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, при сокрытии или фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов - по ст. 195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - по ст. 196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности по ст. 197 УК РФ). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение опять-таки в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.

Мошенничество и самоуправство. Разграничение этих преступлений, а также самоуправства и присвоения и растраты дано ныне в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство" (п. 28).

Отграничение мошенничества от некоторых других составов будет рассмотрено ниже.

§ 3. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)

3.1. Состояние преступности

Состояние преступности по данной статье характеризуется следующими показателями, представленными в табл. 4 и диаграмме 4.

Таблица 4

Состояние преступности, связанной

с присвоениями и растратами, в 1997 - 2010 гг.

Год	Количество преступле- ний	В % ко всем заре- гистриро- ванным посяга- тельствам на соб- ственность	В % ко всем заре- гистриро- ванным преступле- ниям	Количество привлечен- ных к ответ- ственности	В % ко всем при- влеченным к ответ- ственности за посяга- тельства на соб- ственность	В % ко всем при- влеченным к ответ- ственности
		3,0	1,8		3,3	1,7
		2,9	1,7		3,5	1,8
		2,6	1,6		2,6	1,4
		3,1	1,8		2,9	1,5
		3,1	1,8		3,1	1,5
		3,6	1,9		4,1	1,7
		3,0	1,8		3,2	1,4
		3,2	2,1		2,8	1,5
		2,7	1,8		2,6	1,4
		2,6	1,7		2,6	1,4
		3,2	2,1		2,7	1,4
		3,6	2,2		2,7	1,4
		3,7	2,2		2,9	1,4
		2,8	1,7		2,6	1,3

Диаграмма 4. Динамика преступности и привлекаемости

к ответственности за присвоение и растрату

в 1997 - 2010 гг.

80000│

│

75000│ x

│ x

70000│

│ x x

65000│ x x

│

60000│ x

│

55000│ x x

│

50000│ x x x

│

45000│ x

│ x

40000│

│

35000│

│

30000│

│

25000│ * * *

│ * *

20000│ * * * *

│ * * *

15000│ *

│ *

10000│

──┼─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬───┬────

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

x - количество преступлений

* - количество выявленных лиц, совершивших преступления

Как видим, российская преступность и по этой статье претерпевала и увеличение, и снижение абсолютных показателей регистрации, однако в целом тенденции были более постепенными, более мягкими (сильный спад преступности дал только 2010 г.). Если же принять во внимание долевые показатели, то последний год продемонстрировал их снижение. Другими показателями характеризуется привлечение к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. По линии тренда очевидно снижение этих показателей, и существенное.

Обращает на себя внимание то, что общее количество фактов присвоения и растраты имеет в целом выраженную тенденцию к росту, в то время как количество лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело по признакам ст. 160 УК РФ, - напротив, такую же выраженную тенденцию к снижению.

3.2. История законодательных изменений составов

присвоения и растраты

За все время действия ст. 160 УК РФ 1996 г. в нее вносились изменения тремя федеральными законами: в 2003 г., когда реформировалось все уголовное законодательство, в конце 2009 г., когда менялось законодательное отношение к такому виду уголовного наказания, как ограничение свободы, и в марте 2011 г., когда из Кодекса исключались нижние границы санкций.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Закон внес следующие изменения: исключены такие квалифицирующие признаки присвоения и растраты, как судимость и неоднократность; признак "совершение деяния лицом с использованием служебного положения" признан более тяжким по сути и перемещен в ч. 3 (из ч. 2). Вместе с тем дифференциация уголовной ответственности расширена путем выделения хищения в особо крупном размере. Конфискация имущества как дополнительное наказание заменена штрафом.