обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 10 страница

--------------------------------

<1> С.М. Кочои считает, что и здесь следует говорить не о размере, а о крупном ущербе, по аналогии со значительным ущербом гражданину (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 168). Точно такого же мнения в отношении этой разновидности хищений и хищений в особо крупном размере придерживается и М.Ю. Черняков (см.: Черняков М.Ю. Указ. соч. С. 8 - 9).

Максимальный размер крупного хищения ограничивается минимальным размером особо крупного хищения - 1 млн. руб.

В науке предлагалось снизить денежное выражение крупного размера до 100 тыс. руб. <1>. Правда, было это более пяти лет назад, и прошедшие годы показали значительную девальвацию прежнего значения 250 тыс. руб. Теперь надобность в этом сама по себе отпала.

--------------------------------

<1> См.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 25.

Анализируя крупное хищение <1>, оговаривают, как правило, один момент. Крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной не является. По действующему законодательству подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадает способ отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.

--------------------------------

<1> Это в равной мере имеет теперь отношение и к особо крупному хищению.

Думаю, что потерпевшие могут быть и разными; это не столь существенно при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением.

6.5. Хищение в особо крупных размерах

Оно предусмотрено п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Его понятие дано в примечании 4 к ст. 158 УК РФ; стоимость имущества в особо крупном размере превышает 1 млн. руб. Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.

О необходимости введения в уголовное законодательство такой разновидности хищений неоднократно говорилось в науке; при этом минимальный предел такого хищения определялся по-разному. Так, например, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков и А.Г. Безверхов особо крупным хищением предлагали признавать хищение на сумму свыше 5000 МРОТ <1>, В.В. Векленко - свыше 2000 МРОТ <2>. В настоящее время законодатель реализовал подобные предложения, остановившись на минимуме в 1 млн. руб.

--------------------------------

<1> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 74; Милюков С.Ф. Указ. соч. С. 235 - 236; Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 230 - 231.

<2> См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 246 - 247.

Однако этим предложения по дифференциации разновидностей хищения не ограничиваются. С.Ф. Милюков, например, считает, что необходима еще одна, с учетом характеристики предложенного им в свое время особо крупного хищения, разновидность хищения - хищение в сверхкрупном размере (стоимость имущества в этом хищении должна в 100 тыс. (!) раз превышать МРОТ) <1>. Вероятно, столь крупные хищения в жизни и встречаются, думаю, однако, что они единичны. Криминализация же (в данном случае - специальная, поскольку деяние и ныне преступно) проводится только тогда, когда какое-либо отклоняющееся поведение является типичным. Поэтому согласиться с указанным предложением сложно.

--------------------------------

<1> См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С. 239.

Глава 4. КОРЫСТНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СОБСТВЕННОСТЬ,

НЕ СОДЕРЖАЩИЕ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ

§ 1. Разбой (ст. 162 УК РФ)

1.1. Состояние преступности

Официальная статистика разбойных нападений, совершаемых в стране, констатирует их рост в первые годы действия УК РФ и снижение в дальнейшем (табл. 7, диаграмма 7).

Таблица 7

Состояние преступности, связанной с разбоями,

в 1997 - 2010 гг.

Год	Количество преступле- ний	В % ко всем заре- гистриро- ванным посяга- тельствам на соб- ственность	В % ко всем заре- гистриро- ванным преступле- ниям	Количество привлечен- ных к ответ- ственности	В % ко всем при- влеченным к ответ- ственности за посяга- тельства на соб- ственность	В % ко всем при- влеченным к ответ- ственности
		2,4	1,4		4,3	2,2
		2,5	1,5		4,5	2,3
		2,2	1,4		4,2	2,2
		2,3	1,3		4,2	2,1
		2,6	1,5		4,9	2,4
		3,4	1,9		6,9	2,8
		2,9	1,9		5,5	2,9
		2,7	1,8		5,3	2,8
		2,4	1,6		5,4	2,9
		1,9	1,3		4,9	2,7
		1,8	1,1		4,3	2,2
		1,8	1,0		4,5	2,2
		1,5	0,9		4,0	2,0

Диаграмма 7. Динамика преступности и привлекаемости

к ответственности за разбой в 1997 - 2010 гг.

70000│

│

66000│

│ x

62000│

│

58000│ x

│ x

54000│

│

50000│ x

│

46000│ x x x

│

42000│ x

│ x

38000│ x * * *

│ * *

34000│ x * * * * * x

│

30000│ * x

│ *

26000│ * x

│

22000│ *

│

18000│

│

14000│

│

10000│

│

──┴─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬───┬────

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

x - количество преступлений

* - количество выявленных лиц, совершивших преступления

Повышение регистрируемости разбоев, как видим, было более плавным и длительным, чем ее снижение. При этом регистрация лиц, привлеченных к уголовной ответственности за разбой, изменялась не так резко, хотя и здесь мы наблюдаем те же тенденции - сначала к повышению регистрируемости, потом к ее снижению.

1.2. История законодательных изменений состава разбоя

Состав разбоя за все время действия УК РФ 1996 г. менялся уже пять раз; как и состав кражи, он относится к разряду "любимых" в этом отношении законодателями. Посмотрим на эти перемены.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Суть изменений заключалась в основном в следующем. Часть 2 ст. 162 УК РФ разделили на две части, с понижением ответственности по первой из них и с сохранением ответственности по второй. Таким образом, ч. 3 новой статьи соответствует наказанию по ч. 2 предыдущей редакции. Такая реформация привела к тому, что за наиболее опасные разбои - в рамках первоначальной ч. 2, а именно за групповой разбой и разбой с применением оружия, - наказание понизили. Неоднократность и судимость как квалифицирующие обстоятельства из ст. 162 УК РФ исключили, а за разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище наказание оставили на прежнем уровне.

Подвергся существенным изменениям состав особо квалифицированного разбоя. Ранее он был, когда имела место цель завладения имуществом в крупном размере. Сейчас появился состав разбоя, совершенного в крупном размере. Последний стал наказываться меньше по сравнению с разбоем, преследовавшим ранее цель завладения имуществом в крупном размере. Разбой в целях завладения крупным имуществом был трансформирован в разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере; он стал наказываться на уровне прежнего разбоя в целях извлечения имущества в крупном размере. Разбой, совершенный организованной группой, с причинением тяжкого вреда наказывается после внесения поправок так же, как и ранее, но в рамках другой - новой части. Ушла из всех частей конфискация.

Таким образом, произошли изменения в пенализации квалифицированного разбоя: ничем не оправданное понижение уголовной ответственности за групповой разбой и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исключение конфискации как дополнительного наказания из состава и из УК РФ вообще можно было бы поддержать, если бы сразу конфискацию определили как иную меру; однако этого не произошло и были отмыты преступно нажитые капиталы. Изменения в дифференциации уголовной ответственности за разбой - двоякого свойства: сужение - за счет исключения двух признаков, и расширение - за счет введения дополнительного признака.

2. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ.

Квалифицированный разбой (ч. 2) стал наказываться мягче, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, ранее обязательное, стало факультативным. Таким образом, налицо перемены в пенализации в сторону либерализации. С ними, думаю, можно согласиться, - такое решение позитивно отражается на дифференциации уголовной ответственности за разбой, расширяет ее.

3. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

Во все части, кроме первой, Закон ввел второе дополнительное к основному наказание, хотя и факультативное, - ограничение свободы. Таким образом, уголовная ответственность ужесточена.

4. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ.

Изменение коснулось редакции п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вместо разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в особо крупном размере, теперь этот признак предусматривает разбой, совершенный в особо крупном размере. Следует приветствовать эту поправку как снимающую многие споры и сложности в отношении квалификации разбоя, при котором фактического завладения чужим имуществом не произошло.

5. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Закон внес изменения в две из четырех санкций этой статьи, исключив нижние границы наказания в виде лишения свободы в ч. ч. 1 и 2. Оценка этой реформы (крайне негативная) дана в § 3 гл. 1.

1.3. Объект и предмет разбоя

Объект разбоя не отличается какой-либо спецификой по сравнению с другими посягательствами на собственность, коль скоро состав помещен в эту главу. Однако выше уже обращалось внимание, и еще раз подчеркну: хищение не входит в объективную сторону этого состава; преступление лишь совершается в целях хищения. И на первое место в объективной стороне выходит насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего. Таким образом, преимущественный вред в преступлении причиняется личности - ее жизни или здоровью. Но личность, с учетом местонахождения статьи, может быть признана только обязательным дополнительным объектом. Соответственно, факультативным дополнительным объектом может быть признано или здоровье, или жизнь личности, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Предмет преступления понимается так, как он толкуется в корыстных посягательствах на собственность.

1.4. Объективная сторона разбоя

Объективная сторона заключается в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются: 1) нападение в целях хищения <1> и 2) опасное насилие или угроза его применения. Само хищение остается за рамками объективной стороны.

--------------------------------

<1> Своеобразный взгляд на нападение у Л.Д. Гаухмана, который видит в нем связующее звено между насилием или угрозой, с одной стороны, и целью хищения - с другой (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 100).

Чем являются насилие и угроза в разбое, решается в науке по-разному. Так, Б.В. Яцеленко расценивает их как средства завладения имуществом <1>. Мне же представляется, что такая характеристика не учитывает того, что само хищение (и завладение имуществом как его часть) остается за рамками состава разбоя. Опасное насилие и угроза опасным насилием являются способом деяния, которое выражается в нападении.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 392.

До того как перейти к анализу элементов объективной стороны, хотелось бы заметить, что неправильно уравнивать по степени общественной опасности, как это сделано сейчас, разбой с опасным насилием и разбой с угрозой опасного насилия. Если в насильственном грабеже это еще допустимо (да и то с оговорками), то все-таки следовало бы предусмотреть эти разновидности разбоя в разных частях ст. 162 УК РФ, устанавливая разное по степени жесткости наказание за разбой с угрозой, разбой с насилием и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

1.4.1. Нападение

Верно отмечает А.Э. Жалинский: "На протяжении многих лет признак нападения рассматривается в уголовно-правовой литературе как интуитивно ясный и тем не менее требующий казуистического толкования" <1>.

--------------------------------

<1> Учебно-практический комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации. С. 481.

В науке нападение самостоятельно определяют сравнительно редко. Чаще его не разделяют с опасным насилием и дефинируют последнее. Есть предложения вообще отказаться от этого термина в определении разбоя, употребив только понятие "применение насилия" <1>. А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий считают, что "правильным представляется понимание нападения как самого факта применения насилия или угроз" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вьюнов В.М. Указ. соч. С. 17.

<2> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 571.

Примеры определения нападения через понятие насилия есть у Б.В. Яцеленко: "Нападение представляет собой действия, направленные на завладение имуществом путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения" <1>; С.М. Кочои: "Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения" <2>; З.А. Незнамовой: "Нападение - это внезапное внешнее насильственное воздействие на потерпевшего" <3>. Как мы видим, само нападение олицетворяется с насилием; вычленить из этих определений то, что присуще только нападению - не насилию - практически невозможно.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. С. 391.

<2> Кочои С.М. Уголовное право: Общая и Особенная части. С. 312.

<3> Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 262.

Менее выражен этот недостаток в тех определениях нападения, которые дают А.И. Рарог: "Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например сторожа" <1> и И.Г. Соломоненко: "Под нападением следует понимать активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное воздействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению, с целью хищения чужого имущества" <2>. Мне больше импонирует первое определение, которое почти полностью уходит от термина "насилие", показывая тем самым самостоятельность понятия "нападение".

--------------------------------

<1> Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 166.

<2> Уголовное право России: Практический курс. С. 429.

В науке есть и специальные исследования феномена нападения, прежде всего, конечно, работа Т.И. Нагаевой <1>, в которой дается общее, распространимое на все составы преступлений, в которых оно возможно, понятие нападения: "Нападение - это процесс неспровоцированного открытого или скрытого противоправного насильственного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Нагаева Т.И. Нападение как категория уголовного права. М., 2001.

<2> Там же. С. 59.

Не рискуя давать здесь собственное понятие нападения, пойдем по пути выделения признаков этого понятия. Они в науке тоже не один раз назывались (в том числе и Т.И. Нагаевой <1>), хотя никакого единства позиций и здесь не наблюдается. В качестве примера тех признаков, которые выделяют чаще всего, приведу отмеченные А.Э. Жалинским: внезапность, агрессивность, неожиданность <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 54 - 59. По мнению автора, их четыре: 1) нападение - это агрессивно-насильственное воздействие; 2) оно носит неспровоцированный характер; 3) оно является внезапным, неожиданным для потерпевшего; 4) физическое насилие всегда осуществляется помимо или против воли потерпевшего.

<2> См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 481.

Нападение <1> как обязательный признак объективной стороны разбоя - деяние, на мой взгляд, характеризующееся следующими чертами:

--------------------------------

<1> История появления признака "нападения" подробно расписана А.И. Бойцовым. Поэтому я не считаю необходимым к ней возвращаться (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 460 - 468).

- оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего <1>;

--------------------------------

<1> А.Н. Игнатов называл нападение "внезапным для потерпевшего актом агрессии" (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 319).

- оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;

- оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим <1>;

--------------------------------

<1> Г.Л. Кригер подчеркивала в связи с этим неотделимость нападения от насилия, говоря о двуедином характере способа разбоя (см.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 356).

- насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не относится к его обязательным признакам.

Что же касается такого выделяемого Т.И. Нагаевой признака нападения, как неспровоцированный характер, думаю, его нельзя включать в число обязательных признаков нападения в разбое, принимая во внимание высокую виктимность поведения отдельных потерпевших.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое <1>, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.

--------------------------------

<1> Верно отмечает Т.И. Нагаева: "Открытое нападение - не единственная его форма" (Нагаева Т.И. Указ. соч. С. 100).

К нападению Пленум Верховного Суда РФ на протяжении последних 20 лет относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ <1>. Так, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2002 г. N 29 говорится: "В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой".

--------------------------------

<1> С.В. Дубченко полагает, что введение в организм потерпевшего разного рода токсичных веществ, приводящих его в бессознательное состояние, следует признать насилием, поскольку указанные субстанции оказывают вредное воздействие на организм человека против его воли (см.: Дубченко С.В. Указ. соч. С. 11). Едва ли сказанное может быть сочтено серьезной аргументацией: вредное воздействие на организм человека может быть оказано не только в результате насилия, но и в результате того же обмана, потребления лицом наркотиков, пьянства и проч. Все это лишь способы причинения вреда. Насилие - один из них.

Примером такой квалификации может служить дело С., осужденного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 4 декабря 2001 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение 10 преступлений. С. признан виновным в совершении в период с 29 декабря 2005 г. по 8 марта 2001 г. 10 разбоев с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. С. подвозил потерпевших на автомашине, они употребляли спиртные напитки в его присутствии и через непродолжительное время теряли сознание. Затем потерпевшие обнаруживались в различных районах г. Екатеринбурга в состоянии токсического отравления. У каждой из потерпевших были похищены вещи и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что утверждение осужденного о том, что он тайно похитил имущество, судебная коллегия находит необоснованным, так как С. для завладения вещами применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно использовал одурманивающее вещество - азалептин, растворив таблетку данного вещества в бокале со спиртным напитком. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по всем 10 эпизодам преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Следует отметить, однако, что приведенная позиция Верховного Суда РФ и следующих ей судов является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия <1>. Находит их, например, Т.И. Нагаева, отмечая: "Нападение при разбое имеет более широкое толкование, чем в быту. Оно не обязательно должно носить стремительный, ярко выраженный характер, как и само насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего" <2>. Не знаю, как толкуют нападение в быту, но помню о тех признаках нападения, которые сформулировала сама Т.И. Нагаева. А там есть, например, агрессивно-насильственное воздействие, т.е. нападение должно содержать и признаки агрессии (враждебные действия по отношению к другому человеку), и насилие, которое включает применение различной силы, понимаемой в разбое как сила физическая <3> (психическое насилие представлено угрозой насилия).

--------------------------------

<1> См. также: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 223. З.А. Незнамова и А.И. Бойцов не усматривают в данном случае только признаков нападения (см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 304; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 468). Напротив, В.В. Кухарук полагает, что здесь имеют место и нападение скрытого характера (сюда он относит все способы дачи сильнодействующих и иных подобных веществ потерпевшему против его воли), и опасное насилие (см.: Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. N 4. С. 32).

<2> Нагаева Т.И. Указ. соч. С. 100 - 101.

<3> Справедливости ради замечу, что в науке есть и другое мнение по поводу понятия насилия. Р.Е. Токарчук его определяет так: "В содержание оценочной категории "насилие" входит силовое нарушение телесной неприкосновенности, а также иные формы физического принуждения: приведение в бессознательное или беспомощное состояние посредством введения в организм сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих веществ, неисполнения имеющихся у виновного обязанностей по обеспечению жизни или здоровья зависимого лица" (Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7). У меня вызывает сомнение правильность приравнивания насилия к физическому принуждению; при известной схожести этих понятий они все-таки разные. Поэтому и наполнение автором понятия насилия чрезмерно.

Правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни <1> (замечу в скобках, что в науке есть и иные предложения: И.Ю. Малькова, например, предлагает закрепить в ст. 162 УК РФ "в качестве конструктивного признака разбоя использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления - соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья" <2>).

--------------------------------

<1> Точно такого же мнения придерживался Ю.И. Ляпунов (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 261). В настоящее время эту позицию разделяет О.А. Буркина (см.: Буркина О.А. Указ. соч. С. 7 - 8). Возражает категорически против подобного решения казуса А.И. Бойцов, по мнению которого применяемый в данном случае обман - лишь средство, облегчающее химическое воздействие и не лишающее преступление статуса насильственного (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 444 - 450).

<2> Малькова И.Ю. Указ. соч. С. 20.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А.И. Бойцову, который предлагает исключить понятие "нападение" из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия или угрозу его применения <1>.