Методика оценки качества городской среды проживания 5 страница

Индекс предпринимательской уверенности в промышленности в 2009 г. упал до отрицательного значения (более - 20%), при этом обвал показателя в Европе достиг -40%. К 2010 г. уверенность возвращалась к предпринимателям, но все равно была отрицательной.

Инвестиции. Динамика инвестиций в основной капитал указывает на преломление тенденции сокращения объема инвестиций. Уже в 2010 году объем инвестиций превысил данные 2007 г. на 73% и составил 9152,1 млрд. руб. Цели инвестирования в основной капитал главным образом включали замену изношенной техники и оборудования, автоматизацию существующего производства, снижение себестоимости продукции и экономию энергоресурсов. Снижение потока инвестиций было обусловлено недостатком собственных финансовых средств, неопределенностью экономической ситуации в стране, высоким процентом коммерческого кредита и инвестиционными рисками.

Благодаря тому, что России удалось избежать продолжительного влияния глобального кризиса и быстро восстановиться от его последствий, она стала привлекательной страной для иностранных инвестиций. За 2010 г. поток иностранных инвестиций заметно увеличился (на 140%). Емкий внутренний рынок и хорошая обеспеченность ресурсами становятся привлекательными факторами для иностранных инвесторов, но негативное влияние оказывает высокий уровень административных барьеров, коррупции и теневой экономики. Однако из-за высокой прибыли инвесторы готовы были рисковать.

В международном сравнении оценка России по легкости ведения бизнеса в 2010 г. упала на 7 пунктов и остановилась на 123 месте. По процедуре и стоимости регистрации предприятий Россия занимала 108 место.

Стоит указать, что отмечавшийся позже (в 2011 г.) отток капитала лишь частично связан с падением интереса инвесторов к России, а первостепенно обусловлен корпоративной реструктуризацией предприятий.

Экономика городов. Степень негативного влияния кризиса на экономику городов России зависела от экономической специализации города: экономико-географическое положение, наличие проектов развития города (в том числе федеральных программ господдержки предприятий и т.д.). Положительные результаты экономической деятельности городов в 2010 году достигнуты разными способами - увеличение объемов добычи ресурсов, государственное стимулирование, поток инвестиций, успешное управление. Неоднородное восстановление экономики городов отразилось и на распределении в рейтинге.

В кризис конъюнктурная моноспециализация экономки оказалась "ахиллесовой пятой" для многих городов. Заметно пострадали: Череповец, Челябинск, Липецк, Кемерово, Ленинск-Кузнецкий, Старый Оскол и другие. Уязвимым местом для таких моногородов стала зависимость бюджетов от градообразующих предприятий.

Диверсифицированные города более успешно боролись с кризисом и в 2010 г. показали положительные финансовые результаты. Успешно справились с кризисом и города, где разместили свои производства иностранные компании. Нефтегазовые города, находящиеся в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Тюменской и Сахалинской областях, стали локомотивами восстановления экономики страны, опять же за счет достаточно быстрого восстановления цен на энергоресурсы. Поэтому основные экономические показатели здесь были самыми высокими. Города-миллионеры, сосредоточив административные и финансовые ресурсы, по экономическим показателям в 2010 г. заняли лидирующие позиции рейтингов. В итоге кризис помог выявить "эффективные города с относительно устойчивой экономикой".

Объем отгруженных товаров. Данный экономический показатель показывает распределение городов по общей стоимости отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг. По абсолютной стоимости отгруженных товаров и оказанных услуг безусловными лидерами остаются Москва и Санкт-Петербург. Но при расчете стоимости отгруженных товаров на душу населения верхние позиции занимают металлургические и нефтегазовые центры: Норильск, Нижневартовск, Альметьевск, Череповец. В группу "депрессивных" городов товаров на душу населения входят: Хасавюрт, Северодвинск, Каспийск, Артем и подмосковный город Сергиев Посад.

Бюджеты городов. По самодостаточности бюджетов города сопоставить весьма сложно. Крупные и крупнейшие города выживают за счет собственных средств - для них характерен профицит бюджета. Бюджеты средних или слаборазвитых городов часто дотируются федеральным и региональными центрами. Поскольку бюджетная политика таких городов малоэффективна, для них характерен бюджетный дефицит.

Доходы городских бюджетов в кризис заметно изменились. Основные источники наполнения - налог на прибыль и НДФЛ - снизились вместе с доходами предприятий. Власти муниципалитетов стимулировали предприятия налоговыми льготами или налоговыми каникулами. В структуре доходов бюджетов слаборазвитых городов (Дербент, Елец, Шахты, Ачинск, Кызыл) преобладали внешние источники финансирования. Таким образом, уровень доходов бюджета города не всегда свидетельствует об уровне экономического развития, так как не отражает ни уровень развитости экономической базы городов, ни качество обеспеченности населения социальными услугами.

Высокий показатель доходов бюджета (на душу населения) был отмечен в городах: Новый Уренгой, Норильск, Москва, Ноябрьск, Сургут. Наименьший уровень доходов был: в Грозном, Энгельсе, Люберцах, Балакове, Альметьевске, Сергиевом Посаде. Таким образом, из-за постоянно меняющейся структуры доходов целесообразно рассматривать города по уровню расходов местного бюджета на душу населения. Расходы бюджета (на душу населении) были наибольшими в: Москве, Новом Уренге, Норильске, Санкт-Петербурге, Ноябрьске, Сургуте. Наименьшие расходы в: Энгельсе, Люберцах, Балаково, Альметьевске, Сергиевом Посаде, Щелково, Пушкино.

Крупные, средние и малые предприятия. Крупный бизнес сосредоточен, главным образом, в городах-миллионниках: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород. Наименьшее число крупных предприятий было в городах Новошахтинск, Каспийск, Ленинск-Кузнецкий, Копейск, Междуреченск, Елец.

По числу средних предприятий лидируют: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань.

Слабо развит средний бизнес в городах Северного Кавказа: Грозном, Каспийске, Дербенте, Черкесске, Хасавюрте.

По числу малых предприятий лидируют крупные города: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Самара, Екатеринбург. Отстают города Северного Кавказа и Юга: Каспийск, Дербент, Хасавюрт, Ессентуки, Элиста.

Оборот малого бизнеса был максимальным в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Самаре, Новосибирске, Тольятти, Ростове-на-Дону. Минимальным: в Элисте, Кызыле, Грозном, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте.

Города Северного Кавказа (кроме Ставропольского края) из-за определенных рисков нестабильности и низких темпов развития экономики и слабой институциональной основы, а также неформальных отношений характеризуются низким уровнем предпринимательской активности. Высокие риски становятся препятствием для образования новых предприятий и расширения существующих. Например, в Грозном количество средних и малых предприятий крайне низко, а крупный бизнес субсидируется федеральным или республиканским бюджетами.

Убыточные организации. Показатели доходности или убыточности бизнеса, с одной стороны, связаны с рентабельностью деятельности организаций и предприятий города, с другой - коррелируют с теневой экономикой. Желание избежать убытков подталкивает многие предприятия на сокрытие доходов, что сказывается на показателях деятельности муниципалитетов.

В 2010 г. по убыточности организаций лидировал Орел, Прокопьевск, Каспийск, Елец, Элиста. Низкие показатели также были характерны для городов с небольшим количеством предприятий: Стерлитамак, Грозный, Ижевск, Уфа, Подольск, Октябрьск, Королев.

Инвестиции в основной капитал. Значительное сокращение объемов инвестиций было обусловлено кризисными явлениями в экономике. Неизменным осталось лишь финансирование государственных проектов развития городов и территорий (ФЦП и ОЭЗ), к которым относились Северный Кавказ (Чеченская Республика), Северо-Запад (Калининградская область), Сибирь, Дальний Восток (Сахалинская область), Забайкалье, Юг России (Краснодарский край).

Наибольший объем инвестиций в 2010 г. был направлен в Москву, Санкт-Петербург, Сочи, Казань, Нижнекамск, Краснодар.

Наименьший в Хасавюрт, Грозный, Златоуст, Дербент, Батайск, Новошахтинск.

В 2010 г. поток иностранных инвестиций заметно вырос, что еще более благотворно повлияло на Москву и Санкт-Петербург.

Большой поток инвестиций в Казань связан, главным образом, с организацией Универсиады в 2013 году, развитием ОЭЗ "Алабуга" и рядом проектов по созданию технопарков. В настоящее время в Республике Татарстан создан благоприятный инвестиционный климат, развивается сектор инноваций.

Высокие показатели объема инвестиций в Краснодарском крае (Сочи и Краснодар) обусловлены, в первую очередь, проведением Зимней Олимпиады в 2014 г., а также реализацией ряда проектов в агропромышленном комплексе региона.

Индекс "экономика города"

Вверху находятся либо города, имеющие мощные промышленные производства, либо реализующие свой инфраструктурный потенциал.

В соответствии с расчетом индекса (объем отгруженных товаров, крупный бизнес, доля убыточных предприятий, инвестиции, расходы бюджета) лидировали нефтегазовые города: Нижневартовск, Норильск, Нижнекамск, Ноябрьск, Альметьевск, а также Сочи - один из лидеров притока инвестиций.

В нижней части располагаются города с утраченной или неразвитой экономической базой преимущественно сельскохозяйственных регионов, характеризующиеся нестабильной ситуацией (Северный Кавказ), удаленные от крупных экономических центров или города с не конкурентной градообразующей базой (Каспийск, Дербент, Махачкала, Хасавюрт, Нальчик, Владикавказ, Рубцовск, Новошахтинск). Все эти города характеризуются крайне низкими показателями объема отгруженных товаров, инвестиций и расходов городского бюджета.

Таблица 9

Экономика города

Место	Город	Объем отгруженных товаров на душу населения	Удельный вес убыточных предприятий	Инвестиции в основной капитал на душу населении	Расходы бюджета на душу населения	Значение индекса
Города, характеризующиеся хорошим экономическим состоянием
	Нижневартовск	0,78	0,77	0,67	0,46	0,69
	Норильск	1,00	0,63	0,33	0,80	0,68
	Нижнекамск	0,43	0,70	0,93	0,03	0,58
	Ноябрьск	0,25	0,71	0,63	0,73	0,50
	Альметьевск	0,75	0,82	0,33	0,02	0,47
	Находка	0,02	0,58	1,00	0,17	0,46
	Сочи	0,01	0,55	0,92	0,35	0,45
	Новый Уренгой	0,23	0,61	0,44	0,94	0,44
	Сургут	0,19	0,80	0,51	0,55	0,40
	Подольск	0,23	0,91	0,52	0,33	0,40
Города, характеризующиеся плохим экономическим состоянием
	Батайск	0,02	0,63	0,01	0,13	0,06
	Элиста	0,01	0,28	0,07	0,09	0,06
	Новошахтинск	0,01	0,42	0,02	0,17	0,06
	Рубцовск	0,03	0,51	0,01	0,08	0,06
	Владикавказ	0,02	0,43	0,03	0,09	0,06
	Нальчик	0,02	0,53	0,02	0,08	0,05
	Хасавюрт	0,00	0,74	0,00	0,07	0,05
	Махачкала	0,01	0,35	0,03	0,07	0,04
	Дербент	0,01	0,37	0,01	0,06	0,04
	Каспийск	0,00	0,11	0,04	0,08	0,04

4.7. Развитие жилищного сектора

На сегодняшний день российский рынок жилья проходит стадию формирования в соответствии с принципами рыночной экономики. Именно кризисные явления 2008 года в значительной мере нормализовали процессы на рынке жилья. Процесс реформирования жилищного сектора был начат в 90-х годах с массовой приватизации жилищного фонда. В 2010 году в частной собственности находилось уже 75% жилых помещений. Переход к конкурентным принципам хозяйствования пока не принес заметных результатов, отрасль ЖКХ до сих пор остается убыточной. В ходе реформирования ЖКХ постоянно выявляются новые трудности. Затрудняет процесс высокая степень монополизации отрасли и строительства. Жилищный сектор России не имеет сильной институциональной основы. Большинство законодательных и нормативно-правовых актов устарело. Новый Жилищный Кодекс РФ был принят только в 2004 году и впоследствии многократно редактировался. При этом именно с 2010 года значительно усилилась риторика вокруг новых изменений в гражданском и жилищном кодексах, а также смежных федеральных законах.

Жилищный фонд. В 2010 году обеспеченность составила 22,6 кв. м/чел. (в городской местности 22,1 кв. м/чел.), что на 18% больше чем в 2000 году. Но такое улучшение в большей мере связано с сокращением численности населения (на 2,3% по сравнению с 2000 годом). В настоящее время обеспеченность жилищным фондом в России остается значительно ниже средних показателей в США (69,7 кв. м/ чел. на 2010 г.), Германии (42,9 кв. м/ чел. на 2010 г.), Австрии (42,9 кв. м/ чел. на 2010 г.) и других европейских странах.

Состояние жилищного фонда. Состояние жилищного фонда ухудшается - увеличивается аварийность, снижается качество коммунальной инфраструктуры. Ветхое и аварийное жилье сейчас составляет 3,1% всего жилищного фонда страны.

По состоянию на 2010 год обеспеченность городского жилого фонда водопроводом составляла 89%, водоотведением - 87%, отоплением - 92%, газом - 67%, горячим водоснабжением - 80%. Такие показатели значительно ниже, чем в развитых европейских странах.

Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Тяжелое состояние сферы жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) обосновано высокой изношенностью коммунальных сетей, что приводит к высоким потерям отрасли ЖКХ. В конечном счете, это снижает доступность содержания жилья.

В настоящее время целью проводимых реформ в ЖКХ является создание конкуренции через систему государственно-частного партнерства (управляющие компании и ТСЖ). Но переход к самоокупаемости ЖКХ осложнен тем, что большое число граждан имеют льготы по оплате ЖКУ (в 2010 году субсидиями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пользовались 7,2% семей). Капитальный ремонт коммунальных сетей и реконструкция зданий в большинстве городов страны является непривлекательным видом деятельности для бизнеса и проводится преимущественно за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. При этом ежегодное ухудшение именно системы ЖКХ является ключевым фактором падения уровня жизни населения, а сама отрасль ЖКХ остается убыточной и требует значительных дотаций.

Удовлетворенность населения своими жилищными условиями. Для большинства семей в России остается актуальным решение "жилищного вопроса" - многие проживают в малогабаритном, необорудованном или некомфортном жилье при отсутствии возможностей самостоятельно улучшить их. В 2010 году около 8,4% домохозяйств были не довольны своими жилищными условиями. В условиях высокого уровня бедности в России (официально 12,6% от общей численности населения) возможность улучшения жилищных условий у большинства семей ограничены.

Способы улучшения гражданами России жилищных условий можно разделить на несколько групп в зависимости от уровня доходов и жилищных условий:

1. самостоятельное приобретение или строительство жилья

2. приобретение или строительство жилья с использованием финансовых инструментов (ипотека, займы)

3. строительство жилья с использованием финансовых схем (ЖНК, ССК)

4. покупка или строительство жилья при использовании субсидий (для отдельных категорий граждан, часто в виде жилищных сертификатов)

5. получение социального жилья

6. наследование жилья

Так, по состоянию на 2010 г. 2 818 000 семей состояло на учете в качестве нуждающихся в жилье, при этом только 244 000 семей улучшили свои жилищные условия за счет государственных средств.

Жилищное строительство. Несмотря на высокие темпы строительства, объемы остаются не только недостаточными, но и объективно не соответствуют потребностям населения. Основная доля жилого фонда в России была построена в 1971 - 1995 гг. (43,2%) и только 19,3% жилого фонда было введено после 1995 г. (по состоянию на 2010 г.). Сейчас строительная отрасль во многом зависит от заемных средств, что делает ее уязвимой в условиях нестабильной экономики и дефицита "длинных денег". Так, 2009 г. охарактеризовался снижением ввода новых жилых площадей на 6,5% по сравнению с предыдущим в связи с кризисом банковской системы и сокращением потока инвестиций. Общая площадь незавершенного строительства в 2010 г. составила 29,7 млн. кв. м. (11 600 домов), но в целом она сокращается. Заметно выросла стоимость строительства жилых домов (по сравнению с 2000 г. она выросла на 690,7%). Также лимитирует развитие строительной отрасли высокий уровень административных барьеров.

Среди факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций, в 2010 г. выделялись высокий уровень налогов, неплатежеспособность заказчиков и высокая стоимость материалов. С другой стороны, есть и положительные тенденции - число действующих строительных организаций постоянно растет, и в 2010 г. их количество составило 197 507 (из них 193 427 в частной собственности), что свидетельствует о развитии конкурентной среды.

Особое значение в новом строительстве жилья обретает индивидуальное жилищное строительство (в том числе таунхаусы). Почти половина - 43,7% (2010 г.) общего ввода жилья приходится на индивидуальное жилищное строительство, что соответствует концепции территориального развития городов Европы и Америки (с опозданием на несколько десятков лет).

Рисунок 5

Соотношение аварийности жилого фонда и ввода нового

с динамикой средней цены за кв. м

Жилищное строительство в городах. Ввод жилья в период кризиса резко сократился в связи со снижением объемов инвестирования и доходов населения. Показатель ввода нового жилья в 2010 году упал на 2,12% по сравнению с 2007 г. и составил 59,9 млн. кв.м. Наиболее заметное снижение жилищного строительства наблюдалось в Москве. В целом по России показатель ввода жилья в 2010 году составил 0,4 кв. м на человека.

Многие объекты строительства были заморожены. Общая площадь незавершенных проектов в стране сократилась, но по отдельным регионам сильно выросла. Заметно вырос объем незавершенного строительства (по сравнению с 2007 годом) в Ивановской области (на 141%), Республике Дагестан (на 50%), Чеченской Республике (на 88%), Республике Бурятия (на 41%) и Краснодарском крае (на 40%).

Возврат к прежним объемам строительства в России проходил неравномерно. Значительное сокращение было зарегистрировано в Подмосковье (Подольск, Пушкино, Люберцы), на Юге России (Новошахтинск, Ставрополь, Каспийск), а также в Березниках и Южно-Сахалинске. Из 164 рассматриваемых городов самый низкий уровень ввода жилья в 2010 году наблюдался в Сибири (Комсомольске-на-Амуре, Ноябрьске, Норильске) и в Подмосковье (Электросталь, Жуковский, Орехово-Зуево). Несмотря на снижение, общий ввод жилья в крупных городах (Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Екатеринбурге) остался высоким. Например, в Москве введено 8,5% от общего объема в крупных городах России.

Самые высокие показатели индивидуального строительства в 2010 году были отмечены в Ростове-на-Дону, Челябинске, Уфе, Махачкале и Саратове. Отчасти данная тенденция обусловлена реализацией Государственных программ содействия индивидуальному строительству.

Социально-экономические характеристики растущей Московской агломерации делают район весьма привлекательным для строителей - в 2010 году ввод жилья в Московской области составил 1,1 кв. м/чел.

Наибольшие душевые показатели ввода отмечаются в городах Московской области: Подольск (4,1 кв. м/чел.), Пушкино (2,0), Балашиха (1,9), Химки (1,7). Относительно высокий объем ввода жилья в 2010 году также наблюдался в городах: Тамбов (1,7), Батайск (1,5), Ставрополь (1,5) и Сочи (1,4).

Наименьший объем ввода отмечался в: Комсомольске-на-Амуре (0,02), Ноябрьске (0,05), Норильске (0,06), Северодвинске (0,07), Мурманске (0,08).

При этом объем ввода в Санкт-Петербурге составил 0,5 кв. м/чел., что соответствует 77 месту, в Москве - 0,3 кв. м/чел. - 117 место.

Обеспеченность жилищным фондом. Обеспеченность населения жильем и качество жилья является важным социально-экономическим показателем города. Жилищные условия влияют на общее качество жизни населения, производительность труда и здоровье, они зачастую становятся весомым фактором смены места жительства.

Высокая обеспеченность жилым фондом во Владикавказе (32 кв. м/чел.) и в городах Московской области (Одинцово (47 кв. м/чел.), Мытищи (35,8), Химки (31,3), Пушкино (29,7)). Заметна нехватка жилья в Санкт-Петербурге и Москве. Низкая обеспеченность жилым фондом наблюдается в Кызыле (Республика Тыва) - 13,6 и городах республики Дагестан: Махачкала (10,4 кв. м/чел.), Дербент (12,8), Хасавюрт (13,8), Каспийск (13,9).

Высокая аварийность жилого фонда делает некомфортным проживание в Астрахани и Ноябрьске и городах Республики Дагестан: Каспийск (до 20%), Хасавюрт (19%), Дербент (17%). К городам с самой низкой долей аварийного и ветхого жилья относятся Нижнекамск, Волгодонск, Обнинск, Майкоп, Набережные Челны.

Индекс "развитие жилищного сектора". Благодаря высокой обеспеченности жилым фондом и вводу нового жилья наилучшие показатели развития жилищного сектора в 2010 г. отмечались в городах Московской области (Подольск, Одинцово, Химки, Пушкино, Балашиха, Железнодорожный, Люберцы).

Низкие показатели развития жилья отмечались на Юге России (Каспийск, Дербент, Махачкала) и в "сырьевых" городах Урала и Сибири (Ноябрьск, Норильск), а также в Кызыле. Причина этого заключается в низкой обеспеченности и аварийности жилого фонда.

Наиболее благоприятная ситуация с состоянием жилищного фонда отмечается в городах, получивших максимальный импульс развития в постсоветский период. К ним относятся в первую очередь города Подмосковья, отдельные города Юга России, а также ряд городов нефте- и газодобычи.

В соответствии с показателями жилищного сектора и факторами, влияющими на развитие рынка жилья, выделяются три типичных группы городов:

- Группа городов с высокими показателями обеспеченности и ввода жилья: Подольск, Одинцово, Химки, Пушкино и другие; развивающиеся центры Юга и Юго-Запада России: Краснодар, Ставрополь, Сочи, Владикавказ, Белгород; а также центр добычи природных ресурсов Сибири - Тюмень. Данная группа характеризуется высокими показателями обеспеченности и ввода жилищного фонда.

Таблица 10

Развитие жилищного сектора

Место	Город	Обеспеченность жилым фондом	Площадь ветхого и аварийного жилого фонда, приходящаяся на 1 чел.	Ввод жилищного фонда на душу населения	Значение индекса
Города, характеризующиеся наилучшими показателями развития жилищного сектора
	Подольск	0,5	0,7	1,0	0,7
	Одинцово	1,0	0,9	0,3	0,7
	Химки	0,6	1,0	0,4	0,6
	Пушкино	0,5	0,9	0,5	0,6
	Мытищи	0,7	0,8	0,2	0,5
	Балашиха	0,4	1,0	0,5	0,5
	Люберцы	0,5	0,7	0,4	0,5
	Железнодорожный	0,4	0,9	0,4	0,5
	Сергиев Посад	0,5	1,0	0,2	0,5
	Красногорск	0,5	0,9	0,3	0,5
Города, характеризующиеся низкими показателями развития жилищного сектора
	Новый Уренгой	0,2	0,6	0,1	0,2
	Новошахтинск	0,2	0,4	0,1	0,2
	Ленинск-Кузнецкий	0,3	0,2	0,1	0,2
	Дербент	0,1	0,3	0,3	0,2
	Махачкала	0,0	0,8	0,2	0,2
	Каспийск	0,1	0,1	0,3	0,2
	Нефтеюганск	0,1	0,6	0,1	0,2
	Хасавюрт	0,1	0,2	0,2	0,1
	Кызыл	0,1	0,6	0,1	0,1
	Ноябрьск	0,2	0,3	0,0	0,1

- Группа городов со средними показателями обеспеченности жилищным фондом. Характеризуется низкими показателями ввода жилищного фонда при средних и ниже среднего показателях обеспеченности жилищного фонда. Данная группа не имеет четкой территориальной зональности и охватывает практически все субъекты от Северо-Западного до Дальневосточного федеральных округов.

- Группа городов с крайне низкими показателями обеспеченности жилищным фондом при крайне низких показателях ввода жилья. Сюда в первую очередь входят города, находящиеся в суровых климатических условиях: Ноябрьск, Кызыл, Нефтеюганск, Новый Уренгой и другие. Вторую подгруппу городов образуют депрессивные города Юга России: Хасавюрт, Каспийск, Махачкала, Дербент, Новошахтинск и другие. Для данных городов характерны низкие показатели обеспеченности жилищным фондом при сравнительно высоких показателях ветхости и аварийности жилья. Также характерен низкий ввод жилья.

4.8. Доступность жилья

Целевые установки на повышение доступности и улучшение качества жилищных условий были обозначены еще в 2004 г. Однако именно с этого момента доступность жилья стала снижаться наряду с ростом цен на недвижимость. Цены на вторичном рынке в большей степени зависели от уровня дохода населения, а на первичном - от средней стоимости строительства 1 кв. м жилья (см. рисунок 6). Ситуацию в значительной мере скорректировал кризис 2008 г., когда вместе с уменьшением среднедушевых доходов начало происходить снижение цен на вторичном рынке недвижимости при относительной стабилизации цен на первичном. Стоит также отметить, что динамика стоимости строительства имела тенденцию уменьшения доходности строительного бизнеса на фоне снижения средней стоимости. Для оценки доступности жилья необходимо учитывать не только расходы на покупку жилья, но и издержки, связанные с содержанием. Поэтому оценку доступности жилья целесообразно проводить по двум показателям - доступность приобретения и содержания жилья.