Методика оценки качества городской среды проживания 4 страница

Занятость и безработица. На показатели занятости и безработицы населения влияют несколько факторов, в том числе: экономический потенциал, внешняя и внутренняя конъюнктура рынка, экономико-географическое положение города относительно крупных административных и промышленных центров Российской Федерации и т.д.

Максимальные показатели занятости населения отмечаются в крупных промышленных и финансовых центрах, а также в городах с моноспециализацией: Новом Уренгое, Туле, Москве, Санкт-Петербурге, Южно-Сахалинске, Пензе, Альметьевске, Брянске, Ярославле, Рыбинске.

Минимальные показатели занятости отмечаются либо в экономически неразвитых городах, либо в городах с высоким уровнем самозанятости населения: Воткинске, Хасавюрте, Сарапуле, Каспийске, Железнодорожном, Дербенте, Новошахтинске, Шахты и Балашихе.

Показатель официально зарегистрированной безработицы наиболее высок в городах: Владимир, Благовещенск, Абакан, Петрозаводск, Коломна, Орел, Чебоксары, Ессентуки, Калуга. Низкие показатели отмечены в Томске, Миассе, Дзержинске, Пятигорске, Якутске, Жуковском, Междуреченске, Новороссийске, Волжском.

Стоит отметить, что данные результаты полностью основаны на статистической информации, а как следствие могут иметь достаточно высокую степень погрешности.

По индексу "социальные параметры общества" лидируют города: Тула, Новый Уренгой, Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Альметьевск, Новомосковск, Калининград и другие.

Сравнительно низкие показатели индекса отмечаются в Орехово-Зуево, Артеме, Сарапуле, Братске, Ленинске-Кузнецком, Комсомольске-на-Амуре, Мытищах и других.

Таблица 6

Социальные параметры общества

Место	Город	Уровень занятости	Уровень официально регистрируемой безработицы	Уровень преступности	Индекс
Города с высоким уровнем социального благополучия
	Тула	1,00	0,97	0,44	0,91
	Новый Уренгой	0,60	0,98	0,72	0,86
	Москва	0,81	0,97	0,75	0,83
	Санкт-Петербург	0,69	0,96	0,78	0,81
	Пенза	0,62	0,94	0,43	0,80
	Альметьевск	0,91	0,96	0,40	0,79
	Новомосковск	0,51	0,97	0,89	0,79
	Калининград	0,40	0,95	0,90	0,79
	Рязань	0,50	0,99	0,82	0,78
	Северодвинск	0,57	0,93	0,92	0,78
Города с низким уровнем социального благополучия
	Копейск	0,48	0,91	0,25	0,50
	Воткинск	0,50	0,95	0,26	0,48
	Рубцовск	0,18	0,95	0,22	0,48
	Мытищи	0,35	0,93	0,05	0,48
	Комсомольск-на-Амуре	0,29	0,95	0,19	0,47
	Ленинск-Кузнецкий	0,12	0,93	0,25	0,47
	Братск	0,06	1,00	0,05	0,45
	Сарапул	0,53	0,00	0,04	0,45
	Артем	0,03	0,89	0,00	0,44
	Орехово-Зуево	0,11	0,77	0,02	0,44

Таким образом, группу городов с высокими социальными характеристиками населения составляют города с высокими показателями занятости населения, низким уровнем безработицы и преступности. Это, прежде всего, города со сравнительно высокими показателями занятости населения и с низким уровнем рег. безработицы.

Неблагополучная ситуация отмечается в городах Урала, Сибири, Дальнего Востока, где фиксируется высокий уровень преступности наряду с низким уровнем занятости населения. Также высокие показатели преступности и низкой занятости характерны для ряда городов Московской области. Третью группу городов образуют города Северного Кавказа, где при низких показателях преступности отмечается крайне низкая занятость населения и высокие показатели безработицы.

Неблагополучная ситуация отмечается в городах Урала, Сибири, Дальнего Востока, где фиксируется высокий уровень преступности наряду с низким уровнем занятости населения. Также высокие показатели преступности и низкой занятости характерны для ряда городов Московской области. Третью группу городов образуют города Северного Кавказа, где при низких показателях преступности отмечается крайне низкая занятость населения и высокие показатели безработицы.

4.4. Благосостояние граждан

Индекс "благосостояние граждан" рассчитывается как разница между доходами населения и величиной прожиточного минимума. Заработная плата населения в целом по России по итогам 2010 года была на 4,2% выше, чем в 2009 и вышла на уровень 2008 года. Реальные среднедушевые доходы выросли на 4%, что было обусловлено государственными усилиями по поддержанию социальных выплат.

Доходы населения. По уровню доходов лидируют Норильск, Москва, ряд городов Московской области и северные города регионов добычи нефти и газа: Новый Уренгой, Сургут, Ноябрьск, высокие заработные платы в которых обусловлены государственными гарантиями и компенсациями лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Минимальный уровень заработной платы характерен для городов со слаборазвитой и депрессивной экономической базой: Дербент, Хасавюрт, Камышин, Димитровград, Рубцовск, Новошахтинск, Новочебоксарск.

В целом доходы населения имеют четкую территориальную дифференциацию, в соответствии со специализацией экономики.

Величина прожиточного минимума. Данный параметр так же, как и уровень доходов имеет территориальную дифференциацию, обусловленную природно-климатическими условиями и рядом экономических и инфраструктурных факторов. Наибольший размер величины прожиточного минимума фиксируется: в Петропавловске-Камчатском, Якутске, Южно-Сахалинске, Новом Уренгое, Ноябрьске и Сургуте. В свою очередь наименьшие величины прожиточного минимума зафиксированы в Тамбове, Набережных Челнах, Казани, Альметьевске, Прокопьевске, Ленинске-Кузнецком.

По индексу "благосостояние граждан" в отношении заработной платы к прожиточному минимуму лидировали города: Новый Уренгой, Сургут, Норильск, Ноябрьск, Москва, Южно-Сахалинск, Нижневартовск, Нефтеюганск, а также ряд городов Подмосковья. Заработная плата минимально превышала прожиточный минимум в городах: Златоуст, Копейск, Каспийск, Дербент, Армавир, Хасавюрт, Рубцовск, Новошахтинск.

Стоит отметить, разница в уровне прожиточного минимума между максимальным и минимальным значениями составляет 3 раза, в доходах - 6 раз. При этом высокие доходы населения не всегда увеличивают возможности людей, а город не развивается экономически.

Таблица 7

Благосостояние граждан

Место	Город	Значение индекса
Города с высоким уровнем благосостояния граждан
	Новый Уренгой	1,00
	Сургут	0,89
	Норильск	0,80
	Ноябрьск	0,70
	Москва	0,68
	Южно-Сахалинск	0,65
	Нижневартовск	0,61
	Нефтеюганск	0,56
	Химки	0,55
	Петропавловск-Камчатский	0,51
Города с низким уровнем благосостояния граждан
	Златоуст	0,06
	Армавир	0,06
	Арзамас	0,05
	Бийск	0,05
	Димитровград	0,04
	Новошахтинск	0,04
	Рубцовск	0,03
	Камышин	0,03
	Хасавюрт	0,01
	Дербент	0,00

4.5. Социальная инфраструктура

Социальная инфраструктура определяет обеспеченность населения основными элементами соц. обеспечения и в значительной мере влияет на медико-демографические характеристики. В данном рейтинге для определения состояния социальной инфраструктуры используются следующие показатели:

- обеспеченность учреждениями детского дошкольного образования

- обеспеченность общеобразовательными учреждениями

- обеспеченность врачами

- обеспеченность больничными койками

- мощности амбулаторно-поликлинических учреждений (АПУ).

Данные показатели охватывают ключевые параметры системы начального и среднего образования, а также сферы здравоохранения. Обеспеченность детскими дошкольными учреждениями. Данный показатель рассчитывается как отношение общего количества мест в детских дошкольных учреждениях (ДДУ) к общей численности воспитанников ДДУ. Максимальную обеспеченность ДДУ имеют города с большими мощностями мест или маленькой численностью воспитанников. К таким городам относятся: Ногинск, Ковров, Муром, Абакан, Невинномысск, Рыбинск, Комсомольск-на-Амуре, Санкт-Петербург. При этом в Ногинске, Абакане, Комсомольске-на-Амуре, Муроме, Рыбинске, Невинномысске и ряде других городов количество мест в ДДУ превышает количество их воспитанников. Данная ситуация обусловлена значительным сокращением рождаемости при сохранении мощностей. Также одной из тенденций последнего времени является активное развитие частных детских домов (в том числе "на дому").

Минимальные показатели обеспеченности отмечаются в ряде городов с высокими темпами прироста населения и в экономически активных городах: Пятигорск, Майкоп, Ростов-на-Дону, Черкесск, Рязань, Хасавюрт, Уфа.

Обеспеченность общеобразовательными учреждениями. Показатель обеспеченности данного параметра рассчитывается как отношение общего количества мест в общеобразовательных учреждениях (в первую очередь средние образовательные школы) к общей численности учащихся.

Распределение городов с максимальной и минимальной обеспеченностью общеобразовательными учреждениями территориально схоже с показателем по ДДУ. Максимальная обеспеченность отмечается: в Ельце, Новошахтинске, Рыбинске, Воткинске, Артеме, Прокопьевске и др. Объясняется это уменьшением определенной возрастной группы населения.

В свою очередь минимальные показатели фиксируются в городах регионов традиционно высокой рождаемости и, как следствие многочисленной возрастной группы школьников. Вторым критерием является недостаточный ввод соответствующих мощностей: школ, лицеев и т.д. Данную группу городов образуют: Махачкала, Кызыл, Благовещенск, Каспийск, Хасавюрт, Краснодар, Грозный и другие.

Обеспеченность врачами. Данный показатель определяет ряд ключевых медико-демографических параметров населения, так как именно наличие квалифицированных врачей и развитой медицины является фактором, улучшающим показатели продолжительности жизни населения, заболеваемости населения и т.д. Однако стоит учесть, что в последнее время значительно расширился формат платных услуг, который крайне нечетко фиксируется официальной статистикой.

Максимальные показатели обеспеченности населения врачами фиксируются в городах с обширной долей населения, занятого в социальной сфере (преимущественно государственной): Благовещенск, Чита, Иркутск, Смоленск, Владикавказ, Тверь, Кемерово и другие.

К населенным пунктам с наименьшей обеспеченностью врачами относятся разные по типу города, характеризующиеся развитым сектором негосударственной медицины и малым количеством врачей. К данной группе относятся: Новошахтинск, Златоуст, Королев, Шахты, Железнодорожный, Нефтекамск и другие. Стоит отметить, что в данной группе представлено много городов Московской области, что обусловлено неадекватным приростом численности врачей относительно увеличения численности населения.

Обеспеченность больничными койками. Обеспеченность населения коечным фондом также является весьма важным параметром, отображающим развитость сферы здравоохранения. Несмотря на приоритетное направление государственной политики по уменьшению койко-мест в больницах, предполагается, что наличие достаточного количества койко-мест является положительным фактором.

Наибольшие показатели характерны для городов со значительным сокращением численности населения при сохранении мощности коечного фонда - Тамбов, Благовещенск, Псков, Чита, Орел, Иркутск и другие.

К городам с наименьшей обеспеченностью коечным фондом относятся Артем, Междуреченск, Новочебоксарск, а также города Московской области: Железнодорожный, Щелково, Мытищи, Одинцово, Королев - соответственно города с относительно высоким приростом численности населения и неадекватным вводом соответствующих мощностей.

Мощность АПУ. По показателю мощности амбулаторно-поликлинических учреждений лидируют: Сарапул, Междуреченск, Ессентуки, Муром, Ачинск, Архангельск, Сыктывкар, Липецк, Абакан и другие. Данные показатели обусловлены, в первую очередь, высокими показателями мощностей АПУ.

Минимальные показатели отмечаются в Ноябрьске, Махачкале, Железнодорожном, Дербенте, Одинцово, Ногинске, Королеве, Пятигорске. Одна из причин столь низких показателей - недостаточные темпы увеличения и реконструкции существующих мощностей.

Индекс "социальная инфраструктура". К городам с наибольшей обеспеченностью населения элементами социальной инфраструктуры относятся: Мурманск, Санкт-Петербург, Саратов, Ачинск, Рыбинск и другие.

К городам с наименьшей обеспеченностью населения элементами социальной инфраструктуры относятся: Пятигорск, Махачкала, Хасавюрт, Грозный, Батайск и другие.

В результате анализа можно выделить несколько типичных групп городов:

1-я группа - города с высокими показателями обеспеченности населения всеми элементами социальной инфраструктуры. Что объясняется значительным сокращением численности населения при сохранении мощностей. Статистически данные города выглядят благополучно, однако очевидно, что истинная ситуация гораздо хуже. К данной группе городов относятся: Ачинск, Рыбинск, Мурманск, Саратов, Иваново, Ярославль, Муром и другие.

2-я группа - города с развитой социальной инфраструктурой по количественным и качественным: показателям. Данную группу образуют преимущественно крупные федеральные и региональные центры, характеризующиеся высокими показателями ввода мощностей при росте численности населения: Санкт-Петербург, Москва, Владивосток, Екатеринбург, Кемерово и другие.

3-я группа - города, характеризующиеся сравнительно низкой обеспеченностью, обусловленной ростом численности населения при низкой мощности учреждений социальной сферы и недостаточным вводом (или сокращением) соответствующих мощностей. К данным городам относятся, прежде всего, города Юга России и Северного Кавказа: Пятигорск, Махачкала, Хасавюрт, Грозный, Батайск, Каспийск, Краснодар. А также города с высокими темпами роста численности населения: Ноябрьск, Нефтекамск, Нижневартовск, Одинцово, Королев, Сочи и другие.

4-я группа - города, характеризующиеся относительной депрессивностью в развитии социальной сферы и в динамике численности населения. К данным городам относятся: Братск, Магнитогорск, Березники, Таганрог и другие.

Таким образом, для гармоничного развития социальной инфраструктуры городов необходим достаточный (пропорциональный) прирост мощностей (ввод новых мест в детских садах, школах, увеличение коечного фонда и т.д.).

Таблица 8

Социальная инфраструктура

Место	Город	Обеспеченность детскими дошкольными учреждениями	Обеспеченность общеобразовательными учреждениями	Обеспеченность врачами	Обеспеченность больничными койками	Мощность АПУ	Значение индекса
Города с наибольшей обеспеченностью населения социальной инфраструктурой
	Мурманск	0,8	0,87	0,53	0,48	0,23	0,69
	Санкт-Петербург	0,9	0,82	0,54	0,25	0,27	0,68
	Саратов	0,8	0,73	0,70	0,44	0,25	0,68
	Ачинск	0,9	0,85	0,23	0,46	0,44	0,65
	Рыбинск	0,9	0,94	0,23	0,35	0,25	0,66
	Волгоград	0,7	0,84	0,58	0,50	0,27	0,66
	Петрозаводск	0,8	0,73	0,59	0,44	0,24	0,66
	Москва	0,8	0,85	0,48	0,26	0,27	0,65
	Владивосток	0,7	0,83	0,68	0,40	0,15	0,66
	Архангельск	0,6	0,79	0,72	0,47	0,44	0,64
Города с наименьшей обеспеченностью населения социальной инфраструктурой
	Одинцово	0,7	0,33	0,16	0,09	0,05	0,36
	Краснодар	0,1	0,32	0,75	0,48	0,21	0,35
	Братск	0,3	0,67	0,12	0,14	0,14	0,35
	Ноябрьск	0,6	0,35	0,21	0,20	0,00	0,34
	Каспийск	0,5	0,28	0,24	0,18	0,09	0,31
	Батайск	0,4	0,36	0,15	0,20	0,17	0,30
	Грозный	0,3	0,32	0,19	0,23	0,22	0,28
	Хасавюрт	0,3	0,31	0,11	0,17	0,10	0,23
	Махачкала	0,4	0,00	0,51	0,23	0,01	0,24
	Пятигорск	0,0	0,59	0,12	0,17	0,08	0,23

4.6. Экономика города

В докризисный период экономика России испытывала подъем благодаря высоким мировым ценам на энергоресурсы, металлы и металлопродукцию, частично зерно, лес и пиломатериалы, то есть группы товаров с минимальной степенью переработки. Проекты долгосрочного социально-экономического развития страны верстались исходя из прогнозных цен на нефть. Растущий уровень доходов населения и поток инвестиций внушали уверенность в будущем, но кризис 2008 года доказал несостоятельность тотальной зависимости экономики России от нефтегазодобывающей отрасли, обнажил отсталость развития остальных секторов экономики. Антикризисные меры можно определить как "мероприятия локального заливания пожара деньгами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния", сформированного ранее из прибыли от продажи нефти. К 2010 г. Резервный фонд сократился более чем в 2 раза (остаток средств составил 775,2 млрд. руб.), Фонд национального благосостояния на конец 2010 г. составил 2,7 млрд. руб. Значительный объем средств направлен на помощь стратегическим предприятиям и обеспечение социальных гарантий населению.

Отчасти реанимации экономики способствовали денежная эмиссия и снижение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Объем наличной денежной базы в 2010 г. вырос на 17,5%, рост денежный массы был еще выше - 28,5%.

По итогам 2010 г. уровень инфляции не снизился и сохранился на уровне 2009 г., составив 8,8%. При этом цены производителей заметно выросли - на 16,7% против 13,9% в 2009 г.

Окончательное восстановление экономики обозначилось в 2010 г. Рост российского ВВП по итогам года составил 3,8% (оценка Минэкономразвития России; по Росстату 4,0%). Основной причиной роста экономики России являлось восстановление цен на энергоресурсы. При этом необходимо отметить значительный рост сектора, ориентированного на внутренний рынок: обрабатывающей промышленности, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, розничной торговли, транспорта и связи. В свою очередь, движущими силами их развития стали импортозамещение и невысокий, но стабильный внутренний спрос, в основе которого лежал рост реальных расходов населения.

В 2010 г. рост промышленного производства составил 8,2%. По сравнению с 2009 г. добыча полезных ископаемых увеличилась на 3,6%, выпуск продукции обрабатывающих отраслей промышленности - на 11,8%, а производство и распределение электроэнергии, газа и воды - на 4,1%.

Стоит отметить, что минимальная нагрузка внешнего долга на экономику (в 2010 г. долг составил 1% от ВВП) в значительной мере облегчила выход из кризиса.

Прирост международных резервов в 2010 г. увеличился и составил 36,8 млрд. долларов США. Улучшились показатели внешней торговли - рост импорта и экспорта товаров составили по 30%. С другой стороны, заметно увеличился отток капитала из России (36,8 млрд. долл.), главным образом, из-за оттока из нефинансовых секторов.

Сектор теневой экономики России с одной стороны негативно отражается на экономике страны, но с другой - она способствовала выживанию многих малых и средних субъектов экономики.

Макроэкономические показатели

ВВП и ВРП. В 2010 г. в структуре ВВП преобладали следующие виды экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля, обрабатывающие производства, операции с недвижимым имуществом.

Пик сокращения загрузки производственных мощностей промышленных предприятий был пройден в 2009 г. В 2010 г. он заметно вырос, но рост производства промышленных организаций был лимитирован неопределенностью экономической обстановки и недостаточностью спроса на внутреннем рынке. Практически для всех отраслей хозяйства выделяются характерные проблемы: снижение платежеспособности населения, недостаток финансовых ресурсов, высокий уровень налогообложения.

Падение производства разных секторов экономики по-разному отразилось на ВРП регионов и главным образом определялось специализацией хозяйства. Аграрные регионы России в 2010 году показали крайне низкий ВРП, что связано с аномальной летней жарой. Ставшая ее результатом засуха привела к существенному снижению производства сельскохозяйственной продукции и повлияла на смежные сектора, вызвав замедление роста реальных доходов населения и оборота розничной торговли. Засуха привела и к скачку цен на продовольственные товары, и, как следствие, к определенному снижению роста рынка оптовой и розничной торговли.

Локомотивами экономического развития стали регионы Центрального и Северо-Западного федеральных округов, которые обеспечили основную долю суммарного ВРП по всем регионам России. Лидерами были: Москва (22,5%), Московская область (4,8%) и Санкт-Петербург (4,5%). Высокий объем ВРП был характерен для нефтегазовых регионов, таких как Тюменская область (8,8%); для регионов металлургии и машиностроения: Челябинская область (1,7%) и Кемеровская (1,7%) области, Красноярский край (2,8%); регионов с относительно диверсифицированной структурой экономики: Волгоградская (1,2%) и Самарская (1,9%) области, Республики Башкортостан (2%) и Татарстан (2,7%) и (1,9), Краснодарский край (2,7%).

Федеральный бюджет. В 2010 г. доходы федерального бюджета были выше предыдущего года почти на 24,3% без учета доходов нефтегазовых поступлений, которые были на 28,4% выше, чем в 2009 г. В целом нефтегазовые доходы выросли более чем на 20%. В свою очередь, расходы федерального бюджета превысили расходы предыдущего года на 4%. Дефицит федерального бюджета имел тенденцию к сокращению. Основной целью бюджетной политики в период 2008 - 2010 гг. было преодоление кризиса и недопущение социального взрыва.

Стабильность материального и социального положения граждан обеспечивалась:

- сокращением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума с 16,0% до 10,7%

- повышением соотношения средней заработной платой в бюджетной сфере и прожиточным минимумом трудоспособного населения с 1,7 до 2,6

- повышением соотношения между трудовой пенсией и прожиточным минимумом пенсионера с 1,01 до 1,32

- увеличением объема жилого жилья с 50,8 до 80,0 млн. кв. метров в год;

Рост экономики обеспечивался достижением следующих целей:

- сохранением темпов экономического роста на уровне 6% ВВП

- снижением уровня инфляции до 5,0 - 6,0%

- увеличением инвестиций в основной капитал более чем в два раза

- ростом прямых иностранных инвестиций в долларовом выражении в полтора раза

Крупный, средний и малый бизнес. Экономическая нестабильность крайне негативно отразилась на количестве предприятий и организаций, общее число которых в кризис резко сократилось. В 2009 - 2010 гг. происходили процессы слияний, поглощений, ликвидации, участились случаи банкротства организаций. Бизнес консолидировал профильные активы и избавлялся от непрофильных. Те организации, которые смогли успешно оптимизировать свои затраты и производство, повысили свою эффективность и показали положительные результаты уже в 2010 г.

Стратегические предприятия, характеризующиеся в первую очередь трудоемкими производствами, в 2009 г. были спасены за счет государственной поддержки. Однако повысить эффективность производства эта мера не помогла, при этом ряд предприятий искусственно занижал свои показатели для получения дополнительной помощи.

Развитие малого и среднего бизнеса в России стало приоритетной целью поддержки экономики. Создавались благоприятные условия для малого предпринимательства. Например, для преодоления безработицы в кризис проводились мероприятия по стимулированию самозанятости населения.

Отметим, что кризис санировал экономику России от неэффективных организаций и видов деятельности, что помогло повысить эффективность существующих предприятий и увеличить долю инновационных компаний.

Убыточность бизнеса. Большинство российских организаций не было готово к кризису, что отразилось в росте доли убыточных компаний, особенно в 2009 г. Антикризисные мероприятия включали предоставление налоговых ослаблений, но в 2009 г. большинство предприятий показало отрицательные финансовые результаты. После проведения ряда мероприятий по оптимизации затрат, реструктуризации, диверсификации или, напротив, избавления от непрофильных активов, к 2010 г. финансовые показатели предприятий улучшились и число убыточных компаний сократилось.