Уникальность культур и культурное единство человечества

Обособленное существование наро­дов в течение долгого исторического прошлого вело к тому, что содержа­щиеся в их культурах универсалии воспринимались людьми как нормы, действующие лишь в рамках их обще­ства, а за пределами его не обязатель­ные. По мере преодоления националь­ной замкнутости постепенно обнару­живается наличие в разных культурах одних и тех же универсалий (хотя и

выраженных в различных формах). Развитие связей между народами все больше делает эти универсалии нор­мами отношений между всеми людьми независимо от их национальности и места проживания. Культурные уни­версалии осознаются как действитель­но всеобщие, общечеловеческие идеа­лы и ценности.

По мнению немецкого философа Кар­ла Ясперса (1883-1969),175 первый ве­ликий сдвиг к разрушению замкнуто­сти культур начался с IV тысячелетия до н. э., когда возникли древнейшие цивилизации — сначала в шумеро-вавилонском, египетском и эгейском мире, затем в долине Инда и несколь­ко позже на территории Китая. В даль­нейшем отношение к ним потомков было различным. Для древних греков и евреев существовавшие некогда на их земле государства казались далекими и чуждыми. Индусы более позднего вре­мени почти ничего не знали о прошлом. Китайцы же считали себя наследника­ми своего архаического прошлого и преклонялись перед ним. Однако так или иначе эти цивилизации, взломав узкие рамки племенных культур, спо­собствовали осознанию общности меж­ду ними. Второй, еще более великий переворот в сознании людей произо­шел в VIII-III вв. до н. э. Ясперс на­зывает этот период «осевым временем». Это была эпоха, когда в разных стра­нах почти одновременно жили вели­чайшие мудрецы и пророки древнос­ти: Конфуций и Лао цзы в Китае, Буд­да в Индии, Заратустра в Персии, ветхозаветные пророки Илия, Исайя, Иеремия в Палестине, Гомер и не­сколько позже Фалес, Гераклит и дру­гие знаменитые философы в Греции. В «осевое время» родились мировые ре­лигии, появилась философия, стали формироваться представления о чело­вечестве в целом и общечеловеческих ценностях и идеалах. Согласно Яспер-

175 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

су, с «осевого времени» начинается становление единого, всеохватывающе­го культурно-исторического процесса. Народы, оставшиеся в стороне от ду­ховных перемен той эпохи, либо рань­ше или позже присоединяются к ним и становятся активными участниками мировой истории, либо ведут «внеис­торическую», статичную жизнь, пока не соприкоснутся с идеями и тенден­циями «осевого времени».

В современную эпоху практически все народы и государства втянуты в общую сеть контактов и образуют хотя и полный противоречий, но единый че­ловеческий мир. Локальные культурно-исторические процессы сливаются в целостный мировой культурно-истори­ческий процесс. Антропологическое единство человечества как биологичес­кого рода дополняется ныне его куль­турным единством. Это выражается в том, что различные культуры развива­ются во все большем взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знакомства людей с культурами дру­гих народов, углубляется понимание специфики других культур, складыва­ются общие оценки культурных дости­жений независимо от того, в какой культуре они появились.

Учет того, что в истории человече­ства происходит постепенный переход от разобщенных циклов жизни и смер­ти замкнутых культур к мировому куль­турно-историческому процессу, охваты­вающему все культуры, позволяет по-новому осмыслить соотношение между рассмотренными выше «однолинейным» и «полилинейным» подходами. Их аль­тернативность оказывается относитель­ной. Указанные подходы выступают как альтернативные лишь по отношению к прошлому, когда история мировой культуры складывалась из мозаики процессов циклической эволюции раз­розненных локальных культур. Но когда возникает единый, протекающий при совместном участии всех локаль­ных культур процесс развития миро­вой культуры, альтернативность ука-

занных подходов снимается, и синтез их становится не только возможным, но и необходимым.

Можно предположить, что время, в которое мы живем, является не ме­нее, а быть может, еще более значи­тельным этапом истории человечества, чем «осевое время» Ясперса.

С тех пор,

как шар земной наш кружится,

сквозь вечность

продолжая мчаться,

великое людей содружество

впервые

стало намечаться.

Н. Асеев

Если до современной эпохи история действительно складывалась из неза­висимых друг от друга циклов эволю­ции замкнутых культур или цивили­заций — в соответствии с принципа­ми, из которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби, то их концепции оказываются непригодными для опи­сания настоящего и будущего современ­ных культур. Включение отдельных культур в единый мировой процесс оз­начает, что для них больше нет ни не­зависимости, ни замкнутости, ни цик­личности, приводящей их к гибели. Они получают возможность развивать­ся, осваивая и модифицируя по-своему достижения других культур, и обога­щать мировую культуру своими дости­жениями. И если прав Сорокин, гово­ря о чередовании трех типов культуры в развитии общества, то весьма воз­можно, что такое чередование в нашу эпоху прекращается, и нынешняя сен­сетивная западная культура не усту­пит место новой идеационной культу­ре, а, впитывая в себя многообразие плодов духовного творчества разных народов, сможет стать способной к со­вершенствованию и продолжить свое су­ществование.

По-видимому, дальнейшая разра­ботка теории культурно-историческо­го процесса должна строиться на ос­нове синергетического подхода к ис­следованию развития культуры. При этом необходимо различать два этапа

культурно-исторического процесса. Ру­бежом, разделяющим их, является наше время — XX-XXI вв.

На первом этапе — до XX в. — отдельные социокультурные миры вы­ступают как относительно самостоя­тельные самоорганизующиеся системы. Обмен информацией между различны­ми мирами весьма ограничен, интен­сивность его слаба. Каждый из таких миров переживает критические перио­ды своей истории («точки бифурка­ции»), на которых происходит выбор одного из возможных направлений его дальнейшей эволюции. Некоторые из миров вступают на пути, ведущие к их застою и разрушению. Это может быть обусловлено развитием в них тенден­ции к замкнутости, изоляции от внеш­ней среды — от других социокультур­ных миров (как известно, в замкнутых системах идет рост энтропии), а также недостаточным уровнем их самооргани­зации, который не дает им возможнос­ти сохранить свое существование во вза­имодействии со средой. Некоторые же из социокультурных миров, проходя через критические точки, находят до­рогу к повышению уровня самооргани­зации и устойчивым состояниям (к то­му, что в синергетике называют «ат­трактором»), расширяя и увеличивая при этом взаимодействие с окружаю­щей средой, в том числе и с другими культурами. Как показано М. Каганом и другими исследователями, именно таковым был путь развития европей­ской цивилизации.

На втором этапе — а в XXI в. пере­ход к нему, очевидно, окончательно за­вершится — существованию обособлен­ных, изолированных друг от друга со­циокультурных миров приходит конец. Они все теснее сближаются, скрепля­ются множеством разнообразных кон­тактов в единую систему общечелове­ческой, мировой культуры. В этих ус­ловиях никакой народ и никакая страна уже не может развивать свою культу­ру «независимым» путем, вне единой мировой культуры человечества. Это,

с одной стороны, облегчает нахождение наиболее перспективных направлений развития отдельных культур. Но, с дру­гой стороны, повышается ответствен­ность всего человечества за выбор оп­тимального направления развития ми­ровой культуры. Раньше человечество двигалось вперед через «пробы и ошиб­ки», совершавшиеся в рамках отдель­ных социокультурных миров, и вступ­ление какого-то из них на гибельный путь не означало гибели человеческой культуры — существование множества культур создавало возможность выжи­вания человечества за счет более удач­ных путей, найденных другими социо­культурными мирами. Теперь же в кри­тических точках всемирной истории выбор наилучшего решения определяет судьбу всего человечества в целом. При неудачном выборе дальнейшего пути развития мировой культуры человече­ство может оказаться перед угрозой де­градации и самоуничтожения.

Возникающее ныне — впервые в истории — культурное единство чело­вечества принципиально изменяет ме­ханизмы, определявшие до сих пор судьбу отдельных культур и цивили­заций. Представляется справедливой мысль М. Кагана, что наступает но­вая эра, в которой на авансцену все­мирной истории выходит «многомерный диалог» культур. Участие в этом диа­логе становится важнейшим условием развития любой культуры.

Степень усвоения той или иной на­циональной культурой мировых дости­жений и способность ее обогатить ми­ровую культуру своими достижениями можно рассматривать как критерии ее уровня развития. В этом смысле сле­дует говорить не только о разнообра­зии культур, но и о разнице между бо­лее и менее развитыми культурами. Однако чем больше втягивается отста­лая культура в мировой культурный процесс, тем скорее поднимается ее уро­вень развития. Выравнивание уровней развития культур — одна из характер­ных черт современной эпохи.

В наше время стало как никогда очевидно, что культура, не находяща­яся в контакте с другими культурами и не испытывающая их влияния, не­минуемо обречена на отставание от тем­пов мирового культурного развития, подобно тому как экономика страны, оторванной от мирового экономическо­го рынка, неизбежно впадает в застой. И как духовно богатая личность, по­стигая мысли и чувства других людей, не утрачивает от этого своей оригиналь­ности и неповторимости, так и доста­точно богатая культура, усваивая до­стижения других культур, не переста­ет быть своеобразной и уникальной, а лишь еще больше обогащается.

Единство мировой культуры созда­ет почву для согласования и унифика­ции различных форм, в которых проявляются и выражаются в разных куль­турах универсалии, общечеловеческие нормы, ценности и идеалы. Наверное, какие-то специфические черты нацио­нальных культур при этом будут утра­чиваться. Так, впрочем, было всегда. Но чем культура своеобразнее, тем больший вклад она способна внести в мировую культуру и, таким образом, сохранить свое уникальное «лицо». Как бы то ни было, вряд ли в обозри­мом будущем можно ожидать исчезно­вения различий между культурами (уже хотя бы потому, что не исчезнут различные языки). Перспективы даль­нейшего развития мировой культуры во многом зависят от того, как будет скла­дываться взаимодействие двух тенден­ций — к сохранению уникальности культур и к их унификации.