Аксиологическая и антропологическая трактовка культуры

Аксиологический (ценностный) под­ход к истолкованию содержания поня­тия «культура» исходит из того, что она есть воплощение «истинной чело­вечности», «подлинно человеческого бытия». Она призвана быть ареной ду­ховного совершенствования людей, и потому к ней относится только то, что выражает достоинства человека и спо­собствует их развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности че­ловеческого разума заслуживает того, чтобы называться достоянием культу­ры. Культура должна пониматься как совокупность лучших творений чело­веческого духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных чело­веком. «Во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком».5

Аксиологический взгляд на куль­туру сужает ее сферу, относя к ней лишь ценности, то есть позитивные, «хоро­шие» результаты деятельности людей. Сведение культуры только к ценнос­тям ведет к исключению из нее таких явлений, как преступность, рабство,

5 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Анто­логия. М., 1995. С. 70.

социальное неравенство, наркомания и многое другое, что никак нельзя счи­тать ценностью. Но ведь из песни сло­во не выкинешь: подобные явления постоянно сопровождают человеческое бытие и играют в нем немаловажную роль. Невозможно понять культуру какой-либо страны или эпохи, если иг­норировать их существование.

А как быть с военным искусством? Или с идеалами социализма? Или с су­ществующим у некоторых африканских племен обычаем оплевывать новорож­денного ребенка? Ценности это или не ценности? Различие между ценностя­ми и не ценностями далеко не всегда очевидно. Вопрос о том, что можно и что нельзя считать ценностью, всегда решается в большей или меньшей мере субъективно и произвольно. Восхища­ясь ценностями, выработанными в сво­ей культуре, люди нередко склонны не замечать или принижать ценности, имеющиеся в других культурах. Одним из результатов этого является европо­центризм, предполагающий, что цен­ности европейской культуры — это выс­шие достижения культурного развития человечества, а все остальные культу­ры находятся по сравнению с ней на более низких уровнях этого развития.

Субъективизм аксиологического взгляда на культуру, в сущности, за­водит его в тупик, а некоторые из его последствий вплотную сближаются с идеями национализма и расизма.

Антропологическое понимание культуры, в отличие от аксиологичес­кого, расширяет круг относящихся к ней явлений. Оно предполагает, что культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жиз­ни природы, все стороны человеческо­го бытия. С этой точки зрения, куль­тура не есть безусловное благо. Уже Руссо — один из первых критиков культуры — утверждал, что такие ее составные части, как искусство и на­ука, не способствуют нравственному со­вершенствованию человека. По его сло­вам, культура не делает людей счастливыми и не дает им больше наслаж­дений, чем те, которые доставляет при­рода. А Кант писал, что развитие культуры лишает людей радостей без­заботного «естественного» существова­ния. В культуре наряду с разумным, есть и много неразумного. Некоторые стороны культурной жизни людей во­обще не поддаются рациональному объяснению, носят безотчетный, эмо­циональный, интуитивный характер (верования, любовь, эстетический вкус, художественная фантазия и пр.). По­этому нельзя сводить культуру исклю­чительно к сфере разумного мышле­ния. Культура как реальный истори­чески развивающийся образ жизни людей охватывает все многообразие видов человеческой деятельности. Не только разум, но и разнообразные спо­собы и результаты его использования человеком — изменение окружающей природы, создание искусственной сре­ды обитания, техника, формы обще­ственных отношений, социальные ин­ституты — все это характеризует осо­бенности жизни того или иного общества и составляет его культуру.

Итак, в антропологическом пони­мании культура включает в себя, по сути дела, все, что создано людьми и характеризует их жизнь в определен­ных исторических условиях. Понятие культуры вследствие такого расшире­ния его содержания входит в поле зре­ния целого ряда наук об обществе, каж­дая из которых, однако, ставит зада­чей исследование не столько культуры в целом, сколько лишь некоторого от­дельного ее аспекта. При этом главное внимание в них направляется не на теоретическое осмысление проблемы культуры, а на эмпирическое изучение конкретного историко-культурного ма­териала. В результате возникают раз­личные частные научные представления о культуре:

археологическое, где культура рассмат­ривается как совокупность продук­тов человеческой деятельности, в которых «овеществлены» следы ду-

ховного мира и поведения людей («материальная культура»);

этнографическое, в котором под куль­турой понимается специфический для определенного этноса комплекс обычаев, верований, особенностей труда и быта людей;

этнопсихологическое, которое исполь­зует понятие культуры для выраже­ния особенностей, характеризующих внутреннюю духовную жизнь и по­ведение представителей разных на­родов;

социологическое, видящее в культуре главным образом фактор интегра­ции общества, а также систему средств, с помощью которых орга­низуется и регулируется совместная жизнь людей.

Таким образом, эволюция антропо­логического подхода к трактовке куль­туры привела фактически к распаду общего содержания этого понятия на ряд частных представлений, отражаю­щих лишь отдельные стороны и про­явления культуры.

Обе рассмотренных трактовки куль­туры — как антропологическая, так и аксиологическая — в настоящее время сосуществуют. С ними можно встре­титься и в житейском словоупотребле­нии и в научных работах. Нередко люди пользуются ими, не сознавая их различия, и подчас трудно разобрать, когда речь идет о культуре в широком,

антропологическом смысле, а когда — в узком, аксиологическом.

Однако обе эти трактовки культуры имеют феноменологический (описатель­ный) характер. Они лишь фиксируют различные проявления и стороны куль­туры, но не объясняют ее сущности. Отсюда и проистекает их ограничен­ность: аксиологический подход высве­чивает ценностный аспект явлений культуры, но игнорирует другие ее про­явления (что открывает дорогу к субъек­тивизму); антропологический подход, охватывая более широкий круг куль­турных феноменов, не в состоянии рас­крыть связи между ними (что ведет к его распадению на слабо связанные между собою различные направления исследования культуры). Оставаясь на уровне таких представлений о культу­ре, можно улавливать и описывать ее отдельные элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять ее как целостное социальное образование, это­го недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического ана­лиза и обобщения фактического мате­риала. Иначе говоря, от феноменологи­ческого, эмпирического описания явле­ний культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработ­ке теории, раскрывающей ее сущность.