Культурная антропология

В американской культурной антропологии в XX в. ощутим заметный сдвиг в сторону общей теории культуры. Так, А. Л. Крёбер (1876—1960) ставит проблему определения общей природы в центр своего внимания. Понимая культуру как уни­версальную сверхорганическую систему, он видит задачу науки в выявлении устойчивых динамичных моделей: «паттернов», «кон­фигураций», «стилей». Конфигурация — неповторимая относи­тельно устойчивая комбинация параметров, свойственная той или иной культуре в ее изменчивости, — особенно интересует Крёбера и становится предметом его пристального историческо­го и компаративного анализа. Важным результатом его исследо­ваний стал вывод об отсутствии в динамике культур жесткой структурной и ритмической детерминации: он подвергает аргу­ментированной критике линейные и циклические модели про­гресса, хронологические детерминанты, жесткие биоморфные аналогии и основательно развенчивает шпенглерианство.

Л. Э. Уайт (1900—1975) идет еще дальше
в конституировании особой общей науки о
культуре, которая должна была бы преодо­
леть ограниченность культурной антрополо­
гии. В 1939 г. он предложил назвать такую
науку культурологией. Специфику культуры
в целом он видит в уникальной способности
человека придавать символическое значение
материальным и идеальным предметам. Про­
дукты символизирования (так называемые
«символаты») он делит на две группы: сома­
тические и экстрасоматические. Экстрасома- А. л. Крёбер

308

6. История культурологической мысли

XX век

309

тические (не связанные с телесным контекстом) символаты и должна изучать культурология.

К. Леви-Стросс

К. Леви-Стросс (р. 1908) от полевых исследований первобыт­ных систем родства и мифологии переходит к масштабным мето­дологическим построениям с опорой на фрейдизм, марксизм и структурную лингвистику. Он постулирует новую дисциплину — структурную антропо­логию, — в центре которой гипотеза о тож­дестве структурных моделей лингвистики и моделей поведения человека. Это тождество объясняется единым структурным принци­пом, локализованным в сфере бессознатель­ного, в свою очередь, детерминированного мозговыми структурами, которые в конце концов отражают структуру объективного мира. Изучая бессознательные структуры ра­зума, воплощенные в культуре, он со време­нем сближает свою дисциплину с семиотикой и вводит в круг своих объяснительных моделей не только лингвистику, но и му­зыкальные структуры. Его методология не только напоминает просвещенческие ходы мысли, но, пожалуй, является их дальним родственником. Показателен руссоистский пафос Леви-Стросса, уверенного, что реабилитация первобытной культуры вернет современности социальную и экологическую гармонию. Его структурная антропология, трансформировавшись в философию структурализма, оказала колоссальное влияние на гуманитарную мысль Запада.

Р

К. Гирц (р. 1926) в ходе своей научной эволюции, так же как
и упомянутые антропологи, шаг за шагом расширяет область ис­
следования культуры до общей теории. Вначале понимая культу­
ру как систему действий, детерминированных принятыми ценно­
стями, он переходит к концепту культуры
как универсальной игровой реальности, а за­
тем интерпретирует культуру как сеть семио­
тических и семантических систем, потенци­
ально способную к иерархической самоорга-
..' _ч рв низации.

_-^ / ₄1 Задача культурных исследований — в тол-

ковании (включающем интерактивные кон­
такты) «текстов», порожденных и симво­
лическими формами культуры, и моделями
к. Гирц практического поведения.