Сокращение товарно-денежных отноше-ний в сфере производства

Полное обобществление производства, включая распределение и потребление, является главным условием перехода от социалистических к коммунистическим производственным отношениям. Это касается в первую очередь сферы производства.

Эффективным производство может быть лишь в том случае, если разрешается его внутреннее противоречие. Если целью производства является не денежная прибыль, а благосостояние трудящихся, то это означает, что средства производства должны являться только собственностью всего общества, которое должно ими владеть, пользоваться и распоряжаться. А для эффективного развития производства необходимы наличие общей и этапных целей произ-водства и критериев развития и эффективности производства.

Утверждение буржуазных идеологов о том, что капиталистическое производство более производительно, чем социалистическое, есть ложь, целью которой является оправдание капитализма и тем самым возможности присвоения буржуазией результатов чужого неоплачен-ного труда. На самом деле, социалистическое производство, основанное на общественной собственности на средства производства, является системным, объединенным одной общей целью обеспечения и непре-рывного повышения благосостояния трудящихся и более организован-ным. Его системная организация опирается на ресурсы, интеллект и труд всего общества, что делает всю систему производства высоко-эффективной. При этом важными критериями эффективности высту-пают экономия рабочего времени, сырья и материалов на единицу продукции, т. е. снижение себестоимости продукции.

К сожалению, ведение хозяйства в нашей стране на протяжении многих лет не отличалось рациональностью. Это в значительной степени объясняется тем, что в социалистические производственные отношения принудительно, «сверху» внедрялись капиталистические регуляторы. Существовал так называемый «затратный» способ оценки достижений, при котором положительно оценивались не реальные достижения, а то, сколько средств «освоено», т. е. истрачено. Это приводило к стремлению не экономить средства, а наоборот, тратить их как можно больше. В конце финансового года нужно было обязательно потратить все отпущенные предприятиям деньги, потому что иначе на будущий год финансирование соответственно сокращалось. Наличные материальные средства облагались налогом, что заставляло предприятия «списывать», а фактически выбрасывать еще годные изделия. Все это никак не способствовало повышению эффективности производства.

Были и справедливые нарекания на то, что при социализме люди работают хуже, чем при капитализме, но и этому есть свои причины. Люди работали очень хорошо до застоя. Великие достижения, которых добилась наша страна тому доказательство. Люди стали хуже работать после смерти Сталина, когда личные интересы начали становиться выше общественных, когда стали «делать деньги», а не продукцию, когда «левые» доходы превысили зарплату, когда разложилась партийная верхушка, государственное и хозяйственное руководство.

Если же общественные интересы ставятся выше личных, если каждый работник обучен своему делу и при этом перед ним четко ставится задача и он понимает общественную значимость своего труда, если труд организован хорошо и каждый занимается своим прямым делом, не отвлекаясь на посторонние заботы о доме и по организации своего труда и, наконец, если работнику понятна необходимость для общества производимого им продукта, то тогда подавляющее большинство людей трудится с интересом и энтузиазмом. Работать плохо и непроизводительно противно самому работнику, тем более, находясь в коллективе. При этом, разумеется, руководитель должен замечать старания работника и поощрять его, в том числе и материально, пока существует денежная оплата труда. Абсолютный размер материального вознаграждения не играет роли, но размер премии относительно других работников играет важную роль, так как таким путем, фактически моральным, человеку дается представление об его месте в коллективе, об отношении к нему окружающих и руководства, фактически, это моральная оценка его труда. А это важно каждому. Выполнение перечисленных рекомендаций обязательно ведет к повышению производительности труда.

Социализм формирует общественный интерес трудящихся к благополучию всего общества, поскольку значительную часть личного благополучия каждый трудящийся получает от общества, и эта доля растет. Поэтому производительность труда всего общества в целом при социализме выше, чем при капитализме, если, разумеется, сам социализм не искажен капиталистическими регуляторами, как это было последние сорок лет. При этом каждый трудящийся загружен значительно меньше, чем такой же работник в капиталистическом производстве.

В отличие от капиталистического при социалистическом способе производства отпадает громадное количество непроизводительных затрат, таких как затраты на борьбу с конкурентами и на рекламу, поскольку сбыт готовой продукции осуществляется в плановом порядке. При социализме не может существовать варварского способа удержания цен на высоком уровне путем уничтожения «избыточных» товаров, что широко применяется капиталистами. Социализм позволяет рационально распорядиться всеми ресурсами страны, а не вычерпывать их как можно быстрее, пока есть такая возможность.

При социализме одним из важных критериев развития является снижение себестоимости продукции – сокращение времени и труда, затрачиваемых на ее производство. Сокращение себестоимости далее приводит к снижению отпускной цены на данную продукцию, это ведет к снижению цен всех продуктов, составной частью которой является цена на данный продукт. Здесь также имеет место положительная обратная связь, но ведущая не к росту цен, как при капитализме, а к их снижению.

Как показал в своей статье «Обман для нас и наших детей» [2] профессор С.Кара-Мурза, себестоимость продукции при социалистическом способе производства настолько ниже себестоимости аналогичной продукции при капиталистическом производстве, что если бы продукция социалистических стран свободно продавалась на международных рынках, большинство производителей в капиталистических странах просто разорилось бы. Поэтому доступ продукции социалистических стран на внешние рынки всегда искусственно сдерживался всевозможными способами.

Все сказанное справедливо по отношению к социализму вообще, но тем более справедливо по отношению к бывшему СССР, поскольку в стране существовали все необходимые ресурсы, а коллективистские традиции способствовали реализации преимуществ социалистического способа производства.

Однако социализм принципиально не может реализовать всех преимуществ общественного производства, поскольку он не обеспечивает рационализацию сферы потребления как неотъемлемой части общественного производства. Такую рационализацию могут обеспечить лишь коммунистические производственные отношения, единая коммунистическая собственность.

Как общая, так и этапные цели производства вытекают из основного закона развития общественно-экономической формации общества.

При социализме не трудящийся существует для производства, а производство для трудящегося.

И.В.Сталин сформулировал цель социалистического производства, как «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». И далее пояснил, что

«...Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства» [1. с. 41). Приоритетной целью производства на всех этапах развития должно являться первоочередное удовлетворение общественных нужд населения и лишь во вторую очередь – личностных, если общественные нужды в каждой конкретной области потребления в основном удовлетворены.

Необходимо также отметить, что целью развития производства ни в коем случае не может быть «соответствие мировому уровню» или «мировым стандартам». Слов нет, в ряде случаев такое соответствие целесообразно. Но в каждом конкретном случае это должно определяться отдельно. Бездумная погоня за «мировым уровнем» часто приводит к использованию технических решений, не имеющих никакого отношения к реальным требованиям к продукции, и к неоправданному расходу средств. К сожалению, подобных примеров в производственной практике более чем достаточно.

Необходимо помнить, что выдвижение все новых предложений в той или иной области при капиталистическом производстве диктуется необходимостью выживания в конкурентной борьбе и погоне за прибылью. А эти цели диктуют иную стратегию, не имеющую ничего общего с задачей повышения благосостояния всего общества и всех его членов, и часто приводят к дополнительным растратам «чужого» сырья, и «чужого» труда.

Общественная собственность на средства производства позволяет организовать их на системной основе.

Как известно, специализированные производства позволяют применить специализированные технологии, что при массовом производстве узкой номенклатуры изделий обеспечивает значительное снижение затрат. Поэтому наиболее эффективными с точки зрения минимизации затрат на единицу продукции являются предприятия, производящие массовую продукцию и имеющие массовый сбыт. Предприятия же будут работать наиболее эффективно, если они будут иметь цель – приносить как можно большую пользу обществу. Это означает, что в сфере производства обязателен отказ от оценки деятельности предприятий по прибыли и введение оценки эффективности деятельности по факту снижения себестоимости продукции.

Что касается рентабельности производства, то каждое предприятие является звеном в технологической цепи, охватывающей большую группу предприятий, и, если продукция данного предприятия необходима, то речь может идти не о рентабельности, а всего лишь о необходимости снижения производственных затрат, об улучшении технологического процесса, но никак не о закрытии предприятия. Например, рентабельность завода, выпускающего копеечные прокладки для двигателей, вообще не может быть оценена без учета ущерба, который будет нанесен всему автомобилестроению, если завод будет закрыт. Поэтому понятие рентабельности предприятий должно быть отменено. Оно бессмысленно, если продукцией являются общенародные средства производства, которые не могут быть товаром и давать доход предприятию.

Удовлетворение личных нужд тоже требует системного подхода, т.к. большинство нужд населения (питание, одежда, обувь, жилье, здравоохранение, образование, транспорт, досуг и т.п.) являются общими и их можно удовлетворить наилучшим образом только на общенародной основе. При таком подходе упрощается планирование производства. Здесь целесообразен статистический учет особенностей индивидуального потребления в каждой области сферы потребления. Учет индивидуальных особенностей при массовом производстве предметов потребления может быть в будущем существенно упрощен благодаря развившейся вычислительной технике и ее использованию как для целей учета потребностей населения и планирования, так и непосредственно для целей производства.

Особо необходимо оговорить производство предметов роскоши и престижа. Производство этих товаров оправдано при буржуазном образе жизни и никак не оправдано при коммунистическом. Это вовсе не означает, что выпускаемая массовая продукция должна иметь узкую номенклатуру, быть низкого качества или безвкусной. Наоборот, коммунистическое системное отношение к производству позволяет высвободить производственные ресурсы и направить их на удовлетворение самых высоких потребительских требований. Но это не будет иметь отношения ни к роскоши, являющейся разновидностью паразитирования, ни к престижу, целью которого является завоевание личного общественного положения путем самовосхваления и вызывающей демонстрации своего личного богатства вместо действительных заслуг перед обществом.

К этому нужно добавить, что если буржуазная мода формирует нездоровый антиобщественный спрос, то народная власть должна не плыть по течению стихийности потребления, а активно воспитывать и пропагандировать населению здоровые и полезные для человека и всего общества потребности и резко критиковать пьянство, переедание, курение, роскошь и т.п.

Таким образом, развитие производства при социализме должно подчиняться главному направлению – развитию производительных сил на основе обобществления производства при приоритетном развитии сферы общественного потребления по отношению к сфере личного потребления.

Государственный план для каждого этапа развития производства должен состоять из двух основных разделов:

– планирования производства предметов потребления (в том числе, для обороны, экологии и т.п.);

– планирования производства и организации средств производства с учетом необходимых структурных изменений всего производства.

Первый раздел выступает по отношению ко второму как цель; второй – как средство реализации этой цели. Ограниченность ресурсов и возможностей производства оказывает сдерживающее воздействие на темпы развития потребления, чем замыкается отрицательная обратная связь в планировании. При этом необходимо приоритетное развитие средств производства (так называемой «группы А») по отношению к предметам потребления («группе Б»). Развитие «группы А» всегда должно опережать развитие «группы Б», так как сами средства производства обеспечивают не только создание предметов потребления, но и собственное воспроизводство и развитие. Если этого не будет, то общество становится не производящим, а потребительским, оно начинает съедать свое основное достояние – средства производства, которые изнашиваются, устаревают, но не восстанавливаются и не заменяются новыми в должной мере.

Выдерживание этой линии гарантирует исключение многих недостатков планирования предыдущих лет. Такими недостатками являлись, в частности, попытки введения рыночных отношений в социалистическое производство, «планирование от достигнутого», «затратный механизм» и некоторые другие.

Одним из главных доводов буржуазии за рыночную экономику и против централизации планирования и управления производством является негибкость плановой экономики, ее неспособность оперативно отзываться на изменяющуюся конъюнктуру, на изменяющиеся потребности. По мнению буржуазных идеологов, плановая экономика сковывает инициативу, не позволяет использовать резервы для развития экономики. А отсутствие конкуренции принципиально ведет к снижению качества товаров, это видно хотя бы из того, что товары в СССР всегда имели худшее качество, чем соответствующие зарубежные товары. Хотя последнее утверждение и имеет под собой определенную почву, в целом такое мнение ложно. Оно имеет целью оправдание существования буржуазии и принципов капиталистического способа производства.

На самом деле все обстоит не так. Конкуренция приводит не только к росту качества продукции, но и к тяжелым социальным последствиям.

Само представление о конъюнктуре предполагает не плановость, а хаотичность развития экономики. Конъюнктура – это совокупность условий в сложившейся в каждый момент экономической обстановке, столкновение множества противоположных частных интересов. Капиталист вынужден внимательно следить за конъюнктурой, так как иначе может оказаться, что производимая им продукция не найдет спроса.

Плановость развития производства и вообще всего народного хозяйства при социализме позволяет устранить столкновения частных интересов, их антиобщественную борьбу, учесть основные соотношения спроса на средства производства и предметы потребления и предложения по их удовлетворению, товарные запасы в оптовой и розничной торговле, соотношение денежных сбережений населения и объемов розничного товарооборота и пр. Таким образом, при социализме появляется возможность планирования в государственном масштабе необходимых изменений в производстве.

Научно разработанная система стандартизации и унификации позволяет специализировать предприятия под определенный класс изделий, снижая тем самым себестоимость продукции, и направлять освобождающиеся средства на совершенствование технологии и повышение качества продукции.

Что касается изменения потребностей, то такое изменение при капитализме безудержно, ибо сам принцип товарного производства требует непрерывного изменения потребностей, диктуемых буржуазной модой. Но даже и здесь еще Генри Форд I рекомендовал потребностями управлять, заявив однажды, что он предоставит потребителям автомобили любого цвета при условии, что он черный. Социализм же, вовсе не требуя от людей аскетизма, предполагает, что потребности людей должны быть органично увязаны не только с возможностями, но и с целями общественного производства и здоровым образом жизни людей. Хотя сами социальные потребности принципиально не ограничены, но они вовсе не определяются только материальными потребностями, а включают в себя интеллектуальные, эстетические, творческие и т.п. потребности, так называемую «духовную» сферу, потенциальные возможности развития которой действительно не ограничены.

Что касается конкуренции как двигателя разнообразия и качества товаров, то здесь далеко не все так очевидно, как это пытаются представить сторонники рыночных отношений.

Конкуренция мелких товаропроизводителей давно ушла в прошлое и на смену мелкотоварного производства давно пришли крупные монополии, которые борются между собой за рынки сбыта с помощью внерыночных форм борьбы – финансовых махинаций, спекуляций ценными бумагами, судами, тяжбами, принуждением к слиянию, подкупом властей и другими методами, вплоть до прямых диверсий и убийств. Вся эта конкурентная борьба ведет к росту издержек, которые перекладываются на общество через механизм монопольно высоких цен.

Реклама и навязывание избыточного и извращенного потребления товаров приводят к всеобщему истощению ресурсов, деградации вкусов и морали людей и далеко не всегда способствуют повышению качества товаров. Многие зарубежные продовольственные товары, отличаясь красочно оформленной упаковкой, вовсе не отличаются высоким качеством, нередко содержат ядовитые и опасные консерванты. В то же время, например, кондитерские изделия России пользуются во всем мире повышенным спросом именно из-за высокого качества, которого европейские и американские фирмы не достигли и в настоящее время.

За рубежом высокого уровня достигла электроника, в том числе и бытовая. Наше отставание в этой области обусловлено не только отставанием технологии, но и тем, что руководители ориентировали предприятия на повторение зарубежных аналогов, причем не оправдано широкой номенклатуры.

Для того чтобы в условиях социалистических производственных отношений регулярно повышать качество продукции, целесообразно по всем видам проектов и продукции проводить конкурсные разработки на уровне НИР и ОКР с изготовлением опытных образцов и внедрением в малые серии для апробации. После пробной эксплуатации изделий могут быть определены те из них, которые целесообразно запускать в серию для массового потребителя и которые станут основой для создания соответствующих нормативов и стандартов.

В будущем возникнет вопрос о расширении инициативы исполнительских структур и о том, почему такая инициатива не может проявляться на частнопредпринимательской основе. Ответ следующий.

Во-первых, частное предпринимательство предполагает наличие начального капитала. В капиталистических странах первоначальное накопление капитала осуществлялось путем преступлений, что у них признается и считается нормальным. В сегодняшней российской обстановке это накопление может быть осуществлено только ограблением общественной и государственной собственности и народа, чему примеров имеется достаточно. Все крупные капиталы нынешних «новых русских» получены криминальным путем. Накопление первоначального капитала и в будущем может происходить только за счет разворовывания государственной собственности буржуазной России и ограбления народа. Этого допустить нельзя, если не желать нового разорения стране.

Во-вторых, накопленные частными лицами капиталы идут на их же дальнейшее обогащение, а не на пользу обществу. Опыт реставрации капитализма в нашей стране показывает, что именно так и происходит: приобретенные капиталы расходуются не на производство, а на спекуляцию, изъятие товаров из государственного сектора и перепродажу по повышенным ценам, на подкуп должностных лиц и т.д., и т.п. А если в этом участвует значительная доля общего оборотного капитала, то развитие государственных отраслей экономики вообще становится невозможным и наступает коллапс - полная остановка производств.

Следовательно, успешное развитие экономики может производиться только в интересах общества, только на средства государства и под его контролем. А это возможно только при социализме. И если эти условия соблюдены, то государство и общество заинтересованы в проявлении инициативы на всех уровнях и во всяком деле и должны ей всячески способствовать.

А для того чтобы в принципе не возникала возможность разбазаривания общенародных средств производства, необходимо ликвидировать все операции купли и продажи средств производства внутри страны и осуществлять их плановое и централизованное распределение, производить их только на безналичной основе. В этом смысле практика безналичных расчетов и строгое распределение по целевым фондам в доперестроечные времена была правильной. Разумеется, при этом должны максимально учитываться пожелания низовых звеньев о расширении тех или иных отраслей производства.

Одним из доводов сторонников рыночной экономики в сельском хозяйстве является плохая эксплуатация сельскохозяйственной техники, принадлежащей колхозам. Частное владение этой техникой заставило бы, по их мнению, бережнее относиться в ней, тогда бы не потребовалось выпускать ее так много, была бы большая экономия средств.

На самом деле все это не так. Плохая эксплуатация машинно-тракторного парка в колхозах и совхозах – это факт, но это связано с тем, что колхозы (и тем более, частные владельцы) не могут грамотно эксплуатировать технику, ремонтировать и заменять ее в силу того, что они должны решать совсем другую задачу – выращивать, собирать и сохранять урожай. Эксплуатацией и ремонтом техники должны заниматься другие люди и другие специализированные производства. Ранее это были МТС – машинно-тракторные станции. Ликвидация их была одной из крупных ошибок хрущевской сельскохозяйственной политики, следствием ее явилось то, что на колхозы легли дополнительные, несвойственные им обязанности, с которыми они не могли справиться. В будущем эту ошибку необходимо исправить и МТС должны вновь стать собственностью государства.

«Планирование от достигнутого», получившее применение при составлении различного рода планов развития производства, в том числе и при разработке пятилетних планов развития народного хозяйства, имело в своей основе представление о том, что определенный процент уже созданных производственных мощностей может быть направлен на их же развитие. Это положение верно только для начального периода развития и порочно при развитом производстве. Такое планирование приводит к экспоненциальному росту той отрасли, которая первоначально по каким-либо причинам получила превалирующее развитие. Следствием этого являются структурные перекосы всего производства, неравномерность и бессистемность развития отдельных отраслей. Фактически вырвавшиеся вперед отрасли начинают работать сами на себя, без учета потребностей своей продукции для всего народного хозяйства в целом. На самом деле потребности в продукции любого вида насыщаемы, поэтому в основе планирования должны лежать не возможности создания продукции, а объективные потребности общества. При этом планирование выпуска той или иной продукции лучше всего производить на основе статистики путем учета реального потребления этой продукции в прошлом, роста потребности и наличия остатков. Это создаст необходимые обратные связи и позволит избежать перепроизводства продукции.

«Затратный механизм» в производстве был связан с оценкой деятельности предприятий по тому, сколько средств «освоено», а на самом деле затрачено на производство продукции. Этим определялись, в частности, размеры премий. Но это же являлось стимулом, во что бы то ни стало к концу финансового года потратить сэкономленные средства на что угодно. Такое положение приводило к непроизводительным затратам, стремлению «освоить» ненужные средства и принципиально не позволяло экономить средства и перебрасывать их с одного направления на другое. Не должно быть никакого сомнения в порочности этого положения и необходимости его отмены.

При планировании развития средств производства особо необходимо обратить внимание на сокращение объема ручного неквалифицированного труда, которого все еще не оправдано много и в промышленности, и, в особенности, в сельском хозяйстве.

Г.Форд в книге «Моя жизнь, мои достижения» [3] писал:

«Земледелец слишком отяжеляет свой дневной труд. По-моему, рядовой фермер тратит не больше пяти процентов своей энергии на действительно полезную работу. Если бы устроить завод по образцу обыкновенной фермы, его нужно было бы переполнить рабочими. Самая скверная фабрика в Европе едва ли организована так скверно, как рядовое крестьянское хозяйство. Механическая энергия и электричество почти не применяются. Не только все делается руками, но в большинстве случаев не обращено даже внимания на целесообразную организацию.

...Как только земледелец научится смотреть на себя, как на промышленника, со всем свойственным этому последнему отвращением к расточительности в отношении материала и рабочей силы, цены на продукты сельского хозяйства упадут, и доходы так повысятся, что каждому хватит на пропитание, и сельское хозяйство приобретет репутацию наименее рискованной и наиболее выгодной профессии».

Это написано про американское сельское хозяйство более восьмидесяти лет назад. Но так ли уж сильно это не соответствует нашей организации сельского хозяйства даже в колхозах?

А ведь хотелось бы, чтобы сельское хозяйство кормило нас в будущем качественно и при том условии, чтобы в нем было занято не более 20% населения. При этом не следует забывать, что при существующей технологии в сельском хозяйстве для прокорма одного человека в средней полосе России необходим 1 гектар земли, только тогда каждый человек будет обеспечен необходимым продовольствием - хлебом, картофелем, овощами, мясом, молоком и т. д. Современные «6 соток» никак не могут прокормить семью, они могут служить только «садовым участком».

Это значит, что сельское хозяйство необходимо превратить в высокомеханизированную, электрифицированную и автоматизирован-ную индустрию производства продуктов питания и растительно-живот-ного сырья. Для этого в него нужно направить высококвалифицирован-ные инженерные кадры, которые внедрят в сельском хозяйстве передовые технологии на уровне технологий военно-промышленного комплекса. Эти технологии должны быть направлены не только на получение высоких стабильных урожаев, но и, в первую очередь, на сохранение урожая и его своевременную переработку.

Сегодняшние потери сельскохозяйственной продукции невообразимы. Их можно было бы резко сократить только за счет рациональной организации перевозок и хранения. Зачем нужно все зерно сдавать на государственные элеваторы в ограниченный срок? Разве нельзя организовать его хранение в малых элеваторах в колхозах и затем, не спеша, в течение года планомерно перевозить его в центральные элеваторы? Почему не организовать малые заводы по переработке сельскохозяйственной продукции непосредственно на местах их производства – консервные, молокоперерабатывающие, полуфабрикатов и прочие? Наличие таких заводов децентрализовало бы процесс производства, обеспечило бы сельское население широким набором специальностей и существеннейшим образом сократило бы все виды потерь сельскохозяйственного производства.

Таким образом, имея главной целью удовлетворение потребностей населения, общества в целом, нужно рационально организовать народное хозяйство всей страны на плановой основе, не повторяя прошлых ошибок и, тем более, не прибегая к рыночной экономике.