Историко-культурологическая концепция А. Тойнби

Английский историк и культуролог Арнольд Тойнби (1889–1975) – создатель теории "локальных цивилизаций", автор известной исторической схемы "вызов – ответ". Основной труд ученого – двенадцатитомное сочинение "Постижение истории". Имя этого ученого завершает список тех, кого по праву считают основоположниками "философии истории". Начинается же этот список именами Гердера и Гегеля, которые первыми в истории европейской философии поставили вопрос о смысле истории и попытались ответить на него.

Тойнби создал оригинальную концепцию генезиса цивилизаций, которая позволяет не только объяснить возникновение той или иной цивилизационной системы, обусловленность траектории ее движения в пространстве и времени, но и спрогнозировать вероятный ход событий, предсказать судьбу цивилизации. Теория Тойнби пересекается с концепциями Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. Но в отличие от Шпенглера Тойнби не считал цивилизацию периодом упадка и деградации, а также неизбежным концом развития культуры. По мнению Тойнби, цивилизация – это особый социокультурный феномен, некое сообщество, более масштабное и во времени и в пространстве, нежели национальное государство. Каждая из таких локальных цивилизаций существует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на вызовы истории. Как только общество не находит другого аргумента, кроме оружия, оно гибнет. В отличие от своих предшественников Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим законам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющуюся закономерностям общественного развития. Цивилизации, с точки зрения Тойнби, "в субъективных понятиях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объективных понятиях он представляют собой основу пересечения полей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества" [23]. В онтологическом плане – это "определенные фазы в развитии культуры, которая существует на протяжении более или менее продолжительного промежутка времени".

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби отмечает их локальный характер. Каждая из ряда цивилизаций отличается по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и развитостью материально-технической базы. Основную роль в формировании типа цивилизации играет "ментальный аппарат". Объектом анализа для культуролога должны стать "следы духовной деятельности", то есть музыка, литература, живопись. Автор полагает, что каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль.

В процессе роста цивилизации происходит переход к более тонким формам религии и культуры, усложняется процесс внутреннего самоопределения и самовыражения. Вообще вопросам религии Тойнби отводил особое место, подчеркивая структурирующую роль мировых религий (христианства, ислама, буддизма) в становлении культуры и цивилизации.

Тойнби отрицает монополизм какого-либо одного фактора в генезисе цивилизаций (расового, географического), подчеркивая роль их специфического сочетания: наличие в обществе творческого меньшинства (у Гумилева это будут пассионарии) и среды, не абсолютно благоприятной и не особенно враждебной. Общества, где эти факторы сочетаются, складываются в цивилизации, иные же остаются на доцивилизационном уровне. В дискурсе "вызов – ответ" это выглядит примерно так: среда бросает вызов обществу, оно посредством своего творческого меньшинства решает проблему, тем самым отвечая на вызов. Таким образом, общество постоянно находится в тонусе.

Упадок цивилизации также не связан с действием или бездействием какого-то определенного фактора. Расовое вырождение, нападение извне и технологический упадок – все это симптомы, но не причины упадка. На самом деле цивилизации раз за разом не находят ответы на вызовы истории, они надламываются изнутри, и этот надлом выражается в таких моментах: упадке творческих сил меньшинства, ослаблении мимезиса (добровольного подражания) со стороны меньшинства и в результате утрате социального единства. Упадок проходит три фазы: надлом, разложение и исчезновение. От первой до третьей могут пройти века и даже тысячелетия, но процесс необратим. Иногда цивилизация окаменевает в фазе "жизнь в смерти" на какой-то период.

Тойнби выделял сначала 21, позже – 26 цивилизаций, некоторые из которых связаны друг с другом: западную, две православные (византийскую и русскую), иранскую, арабскую, индуистскую, две дальневосточные, эллинскую, сирийскую, древнекитайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую. Пять цивилизаций застыли: полинезийская, эскимосская, кочевая, оттоманская и спартанская. Четыре родились мертвыми: ирландская, дальневосточная христианская, скандинавская и сирийская. На сегодняшний день из 26 цивилизаций живы 10, причем полинезийская и кочевая – агонизируют, остальные находятся под угрозой ассимиляции Западом.

Тойнби подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ (их в истории было около 650). Примитивные общества несопоставимы по масштабам с цивилизациями, поскольку они меньше живут, их территория всегда ограничена, численность населения мала. Практически всегда их развитие заканчивается насильственным путем, в ходе столкновения с более мощными образованиями – цивилизациями. Особо Тойнби останавливается на "мимесисе" – "приобщении через имитацию к социальным ценностям". "В примитивных обществах… мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддерживается старейшинами, в свою очередь обеспечивая влияние и престиж власти. В обществах, где мимесис направлен в прошлое, господствует обычай, и поэтому такое общество статично. В цивилизациях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает, и общество динамично устремляется по пути изменения и роста" [24].

Цивилизации возникают в процессе изменения архаичных обществ в соответствии с несколькими детерминантами. Факторы влияния делятся на две группы, к первой относится "сила инерции и обычая", ко второй – "фактор расы". Расистские предрассудки в современном обществе являются результатом европоцентризма, колонизаторской политики Европы, основанной на протестантизме, ставшем предпосылкой для настоящих и будущих конфликтов. Протестантская экспансия стала "большим несчастьем для человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизненных вопросах, в основном вдохновляются Ветхим Заветом, а в вопросе о расе – изречениями древнего сирийского пророка, которые весьма прозрачны и крайне дики" [25]. По мнению Тойнби "расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо некорректно, либо ложно". Столь же уязвимой считает Тойнби теорию, где в качестве главной детерминанты, объясняющей достижения той или иной цивилизации, объявляют среду, различия в климате и ландшафте.

Тойнби выдвигает на первый план более вескую причину, обуславливающую движение цивилизационных систем. Такой причиной философ называет исторический вызов, который предъявляется цивилизации со стороны других обществ, природы, климата. Концепция "вызова – ответа" – сердцевина учения Тойнби. "Подобно тому, как Бог не может не принять вызова дьявола, точно так же любая цивилизационная система с необходимостью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами" [26]. Развитие цивилизаций есть бесконечный процесс "вызовов и ответов", который в принципе не может быть завершен. Если цивилизация не находит достойного ответа, она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, общество переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Отсутствие вызовов – отсутствие стимулов к развитию. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существуют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Тойнби формулирует правило "золотой середины" наиболее успешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной системе.

Философ утверждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими "жизненного порыва", который влечет их от вызова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расширению. Особо он подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспансией. Он приводит всего два исторических примера, когда экспансия сопровождалась бурным развитием – это эллинизация берегов Средиземноморья и Черного моря, а также распространение сирийского влияния на Малую Азию. Во всех остальных случаях расширение границ неизбежно приводило к деградации и краху цивилизации. Объяснение этому таково, что милитаризация общественной жизни, завоевательная политика ведут к сбою социального механизма. "Милитаризм надламывает цивилизацию, втягивает локальные государства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе социальная ткань становится горючим материалом для всепожирающего пламени Молоха" [27].

Главная причина гибели цивилизаций – утрата самодетерминации – способности социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших противоречий. В качестве примера Тойнби обращается к истории падения Древнего Рима. Вторая причина надлома цивилизаций – механистичность мимесиса, следование на протяжении длительного времени раз выбранным образцам. Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнить свою историческую миссию. В качестве четвертой причины Тойнби называет "поклонение эфемерной личности или обществу", "эфемерному обществу или техническому средству", то есть – устаревшим образцам мышления, социального действования или технологий.

Тойнби подробно описывает процесс заката цивилизаций: стадии надлома, разложения и гибели. Надлом начинается с "раскола в цивилизационной системе", "раскола в душе". Это появление маргинализированных слоев, вступающих в конфронтацию с правящим меньшинством, возникновение альтернативных форм поведения, появление синкретических религий, разрушение основ языка. С падением творческого потенциала меньшинства снижается роль мимесиса, возникают локальные социальные конфликты. На стадии разложения эти конфликты перерастают в глобальные, кризис захватывает все сферы социальной жизни. "Общество начинает пожирать самое себя". Борьба между классами достигает пика в моменты революций. Меняются менталитет и поведенческие установки, цивилизованные субъекты перестраиваются на следование законам биологического выживания. Цивилизация, не до конца утратившая свои потенции, может родить неординарную личность – архаиста, футуриста, философа или мессии. Из всех этих вариантов Тойнби предпочтительным полагает Божественное провидение, только одно и способное вывести цивилизацию из кризиса.

Тойнби глубоко и обстоятельно исследует проблему взаимодействия цивилизаций. Он полагает, что между нами не может быть гармонии и равноправного сотрудничества. Вся история человеческого рода – история борьбы цивилизаций, в которой каждый раз побеждала более технически развитая. Сейчас, когда обострилось противостояние Запада и Востока, эта конфронтация особенно ярко видна. Третье тысячелетие, по словам философа, будет временем глобальных межцивилизационных конфликтов. Эту идею Тойнби впоследствии творчески развил С. Хантингтон в статье "Столкновение цивилизаций" (1993 г.).

По мнению Тойнби, человечество живет в условиях цивилизации всего два процента от общего времени своего существования. История испытывает людей, бросая им вызовы. Распад цивилизации, сопровождающийся войнами, революциями, реакцией, является движением в тупик. Но этого можно избежать, если люди достигнут взаимопонимания и будут действовать согласованно с позиции общепринятой морали.

В концепции Тойнби важным является положение о том, что нет и не может быть одного пранарода, стоящего у истоков культурного развития, что разница между народами заключается лишь в способе ответа на вызовы истории. Сам народ в большинстве своем не способен к творчеству, а значит к ответу. Масса способна лишь подражать творческому меньшинству, и пока эта схема работает, цивилизация развивается. В отличие от Шпенглера Тойнби признает наличие общих схем и законов развития. Знание истории культуры позволяет осуществить свободный и грамотный выбор в отношении будущего.

Многие культурологи критикуют концепцию Тойнби за излишний схематизм, за игнорирование таких исторических феноменов, как классовая борьба или войны между обществами, за произвольную классификацию цивилизаций. Однако это не умаляет значение его теории в общем историко-культурологическом пространстве.