Делу № Ф03-А51/99-1/277

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Оберег» на решение от 28.04.98 по де­лу № А51-1020/98 6-60 Арбитражного суда Приморского края по иску от­крытого акционерного общества «Стикс П» к товариществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о признании договора недействительным.

Открытое акционерное общество «Стикс П» обратилось в Арбитраж­ный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответ­ственностью «Оберег» с двумя самостоятельными исками о признании не­действительным договора подряда на строительство кремационного ком­плекса от 25.04.96 № 254/94 по основаниям ст. 173, 174 ГК РФ, а также об установлении факта самовольной постройки и признании права собствен­ности на самовольно возведенное строение на земельном участке, принад­лежащем ОАО «Стикс П» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением суда от 28.04.98, оставленным без изменения постановле­нием апелляционной инстанции от 25.06.98, исковые требования ОАО «Стикс П» были рассмотрены в одном производстве и удовлетворены в полном объеме. Договор подряда от 25.04.96 № 254/96 признан судом недействительным как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ), возведенное ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, зда­ние дизель-генераторной признано самовольной постройкой, право соб­ственности на которое было установлено судом за ОАО «Стикс П». -

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.98, приня­тым после направления Федеральным арбитражным судом Дальневосточ­ного округа дела № А51 -102/98 6-60 на новое рассмотрение, договор под­ряда № 254/96 от 25.04.96 признан недействительным по основаниям ст. 173, 174 ГК РФ как сделка, совершенная сторонами, не имеющими ли­цензию на занятие соответствующей деятельностью, а также заключенной органами юридического лица, полномочия которого ограничены.

Не согласившись с решением суда от 21.12-98, принятым по результа­там повторного рассмотрения дела, ТОО «Оберег» в своей кассационной жалобе просит его отменить, в иске ОАО «Стикс П» отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел, что к моменту рассмотрения спора и в период действия договора подряда № 254/96 ОАО «Стикс П» была выдана лицен­зия на осуществление функций заказчика, а то обстоятельство, что у ТОО «Оберег» отсутствовала лицензия на осуществление функций генерального подрядчика не может иметь правового значения для настоящего спора, по­скольку в силу ст. 173 ГК РФ право на обращение с иском в суд по указан­ному основанию принадлежит самому юридическому лицу, не имеющему ли-

цензию, либо контролирующему органу. Податель жалобы не согласен с вы­водом об отсутствии полномочий улица, заключившего сделку, сделанному, по его мнению, без учета положений ст. 188, 189 ГК РФ.

А также приводит свои возражения в отношении того, что ТОО «Обе­рег» как сторона по сделке достоверно знало о ее неправомерности.

Кроме того, ответчик оспаривает применение судом к спорным право­отношениям ст. 222 ГК РФ и отнесение незавершенного здания дизель-гене­раторной к самовольной постройке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО «Оберег» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО «Стикс П» в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразило со­гласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснован­ным.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в заседании, судебная колле­гия Федеративного арбитражного суда Дальневосточного округа нахо­дит, что принятое по делу решение подлежит отмене исходя из нижеследу­ющего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.96 между ОАО «Стикс П» (заказчик) и ТОО «Оберег» (подрядчик) заключен договор подряда, со­гласно которому подрядчик обязался построить к 01.05.98 «под ключ» на Морском кладбище г. Владивостока кремационный комплекс, а заказ­чик — создать подрядчику условия для выполнения работ (предоставить для строительства земельный участок, передать проектно-сметную и другую не­обходимую документацию), принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение указанного договора ТОО «Оберег» выполняло подго­товительные и строительные работы и по актам формы 2 сдавало их заказ­чику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на участке земли, предос­тавленным ОАО «Стикс.П» в бессрочное пользование, подрядчиком произ­ведены работы по строительству подъездной автодороги и здания дизель-ге­нераторной, перестроенного в последующем истцом с привлечением друго­го подрядчика.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что оспари­ваемый договор подряда был заключен сторонами, не имеющими лицензию на занятие соответствующей деятельностью.

Однако отсутствие у ООО «Оберег» лицензии на осуществление функций генерального подрядчика, как правомерно было установлено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при выне-

сении постановления от 08.09.98, не имеет правового значения для на­стоящего дела, поскольку в силу ст. 173 ГК РФ указанное обстоятельст­во предоставляет право на обращение с соответствующим иском в суд самому лицу, не имеющему лицензию, либо его учредителю или государ­ственному контролирующему органу, а ОАО «Стикс П» не относится ни к одному из них.

На момент рассмотрения спора ОАО «Стикс П», созданное исклю­чительно с целью строительства и эксплуатации крематория, получило ли­цензию на выполнение функций заказчика, поэтому, исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров, суду следовало признать его деятельность как заказчика строительства разрешенной.

Кроме того, ОАО «Стикс П» как заказчик получило разрешение № 17/96 инспекции государственного архитектурно-строительного над­зора при администрации г. Владивостока на выполнение подготовитель­ных работ по строительству крематория в районе Морского кладбища, а в отношении самовольно начатого строительства дизельной предписа­нием от 19.02.97 инспекция ТАСН предложила согласовать проект и оформить документацию, но не снести возведенную постройку.

Из материалов дела не усматривается невозможность согласования контролирующими организациями спорной постройки, соответствующей нормам строительного проектирования и не представляющей угрозы для жизни и здоровья граждан, как это следует из заключений ОАО Дальне­восточный Промстройниипроект и ТОО «Аргус-Арт».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования ОАО «Стикс П» о признании договора подряда от 25.04.96 недействи­тельным по основаниям ст. 173 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

В отношении доводов истца о неполномочности лица, подписавшего договор подряда, необходимо исходить из следующего.

Данный договор от 25.04.96 был подписан от ОАО «Стикс П» Кор­ниловым С. Б., исполняющим в этот период обязанности директора по строительству. Президентом ОАО «Стикс П» являлся Зубок Ю. С, выдав­ший Корнилову С. Б. доверенность от 25.08.95 на заключение договоров с правом подписи документов.

Вывод суда о том, что в период заключения спорного договора пол­номочным руководителем ОАО «Стикс П» являлся Верещак Ф. В., не под­тверждается материалами дела.

. Статьей 13.7 Устава ОАО «Стикс П» право без доверенности осу­ществлять действия от имени общества, открывать счета, выдавать дове­ренности предоставлено только президенту общества, но не кандидату на должность президента и одновременно директору по финансам, како­вым являлся Верещак Ф. В. в соответствии с протоколом № 9 от 28.03.96, на который сослался суд в своем решении.

Более того, с 25.06.96 Корнилов С. Б. общим собранием акционеров ОАО «Стикс П» был избран президентом общества и в дальнейшем своими действиями подтвердил одобрение заключенной сделки.

При рассмотрении спора судом не были учтены сведения, содержащи­еся в протоколах совещаний совета директоров ОАО «Стикс П».

Так, 24.10.96 совет директоров ОАО «Стикс П», обсуждая текущее по­ложение дел в обществе, констатировал, что за летний период 1996 г. про­изведена экспертиза проекта, сделана дорога к объекту, расчищен участок, сделан фундамент агрегатного цеха (дизель-электростанция), начата кладка помещения на 2 крематория.

27.12.96 советом директоров ОАО «Стикс П» в процессе осмотра строительной площадки было определено, что подрядчиком ОАО «Оберег» выполнено строительных работ на 800 млн. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка была одобре­на лицом, в интересах которого в учредительных документах ОАО «Стикс П» были установлены ограничения. Поскольку ст. 174 ГК РФ не содержит по­ложений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям сле­дует по аналогии закона применять п. 2 ст. 183 ГК РФ. И в этом случае у су­да отсутствовали основания для признания договора подряда № 254/96 от 25.04.96 недействительным по ст. 174 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с квалификацией возведенного ответчиком в рай­оне Морского кладбища здания дизель-генераторной как самовольной по­стройки.

Так, спорное строение кремационного комплекса возведено подрядчи­ком на земельном участке, специально отведенном для этих целей. Наруше­ния градостроительных норм и правил, также являющихся в силу ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, никем неустановлено. И как следу­ет из материалов дела, кремационный комплекс является необходимым для города, на его сносе никто не настаивает, а получение всех разрешитель­ных документов не является невозможным, о чем свидетельствует деятель­ность истца по их оформлению и что подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, а также имеющимися в де­ле разрешением № 17/96 от 08.04.96 на подготовительные работы и пред­писанием Инспекции государственного архитектурно-строительного надзо­ра от 19.02.97 о необходимости согласования проекта дизельной.

Поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, по-: этому не может быть удовлетворено требование ОАО «Стикс П», заявлен­ное им в качестве правового последствия, о признании за ним права соб­ственности на объект кремационного комплекса.

Кроме того, указанное требование истца не могло быть обращено к ТОО «Оберег». Так, последним не оспаривается право собственности ист­ца на здание дизель-генераторной; построенное по его заказу.

ОАО «Стикс П», обратившись в суд, не обосновало, в чем заключается на­рушение или оспаривание его прав и законных интересов со стороны ТОО «Оберег».

Выполненные на объекте работы сдавались подрядчиком в соответ­ствии с условиями договора № 254/94 заказчику и встречные требования ответчика, заявленные им в отдельном производстве по делу № А51 -8028/98 6-220, сводились только к оплате этих работ.

Кроме того, суд неправомерно в нарушение ст. 219 ГК РФ признал право собственности на не завершенное строительством имущество, не яв­ляющееся объектом права собственности. По смыслу данной нормы права до оформления государственной регистрации на недвижимость право соб­ственности принадлежит создателям не на строение, а на использованные для него материалы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых тре­бований ОАО «Стикс П» у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 162, 174-177 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.98 по делу № А51 -1020/98 6-60 отменить.

В иске ОАО «Стикс П» отказать.

Взыскать с расчетного счета ОАО «Стикс П» в пользу ТОО «Оберег» госпошлину по иску, апелляционной и первой кассационной жалобам в об­щей сумме 6677 руб. 80 коп.

Довзыскать с расчетного счета ОАО «Стикс П» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и первой кассационной жалобам в общей сумме 836 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Приморского края в порядке ст. 209 АПК РФ про­извести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с расчетного счета ОАО «Стикс П» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе 1252 руб. 35 коп.

Выдать исполнительный лист.

Информационное письмо Президиума Высшего