Место выполнения работ

Согласование условия о месте выполнения работ, безуслов­но, влияет на ряд вопросов.

О надлежащем исполнении договора строительного подря­да. Это продемонстрировано в постановлении ФАС Московского округа от 28.09.2000 по делу № КГ-А40/4325-00: суд отказал в ис­ке о расторжении контракта на строительство жилого дома в свя­зи с нарушением подрядчиком сроков строительства, поскольку заказчик в одностороннем порядке изменил площадку под строи­тельство.

Описание в договоре условия о месте выполнения работ особенно важно для объектов строительства, где работы одно­временно выполняются разными подрядчиками. В подобных случаях определение для подрядчика границ и места выполне­ния работ позволит избежать споров о том, какие работы и в каком объеме выполнили подрядчики и по какому из за­ключенных договоров, а также разногласий по поводу выпол­нения одних и тех же работ различными подрядчиками, что ве­дет к значительным судебным издержкам на экспертизы (см. например, постановления ФАС Московского округа от 28.04.99 по делу № КГ-А40/1176-99, от 30.05.2001 по делу № КА-А40/2598-01).

Эта проблема отражена в постановлении ФАС Центрально­го округа от 17.01.2002 по делу № А08-3127/00-6. Рассмотрено исковое заявление подрядчика о взыскании стоимости выпол­ненных работ. Заказчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к оплате заявлены те же работы, которые бы­ли уже выполнены другими подрядчиками на тех же участках по другим договорам. Суд удовлетворил иск, указав: «...между тем достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что эти работы производились истцом и вышеуказанными лица­ми на одних и тех же участках в офисах ответчика... ОАО «Банк внешней торговли» не представлены, что нельзя признать соот­ветствующим требованиям ст. 53 АПК РФ 1995 г.».

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение обяза­тельств подрядчика по выполнению работ обусловлено соблю­дением требований о месте исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), подробное описание данного условия в договоре служит прежде всего интересам заказчика, который будет вправе не принимать и не оплачивать строительные работы, выполненные за границей или вне места, определенного сторонами.

О факте заключения договора строительного подряда. Оп­ределение местонахождения объекта, на котором будут прово­диться строительные работы, влияет и на вопрос о факте заклю­чения договора строительного подряда. Договор подряда на про­ведение ремонтных работ в помещении может быть признан не­заключенным, если «стороны не определили в нем конкретный перечень и объем работ, местонахождение объекта и дополни-

тельно не согласовали эти существенные условия» (постановле­ние ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 по делу № Ф04/706-155/А45-2001, Письмо ВАС РФ от

25.06.2001 № 3705/01 об отсутствии оснований для принесения
протеста). В постановлении ФАС Центрального округа от

17.01.2001 по делу № А08-3127/00-6 также высказана позиция,
что «для договора строительного подряда существенными явля-­
ются, в частности, условия: о... месте выполнения работ».

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2003 № Ф09-1234/03-ГК отменено решение суда о взыскании задол­женности за работы по строительству дома и поставлен вопрос о незаключенности договора, в том числе потому, что «отсут­ствуют сведения, позволяющие определить местонахождение строительного объекта».

Таким образом, условие о месте выполнения работ в ряде случаев может быть необходимо для описания предмета договора строительного подряда. Кроме того, указанное условие требуется для индивидуализации объекта нового строительства и приобре­тения права собственности на него. Заказчик обратился в суд с иском об истребовании у подрядчика построенных объектов не­движимости по ст. 398 ГК РФ. Впоследствии предмет иска был изменен на взыскание убытков в виде стоимости построенной не­движимости, поскольку подрядчик распорядился и реализовал ее без согласия заказчика третьим лицам. Постановлением ФАС Московского округа от 06.11.2001 по делу № КГ-А40/6346-01 в иске было отказано, так как в договоре от­сутствовали условия о месте нахождения недвижимости и не бы­ло оснований для применения ст. 398 ГК РФ об истребовании ин­дивидуально-определенной вещи.

В Гражданском кодексе РФ нет специальных норм, регули­рующих условие о месте выполнения работ по договору строи­тельного подряда. Более содержательно указанный вопрос регу­лировался в утративших силу Основах гражданского законода­тельства Союза ССР и республик 1991 г., ст. 95 которых устанав­ливала, что заказчик обязуется предоставить подрядчику строи­тельную площадку либо обеспечить фронт работ, а договор под­ряда заключается на выполнение работ, неразрывно связанных с местом нахождения объекта.

В то же время анализ норм ст. 740 и 316 ГК РФ позволяет оп­ределить содержание данного условия. Поскольку согласно п. 2 ст. 740 строительные работы всегда неразрывно связаны с оп­ределенным объектом строительства, местом выполнения работ по смыслу ст. 316 является место нахождения объекта строитель­ства по договору строительного подряда, а если на одном объекте строительства работы одновременно выполняются несколькими подрядными организациями по разным договорам - та часть объ­екта строительства, которая будет отведена по соответствующему договору каждой из них.

В качестве приложения к договору строительного подряда целесообразно согласовывать географический план расположе­ния объекта(тов) строительства с указанием их площади и терри­ториальных границ, а в случае выполнения работ в пределах час­ти объекта строительства - план (схему) объекта строительства с обозначением на нем границ выполнения работ. Помимо всего прочего это упростит заказчику процедуру оформления докумен­тов для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

Президиум ВАС РФ (постановление от 07.08.2001 № 2215/01) рассмотрел дело по иску о взыскании стоимости вы­полненных работ. Постановлением апелляционной инстанции иск был частично удовлетворен. Президиум отменил состоявши­еся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по сле­дующим основаниям: «...суды обеих инстанций не учли наличия еще одного договора... заключенного сторонами, на проведение ана­логичных работ на той же территории. В материалах дела нет документов, позволяющих определить, на какой части террито­рии района выполнены и сданы работы... дающих возможность ус­тановить (разграничить) объемы работ, произведенных на одном и том же участке по разным договорам».

ПРИЛОЖЕНИЕ___________________________________________________________