ПОНЯТИЕ. Сущность социального механизма формирования и раз­вития личности

СОЦИАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

Сущность социального механизма формирования и раз­вития личности. Определение социальных механизмов в ли­тературе. Анализ процессов, составляющих механизм фор­мирования личности. Взаимодействие составных процессов социального механизма формирования личности. Основные формы механизма формирования и развития личности. Со­циальный механизм формирования и развития личности на основе духовного производства. Социальный механизм формирования и развития личности на основе социально-политического производства. Социальный механизм ста­новления и развития личности на основе материального производства.

В многообразии литературы, посвященной вопросам формирования личности человека и ее развития, можно встретить различные подходы. Однако в имеющихся ра­ботах не дается конкретного анализа всех процессов фор­мирования целостной личности, который в совокупности и единстве составляет соответствующий механизм фор­мирования индивидуума. Необходимость анализа данного механизма обусловливается не просто теоретическими изысканиями, хотя и они нужны, а является практической задачей реальности нашего времени. Категория «меха­низм» довольно широко используется в философии и со­циально-политической литературе применительно к ха­рактеристике социальных процессов, происходящих в обществе, в том числе при анализе процессов формиро­вания целостного человека.

Так, Г. Л. Смирнов пишет: «...изучение проблемы лич­ности не должно сопровождаться ослаблением внимания к развитию массового сознания, его структуры, к меха­низму возникновения и развития тех или иных явлений, к силе этих явлений, их социальному содержанию, ко всем факторам объективного и субъективного порядка, которые определяют развитие сознания у различных сло­ев и групп населения»¹. Л. П. Буева в предисловии к книге Л. Николова «Структуры человеческой деятельно­сти» подчеркивает необходимость изучения механизма «обмена деятельности индивидов, как сложного обще­ственно организованного и направляемого процесса»². Третьи исследователи применяют понятие «механизм» к характеристике общения личности с другими индивида­ми, с обществом в процессе и по поводу ее деятельности, при этом они исходят из двойственной социально-индиви­дуальной природы человека и противоречий этой приро­ды³. Так, Я. Рейковски считает сущность социального ме­ханизма формирования и развития личности самоиден-

тичность людей. В свою очередь, в основе формирования самоидентичности находятся два главных механизма: ин­дивидуализации и идентификации. Развитие «Я — кон­цепта» включает когнитивное различие между «Я» и «не Я» (как факта отделения от других социальных и физи­ческих существ), а также идентификацию с различными объектами внешнего, или социального мира, т. е. призна­ние тождественности собственной сущности или близкого сходства с ними.

«При индивидуализации, — пишет Я. Рейковски, — формируется образ социального мира, состоящий из ряда дифференцированных объектов (индивидуумов); этот про­цесс способствует развитию у субъекта дифференциации системы «Я — ОНИ». Идентификация же, напротив, сти­рает границы между объектами и способствует формиро­ванию концепции индивидуального «Я» как схожего или идентичного с другими. Если понятие группы формиру­ется как категория, организующая когнитивное про­странство, то социальный мир делится на групповой, т. е. те, кто похож на меня или идентичен мне, и внегруп-повой, создающий дифференциацию «МЫ — ОНИ»⁴.

В таком подходе предполагается, что личность форми­руется на основе процессов индивидуализации и иденти­фикации, причем не имеет значения как понимается сама личность — как нечто самодостаточное или как части некоего целого. Следует считаться с тем, что одни куль­турные традиции, например, семейные способствуют ин­дивидуализации, другие — идентификации. Именно с этими процессами социального формирования личности связаны индивидуалистическая и коллективистическая ориентации, которые могут сосуществовать в сознании одного человека. Здесь обнаруживается одна любопыт­ная закономерность — чем менее развита индивидуали­зация, тем более преобладает социальная идентификация и наоборот.

В научной литературе подчеркивается момент, соглас­но которому культуры различаются между собой по ти­пичному для своих представителей уровню индивидуали­зации (Э. Фромм). Однако необходимо помнить о су­ществовании в коллективистической (традиционной) культуре наряду с коллективизмом и индивидуализма. Поэтому некоторые исследователи связывают с механиз­мами формирования личности и уровень свободы, пони­маемой по-разному в различных культурах. По мнению польского психолога Ю. Козелецкого: «Культура, в сфере

которой функционирует человек, социальные институты, которые его воспитывают, влияют на осуществляемую им оценку свободы... Для людей, воспитанных в лоне евро­пейской культуры,. «родителями» которой являются ре­нессанс и французская революция, свобода превратилась в первоочередную ценность... Антропоцентрическая куль­тура повышает значение свободы выбора... Не всякая культура в одинаковой степени влияет на развитие стремления к индивидуальной свободе... В рамках япон­ской культуры не только снижается значение индивиду­альной свободы, но изменяется и само ее понимание. Ее показателем является не столько свобода выбора, сколь­ко своеобразное отношение между индивидом и группой. Свобода — это добровольная интеграция с семьей, шко­лой, общественными учреждениями...»⁵.

Однако даже индивиды, выросшие в рамках одной культуры и живущие в одну эпоху, могут по-разному оце­нивать свободу. Ведь смысл свободы человека детерми­нирован также структурой его личности, сформированной на основе актов саморазвития и активности, предостав­ляемой пространством культуры. Без этого пространства свободы не может, в принципе, происходить развитие об­щества и индивида.

Особое внимание исследователями уделяется взаимо­действию, взаимоотношению элементов, составляющих любой социальный механизм. Механизм формирования целостной личности также основывается на взаимодейст­вии, взаимопревращении процессов развития общества и личности. Сущностной основой понимания этого взаимо­действия и социального механизма формирования инди­вида как личности в целом является закономерность взаимозависимости отношений и общества и личности следующего вида: «человек — «микрокосм истории обще­ства». Понятно, что в самом общем случае человек явля­ется «микрокосмом» Вселенной, частью которой высту­пает общество в его динамике. Данная закономерность четко выявляется в так называемом фрактальном осмыс­лении явлений окружающего нас мира.

Язык фракталов фиксирует такое фундаментальное свойство реальных явлений, как самоподобие: мелкомас­штабные структуры повторяют форму крупномасштаб­ных. Так, в случае фиорда или кардиограммы самоподо­бие состоит в бесконечно прихотливых изгибах, а в случае кровеносных сосудов, морозных узоров или функциониро­вания маркетинга — в бесконечно разнообразных ветв-

лениях⁶. Это свойство предвосхитил Г. В. Лейбниц, кото­рый в своей «Монадологии» писал: «...в нашей части ма­терии существует целый мир творений, живых существ, животных, энтелехий, душ... Всякую часть материи можно представить наподобие сада, полного растений, и пруда, полного рыб. Но каждая ветвь растения, каждый член животного, каждая капля его соков есть опять такой же сад или такой же пруд»⁷. Отсюда построенная им мета­физика, в которой монада является микрокосмом, Все­ленной в миниатюре. И хотя наука, увлеченная концеп­цией атомизма, не пошла за Г. В. Лейбницем, ныне вы­нуждена обратиться к его идеям. Можно сказать, что действительности адекватен синтез монадологии и ато­мизма.

Французский математик Б. Мандельброт сумел фор­мализовать самоподобие, введя понятие фрактал («фрак-туе» по-латыни — «сломанный»). Фрактал представляет собою нелинейную структуру, которая сохраняет самопо­добие при неограниченном изменении масштаба (перед нами пример математической идеализации). Ключевым здесь является сохраняющееся свойство нелинейности. Существенно при этом то, что фрактал имеет дробную, в пределе иррациональную размерность, благодаря чему он — способ организовать взаимодействие пространств разной природы и размерности (нейронные сети, индиви­ды в их взаимодействии и пр. — тоже фракталы). Фрак­талы — не просто раздел математики, но и «способ по-иному взглянуть на наш старый мир»⁸.

На основе фрактального подхода, завоевывающего все более прочные позиции в современной науке, можно ут­верждать, что индивиды как монады взаимодействуют между собой по типу резонанса, что общество образует совокупность этих монад, подобно тому, как вселенная содержит в себе множество монад. Следовательно, чело­век — «микрокосм общества» — несет в себе потенци­альное множество «Я» (личностей). Эта идея имеет дли­тельную историю, хотя четко она отлилась в юнговском учении об архетипах коллективного бессознательного.

Первые модели бессознательного просматриваются уже в трудах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Э. фон Гарт-мана, медиков-шеллингианцев и биологов-виталистов. У того же Ницше шопенгауэровская единая мировая воля расслоилась на множество отдельных волевых устремле­ний, между которыми идет борьба за власть. По К. Юнгу, на поле психики разыгрывается битва между заряжен-

ными энергией комплексами, причем сознательное «Я» является самым сильным среди них. Впоследствии ком­плексы как пучки ассоциаций К. Юнг отнес к личностно­му, бессознательному, а характеристики особых «лично­стей» остались за архетипами коллективного бессозна­тельного. В глубинную психологию К. Юнга вошли также бергсоновское понимание интеллекта и инстинкта и пред­ставления Л. Леви-Брюля о первобытном мышлении как мире «коллективных представлений» и «мистического со­участия».

Согласно К. Юнгу, бессознательное многослойно: пер­вый слой — это личностное бессознательное, он покоится на втором, врожденном и более глубоком слое — коллек­тивном бессознательном. Последнее имеет всеобщую при­роду, ибо включает в себя «содержания и образы пове­дения, которые cum grano sails являются повсюду и у всех индивидов одними и теми же»⁹. И если в личностно-бессознательном содержатся, в основном, эмоционально окрашенные комплексы, то таковыми в коллективном бессознательном выступают архетипы или пояснительное описание платоновского «эйдоса». Вот почему, согласно Юнгу, многое о духовном мире человека (душе) могут дать мифология, религия, алхимия, астрология, а не ла­бораторные исследования и психотерапевтическая прак­тика.

Концепция архетипов коллективного бессознательного выросла на основе опыта истолкования галлюцинаций и бредовых систем душевнобольных. Еще П. Жане указы­вал на феномен диссоциации личности (на две и более), при этом одна из них выступает носителем сознания («Я»), а душа является выражением бессознательных сил. Ключевым моментом онгианства является наблюде­ние параллелей между древними религиозно-мифологи­ческими образами и бредовыми представлениями душев­нобольных. Ведь последние буквально воспроизводили некоторые мифологемы, о которых ранее не имели ника-ких представлений. Аналогичный вопрос возникает и при наблюдении спиритических сеансов: как может полугра­мотная девушка-медиум сочинить «мировую систему», весьма напоминающую умозрения гностиков-валентини-ан, которые известны лишь узкому кругу специалистов?

Анализируя эти вопросы, К. Юнг приходит к мысли о наличии в бессознательном всех людей неких вечных пра-форм, которые выходят на поверхность сознания в состо­яниях медиумического транса, экстаза, в видениях, гал-

люцинациях, бреде больных и пр.¹⁰. Все это имеет прямое отношение к множеству потенциальных личностей в ин­дивидуальной монаде. У К. Юнга комплексы — это лю­бые неосознаваемые эффективные состояния, заряжен­ные психической энергией и вытесненные в бессозна­тельное. Каждый из этих комплексов стремится к формированию маленькой собственной личности, облада­ющей своего рода Эго и вступающей в противоречие с волей и сознанием нашего «Я». Таким образом, каждый человек, а не только шизофреник или медиум, содержит в себе множество личностей. Иное дело, что у человека с расщепленной психикой множественность проявляется весьма рельефно, ибо единая личность с доминирующим «Я» уступает место множеству не связанных друг с дру­гом личностей-комплексов. Отсюда идут аналогии с «одержимостью бесами».

Эти идеи К. Юнга выросли не только на основе пси­хиатрии и психологических опытов, они «носились в воз­духе». Творчество многих писателей показывает интерес к «легионам бесов», населяющим темные глубины души, к двойникам, «внутреннему человеку», который резко от­личается от «внешнего человека», от тела человека. Нуж­но отметить, что такого рода интерес был сопряжен с религиозными увлечениями. В романах, например, Г. Майринка и др., в теософии, оккультизме, восточном мистицизме оттеняется противопоставление чудесной, «безумной» реальности миру обыденного существования. Это противопоставление присуще временам Шекспира, Сервантеса, Кальдерона, всему немецкому романтизму, произведениям Н. В. Гоголя и Ф. М. Достоевского и даже произведениям таких далеких, иногда враждебных мис­тицизму писателей XX в., как М. Булгаков, X. Борхес, Б. Шоу. В итоге оказывается, что для понимания лично­сти необходимо знать не только формулы естествознания, но и всю историю человеческой культуры. Ведь именно социокультурный контекст формирует ценности, вкусы, идеалы и установки личности.

Именно социальный механизм в ходе своего действия формирует личность путем актуализации одного «Я» из множества потенциальных личностей-комплексов, содер­жащихся в индивиде-монаде как «микрокосме истории общества». Исходя из положения, что общество есть рас­ширенный мир личности-монады, а последняя представ­ляет собой сжатый мир социума в его историческом из­мерении, что личность и общество взаимосвязаны, рас-

смотрим процесс образования целостно развитой лично­сти. Индивид, будучи существом общественным, форми­руется как личность на основе имеющихся социальных условий, созданных технологическим и нравственным прогрессом, которые в свою очередь определяют степень разносторонности развития личности.

Личность — это ансамбль общественных отношений, который вычленен в индивиде-монаде существующим социумом. Личность находится в неразрывной связи с су­ществующими социальными условиями, детерминирую­щими индивидуальное бытие и сознание человека (хотя данная детерминанта отнюдь не единственная), его сте­пень универсализации. При рассмотрении человеческой природы следует исходить из того, что индивид является по своему генезису космобиопсихосоциокультурным об­разованием, что личность по своему происхождению обус­ловлена социумом. Именно в обществе человек осущест­вляется как человек, внося вклад в историю общества, изменяя систему общественных отношений.

На основании названной закономерности в социаль­ном механизме формирования целостной личности можно выделить два взаимосвязанных процесса: с одной сторо­ны, процесс образования обществом ансамбля личност­ных отношений, с другой — процесс создания личностью отношений этого общества. Понимая сущность личности гуманистического типа как всестороннюю и гармониче­скую совокупность отношений, можно попытаться дать более развернутое определение социального механизма формирования новой личности. Он представляет собой взаимопревращение процессов обществом целостного ан­самбля отношений становящегося гуманистического об­щества. Под личностными отношениями следует пони­мать экономические, социально-политические, духовные и прочие отношения, которые личность осваивает в процес­се своей жизнедеятельности во всех сферах общества и культуры, это отношения, которые образованы зрелым гуманистическим слоем социума в личности и проявляю­щиеся в соответствующих им свойствах и потребностях целого развитого индивида.

Рассматривая процесс образования ансамбля отноше­ний личности обществом и процесс создания личностью общественных отношений, следует отметить, что общество по отношению к личности выступает дифференцированно по сферам ее деятельности. В силу этого весь ансамбль отношений, осваиваемых и создаваемых личностью в сфе-

pax ее деятельности, составляет для нее отношения об­щества в целом. Поэтому, говоря о механизме формиро­вания личности, в т. ч. и личности гуманистического типа, следует рассматривать взаимопревращения процессов образования личностных отношений обществом и созда­ния личностью отношений этого общества.

Социальный механизм, являясь сложным образовани­ем, требует при анализе учета субъективного фактора. Последний представляет собой целую систему явлений: освоение, осознание ансамбля отношений, образованного обществом во внутренней структуре личности. Затем, в соответствии с принятием определенного решения лично­стью, осуществляется обратное воздействие этой лично­сти на общество, в силу чего происходит уже создание отношений этого общества. Механизм формирования но­вой, гуманистической личности представляет собой в оп­ределенной степени управляемое взаимопревращение процессов образования личностных отношений и создания отношений общества этой личностью, при этом учитыва­ется освоение переработки отношений, образующихся в ее внутренней структуре формирующихся отношений гу­манистического общества.

Общество может образовывать во внутренней струк­туре личности отношения как гуманистического характе­ра, так и патологического, или «отчужденного» типа. Так, польский исследователь К. Поспишиль в своей работе «Обусловленность патологии отношений между людьми» показывает, что в современном американском обществе ориентация индивида только на себя (по терминологии Д. Рисмена, «ориентированного-на-себя» человека) в ус­ловиях конкуренции и культа денег и успеха обрекает его на одиночество, бесчувственность, эгоизм и нарциссизм¹¹.

Рост интереса к психотерапии, развитию личности, по­знанию другого человека, а также небывалый рост зна­ния в области психологии у современного человека, даже если это обусловлено нарциссистскими устремлениями, в конечном счете, может поставить преграду общей «пси-хопатизации мира» и способствовать дальнейшему раз­витию личности, открытию в ней новых важных творче­ских потенций. Это может снизить уровень патологии межличностных отношений и способствовать их гумани­зации. Д. Рисмен показывает, что ныне в американском обществе возникает тип личности индивида «ориентиро-ванного-на-другого»¹². Такой тип личности отнюдь не но­вое явление в истории общества, он появляется тогда,

когда растущее население того или иного социума дости­гает пика. Так, в августовском Риме для правящих клас­сов характерен сдвиг в сторону ориентации-на-другого. Об этом, кстати, свидетельствует введение нового поэти­ческого языка, узаконивающего значимость тончайших оттенков человеческих переживаний в поэзии Катулла и Галла. Для «ориентированного-на-другого» человека су­щественно то, что для него нет национальных предрас­судков, которые присущи человеку, «ориентированному-на-традицию», он реагирует на сигналы весьма широкого круга индивидов в отличие от «ориентированного-на-се-бя» и «ориентированного-на-традицию».

Во время субъективной переработки отношений фор­мирующегося гуманистического общества может еще происходить их неадекватное переосмысление. Это связа­но с тем, что существует противоречие между стремле­нием к всестороннему развитию личности и теми обстоя­тельствами, которые не позволяют личности достигнуть самореализации, выявлению всех ее способностей. Сле­дует принять во внимание и то, что конкретные виды по­ведения личности жестко не запрограммированы, лич­ность при всех условиях обладает определенной свободой выбора, значит она может поступать как в соответствии с интересами общества, так и вопреки им. В последнем случае мы имеем дело с аномией поведения индивидов.

Истоки понятия «аномии» своими корнями уходят в глубокую древность; древние греки под аномией понима­ли «беззаконный», «безнормный», «неуправляемый». Оно встречается у Еврипида и Платона, в Ветхом и Новом Заветах, работах английского историка XVI в. У. Лэмь-ейрда, французского философа и социолога XIX в. Ж. Гюйо, американского социолога XX в. Р. Мертона и др. Аномия рассматривается и на социальном, и на ин­дивидуально-психологическом уровнях. Аномичный чело­век представляет собою скептика, который руководству­ется философией отрицания, ориентирован только на настоящее, не признает прошлого и будущего. Исследо­ватели считают, что «определенная степень аномии необ­ходима для максимальной свободы в обществе: в случае чрезмерного затвердевания норм индивидуальная свобо­да ограничена»¹³. Действительно, отсутствие единой нор­мативной системы способствует свободному развитию личности, ее мышлению, что в итоге приводит к преодо­лению аномии. Эмпирические исследования показывают, что дети, которые поощрялись к самостоятельному пове-

дению, были гораздо меньше склонны к аномии, нежели находящиеся под жестким контролем. Поэтому необходи­мо учитывать и программировать существенный для раз­вития личности субъективный фактор в системе социаль­ного механизма формирования нового, гуманистического типа личности.

Субъективный фактор механизма формирования лич­ности включает в себя две стороны. С одной стороны, это субъективное осмысление и переосмысление осваивае­мых личностью ансамбля отношений общества в ее внут­реннем «Я». С другой — субъективный фактор исследу­емого механизма включает «воспитание», понимаемое как создание условий для выявления творческих потен­ций индивида, которые содержат объективные предпо­сылки жизнедеятельности индивида. В целом социальный механизм формирования личности представляет собой конкретную форму диалектики взаимоотношений соци­ума и формируемой им личности.

Рассматривая процесс образования обществом всесто­ронне и гармонично развитой личности как существенной стороны социального механизма формирования человече­ского субъекта, необходимо выяснить, что представляют собой общественные отношения. Основные моменты этих отношений, чей ансамбль и составляет личность, содер­жат: во-первых, то, что образование общественных отно­шений всегда связано с предметной деятельностью. За­кономерная связь между ними позволяет общественным отношениям, с одной стороны, выступить естественным результатом деятельности, а с другой — внутренней фор­мой, способом ее существования. Такое понимание сущ­ности общественных отношений дает возможность рас­сматривать соотношение предметной деятельности и об­щественных отношений как взаимосвязь содержания и формы. Следовательно, ансамбль общественных отноше­ний (личность) является формой ее предметной деятель­ности, т. е. последняя представляет собой внутреннюю организацию, способ существования, способ проявления предметной деятельности личности. Поэтому обществен­ные отношения всестороне развитой личности нужно по­нимать как форму, внутренюю организацию творческой предметной деятельности.

Следующим моментом формирования отношений лич­ности обществом является набор потребностей личности. Сама сущность человека проявляется не иначе, как через совокупность его материальных и духовных потребностей.

В общем прослеживается четкая логическая связь: обще­ственные отношения целостно развитой личности — это способ существования творческой предметной деятель­ности. Качества личности, выражающие сущность чело­века, в свою очередь, выступают как способ существова­ния общественных отношений, а потребности личности — способ ее существования.

Всесторонность развития личности предполагает ее развитость во всех сферах (способах) жизнедеятельности: экономики, политики, права, нравственности, художест­венного творчества и других, которые находятся в опре­деленной взаимосвязи. В специальной литературе выде­ляются следующие основные сферы общества, необходи­мые для всестороннего и гармонического развития личности: экономическая, социально-политическая, ду­ховная и семейно-бытовая. Основой формирования все­сторонне и гармонически развитой совокупности отноше­ний личности целостного типа являются отношения ос­новной области ее деятельности, в которой наиболее полно раскрывается индивидуальность личности, макси­мально развиваются ее дарования и способности.

Сфера основной деятельности индивида в условиях формирования постиндустриального, гуманистического общества — это один из видов деятельности, основанной на том или на ином виде общественного производства. Ведь в основных сферах общества помимо определяющих их производств важно вычленить внепроизводственные области. Для постиндустриального общества характерно, например, то, что внепроизводственные области домини­руют в процентном отношении над производством, стиму­лируя последнее. Экономическая сфера расчленяется на материальное производство и внепроизводственную эко­номическую область. В последней осуществляется обмен, распределение, потребление произведенных в материаль­ном производстве предметов. Между материальным про­изводством и экономической внепроизводственной сферой существует тесная взаимообусловленность.

В социально-политической сфере становящегося пост­индустриального, гуманистического общества выделяется социально-политическое производство. Однако здесь сле­дует учитывать специфику понятия «производство» в при­ложении к деятельности субъектов государственного ап­парата, производящих отношения власти и управления социальными процессами, а также социально-политиче­скую внепроизводственную сферу. Последняя представ-

ляет собой область социально-политической активности личности.

Таким же образом в духовной сфере необходимо рас­сматривать духовное производство и духовную внепро-изводственную область. В духовном производстве осуще­ствляется процесс создания духовных ценностей и от­ношений. В духовной внепроизводственной области осуществляется распределение и освоение духовных цен­ностей. Она определяется как культурно-просветитель­ная или культурно-массовая.

Названные виды общественного производства и вне-производственные области становящегося гуманистиче­ского общества непрерывно изменяются и развиваются. Формирующаяся целостно развитая личность выбирает одну из сфер общественного производства или осваивает отношения внепроизводственных областей и разворачива­ет свою деятельность в какой-либо из них, реализуя, та­ким образом, объективную закономерность формирова­ния личности нового, гуманистического типа.

Большое значение в образовании всесторонне и гар­монически развитой совокупности отношений личности играют семейно-бытовая сфера и особая область обуче­ния и воспитания (в нашей интерпретации) подрастаю­щих поколений. Спецификой последней является то, что будучи одной из отраслей духовного производства, она имеет относительно самостоятельное значение. Так как сфера образования и область семейно-бытовых отноше­ний играют большую роль в формировании личности, то общество должно особо заботиться об их развитии. Не­обходимо качественно изменить эти сферы, особенно сфе­ру быта и семьи, исходя из фундаментальной ценности и соответственно информационной технологии. Использова­ние персональных компьютеров освободит личность от многих видов непродуктивного труда для занятий подлин­но творческой деятельностью (заметим при этом, что ин­формационное общество имеет свой позитивно-негатив­ный континуум значений). Под влиянием новых ценностей постиндустриального или информационного общества из­меняются и семейно-брачные отношения.

Целостное развитие личности предполагает не только то, что образовано в ней обществом, но и то, что создано ею в обществе. Если общество образует в личности все-сторонюю и гармоническую совокупность отношений, то и личность должна создавать, в свою очередь, аналогич­ную совокупность отношений гуманистического общества.

Создаваемые личностью отношения других личностей приводят к изменению внутренней, по принципу резонан­са, структуры индивидов и образуют имманентную сущ­ность этих личностей.

Конкретное взаимопревращение отношений общества и личностей как основы социального механизма форми­рования целостно развитой личности можно представить следующим образом. При воздействии общества на лич­ность происходит «привнесение» совокупности отношений общества во внутреннюю структуру личности с соответ­ствующими субъективными преобразованиями, и одно­временно происходит обратное воздействие личности на общество. При воздействии личности на общество проис­ходит освоение всесторонней и гармонической совокупно­сти ее отношений в структуре сфер общества, и одновре­менно идет обратный процесс — образование личностью отношений. Это единый процесс создания их новых отно­шений, которые становятся основой дальнейшего разви­тия личности и общества. Фундаментом же формирова­ния новых отношений является образование качественно иной творческой предметной деятельности личности и ее проявление в общественных отношениях.

Таким образом, в процессе образования личностных отношений обществом происходит не только воспроизвод­ство, но и образование новых личностных отношений. Раз­вивающаяся творческая предметная деятельность лично­сти вступает в противоречие со своей прежней организа­цией, возникает необходимость снятия прежней формы творческой предметной деятельности и замены ее новой, качественно изменяющейся творческой предметной дея­тельностью. Эта замена осуществляется через проявле­ние новой творческой предметной деятельности личности в соответствующих ей общественных отношениях других личностей общества. При этом происходит изменение формы творческой предметной деятельности личностей на соответствующую качественно изменившемуся ее со­держанию.

Процесс создания личностью отношений гуманистиче­ского общества происходит через создание новых отноше­ний социума, состоящего из совокупности всех отношений его личностей. Создание новых отношений осуществляет­ся в том случае, когда личность придает определенную форму, организацию качественно изменяющейся творче­ской предметной деятельности индивидов через ее прояв­ление в соответствующем отношении личности. В назван-

ном проявлении форма творческой предметной деятель­ности личности переходит в соответствующую ей изме­нившуюся творческую предметную деятельность, прида­вая последней новую организацию.

Специфика отношений личности нового типа заключа­ется в том, что они возникают во взаимопревращении гу­манистического общества и личности. Именно во взаимо­действии, взаимопревращении общества и личности осу­ществляется разрешение диалектического противоречия между процессами образования отношений общества личностью. Личность формируется не только в процессе образования ее отношений с обществом и создания ею отношений этого общества, но и тогда, и это главное, ког­да происходит взаимопревращение процессов между об­ществом и личностью. В них-то и проявляется функцио­нирование социального механизма формирования лично­сти нового типа.

Личность нового типа в определенной мере детерми­нирована тем, что мир человечества как ансамбль куль­тур и цивилизаций является и должен оставаться поли­морфным. В общем плане контакт между культурами представляет собой контакт между представителями различных культур, причем под культурами можно по­нимать «различающиеся между собой образы жиз­ни...»¹⁴. Индивидам для осуществления контакта между различными культурами необходимо иметь следующие черты: взаимное доверие, признание и уважение иных культурных ценностей, манер и форм поведения, обыча­ев и традиций, корректность и гуманность. В результате контакта появляется личность, которая имеет более об­ширную информацию и более богатые чувства, более устойчивые убеждения и гибкое мышление. Она «полу­чает лишний «ген» универсальности и гуманизма»¹⁵. Формирующаяся мировая культура будет представлять не унисонную целостность, а сложное многообразное единство, симфоническую целостность, основную роль в которой будет играть принцип ценности, уникальности творческой личности.

При раскрытии содержания социального механизма формирования целостно развитой личности следует отме­тить факторы одновременного взаимодействия и взаимо­проникновения процессов образования личностных отно­шений обществом и создания личностью отношений обще­ства; формирование новых отношений индивида и общества; и, наконец, отношения формирующейся целост-

ной личности представляют собой отношения взаимопро­никновения и взаимообогащения общества и личности.

Взаимосвязь и взаимообусловленность совокупности отношений общества и личности создают основу взаимо­перехода свойств и потребностей общества и личности. Свойства, как известно, представляют форму проявления отношений, а потребности, в свою очередь, — форму про­явления или способ существования свойств личности и общества. При воздействии личности на общество проис­ходит переход личностных отношений в отношения обще­ства. Созданные личностью отношения общества прояв­ляются в соответствующих свойствах и потребностях ста­новящегося гуманистического общества. При воздействии общества на личность происходит переход отношений об­щества в личностные отношения, которые проявляются в определенных свойствах и потребностях индивида нового типа.

Уяснив механизм взаимопревращения процессов отно­шений личности обществом и создания личностью отно­шений общества в целом, кратко опишем его конкретное проявление в сферах деятельности личности. Личность в процессе своей жизнедеятельности может формировать свои отношения не во всех сферах общества, а лишь в тех, где осуществляется максимальное раскрытие ее да­рований и способностей. Такими сферами прежде всего являются материальное, социально-политическое или ду­ховное производство. Однако для того, чтобы личность стала всесторонне и гармонично развитой в полной мере, необходимо участие ее во всех непроизводственных сфе­рах. Разумеется, отношения этих сфер должны представ­лять собой форму творческой предметной деятельности.

Социальный механизм формирования целостной лич­ности имеет свои особенности в сфере духовного произ­водства, неразрывно связанной с непроизводственной ду­ховной областью. Способом существования духовного богатства являются духовные потребности личности. В целом духовное богатство означает широкую образован­ность человека, знание им достижений науки и культуры. Следует учитывать тот существенный момент, что ядром духовного богатства является мировоззрение. В него вхо­дит: понимание мироздания, социума и человеческого мышления; осознание индивидом своего места в обществе и смысла собственной жизни; ориентация на определен­ный идеал; интерпретация моральных норм и ценностей, утвердившихся и утверждающихся в обществе. В гумани-

стическом обществе, совершенствующемся на путях раз­вития демократии, господствует мировоззренческий плю­рализм, что дает широкий спектр мировоззрений и позво­ляет личности выбрать и освоить подходящее ему миро­воззрение.

Благодаря мощному воздействию средств массовой коммуникации ныне все большую роль в формировании целостной личности приобретает искусство. Оно помогает человеку преодолеть исконное одиночество (по Шопенга­уэру), так как оно является глубинным аналогом мира. Акт творения выступает синонимом художественного творчества, поэтому искусство по своей внутренней при­роде позволяет постигнуть мир, заглянуть под «покрыва­ло Майи». В мгновении экстаза, сверхчувственной инту­иции человек проникает в сердцевину явлений. Искусство как оформитель и конденсатор красоты фиксирует в себе тысячелетний социальный опыт и знания о мире. Нема­ловажно и то, что земное искусство является глубинным аналогом космического¹⁶.

Значимость искусства заключается также и в том, что день за днем человеком создаются новые формы. Худож­ник предлагает новые способы видения окружающего ми­ра; осваивая мир произведений искусства, человек на­чинает видеть действительность глазами художника. «Мы знаем только две действительности, — отмечает Р. Гюйо, — эту вокруг нас и ту в нас самих. Первая дей­ствительность есть Вселенная, другая — психическая жизнь. Та внешняя совершается в пространстве, эта внут­ренняя — во времени, искусство же сплавляет их вместе. Произведение искусства, по крайней мере, не является орнаментом... оно содержит в сердце тайны Бытия»¹⁷. Во всяком случае, искусство отнюдь не отражает, подобно зеркалу, реальный мир: оно соединяет внутренний мир личности с многообразным миром неисчерпаемой Вселен­ной и стремится раскрыть тайны экзистенции, связанной с поисками смысла и человеческой жизни и самой Все­ленной. В этом смысле искусство весьма близко религии; действительно, оба эти феномена практически идентичны по многим своим функциям и воздействию на психику индивида.

Отечественный философ Ю. Бородай верно отмечает, что целью искусства отнюдь не является зеркальное от­ражение действительности: «Дело искусства — просвет­ление, катарсис, через конфликт и трагедию... Искус­ство — феномен культуры. А суть культуры — это связь

с трансцендентными ценностями. Трансцендентные цен­ности можно утверждать вопреки действительности, да­же, если угодно, искусственно выдумывая конфликты»¹⁸. Трансцендентные ценности, воплощенные в произведени­ях искусства, вносят весьма заметный вклад в формиро­вание личности и оказывают влияние на ее поведение. Иными словами, искусство является существенной час­тью социального механизма формирования личности, вы­рабатывая в ней либо целостность и стремление к твор­честву, либо вызывая желание разрушить мир и самого себя.

Это рельефно проявляется в музыке, занимающей не­малое место в культуре разных цивилизаций и в форми­ровании личности того или иного типа. Музыка в качестве чисто акустического феномена оказывает физиологиче­ское и психическое воздействие, о чем свидетельствует ряд научных исследований. Например, некоторые ритмы и определенные частоты могут ускорять или замедлять обмен веществ в организме, вызывать гипнотическое со­стояние и пр. Специалист в области бихевиоральной фи­зиологии Дж. Даймонд установил, что в зависимости от характера музыки у слушателя изменяется сила муску­лов. Некоторые виды классической и африканской музы­ки, которые совпадают с нашими биоритмами, улучшают самочувствие и способствуют выздоровлению.

Музыка тесно связана как с гармоническим развити­ем личности, так и с ее деструкцией, проявляющейся в насилии. Есть виды музыки, которые доводят людей до экстаза, когда им хочется все крушить и ломать. Фак­тов на этот счет более, чем достаточно. В связи с этим И. Леймари пишет: «Порождает ли музыка насилие или же она является его отражением? Или если она выража­ет насилие, то играет ли она очистительную роль, субли­мируя низменные порывы и снимая напряженность? Дру­гими словами, способна ли она «усмирить зверя»? По словам Аттали, музыка — это «облеченные в звуки ко­лебания и символы общества». Конечно, она основана на коллективной психике: рок, рэп, джаз, регги выражают то насилие, которое присуще культуре, их породившей. Но человек и среда составляют неразрывное целое: зата­енная ненависть человека оказывает влияние на обще­ство и наоборот. И если музыка отражает менталитет данного общества, его уклад, то она выражает и чувства музыканта»¹⁹.

В Китае, Египте, Индии и Древней Греции считали,

что музыка обладает определенной этической ценностью и силой, которая может возвысить или унизить душу че­ловека. Система государственного управления в Китае соответствовала 12 небесным тонам; во времена Конфу­ция определенные «доброжелательные» песни и некото­рые музыкальные инструменты могли смягчить суровый нрав повелителя. Классическая европейская музыка то­же пронизана духовностью и нравственными качествами. Дон Жуан, убивший дворянина, навлекает на себя нака­зание свыше и погибает в аду.

Музыка и культурно обусловлена. Так, на Западе ма­жорные тональности ассоциируются с жизнеутверждаю­щим началом, а минорные — с грустью, тогда как на Востоке с этими эмоциональными состояниями коррели-руются совсем иные тональности (арабская макам или индийская рага). То же самое можно сказать и о музы­кальных инструментах: барабаны и трубы связываются с военной музыкой, а флейты — с пасторальной.

И. Леймари пишет: «Музыкальный ритм предполагает внешнюю и внутренюю гармонию, согласие с самим собой и со всем миром. Насилие, в своей скрытой форме, явля­ется составной частью человеческой природы и мира в целом. Но когда насилие вырывается наружу в музыке или в иной области искусства, оно становится симптомом социальной болезни, отсутствия внутреннего равновесия, душевных мук, эмоциональной несостоятельности и пре­рванного развития»²⁰.

Когда музыка близка к совершенству, тогда она дает возможность прикоснуться к божественному, становится, по уверению буддистов, самым возвышенным из искусств, ведущим к озарению. По словам даосского мудреца Чжу-ан-цзы, «музыка позволяет человеку остаться простым, чистым и искренним и вернуться к своему начальному состоянию». Великий скрипач И. Менухин заметил, что «музыка создает порядок из хаоса»²¹. «Без музыки жизнь была бы ошибкой», — сказал Ф. Ницше.

В формировании личности значительную роль играет культура, без которой вообще невозможно функциониро­вание соответствующего социального механизма. В насто­ящее время наблюдается вполне определенная реакция на засилие массовой культуры, представляющей собою задворки культуры и культивирующей насилие, а именно: стремительно возрождается фольклорная культура. Так как современная культура носит плюралистический ха­рактер, то всякое индивидуальное творчество имеет об-

щекультурную ценность. В связи с этим правы А. С. Кар-гин и Н. А. Хренов, когда пишут: «По сути дела, совре­менное общество переключилось на качественно иной уровень своей культурной истории. На этом уровне высо­кий статус индивидуальности в новой культуре входит в противоречие с принципом коллективности фольклора. Вот почему в современной культуре фольклор не может занять места всеобщего художественного явления (как было это еще столетие назад), а может образовать лишь один из уровней или типов культуры»²². В современной ситуации фольклор способен выйти за границы собствен­но художественной и эстетической функции, раствориться в межличностных формах общения и регулировать пове­дение индивида. Тем самым обозначается отличие от мас­совой культуры, которая, осуществляя функцию психофи­зического катарсиса социальной группы и связанной с ней личности, приводит к разрушительным последствиям. Напротив, фольклор оказывается конструктивным в силу восстановления архаических способов коммуникации. Из­вестно, что формы коммуникации выступали в качестве весьма эффективного социального механизма формирова­ния традиционного типа личности. И если учесть, что в становящемся гуманистическом обществе созидается личность, ориентированная на других, или формируется коллективный индивидуализм, то понятно, что фольклор является одной из форм социального механизма развития личности в системе духовного производства.

Не менее существенно для формирования личности то, на какой социальный идеал она ориентируется в своей общественно-политической деятельности. В истории чело­веческого общества уже давно выявлен определенный контингент индивидов, которым доставляет наслаждение жестокость и насилие. Именно они служат опорой не ме­нее жестокому правителю, чья фигура рельефно выраже­на в деструктивных действиях Нерона, Гитлера и др. Так, в сочинениях Тацита и Светония ярко показана звериная жестокость римского императора Нерона, который сади­стски расправлялся со своими ближними и чужими, даже пошел на поджог Рима. Характеризуя это кошмарное время, Тацит пишет: «Рабское долготерпение и потоки пролитой крови внутри страны угнетают душу и сковы­вают ее скорбью» (Тац. Анн. XVI, 16). После его трусли­вой смерти народ ликовал, однако нашлись и такие, кто «еще долго украшали его гробницу весенними и летними цветами...» (Свет. Hep. 57). Деяния безумствующего им-

ператора Нерона великолепно описаны в недавно вышед­шей книге Э. Радзинского «Властители дум». Ориентация римского плебса на социальный идеал — «Хлеба и Зре­лищ!» и привела Древний Рим к гибели.

В XX в. возник феномен масс (людей, не имеющих где-либо и каких-либо корней), у множества индивидов исчезают высшие человеческие ценности, их заменяют примитивные эмоции и ориентация на «безопасность и сытость». Этим и воспользовался Гитлер, задумавший со­здать породу новой элиты, господствующей над массой рабов. В беседах с Г. Раушнингом он выразился об этом так: «Творение еще не завершено — по крайней мере, в том, что касается живого существа по имени человек. С биологической точки зрения человек стоит на распутье. Уже начинает обрисовываться новая человеческая разно­видность. Покамест в качестве естественнонаучной мута­ции. Тем самым прежняя разновидность людей приходит к биологической стадии в жалких, вымороченных формах. Но вся творческая сила уже концентрируется у новых людей. Обе разновидности быстро развиваются в проти­воположных направлениях. Первая опускается ниже ны­нешнего среднего человеческого уровня, вторая — под­нимается все выше и выше над этим уровнем. Первую разновидность я назвал бы скотомассой, вторую — Бо­гочеловеком»²³. Таков глубинный смысл национал-соци­ализма, осуществление которого обошлось человечеству в десятки миллионов жертв и неслыханных разрушений.

В последнее время признано, что личность оказывает влияние на ход событий. Особенно это относится к выда­ющимся политическим деятелям, опирающимся на соот­ветствующие типы личностей в массе населения. Видный американский историк А. Шлезингер пишет: «Именно вожди способны подвергнуть ход исторических событий к лучшему или к худшему. Они повинны в самых тяжких преступлениях и самых безответственных авантюрах, опозоривших человечество. Но они же вдохновили чело­вечество идеями свободы личности, социальной справед­ливости, религиозной и расовой терпимости»²⁴. В ходе становления гуманистического общества начинают осу­ществляться идеалы равенства, свободы и достоинства; что предвидел когда-то А. де Токвиль.

И наконец, экономические отношения выступают в ка­честве фундамента, на котором происходит формирова­ние личности. Технико-производственные и производ­ственно-экономические отношения в условиях научно-тех-

нического прогресса, компьютеризации и информатиза­ции общества предполагают изменение роли и места лич­ности в технологическом процессе и производстве в це­лом. Для целостного развития личности необходимо из­менить процесс производства так, чтобы индивид вышел из него. Чтобы работник стал рядом с технологическим процессом, необходимо прежде всего изменить его труд. Важную роль в изменении характера труда индивида иг­рает возрастание творчества в жизнедеятельности и лич­ности, и общества.

Развивающееся материальное производство постинду­стриального общества будет представлять собой пред­метно-творческое производство, в котором будут возни­кать новые технико-производственные отношения лич­ности в форме творческой предметной деятельности индивида. Все нетворческие виды деятельности будут «переданы» замкнутым технологическим циклам, лич­ность же окажется занятой творческой деятельностью. В отличие от индустриального общества с его унифициро­ванным, стандартизированным и конвейеризированным трудом индивид благодаря персональным компьютерам будет заниматься трудом в домашних условиях.

Постиндустриальное общество наиболее быстро раз­вивается в развитых странах Запада, особенно в США и Японии. Вопреки расхожему стереотипу, что США — это классическая страна свободного рынка, в ней широко ис­пользуется государственное регулирование экономики. Современный исследователь М. Лернер пишет следую­щее: «В Америке возникает новая амальгама старых эле­ментов, настолько спаянных между собой, что они едва ли различимы в конечном продукте. В экономике по-прежнему существуют ясно различимые частные секторы и ясно различимые государственные секторы. Однако развитие идет в сторону от обоих, в направлении новой амальгамы...»²⁵.

Глава 5

ПЛЮРАЛИЗМ ОБРАЗОВ

ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА

И ТИПЫ МЕХАНИЗМОВ

ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

Человек как целостная система. Иерархическая струк­тура личности. Тип общества и природа человека. Религия и ее роль в формировании личности. Место светской куль­туры в становлении личности. Двухслойное мировоззрение личности. Искусство и развитие человека.

Характерной особенностью постклассической науки является отчетливая взаимозависимость между возмож­ностью дальнейшего развития научного, а также фило­софского знания и более глубокое понимание природы человека. Современные исследования свидетельствуют о разнообразии первичных свойств человека и одновремен­но о существовании определенных типов, которым прису­щи более или менее целостные комплексы телесных и психических свойств¹. Предпримем попытку представить модель человека как целостной системы, позволяющей описать индивидуальность и систематизировать множест­ва образов природы человека: такая система создана американскими психологами Дж. Р. Рейсом и А. Пауэл-лом ². Становится фактом понимание того, что европей­ская цивилизация претерпевает глубокую культурную трансформацию, «смену парадигм». Основную роль в формировании старой парадигмы играла физика, кото­рая служила эталоном для всех других наук. На основе декартовской философии и ньютоновской механики в классической физике была выработана механическая картина мира. Мир рассматривался как механизм, по­строенный из элементарных материальных блоков. Дру­гие науки восприняли эту концепцию и положили ее в основу своих теоретических построений. Однако в науке XX в. произошла концептуальная революция, которая яс­но показала ограниченность механической модели мира и привела к органической, экологической точке зрения на мир, которая и показала несостоятельность механической картины мира, аналогии организма и машины: «...многие другие аспекты человеческой психики, такие, как эмоции и личность индивида, в настоящее время не поддаются моделированию на компьютере»¹. Рассмотрим основные положения указанной выше модели человека Дж. Ройса и А. Пауэлла.

4 Зак. 1664 107

Первое положение формируется следующим образом: «Человек не есть машина». Основной аргумент: подход к человеку как к машине не объясняет многообразие лич­ности, ведь сущность машины состоит в единообразии или самотождественности, главная же особенность личности человека является источником плюралистичности (мно­жественности) образов реальности, в т. ч. и представле­ний о человеческой природе. Интересна возможная связь между индивидуальными образами своего «Я» и культур­ными образами природы человека. Главное здесь в том, что индивид стремится найти или сконструировать смысл своего «Я», а культура — создать осмысленный образ общественной реальности. Поиск смысла заставляет каждого индивида размышлять над вопросом «Кто я?», что приводит к конструированию образов своего «Я», ко­торые оказывают интегральное влияние на все мысли и действия. Аналогична ситуация и в случае формирования представлений культуры о природе человека, чтобы по­стичь социальную действительность с последующим вли­янием на мысли к действие групп.

Дж. Ройс и А. Пауэлл исходят из того, что образы своего «Я» и образы человека, созданные обществом, в своей основе имеют определенные стилевые и ценностные установки. С этим связано второе положение, согласно которому «человеческая личность есть совокупность сис­тем». Теоретические исследования индивидуальных раз­личий в функционировании психики показали, что лич­ность человека представляет собой комплекс шести сложных систем обработки информации. Это: 1) сенсор­ная (ощущающая), 2) моторная (двигательная), 3) когни­тивная (познавательная), 4) эффективная (эмоциональ­ная), 5) стилевая, 6) ценностная. Сенсорная и моторная находятся на периферии и заняты в основном кодирова­нием и декодированием информации. Когнитивная и аф­фективная системы расположены около центра и играют решающую роль в процессах обучения и адаптации. На­пример, функция когнитивной системы состоит в иденти­фикации инвариантов, тогда как аффективная система задает оптимальные уровни внутреннего возбуждения. Стиль и ценность являются центральными узлами, кото­рые определяют направленность функционирования дру­гих систем. Каждая из систем является многоуровневой, иерархической структурой.

Многоуровневую, иерархическую структуру личности можно представить в виде следующей схемы (рис. 1).

Система стиля

Мировоззорение Образы самого себя Стили жизни

Система ценностей

Интроверсия Экстраверсия

Эмпирический Рациональный Метафизический

Когнитивная система

Восприятие Концептуализация Символизация

Л

Внутренние ценности Социальные

Аффективная система

Эмоциональная система

Сенсорная система Простран- Времен-ственные ные

характе- ристики

характе- ристики

Сенсомоторная интеграция

Двигательная система
Простран- Времен-
ственные ные
характе- характе­
ристики__ ристики

Рис. 1. Уровень целостной системы (супрасистемы) личности (личный смысл)

Сенсомоторный уровень личности — передаточный слой или слой управляемых процессов: познание и аф­фект образуют преобразовательный слой; стиль и цен­ность — слой самоорганизации или интеграции. Подси­стемы стиля и ценности детерминируют индивидуальные различия каждой из областей. В результате взаимодей­ствия этих шести систем возникают молярные (большие) психологические образования. Так, эмоции — результат взаимодействия, прежде всего, познания и аффекта, по-зНание и стиль играют главную роль в формировании ми­ровоззрения, а взаимодействие аффекта и ценности по­рождает стили жизни. Образ своего «Я» (психологиче­ский контур) складывается из взаимодействия сначала стиля и ценностей, а затем когнитивной и аффективной систем.

Третье положение звучит так: «Личный смысл — ин-тегративная цель».

Личность — это целенаправленная суперсистема, важнейшей интегративной целью которой является лич­ный смысл. «Быть человеком — значит прежде всего ис­кать смысл жизни...» Поиску смысла жизни способствуют социальные условия жизнедеятельности человека (обра­зы жизни, способы взаимодействия между людьми и пр.). Личный смысл имеет три составляющие, причем он ор­ганически связан с такими молярными конструкциями, как мировоззрение, стиль жизни и образ своего «Я» (рис. 2).

Последние реализуются при помощи так называемых критериев валидности (проверки обоснованности), обра­зующих верхний ряд схемы. Эпистетическая валидность представляет собой справедливость притязаний на зна­ние, экзистенциальная валидность относится к нормам, лежащим в основе различных стилей жизни, третья же норма (центральная) связана с утверждением образа сво­его «Я» (первая и вторая относятся соответственно к до­стоверности образа реальности и утверждению образа жизни). Ключевое требование здесь — одобрение. Эти три критерия можно суммировать (рис. 3).

Здесь различные связи «стиль — ценность» репрезен­тированы тремя лучами, ведущими к критериям одобре­ния. Сочетание рационального стиля и внутренних ценно­стей (средний путь) порождает образ своего «Я» в виде концептуально-достижимого, из которого, в свою очередь, вытекает завершенный-незавершенный критерий само­одобрения. Аналогична ситуация и с другими лучами.

ПО

Критерии валидации Выход системы Взаимодей­ствие сис­тем	— Личный смысл — ---
	Эпистемологи­ческая валид-ность		Валидность образа са­мого себя		Экзистенци­альная валид-ность
	Мировоззрение (образы реаль­ности)		Самоодобре­ние (образы самого себя)		Стиль жизни (образы жизни)
	Стили ---	> Стили-ценности < ^ ^		Ценности —

Аффект

Р и с. 2. Декомпозиция личного смысла

Субъективные

аспекты человечества

Стили Ценности

Результирующие

образы человечества

Концепция себя

Континуум самоодоб- рения

Утверждение

"Я" в мире

Социальные

Эмпиризм Рационализм Внутренние

Метафоризм

Согласован­ность - несог­ласованность

Феноменально-интерактивная

Совершение-Концептуально- — несовершение достижимая (успех-неудача)

Трансценден тал ь-ное восхождение

Значимость-

незначительность

Рис. 3. Основные пути к самопознанию

Четвертое положение гласит: «Образы своего «Я» по­рождаются связями». В табл. 1 раскрывается результат взаимодействия стилей и ценностей как образ своего «Я». Пары «социальное-эмпирическое», «внутреннее-рацио­нальное» и «Я-метафизическое» являются первичными интерактивными связями между этими двумя системами.

Таблица 1 Определение стилей, ценностей и результирующие образы своего «Я»

Стиль (характерные способы манифеста­ции когнитивных или аффективных феноме­нов)

Ценности (ориента­ция на действия, кото­рые могут быть упо­рядочены и самодо­статочны)

Результирующая харак­теристика своего «Я» (персонификация собст­венных действий, внут­ренних процессов и отно­шений с миром)

Эмпирический: обра­зы реальности оцени­ваются с точки зрения надежности и валид-ности наблюдений; связан с когнитивны­ми процессами вос­приятия

Социальные: социаль­ный контакт, взаи­мопомощь, похвалы, поддержка со сторо­ны других людей, «добрые дела» — наи­более желаемая цель; выше всего милосер­дие

Феноменально-интерак­тивная: персонификация своих действий и мотивов по отношению к социаль­ному окружению и соци­альному идеалу; «Я» ори­ентировано на «здесь — теперь» и другого

Рациональный: обра­зы реальности оцени­ваются с точки зрения их логической непро­тиворечивости; связан с когнитивными про­цессами концептуали­зации

Внутренние: достиже­
ние высоких результа­
тов в выполнении кон­
кретных задач и до­
стижения целей,
особенно связанных с
психологическими и
(или) физическими
усилиями; мастерство
как конечная цель

Концептуально-дости­жимая: персонификация своего «Я» относительно понимания своих дости­жений, управление своим «Я», подчинение его це­лям и овладения мастер­ством

Метафорический: об­разы реальности оце­ниваются с точки зре­ния универсальности заключенных в них прозрений; связан с когнитивными про­цессами символиза­ции

«Я»: характеризуется акцентом на своей уникальности и непов­торимости, сохране­нием независимости и поведением независи­мости и поведением в соответствии с лично­стными стандартами поведения; самоакту­ализация как конеч­ная цель

Трансцендентально-вос­ходящая: персонифика­ция физической и обще­ственной сфер в терми­нах своих специфических потребностей, интересов, действий и характерных способов реагирования. Переживание своего «Я» как идиосин-крнтической манифестации искусства жизни

На рис. 3 и в табл. 1 дана лишь часть картины. На самом деле имеется девять возможных сочетаний и де-

вять результирующих образов самого себя. Все они оха­рактеризованы в табл. 2.

Таблица 2

Основные образы своего "Я", порождаемые различными связями «стиль — ценность»

Ценности

Социальные

Внутренние

«Я»

«Я» воспринимает­ся как неотъемле­мая часть обще­ства и культуры. Индивидуальность возникает из опыта «Я» в обществе

«Я» оценивается по не­посредственным резуль­татам или своим дости­жениям в социальном контексте. Для индиви­дуальности наиболее важны непосредствен­ные достижения, нежели долгосрочные

«Я» ценится за непосред­ственно переживаемое с помощью всех наличных у него органов чувств. Индивидуальность воз­никает из чувственных восприятий «здесь — те­перь»

«Я» подчиняется социальному по­рядку и социаль­ной догме. Индиви­дуальность — своя или других — це­нится только в той мере, в какой она понимается и допу­скается с социаль­ной точки зрения

«Я» оценивается и пони­мается с точки зрения долгосрочных достиже­ний индивида в воздейст­вии на окружающий его мир. Достижения отде­ляют индивидов друг от друга. Индивидуаль­ность ценится за ее мате­риальные или теоретиче­ские достижения

Индивид понимает себя с помощью глубокого и воспитанного мышления. Высшая цель жизни — следовать сократовской максиме «познай самого себя». Индивидуаль­ность понимается ради нее самой

«Я» рассматрива­ется как специфи­ческая конкретная манифестация со­циального мифа. Социальные и ре­лигиозные инсти­туты обеспечивают рамки для пережи­вания и познания своей индивиду­альности

«Я» оценивается и пони­мается с точки зрения его этических и духовных достижений. Самоусмот­рение есть достижение, к которому стремится ин­дивид, а индивидуаль­ность есть продукт (отча­сти) этого стремления

Индивид есть одновре­менно часть мира и вне мира, и индивидуаль­ность возникает в ре­зультате выхода за пре­делы материального ми­ра с целью обретения более глубокого транс­цендентного смысла

Главная идея: «люди создали множество образов «Я» и каждый из этих образов определяется приверженно­стью определенному стилю и ценностям»⁵.

В пятом положении речь идет о ключевой роли обра­зов, ибо образ своего «Я» играет ключевую роль в мыслях и действиях индивида. Так, концептуально-достижимый образ своего «Я» и самоодобрение на критерии «завер-

шенное-незавершенное» связаны с поведением и замыс­лами индивида, направленными на достижение все боль­ших результатов. Если самоодобрение определяется в ос­новном критерием «значимость — не значимость», то ин­дивид склонен к разнообразию художественно-творческой деятельности и к тесному контакту с символическим зна­чением его «Я». На все это можно посмотреть с точки зрения поисков личного смысла. Необходимо в этом слу­чае ответить на три вопроса: «Каков мир, в котором я живу?», «Как я должен жить, чтобы моя жизнь соответ­ствовала моим потребностям и ценностям?» и «Кто я?». Ответы на первый вопрос определяет мировоззрение, на второй — стили жизни, на третий — образы своего «Я». Последний и является центральным и интегральным, т. к. включает в себя и мировоззрение, и стиль жизни.

В шестом положении говорится о взаимосвязи между индивидом и обществом. На рис. 4 показан интегральный синтез индивидуальных и социальных аспектов челове­чества:

Личная область: индивидуальный человек

Социальная область: коллективный человек

Поиск и сохранение личного смысла через целостное функционирование индиви­дуальных стилей и ценно­стей