ВВЕДЕНИЕ 47 страница

Одним из подобных теоретиков был Пьер Жозеф Прудон. Познакомившись с ним в Париже еще в 1844 г., Маркс пытал­ся помочь ему овладеть научным методом и найти дорогу к участию в революционном пролетарском движении. Однако мелко­буржуазные воззрения Прудона побудили его избрать путь социального прожектер­ства. Приехавшему в августе 1846 г. в Па­риж для пропаганды коммунистических идей среди немецких рабочих-эмигрантов Энгельсу пришлось не только бороться со взглядами сторонников Вейтлинга и «ис­тинных социалистов», но и доказывать не­состоятельность распространявшихся и в этой среде прудоновских проектов созда­ния общества равных частных производи­телей посредством безденежного обмена, дарового кредита, выкупа имущества у крупных собственников.

Своим утопиям Прудон попытался дать теоретическое обоснование, выпустив осенью 1846 г. двухтомное произведение

«Система экономических противоречий, или Философия нищеты». Критический от­вет на эту книгу Маркс озаглавил «Нищета философии» (опубликована в 1847 г.).

В «Нищете философии» Маркс показал порочность самой методологии Прудона, подменившего анализ действительных про­тиворечий капиталистической экономики надуманным противопоставлением «дур­ной» стороны каждой экономической кате­гории капитализма ее «хорошей» стороне. Вульгарно-утопический характер носило его представление о возможности устране­ния «дурных» сторон и сохранения «хоро­ших», соответствующих идеалам мелкого собственника.

Полемизируя с Прудоном, Маркс изло­жил основные положения нового револю­ционного мировоззрения, что дало основа­ние В. И. Ленину относить «Нищету фило­софии» к первым произведениям зрелого марксизма. Значительного прогресса до­стиг Маркс разрабатывая экономическое учение, хотя он находился лишь на подсту­пах к своему великому открытию — теории прибавочной стоимости. Тем не менее он уже ясно представлял, что источник эк­сплуатации наемного рабочего следует ис­кать в условиях продажи его труда (позд­нее Маркс установил, что рабочий продает предпринимателю не труд, а свою рабочую силу) и использования этого специфиче­ского товара капиталистом. Общей тенден­цией развития капиталистического способа производства, подчеркнул Маркс, является углубление присущих ему экономических и социальных антагонизмов, что все насто­ятельнее ставит под вопрос его дальнейшее существование.

Усматривая в классовой борьбе проле­тариата рычаг ниспровержения капитали­стического строя, Маркс выдвинул в «Ни­щете философии» ряд положений, касаю­щихся ее тактики. В противовес мнению Прудона и многих социалистов-утопистов, отрицавших значение стачек и профессио­нальных союзов, он указал на то, что эти формы сопротивления капиталистам яв­ляются школой обучения пролетарских масс. Однако рабочий класс сможет до­стигнуть освобождения лишь тогда, когда осознает коренную противоположность своим интересам всего существующего строя и сумеет выступить как сплоченная и организованная политическая сила. Мысли о политической борьбе как решаю­щем средстве освобождения рабочего класса, о роли сознательного фактора в ра­бочем движении прямо подводили читате­лей «Нищеты философии» к пониманию необходимости основания пролетарской партии, сознательной выразительницы объективных революционных процессов.

Основание «Союза коммунистов». Про­паганда основоположниками марксизма идей научного коммунизма, критика ими сектантских и утопических доктрин приве­ли к сдвигам в сознании многих членов созданного в 1836 г. в Париже «Союза справедливых»; в него входили немецкие рабочие — политические эмигранты и ра­бочие других национальностей. Среди лон­донских руководителей «Союза» (сапож­ник Генрих Бауэр, часовщик Иосиф Молль и наборщик Карл Шаппер) укрепилось на­мерение вовлечь в его ряды Маркса и Эн­гельса. В начале 1847 г. в Брюссель к Мар­ксу и в Париж к Энгельсу приехал Молль с предложением реорганизовать «Союз» в соответствии с их взглядами. На этих условиях Маркс и Энгельс согласились вступить в «Союз»; в него вступили и их соратники: немцы В. Вольф, И. Вейдемей-ер, Г. Веерт, бельгийцы Ф. Жиго, В. Те-деско и др. В организацию позднее вступи­ли лидеры революционных чартистов Дж. Гарни и Э. Джонс.

2—9 июня 1847 г. в Лондоне состоялся конгресс «Союза». Маркс не смог приехать на конгресс. В его работе принял участие Энгельс, а из Брюсселя приехал Вольф: Под их влиянием была фактически учреж­дена новая организация, переименованная в «Союз коммунистов». Составленный Эн­гельсом набросок «Проекта Коммунисти­ческого символа веры» (в принятой тогда в рабочих обществах форме катехизиса, вопросов и ответов) был признан основой будущей программы. В проекте нового ус­тава были устранены всякие следы заго­ворщических традиций. Принцип выборно­сти руководителей и другие демократиче­ские начала сочетались в нем с достаточ­ной степенью централизации. Верховным органом «Союза» объявлялся конгресс, в промежутках между конгрессами исполни­тельную власть осуществлял Центральный Комитет. Первичной ячейкой являлась об-

щина, несколько общин одной местно­сти составляли округ во главе с окруж­ным комитетом.

Исключением сторонников Вейтлинга конгресс подтвердил намерение строить «Союз» как организацию единомышлен­ников, не допускающую в своих рядах особых сектантских группировок. Преж­ний расплывчатый внеклассовый де­виз «Союза справедливых» «Все люди — братья!» был заменен выдвинутым Марк­сом и Энгельсом девизом: «Пролета­рии всех стран, соединяйтесь!»

Маркс и Энгельс стремились к тому, чтобы новая международная организа­ция преодолела сектантскую замкну­тость, присущую прежним тайным рабо­чим союзам. Оставаясь нелегальным, поскольку коммунистическая пропаганда сурово преследовалась, «Союз коммуни­стов» стал обрастать сетью открытых рабочих обществ. Маркс был инициато­ром создания в августе 1847 г. в Брюс­селе Немецкого рабочего общества, в котором в конце этого года он прочел цикл лекций о наемном труде и капитале. Маркс и Энгельс считали, что «Союз ком­мунистов» должен активно включаться в борьбу за демократические свободы, за освобождение угнетенных национально­стей. Поэтому они участвовали в основа­нии международной Брюссельской демок­ратической ассоциации (сентябрь 1847 г.), объединившей пролетарских революционе­ров и передовые элементы бельгийской, французской, немецкой, польской демок­ратии.

Предметом заботы Маркса и Энгельса было создание пролетарской печати. В сен­тябре 1847 г. они стали постоянными со­трудниками эмигрантской «Немецко-брюс­сельской газеты», которая под их влиянием превратилась в орган коммунистической пропаганды. Газета выходила до 27 февра­ля 1848 г.

Тщательно готовились Маркс и Энгельс к очередному конгрессу «Союза коммуни­стов». Энгельс составил новый, более об­стоятельный вариант «Коммунистическо­го символа веры», назвав его «Принципы коммунизма». Однако он пришел к выводу о непригодности самой догматической фор­мы катехизиса и предложил сформулиро­вать программу в виде «Коммунистическо­го манифеста». Эта мысль была всецело одобрена Марксом.

С 29 ноября по 8 декабря 1847 г. в Лон­доне заседал второй конгресс «Союза ком­мунистов». На нем долго и горячо обсуж­дался проект нового устава с учетом пред­ложений местных общин. Маркс и Энгельс в своих выступлениях разъясняли основы научного коммунистического мировоззре­ния. В принятый устав была введена в ка­честве первого пункта программная статья, гласившая: «Целью Союза являет­ся: свержение буржуазии, господство про­летариата, уничтожение старого, основан­ного на антагонизме классов буржуазного общества и основание нового общества, без классов и без частной собственно­сти» ¹⁷.

При решении вопроса о программе кон­гресс постановил изложить ее в форме пар­тийного манифеста и поручил составление его Марксу и Энгельсу. Итогом конгресса было окончательное оформление первой коммунистической организации междуна­родного пролетариата, его первой комму­нистической партии — «Союза коммуни­стов».

«Манифест Коммунистической пар­тии» — первый программный документ на­учного коммунизма. В конце января 1848 г. написанная Марксом и Энгельсом рукопись «Манифеста Коммунистической партии» была из Брюсселя направлена в Лондон для публикации. Выход первого издания совпадал с февральскими револю­ционными боями в Париже.

Создание «Манифеста» знаменовало собой завершение в общих чертах форми­рования марксизма как цельного и строй­ного научного мировоззрения. «Манифест» осуществил синтез всего, что было достиг­нуто к этому времени марксистской мыслью в решающих областях революци­онной теории — в философии, политиче­ской экономии и в учении о коммунистиче­ском преобразовании общества. Все это придало документу универсальный, про­граммный характер. «В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисо­вано новое миросозерцание, последова­тельный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое уче­ние о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, комму­нистического общества» ¹⁸.

Авторы «Манифеста» мастерски пока­зали механизм общественного развития, закономерную смену социальных структур, обусловленную переходом от одного спосо­ба производства к другому, более прогрес­сивному, роль классовой борьбы в процессе этой смены. Исторически точно охаракте­ризовали они возникновение и развитие капитализма, роль буржуазии на различ­ных этапах истории, ее постепенное пре­вращение из прогрессивного класса, по­кончившего с феодальным строем и способ­ствовавшего бурному росту производства, в консервативную силу, в препятствие для социального прогресса. Ниспровержение капиталистического способа производства, подчеркивалось в «Манифесте», диктуется самой объективной потребностью поступа­тельного движения общества.

Капитализм породил и ту обществен­ную силу, которая призвана его опроки­нуть,— современный пролетариат. В ходе борьбы против буржуазии пролетариат — растущий и крепнущий по мере концентра­ции на крупных предприятиях, последова­тельно революционный класс — достигает все большей организованности и созна­тельности. На определенной ступени эта борьба должна перерасти в открытую рево­люцию. Первым ее шагом является «...превращение пролетариата в господ­ствующий класс, завоевание демокра­тии» ¹⁹. В такой форме в «Манифесте» бы­ла выражена идея диктатуры пролетариа­та — самой демократической власти, уста­навливаемой в интересах большинства на­рода и опирающейся на это большинство. Свое политическое господство рабочий класс устанавливает не на вечные времена, а лишь на период, необходимый для созда­ния основ нового общества. Намечая ряд мероприятий этого переходного периода, Маркс и Энгельс не придавали им само­довлеющего значения. Они были убежде­ны, что практика пролетарской революции сама подскажет, какие пути и средства следует избрать в той или иной историче­ской обстановке. Однако непреложным ус­ловием победы рабочего класса они счита­ли завоевание им политической власти и использование ее для того, чтобы экспро­приировать буржуазию, сконцентрировать средства производства в руках пролетар­ского государства, заменив капиталисти­ческую частную собственность обществен­ной, и добиться всемерного развития про­изводительных сил, необходимого для перехода к бесклассовому, коммунистиче­скому обществу.

Коммунистическая революция, отмеча­лось в «Манифесте», навсегда покончит со всяким социальным, политическим и наци­ональным гнетом, с антагонизмом между нациями, а следовательно, и с войнами. Будет достигнут расцвет материального производства в интересах полного удовлет­ворения потребностей членов общества, уничтожены противоположности между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, обеспечены действи­тельные права и свободы личности, приве­денные в гармоничное соответствие с кол­лективными интересами всего общества — братской ассоциации, в которой «...свобод­ное развитие каждого является условием свободного развития всех» ²⁰.

Авторы «Манифеста» впервые в раз­вернутом виде сформулировали в нем осно­вы своего учения о партии пролетариата как его боевом авангарде, организаторе и руководителе его освободительной борь­бы. При выработке своей тактики проле­тарская партия, указывалось в «Манифе­сте», должна учитывать конкретные усло­вия борьбы. Необходимо, однако, чтобы она не допускала обмельчания рабочего движения, забвения его конечных целей, которым всегда должны быть подчинены ближайшие задачи. Партия обязана под­держивать прогрессивные общественные течения, не уклоняясь при этом от критики иллюзий и ошибок союзников и попутчиков рабочего класса. Строго должно соблю­даться единство национальных и интерна­циональных задач рабочего движения.

18 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 48.

¹⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 4. С. 446.

Глубокое обоснование получили в «Ма­нифесте» идеи пролетарского интернацио­нализма. Соединение усилий рабочего класса разных стран, международная про­летарская солидарность рассматривались в нем как «...одно из первых условий осво­бождения пролетариата» ²¹. Свое произве­дение Маркс и Энгельс закончили великим призывом: «Пролетарии всех стран, соеди­няйтесь!» В «Манифесте Коммунистиче­ской партии» была дана критика буржуаз­ных и мелкобуржуазных теорий социализ­ма. Маркс и Энгельс охарактеризовали в нем и системы утопического социализма, показав их нереальность и в то же время раскрыв то рациональное, что содержа­лось во взглядах великих социалистов-уто­пистов.

Основы марксистского учения были из­ложены в «Манифесте Коммунистической партии» в форме боевой программы, опре­делившей на многие десятилетия вперед задачи и цели рабочего движения. В этом проявилась такая особенность нового уче­ния, как тесная связь его с практикой. Марксизм выступил на исторической арене не только как вершина научной мысли, но и как руководство к революционным дей­ствиям. «Эта небольшая книжечка стоит целых томов,— писал о «Манифесте» В. И. Ленин: — духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борю­щийся пролетариат цивилизованного ми­ра» ²².

²¹ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
С. 444.

22 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 10.

Историография проблемы возникнове­ния научного коммунизма. Начало научной разработки этой проблемы было положено в трудах самих Маркса и Энгельса. В пре­дисловии к работе «К критике политиче­ской экономии» (1859) Маркс раскрыл об­стоятельства возникновения исторического материализма — теоретической основы на­учного коммунизма, а в памфлете «Госпо­дин Фогт» (1860) и ряде других произведе­ний и писем он пролил свет на историю «Союза коммунистов», сделавшего первые шаги к соединению коммунистической тео­рии с рабочим движением. Исторические предпосылки возникновения марксизма, вопрос о его предшественниках, генезис марксистского учения были освещены в та­ких работах Энгельса, как «Развитие соци­ализма от утопии к науке» (1880), «Люд­виг Фейербах и конец классической немец­кой философии» (1886). Энгельсу принад­лежат очерк «К истории Союза коммуни­стов» (1885), первые биографии Маркса. Велики были заслуги Энгельса в воспита­нии марксистских теоретиков и истори­ков — Ф. Меринга, К. Каутского (до его измены революционному марксизму), П. Лафарга, А. Лабриолы, Г. В. Плехано­ва, исследовавших в своих трудах историю формирования марксизма. Особенно важ­ное место занимают работы Плеханова и Меринга.

Марксистская мысль оказала большое влияние на немецкого прогрессивного ис­торика Г. Майера, автора двухтомной би­ографии Энгельса.

Исследование возникновения научного коммунизма было поднято на новую сту­пень в трудах В. И. Ленина, посвященных Марксу, Энгельсу и марксизму (биографи­ческий очерк «Карл Маркс», статьи «Фрид­рих Энгельс», «Три источника и три состав­ных части марксизма», «Исторические судьбы учения Карла Маркса» и др.). Ле­нин разработал научную концепцию исто­рии марксизма, связав ее с общим ходом всемирной истории, с развитием рабочего движения. Он показал интернациональные корни марксистского учения, его универ­сальное значение, его творческий харак­тер. Отмечая, что марксизм возник «...как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей фило­софии, политической экономии и социализ­ма» ²³, Ленин в то же время указал на революционный переворот, который произ­вели основоположники научного коммуни­зма в каждой из этих областей знаний.

23 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 40.

Анализ генезиса марксизма В. И. Лени­ным послужил методологической основой дальнейшего изучения этой проблемы в марксистско-ленинской историографии. Важную роль в этом сыграла деятельность основанного по инициативе В. И. Ленина в 1921 г. Института К. Маркса и Ф. Энгель­са (в настоящее время Институт марксиз­ма-ленинизма при ЦК КПСС) по собира­нию, изучению и публикации литературно­го наследства основоположников марксиз­ма. Институтом было выпущено два издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгель­са; второе, наиболее полное, в 50 томах (54 книгах), начало издаваться с 1955 г. Опираясь на эти публикации, совет­ские ученые и зарубежные марксисты, осо­бенно за последние три десятилетия, созда­ли обширную литературу по истории марк­сизма. Процесс его формирования был основательно раскрыт как в общих биогра­фических трудах (биографии Маркса и Эн­гельса, написанные Е. А. Степановой, ав­торскими коллективами под руководством П. Н. Федосеева и Л. Ф. Ильичева, учены­ми ГДР под руководством Г. Гемкова, французским марксоведом О. Корню и др.), так и в исследованиях, посвященных генезису и развитию отдельных составных частей марксизма. Так, становление диа­лектического и исторического материализ­ма освещается в работах Т. И. Ойзермана, И. С. Нарского, Г. А. Багатурия, в коллек­тивных трудах «История философии», т. III, «История марксистской философии в XIX веке», т. 1; марксистской политиче­ской экономии — в работах Д. И. Розен-берга, А. И. Малыша, В. Яна (ГДР) и др.; теории научного коммунизма — в работах В. В. Адоратского, Б. А. Чагина, Р. Мер-кель и Р. Длубека (ГДР).

Создан ряд специальных исследова­ний — Н. И. Лапина, Г. Н. Волкова, И. Та-уберт (ГДР) и др., раскрывающих духов­ное развитие молодого Маркса. Плодо­творно занимались изучением творчества молодого Энгельса советский историк М. В. Серебряков и немецкий исследова­тель X. Ульрих (ГДР). Подробно раскрыта марксистско-ленинской историографией деятельность Маркса и Энгельса как осно­вателей «Союза коммунистов» (работы со­ветских историков Е. П. Канделя и М. И. Михайлова, историков из ГДР Г. Фердера и М. Хундта).

Значительный вклад в освещение ран­них периодов деятельности Маркса и Эн­гельса, истории создания и распростране­ния их произведений вносят прогрессивные ученые западных стран: Б. Андреас (Швейцария), Г. Пельгер и М. Книрим (ФРГ).

Марксистско-ленинская историогра­фия с самого начала развивалась в борьбе с попытками фальсифицировать марксист­ское учение, его генезис и развитие со сто­роны буржуазных и мелкобуржуазных про­тивников революционного пролетарского мировоззрения. Уже Энгельсу, Мерингу и особенно Ленину неоднократно приходи­лось давать отпор буржуазным социал-реформистским и анархистским авторам, пытавшимся представить марксистское учение далекой от науки доктриной. На­падки на марксистско-ленинское учение со стороны идеологов буржуазии и их посо­бников становятся все ожесточеннее в ус­ловиях современного противоборства меж­ду силами социализма и прогресса и лаге­рем империалистической реакции, предста­вители которого оперируют лживыми тези­сами об устарелости марксистской теории, о неоднородности («многовариантности») марксизма, о противоположности его лени­низму, о несоответствии реального социа­лизма его принципам и т. д. Объектом фальсификации продолжает оставаться и процесс формирования марксизма. Для со­временной буржуазной и ревизионистской «марксологии» здесь характерны следую­щие тенденции:

Отрицание оригинальности учения Маркса и Энгельса, сближение их взглядов в области философии с воззрениями их предшественников — Гегеля и Фейербаха. Такая интерпретация марксизма свой­ственна широкому кругу западных «мар-ксологов», от либеральных, правосоциали­стических и ревизионистских авторов (И. Фетчер, Ж. Ипполит, А. Лефевр и др.) до католических «критиков» марксистского учения (П. Биго, Ж. Кальвез, Г. Веттер). Объективная цель подобных концепций со­стоит в попытке оспорить глубоко новатор­скую, революционную роль марксистского учения.

Провозглашение большинством упо­мянутых авторов ранних работ Маркса, в первую очередь «Экономическо-философ-ских рукописей 1844 года», выражением подлинной сущности его учения в противо­вес произведениям зрелого марксизма — «Манифесту Коммунистической партии», «Капиталу» и др. Раннее творчество Марк­са (в том числе его мысли об отчуждении) толкуется не как определенный этап в ста­новлении единого революционного учения, а как своего рода манифест абстрактного

гуманизма. Марксистская теория классо­вой борьбы и пролетарской революции объявляется отступлением от этих «обще­человеческих» идей. Этот миф о «двух Марксах» явно направлен на то, чтобы представить чем-то неполноценным, анти­гуманистическим наиболее революционные стороны марксистской теории.

3. Изображение марксизма разновид-
ностью социалистических утопий, оспари-
вание его научного характера, стремление
представить коммунистические взгляды
Маркса и Энгельса не как результат на-
учного анализа объективных процессов,
а как плод абстрактных логических постро-
ений, субъективных переживаний, мораль-
но-этических побуждений (немецкий фило-
соф К. Манхейм, французский автор
М. Рюбель и многие другие). Тезис об «уто-
пизме» Маркса выступает у ряда буржуаз-
ных авторов (английский историк А. Тойн-
би, французский социолог Р. Арон, амери-
канский «марксолог» Р. Такер и др.)
в форме отождествления марксизма с ре-
лигией. Швейцарский антимарксист
А. Кюнцли, например, марксистскую тео-
рию социалистической революции изобра-
жает модифицированным вариантом рели-
гиозных фантазий о конце света и страш-
ном суде.

4. Умаление вклада Энгельса в разра-
ботку научного коммунизма. Энгельс изо-
бражается несамостоятельным мыслите­
лем, лишь повторявшим чужие идеи, и даже вульгаризатором учения Маркса (израильский профессор Ш. Авинери и др.). Этим путем буржуазная «марксоло-гия» также стремится подорвать воспри­ятие марксизма, обоснованного в тру­дах его основоположников — Маркса и Энгельса, как цельного мировоззрения.

5. Преуменьшение значения борьбы основоположников марксизма за проле­тарскую партию, роли «Союза коммуни­стов» в развитии международного и не­мецкого рабочего движения, отрицание преемственной связи между его дея­тельностью и последующими этапами этого движения. Главными привержен­цами подобной концепции являются за­падногерманские историки — правые со­циал-демократы (В. Таймер, В. Матуль и др.) и представители либеральной гейдельбергской школы (В. Конце, В. Шидер и др.).

Общая идейная основа указанных тен­денций — антикоммунизм. Несостоятель­ность их, доказываемая многочисленными фактами и документами, свидетельствует о полном бессилии современных «крити­ков» марксизма-ленинизма умалить все­мирно-историческое значение этого вели­кого учения, являющегося ныне знаменем миллионов борцов за светлое будущее че­ловечества.

Глава

Революции 1848 года в Европе

ВВЕДЕНИЕ

В 1848—1849 гг. почти вся Европа была охвачена революционным пожаром. Во Франции и Австрийской империи, в Прус­сии и большинстве других германских госу­дарств, в остававшейся раздробленной Италии вспыхнули буржуазные револю­ции. Париж, Вена, Берлин, Рим, многие другие европейские столицы стали центра­ми революционных событий. Никогда ра­нее Европа не знала такого всеобщего обострения классовой борьбы, такого ши­рокого размаха развернувшихся одновре­менно народных выступлений и бурного подъема во многих странах национально­освободительного движения. В различных частях континента накал борьбы был нео­динаков, по-разному складывалась расста­новка классовых сил, глубокое недовольст­во народных масс проявлялось в много­образных формах, но несомненным было одно — революционные события приняли общеевропейские масштабы.

К этому времени во многих европей­ских странах сохранялись еще феодальные или полуфеодальные отношения, а в ряде государств — абсолютистские порядки. В Австрийской и Османской империях, в некоторых других государствах классовый

гнет соединялся с национальным. В Герма­нии и Италии неотложной потребностью было образование объединенных буржуаз­ных национальных государств. Уничтоже­ние феодализма и его пережитков, нацио­нальное освобождение угнетенных наро­дов, соединение воедино раздробленных германских и итальянских земель, проведе­ние повсюду глубоких демократических преобразований — эти задачи выдвига­лись тогда на первый план всем ходом исторического развития. Радикально ре­шить их можно было только революцион­ным путем. В 1848 г., писал В. И. Ленин, «...во всей Европе объективно стояла на очереди бг/ряп/азмо-демократическая рево­люция» '. В отличие от буржуазных рево­люций мануфактурного периода она на­зревала в условиях относительно далеко зашедшего в ряде стран развития капита­лизма.

К середине XIX в. в Европе капитали­стический способ производства играл уже ведущую роль. Во Франции, Пруссии, Ав­стрийской империи, Сардинском королев­стве и в некоторых других государствах происходил промышленный переворот, а в Англии он уже завершился. Однако во мно­гих европейских странах развитие капита­лизма сдерживалось сохранявшимися раз­личными феодальными преградами, поли­тическим засильем крупных землевладель­цев, реакционными порядками, государ­ственной раздробленностью и националь­ным угнетением.

С развитием капитализма обнаружи­лись присущие ему глубокие противоречия. Едва установившиеся капиталистические отношения породили новый классовый ан­тагонизм — между пролетариатом и бур­жуазией. В конфликты с предпринимателя­ми-капиталистами все чаще вступали не только рабочие, но и страдавшие от разви­тия крупного капитала ремесленники, крестьяне, широкие массы трудящихся. Однако объективные условия для ликвида­ции только утверждавшихся тогда капита­листических отношений еще не сложились.

Во второй половине 40-х годов XIX в. в большинстве государств Европы нарастал кризис «верхов», кризис политики правя-

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 12.

щих кругов. Повсюду прорывалось наружу возмущение «низов», ширились народные движения. Причины их были многообраз­ны: тяжелое бремя феодальных поборов, усиление капиталистической эксплуата­ции, переплетение ее с феодальными пе­режитками, чужеземное господство и на­сильственная ассимиляция национальных меньшинств, засилье реакции и политиче­ское бесправие трудящихся. В 1847 г. сло­жилась общеевропейская революционная ситуация. Она возникла в условиях уско­рившегося в целом развития капитализма и незавершенности в то же время почти всюду буржуазных преобразований. По­всеместное и одновременное обострение противоречий было вызвано прежде всего конфликтом между капитализмом и феода­лизмом или пережитками последнего, но отчасти уже и самим капиталистическим способом производства. Начало револю­ций ускорили, по словам Маркса ², два эко­номических события мирового значения — сельскохозяйственные бедствия 1845— 1847 гг. (картофельная болезнь и неуро­жай зерна и других полевых культур) и разразившийся в 1847 г. сразу в несколь­ких странах, приобретший международный характер экономический кризис. В 1848 г. грянул всеобщий взрыв народно­го недовольства.

Важной особенностью расстановки классовых сил накануне буржуазных рево­люций 1848—1849 гг. было происходившее в результате промышленного переворота формирование пролетариата и выделение его в особый общественный класс. Рабочие вступали на путь самостоятельной борь­бы против буржуазии. В передовых евро­пейских странах эта борьба выдвигалась на первый план и поднялась на новую сту­пень: массовое рабочее движение приобре­тало уже не только экономический, но и по­литический характер. В революциях 1848—1849 гг. выступления рабочих до­стигли наивысшего подъема во Франции, где в июне 1848 г. в Париже произошла, как писал Энгельс, «...первая великая бит­ва за господство между пролетариатом и буржуазией...»³. Однако в тех историче­ских условиях не сложилось еще объек­тивных предпосылок для победы проле­тариата, он не был еще в силах возгла­вить революционное движение масс.

Другая особенность расстановки классовых сил в начавшихся революци­ях состояла в том, что в период борьбы буржуазии за политическое господство происходил процесс отхода ее от рево­люционных позиций. Степень развития этого процесса была неодинакова в раз­ных странах, но даже там, где накануне революций активность пролетариата бы­ла еще невелика, напуганная его вы­ступлениями в других частях Европы буржуазия начинала видеть в нем наи­более опасного и грозного врага. Это не могло не сказаться на ее действиях во вре­мя революций 1848—1849 гг., тем более что рабочие всюду выступали наиболее актив­ной силой. Становившаяся контрреволю­ционной буржуазия нередко шла на союз или серьезные компромиссы с абсолютиз­мом и реакционными крупными землевла­дельцами.