Реструктуризация активов, реструктуризация имущества предприятия-банкрота

В теории антикризисного управления реструктуризация – это структурная перестройка всех сфер деятельности предприятия в целях обеспечения эффективного распределения и использования всех имеющихся ресурсов – материальных, трудовых, финансовых, интеллектуальных. Современная зарубежная теория и практика определяет возможность проведения реструктуризации как механизма антикризисного управления.

В России возникла тенденция отождествлять антикризисное управление и арбитражное управление. В результате теория реструктуризации при антикризисном управлении без критического осмысления переносится на судебную процедуру – банкротство, что может привести к нарушению действующего законодательства.

Закон устанавливает правило, в соответствии с которым органы управления должника с момента введения наблюдения не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах. Норма направлена против широко распространённого увода должником активов в преддверии банкротства.

Постановлением Правительства РФ «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» от 22 мая 1998 г. за № 476 и Положением «Об ускоренном порядке применения процедур банкротства» предлагается при банкротстве проводить реструктуризацию предприятий по следующей схеме.

1. Создание на базе имущества должника ОАО.

2. Передача в актив нового ОАО имущества должника.

3. Замещение в активах должника переданного имущества на акции вновь созданного ОАО.

4. Продажа акций на торгах, а вместе с ними и контроля над ОАО обладающего имуществом должника.

5. Поступление средств за проданные акции на счета должника в банке и распределение указанных средств между кредиторами согласно требований законодательства.

Результатом указанных действий должно стать:

- Появление нового предприятия с имуществом, без долгов и с оборотными средствами.

- Ликвидация задолженностей «старого» предприятия вместе с самим предприятием через банкротство.

Большее распространение получила слегка изменённая схема ликвидации должника через реструктуризацию, когда внешний управляющий продаёт неэффективную часть имущества должника с торгов, а эффективный бизнес передаёт вновь созданному обществу за акции.

И в первой и во второй схеме должник становится акционером или участником созданного юридического лица.

Рассмотрим различные ситуации должника.

1. В процессе реструктуризации происходит выделение эффективного бизнеса и восстанавливается платежеспособность за счёт продажи балластного актива в рамках прежнего субъекта. Должник остается субъектом хозяйствования и может добиться, скажем, от кредиторов более комфортных условий для продвижения своего бизнеса (рассрочки платежей, частичного погашения долга, прощения его и т.д.).

2.При ликвидации должника во внесудебной процедуре имущество распродаётся, денежные средства направляются на погашение задолженности, оставшаяся часть («дельта») распределяется между участниками должника. Следовательно, если кредиторская задолженность меньше, чем объем активов, то ликвидатор обязан заплатить участнику его долю.

3.При судебной процедуре, когда кредиторская задолженность равна или превышает суммарную величину активов, применяется конкурсное производство с последующей ликвидацией должника.

4.При судебной процедуре, когда кредиторская задолженность меньше суммарной величины активов, применяется внешнее управление. Следовательно, после полного удовлетворения требований кредиторов должна остаться часть активов – «дельта», которая принадлежит должнику.

Приведённые ситуации оценим с позиции справедливого отношения к должнику.

Если первые две ситуации проходят во внесудебной санации, то должник свободен в выборе согласительной реструктуризации и за последствия отвечает сам. Противоречий с действующим законодательством не возникает. Нет противоречий и тогда, когда пересекаются первая и четвёртая ситуация. Но на практике в подавляющих случаях четвёртая ситуация перетекает в третью с неполным погашением требований кредиторов.

По оценке ВАС РФ в 2007 г. платёжеспособность должников была восстановлена после внешнего управления лишь в 3,8% случаев. В остальных случаях внешнее управление завершилось ликвидацией должника после конкурсного производства. Подобная статистика вызвана широкомасштабным выводом активов под формой реструктуризации предприятий, что вызывает необходимость рассмотреть данный механизм в свете законности. При банкротстве реструктуризацию необходимо рассматривать только под гнётом законодательства проводимой процедуры банкротства.

Внешнее управление в соответствии с действующим законодательством представляет собой процедуру, направленную на восстановление платежеспособности должника.

В том случае, если должник после завершения процесса реструктуризации и реализации плана внешнего управления, остается в качестве субъекта хозяйствования и выходит из судебной процедуры, то противоречия действующему законодательству не возникает.

На практике же при проведении реструктуризации предприятия во внешнем управлении заранее планируется ликвидация должника как субъекта, и перевод объекта должника в собственность новому субъекту. Восстановление платежеспособности субъекта подменяется тезисом – сохранение объекта. (Для ясности необходимо чётко различать понятия субъекта и объекта. Пример: Субъект – ОАО «Казанский вертолётный завод»; Объект – вертолётный завод в Казани).

При реструктуризации предприятия субъект-должник остаётся без имущества и «закономерно» через процедуру конкурсного производства ликвидируется. «Дельта» должнику не достаётся. Следовательно, утверждая план внешнего управления с реструктуризацией предприятия, все подписывающие план имеют в виду не восстановление платёжеспособности субъекта-должника, а отъём объекта должника в особо крупных размерах у участников должника.

Объект должника переходит в собственность постороннему субъекту. План внешнего управления утверждается в суде и приобретает силу «закона». Недействительность плана в связи с притворностью намерений подписавших план надо ещё доказать в суде. Но участник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В итоге есть противоречие между целью внешнего управления и его результатами после реструктуризации, т.к. цель внешнего управления – восстановление платежеспособности должника, а цель российской реструктуризации предприятия при банкротстве – создание нового юридического лица с хорошими активами.

При этом на задний план отходит коллизия:

- внешнее управление – дельта;

- если было внешнее управление – значит, должник должен получить дельту;

- если должник не получает дельту, то почему проводилось внешнее управление, а не конкурсное;

- если это следствие продажи бизнеса должника под видом имущества, то где судебные процессы;

- если это ошибки при временном управлении, то почему они имеют повальный характер.

При банкротстве может быть только продажа бизнеса и имущества, прямо разрешённые законом которые должны осуществляться при внешнем управлении только с целью восстановления платежеспособности должника, где прежние собственники сохранят свои права на долю в уставном капитале.

Реструктуризация предусматривает работу с материальными активами и задолженностью предприятия. Основные направления реструктурирования материальных активов предприятия:

- дробление имущественного комплекса на отдельные предприятия;

- ликвидация отдельных нерентабельных производств;

- продажа, сдача в аренду, передача в залог части активов;

- ввод новых производственных мощностей;

- реализация малоликвидных активов, эффективность использования которых крайне низкая;

- ликвидация части денежных активов вследствие низкой ставки доходности;

- приобретение, аренда оборудования, освоение новых технологий;

- создание рыночной инфраструктуры, обеспечивающей ликвидность производимой продукции;

- образование или вхождение в финансово - промышленные объединения;

- сокращение избыточного персонала, переподготовка или прием нового персонала;

- освобождение предприятий от содержания объектов социальной и непроизводственной сферы.

В процессе оперативной реструктуризации необходимо разработать схемы поставок сырья, снизить объемы реализации продукции, необходимые для достижения нулевой точки прибыли, за счет снижения постоянных расходов, снизить стоимость привлеченного капитала, улучшить результаты финансовой деятельности предприятия в краткосрочном периоде, повысить инвестиционную привлекательность предприятия за счет реструктуризации материальных активов и долговых обязательств.

Результаты оперативного реструктурирования проявляются в:

- повышении ликвидности активов;

- уменьшении товарно-материальных запасов и увеличении их оборачиваемости;

- сокращении дебиторской задолженности;

- улучшении результатов финансовой деятельности за счет сокращение материальных затрат и затрат на содержание персонала.

Для многих предприятий реструктуризация имеет не промежуточный (оперативный), а стратегический характер. Стратегическое реструктурирование начинается с анализа, в процессе которого оценивается и заново определяется конкурентная позиция предприятия. Во многих случаях оказывается, что предприятия:

- распространили свою деятельность на новые сферы, в которых они не в состоянии быть конкурентоспособными;

- были вытеснены в ниши рынка, в которых они не в состоянии достичь объемов реализации, необходимых для получения прибыли;

- предлагают продукты, находящиеся в стадии зрелости;

- не учли новых тенденций развития;

- не разработали стратегии развития.

Программа стратегического реструктурирования включает:

- анализ сфер деятельности;

- формирование концепции развития;

- оптимизацию основных производственных процессов и организационных структур;

- создание необходимой информационной системы.

1. Моргунов Е.Б. (http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/198018.html) Раздел III, Тема 12 Модели жизненного цикла компании. – Москва, 2004.

2. Рудык Н.Б., Структура капитала корпораций. – М.: Дело, 2004.-272с.

3. Теплова Т. В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: учебник для вузов / Т. В. Теплова. М.: ГУ-ВШЭ. 2000. – 804 с.

4. Филонович С.Р. Использование моделей жизненного цикла в организационной диагностике. – Социологические исследования 2005. № 4. С. 53-64.

5. Бригхэм Ю. Финансовый менеджмент. – С.-Пб.: Питер, 2007. – 1360 с.

6. Adizes I., Organizational passages – diagnosing and treating lifecycle problems of organizations. – Organizational Dynamics. 1979. №8. С. 3-25.

7. Allen D.E., The pecking-order hypothesis: Australian Evidence. - Applied Financial Economics. 1994. C. 101-112.

8. Bender R., Ward K., Corporate Financial Strategy.- Butterworth-Heinemann, Oxford.1993. C. 416.

9. Drobetz W., Wanzenried G., What determins the speed of adjustments to the target capital structure?

10. Esperança J.P.,Gama A.P.M.,Gulamhussen M.A., Corporate debt policy of small firms: an empirical (re)examination. - Journal of Small Business and Enterprise Development. 2003. №1. С. 62-80.

11. Fama E.F., French K.R., Taxes, financing decisions, and firm value. - Center for Research in Security Prices (CRSP) Working Paper. 1997. C. 1-34.

12. Flannery M.J., Rangan K. P., Partial adjustment toward target capital structure. 2004. 50 стр.

13. Greiner L. E., Evolution and revolution as organizations grow. – Harward Business Review. 1972. №4. С. 37-46.

14. Haas R., Peeters M., The dynamic adjustment toward target capital structure of firms in transition economies. –Economics of transition. 2006. С. 133-169.

15. Hanks S.H., Watson C.J., Jansen E., Chandler G.N., Tightening the life-cycle construct: a taxonomic study of growth stage configurations in high-technology organizations. – Entrepreneurship: Theory and Practice. 1993. C. 5-29.

16. Hovakimian A., Determinants of target capital structure: the case of dual debt and equity choice. – Baruch college.

17. Hovakimian A., Opler T., Titman S., The debt-equity choice. – Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2001. №1. С. 1-24.

18. Jensen M., Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers. - The American Economic Review. 1986. №2. С. 323-329.

19. Lester D.L., Parnell J.A., Carraher S., Organizational life cycle: a five-stage empirical scale. – The international journal of organizational analysis. 2003. №4. С. 339-354.

20. Miller D., Freisen P.H., A longitudinal study of the corporate life cycle. – Management Science. 1984. №10. С. 1161-1183.

21. Miller M., Modigliani F., Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction.- The American Economic Review. 1963. №3. С.433-443.

22. Miller M.H., Debt and taxes. – The Journal of Finance. 1977. №2. С. 261-275.

23. Modigliani F., Miller M., Cost of capital, corporation finance and the theory of investment. - The American Economic Review. 1958. № 3. С.261-297.

24. Morgan J.I.W., Abetti P. A., Private and Public ‘Cradle to Maturity’ Financing Patterns of U.S. Biotech Ventures. - The Journal of Private Equity. 2004. №2. С. 9-26

25. Myers S. С., Capital structure puzzle. – Journal of Finance. 1984. №3. С. 575-592.

26. Opler T., Titman S., Financial distress and corporate performance. – The Journal of Finance. 1994. №3. С. 1015-1040.

27. Ozkan A., Determinants of capital structure and adjustments to long-run target: Evidence from UK panel data. – Journal of finance and business accounting. 2001. C. 175-199.

28. Ross S.A., The determination of financial structure: the incentive-signaling approach. –Bell Journal of Economics. 1977. № 1. С. 23-40.

29. Sanchez-Vidal J.,Martin-Ugedo J., Financing Preferences of Spanish Firms: Evidence on the Pecking Order Theory. – Review of Quantitative Finance and Accounting. 2005. № 4. С. 341-355.

30. Stanley D.T., Girth M., Bankruptcy: problem, process, reform.- Washington, Bookings Institutions.1971.

31. Stiglitz J.E., On the irrelevance of corporate financial policy. - The American Economic Review. 1974. №6. С. 851-866.

32. Tong G.,Green C. J., Pecking order or trade-off hypothesis? Evidence on the capital structure of Chinese companies.- Applied Economics. 2005. №19. С. 2179-2189.

33. http://www.ise.ie/

34. http://www.fame.bvdep.com/athens

35. http://www.oanda.com/

36. http://www.statistics.gov.uk/

[1] Бланк И.А.Основы финансового менеджмента. Т. 1 - К.: Ника-Центр, 1999, с. 33

[2] Г. Я. Гольдштейн, А. Н. Гуц Экономический инструментарий принятия управленческих решений // www.aup.ru

[3] Акулов В.Б. Финансовый менеджмент./ В.Б.Акулов. – Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.// http://aup.ru

[4] Лытнев О.А. Основы финансового менеджмента./ О.А.Лытнев. //http://exsolver.narod.ru

[5] К,Маркс. Капитал. – Т.3, ч.2

[6] Визер ф. Теория общественного хозяйства // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. – М.: Экономика, 1992.