Основы синергетики и неравновесной термодинамики 9 страница

Первоначально философия выступала как интегральная форма научного знания, поэтому знания об обществе, культуре, истории и человеке носили до конца XVIII в. синкретический характер.
Окончательное становление социальных и гуманитарных наук в качестве самостоятельных дисциплин происходит в эпоху индустриализма, во второй половине XIX века.
Специфика социально-гуманитарных наук определяется несколькими факторами: А) Спецификой законов, которые изучают социально-гуманитарные науки. Во-первых, им присущ парадоксальный характер. С одной стороны, они, так же как законы естествознания, носят объективный характер, то есть появляются на исторической сцене, функционируют на ней и сходят с нее независимо от воли и сознания людей, будучи причинно обусловленными соответствующими объективными обстоятельствами. С другой стороны, они (в отличие от законов природы) реализуются только через деятельность людей: там, где людей нет, или они сидят «сложа руки», или действуют малоинтенсивно и некомпетентно, законы общественного развития не реализуются. С этим связана вторая особенность интересующих нас законов? они выступают как законы-тенденции, носят вероятностный (статистический) характер. Б) Спецификой социально-гуманитарного мышления, которое, в отличие от мышления естествоиспытателя, носит диалоговый характер, всегда подразумевая дискурс со своими предшественниками и современниками. Это отличие отнюдь не отменяет тесной связи социально-гуманитарного знания с практикой, в особенности сегодня, когда исчезает традиционная, идущая от греков, противоположность между эпистемой (производством знания) и доксой (его применением). Анализируя историю социально-гуманитарных наук, следует иметь в виду тот постоянный ток, который шел и идет к этому комплексу знания от естественных наук. Так, в XVI? XVII вв., когда познавательным идеалом научности выступает механика как дедуктивно построенная математическая система, обществоведение строится по этому образцу («Этика, доказанная в геометрическом порядке» Спинозы, «Человек-машина» Ла-метри). С выдвижением на передний план в качестве перспективных наук квантовой механики и теории относительности образцом для обществоведения становится физика. Примером подражания может служить работа Я. Морено «Социометрия», автор которой попытался вслед за физиками, вторгшимися в природный атом, обнаружить и описать «социальный атом». Позднее в качестве образца начинает выступать биология, и социальные системы рассматриваются как органические (таков подход к цивилизациям А. Тойнби, к культурным суперсистемам П. Сорокина). Сегодня ощутимое воздействие на обществоведов оказывает синергетика, однако, как и во всех предыдущих случаях, необходим взвешенный подход к ее экстраполяции на социальные реалии.
И еще одна важная проблема входит в содержание первого вопроса: почему социально-гуманитарная наука (как и наука вообще) зародилась именно на Западе. Проблема эта не имеет однозначного и окончательного решения, но в качестве существенного фактора стоит отметить социокультурный фон, сложившийся в культуре античного полиса с его ценностями публичной дискуссии, требовавшими развития теории и практики доказательства и логического обоснования.
В завершение ответа следует остановиться на соотношении научного и вненаучного знания об обществе. Во-первых, необходимо вскрыть причины возрастающего интереса к вненаучному знанию, а во-вторых, подчеркнуть, что при оценке вненаучного знания необходимо избегать крайностей: одинаково вредно как нигилистическое отношение к вненаучному знанию, так и преувеличение его значимости.
О критериях рассматриваемого разделения существует несколько точек зрения:
1. Разделение наук по предмету, о чем речь уже шла выше.
2. Разделение наук по методу: в социальных науках используется метод объяснения, тогда как в гуманитарных? базовой методологической процедурой выступает понимание (сразу же заметим, что такое разделение грешит противопоставлением понимания объяснению).
3. Разделение наук одновременно по предмету и методу, исходя из предположения, что специфика объекта требует использования определенных методов.
4. Разделение наук в соответствии с исследовательскими программами.
Рекомендуемый читателю учебник считает последнюю точку зрения «наиболее современным и перспективным способом разделения социальных и гуманитарных наук» (с. 553). Но предлагаемый авторами критерий разделения опять-таки грешит резким противопоставлением, ибо исходит из того, что для социальных наук базовой является модель объяснения, а для гуманитарных? «понимающая» методология. Фактически воспроизводится концепция У. Дильтея, заявлявшего: «Природу мы объясняем, а живую душу человека должны понять». Но ведь есть и более гибкие и диалектичные взгляды на соотношение объяснения и понимания? П. Рикера («Понимание предполагает объяснение в той мере, в какой объяснение развивает понимание. Это двойное соотношение может быть кратко выражено девизом: больше объяснять, чтобы лучше понимать»); М. Вебера с его «объясняющим пониманием».
В свою очередь, социальные науки подразделяются на науки об обществе в целом (теоретическая социология, социальная философия и т. д.) и науки об отдельных сферах общественной жизни (политическая экономия, политология, демография, культурология и т. д.).
Оформление каждой из социальных и гуманитарных наук в качестве относительно самостоятельных дисциплин отнюдь не препятствует их эффективному междисциплинарному взаимодействию. Таково, например, взаимодействие истории с политической экономией, социальной психологией, политологией; юриспруденции с индивидуальной и социальной психологией. При ответе на экзамене следует показать это взаимодействие на конкретных примерах, связанных с избранной Вами отраслью знания. Также будет приветствоваться иллюстрация взаимодействия социально-гуманитарных наук с другими формами общественного сознания (истории и искусства, правовых наук и этики, философии и искусства и т. д.).

При ответе на вопрос необходимо показать, что социально-гуманитарные науки отличаются от естественных прежде всего по объекту исследования. Во-первых, поскольку конкретная история индивидуализирована, социальные и культурные процессы и явления нельзя изучать в «чистом виде» или условиях социального экспериментирования. Во-вторых, в структуру и содержание объекта социально-гуманитарного познания с необходимостью входит субъект познания. Объективация предмета познания оказывается в этом случае неполной и сопряжена с большими методологическим трудностями. В-третьих, исследование объекта осуществляется в социально-гуманитарном знании с ценностных позиций, поскольку субъект познания, будучи сам частью социальной системы, оказывается нагруженным идеологическими предпосылками, предрассудками, некритически воспринятыми установками и т. п.

Особенностью социально-гуманитарных наук является то, что здесь субъект представлен дважды? как познающий субъект (индивид, научное сообщество или общество) и как часть объекта познания, ибо в обществе действует наделенный разумом и волей. В целом же субъектно-объектное отношение при всех его исторических модификациях сохраняет свою регулятивную роль в познании.
Специфика социально-гуманитарных наук определяется несколькими факторами:
А) Спецификой законов, которые изучают социально-гуманитарные науки. Во-первых, им присущ парадоксальный характер. С одной стороны, они, так же как законы естествознания, носят объективный характер, то есть появляются на исторической сцене, функционируют на ней и сходят с нее независимо от воли и сознания людей, будучи причинно обусловленными соответствующими объективными обстоятельствами. С другой стороны, они (в отличие от законов природы) реализуются только через деятельность людей: там, где людей нет, или они сидят «сложа руки», или действуют малоинтенсивно и некомпетентно, законы общественного развития не реализуются. С этим связана вторая особенность интересующих нас законов? они выступают как законы-тенденции, носят вероятностный (статистический) характер.
Б) Спецификой социально-гуманитарного мышления, которое, в отличие от мышления естествоиспытателя, носит диалоговый характер, всегда подразумевая дискурс со своими предшественниками и современниками. Это отличие отнюдь не отменяет тесной связи социально-гуманитарного знания с практикой, в особенности сегодня, когда исчезает традиционная, идущая от греков, противоположность между эпистемой (производством знания) и доксой (его применением). Анализируя историю социально-гуманитарных наук, следует иметь в виду тот постоянный ток, который шел и идет к этому комплексу знания от естественных наук. Так, в XVI? XVII вв., когда познавательным идеалом научности выступает механика как дедуктивно построенная математическая система, обществоведение строится по этому образцу («Этика, доказанная в геометрическом порядке» Спинозы, «Человек-машина» Ла-метри). С выдвижением на передний план в качестве перспективных наук квантовой механики и теории относительности образцом для обществоведения становится физика. Примером подражания может служить работа Я. Морено «Социометрия», автор которой попытался вслед за физиками, вторгшимися в природный атом, обнаружить и описать «социальный атом». Позднее в качестве образца начинает выступать биология, и социальные системы рассматриваются как органические (таков подход к цивилизациям А. Тойнби, к культурным суперсистемам П. Сорокина). Сегодня ощутимое воздействие на обществоведов оказывает синергетика, однако, как и во всех предыдущих случаях, необходим взвешенный подход к ее экстраполяции на социальные реалии.

Становление, развитие и специфика технических наук.
Техника большую часть своей истории была мало связана с наукой; люди могли делать и делали устройства, не понимая, почему они так работают. В то же время естествознание до XIX века решало в основном свои собственные задачи, хотя часто отталкивалось от техники. Инженеры, провозглашая ориентацию на науку, в своей непосредственной практической деятельности руководствовались ею незначительно. После многих веков такой "автономии" наука и техника соединились в XVII веке, в начале научной революции. Однако только в XX веке наука становится главным источником новых видов техники и технологии. Периоды становления: 1. В первый период (донаучный) последовательно формируются три типа технических знаний: практико-методические, технологические и конструктивно-технические. 2. Во втором периоде происходит зарождение технических наук (со второй половины 18 в. до 70-х гг. 19 в.) происходит, во-первых, формирование научно-технических знаний на основе использования в инженерной практике знаний естественных наук и, во-вторых, появление первых технических наук. 3. Третий период - классический (до середины 19 века) характеризуется построением ряда фундаментальных технических теорий. 4. Для четвертого этапа (настоящее время) характерно осуществление комплексных исследований, интеграция технических наук не только с естественными, но и с общественными науками, и вместе с тем происходит процесс дальнейшей дифференциации и "отпочкования" технических наук от естественных и общественных. В современных справочных изданиях технические науки определяются как связанные с «изучением и научной разработкой техники», с «изучением техники или работой в области техники». Предметом технических наук являются «природные процессы и закономерности, действующие в особых условиях, в условиях искусственно созданных систем, которые позволяют целенаправленно, во имя потребностей людей применять и использовать эти процессы, законы, а также материалы природы». Предметом их исследования являются не только различные отрасли техники, но и разные аспекты этих отраслей. Еще предметом технических наук является технический объект, описываемый совокупностью технических и естественных свойств. Специфика технических наук определяется, во-первых, по их отношению к естественным (и точным), общественным (и гуманитарным) наукам и, во-вторых, их предметом, целевой установкой, задачами и методологией. Целевая установка и задачи технических наук состоят в их практической направленности, связи вырабатываемых ими знания с потребностями производства практической деятельности людей. Они призваны разработать знания о методах и средствах создания искусственных систем, а также об обеспечении их нормального функционирования. С одной стороны, технические науки тесным образом связаны с естественными (и точными) науками, а с другой? имеют различия с ними. Взаимодействуя с техническими, естественные науки, открывая новые законы природы, дают теоретическую основу для дальнейшего развития технических наук, создают необходимый запас научных знаний для прогресса техники, в особенности сейчас, когда революция в науке порождает революцию в технике и взаимодействует с ней. В отличие от естественных наук, технихческие науки решают следующие задачи: как законы природы могут быть применены и использованы в интересах человека. Основываясь на данных естественных и точных наук, технические науки связаны с общественными и гуманитарными науками через решение, прежде всего, экономических и социальных задач. В свою очередь, социально-экономические цели, определяя техническую политику, влияют на развитие технических наук, их методологию, обусловливают в той или иной степени выбор методов исследования.По степени общности выделяют следующие методы технических наук: 1) всеобщие методы (принципы и законы материалистической диалектики) 2) общенаучные (анализ, синтез, эксперимент, наблюдение, моделирование) 3) частнонаучные (например методы сопротивления материалов) 4) специальные (методы характерные только для данной науки, например метод Хрущева, Брунова, Берковича для определения прочности металла). Для технических наук характерно разнообразие специальных методов, которые тесно связаны с конкретными структурными и функциональными особенностями отдельных объектов. Появляются специальные процедуры исследования тех или иных функциональных и структурных характеристик. Эти ограниченные по числу процедуры и составляют основное содержание специальных методов технических наук.

Кризис экономической теории имеет следующие проявления.

Иррациональность. Иррациональный характер экономических знаний обусловлен интуитивными методами познания, причем морфологических, внешних проявлений, а не имманентных, существенных внутренних процессов. Иррациональность проявляется в низком уровне абстрагирования и слабой формализации основных положений, «истинность которых формируется чисто интуитивно, путем сверхрациональной веры». Поэтому теоретические проблемы экономических знаний связаны как с предметом исследований, так и с их методологией.

Слабые познавательные функции. Недостаточно теоретически развитое научное знание сопровождается низким уровнем познавательных функций, что, в свою очередь, отражает проблемы неадекватности описаний, неубедительных объяснений и недостоверных предсказаний.

Неконструктивность. Неадекватность описаний, слабая формализация и отсутствие дедуктивных методов сдерживают развитие математического моделирования экономических объектов, что отражает прагматические проблемы, которые выражаются в отсутствии математического обеспечения решения инженерных задач.

Разнообразие. Перечисленные методологические недостатки способствуют порождению разнообразия знаний. Разнообразие знаний связано с неопределенностью теоретического ядра и проявляется в различии теоретических положений, теорий и языков. Большое количество (десятки теорий и сотни научных дисциплин) слабо согласованных, иногда конкурирующих между собой теорий отражает проблему быстро растущего разнообразия дифференцированных знаний и отсутствия первичных постулатов (аксиом).

В целом, картина современного экономического знания представляет собой плохо упорядоченную энциклопедическую совокупность большого количества иррациональных знаний, для которых отсутствует?теоретическое ядро? и характерны слабые познавательные и конструктивные функции. Такое положение сдерживает развитие строгих научных теорий, а также инженерию и образование.
Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово затратное. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

Если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Практический выход фундаментальных исследований непредсказуем.

+ Необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуатация природы грозит гибелью самому человеку.

Современная философия рассматривает многие проблемы экономической жизни общества, понимая под нею отношения собственности, распределения, обмена и потребления. Философские подходы к экономической жизни общества пытаются выявить, каковы источники развития экономической жизни, каково соотношение объективных и субъективных сторон в экономических процессах, как сосуществуют в обществе экономические интересы различных социальных групп, каково соотношение реформ и революций в экономической жизни общества и т. д.

Пожалуй, одной из самых обсуждаемых проблем в современной социальнофилософской мысли России является вопрос о роли способа производства в жизни общества. Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению. Сторонииков у этой точки зрения много и сейчас. Действительно, на уровне обыденно-практического сознания мы прекрасно понимаем, что даже для того, чтобы учиться, нужно, как минимум, вначале удовлетворить первичные потребности - прежде всего материальные (жилье, еда, одежда), а затем понадобятся учебники, ручки, тетради и многое другое, кстати, тоже появившееся благодаря материальному производству. Но рассмотрим эту проблему на научно-теоретическом уровне.

Итак, многие мыслители считают способ материального производства основой существования и развития всего общества, выдвигая достаточно веские аргументы:

1. без постоянного осуществления воспроизводства материальных благ существование общества невозможно;

2. способ производства, сложившееся разделение труда, отношения собственности определяют появление и развитие классов и социальных групп, слоёв общества, его социальной структуры;

3. способ производства вомногом обусловливает развитие политической жизни общества;

4. в процессе производства создаются необходимые материальные условия развития духовной жизни общества;

5. материальное производство поддерживает активность человека в любой сфере его жизни и деятельности.

В середине ХIХ века в предисловии к "К критике политической экономии" К. Маркс писал: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7.). Так он сформулировал суть закона определяющей роли материального производства в жизни общества.

Вопрос о способе производства материальных благ, его роли в обществе, производительных силах и производственных отношениях как его двух главных сторонах детально рассматривался много раз в любом учебнике, написанном в ключе исторического материализма. Мы напомним суть проблемы и попробуем разобраться, насколько современна подобная трактовка.

К.Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. Однако подобная трактовка наследия К.Маркса в старых учебниках достаточно схематична. Большой знаток марксизма В.С. Барулин подытоживает теоретические построения К.Маркса о производительных силах: "К.Маркс в качество человека как производительной силы включил все богатство его развития как общественного субъекта, как личности" (Барулин В.С. Социальная философия. Ч.1. М.,1993. С.66.).

Всеобщие производительные силы характеризуются двумя моментами:

1. это силы, эффект которых произведен от кооперации всего общественного труда,

2. это силы, связанные с уровнем духовной культуры общества.

Производственные отношения характеризуют экономические отношения, в которых находятся классы и социальные группы по поводу собственности, обмена, распределения и потреб- ления произведенных материальных и духовных благ. Определить их можно так: производственные отношения - это овокупность материально-экономических отношений между людьми, складывающаяся в процессе производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя.

Развитие материального производства начинается с развития производительных сил, в которых наиболее быстрыми темпами развиваются орудия труда. По мысли марксистов, про- изводительные силы всегда обусловливают определенные общественные производственные отношения, поскольку люди не могут осуществлять процесс производства не объединяясь каким-либо образом. Следовательно, любое изменение производительных сил должно привести к изменению производственных отношений.

Современная социальная философия признает важность материального производства, однако считает его лишь одной из многих не менее важных сфер общественной жизни, без которых представить себе общество также невозможно. Опровергает ли это марксово учение? Один из известнейших социологов второй половины ХХ века Р.Арон предложил свой подход к анализу наследия К.Маркса в этом вопросе. Его взгляд тем более интересен, что Р.Арон считается крупнейшим знатоком марксизма и его критиком. "В контексте Марксова подхода к капитализму и к истории большое значение придается сочетанию понятий производительных сил, производственных отношений, классовой борьбы, классового сознания, а кроме того, базиса и надстройки. Эти понятия можно использовать во всяком социологическом анализе. Сам я, когда пробую анализировать советское или американское общество, охотно начинаю с экономики и даже с состояния производительных сил, чтобы затем перейти к производственным отношениям, а затем к социальным отношениям. Допустимо критическое и методологическое использование этих понятий для понимания и объяснения современного, а может быть, даже любого другого общества" (Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1991. С.23).

Почему возможен такой подход? Р.Арон полагает, что марксистское учение об обществе носит двусмысленный характер. Двусмысленность проявляется в том, что возможны две интерпретации идей К.Маркса - гибкая, критическая и ортодоксальная. Французский ученый показал ряд примеров подобного подхода. В таблице 1 приводятся некоторые из них.

Таблица 1. Идеи К. Маркса и их возможная интерпретация
Идеи К. Маркса
Гибкая, критическая интерпретация
Ортодоксальная интерпретация

1. Общественный строй определяется некоторыми главными характеристиками -- состоянием производительных сил, формой собственности и отношениями между трудящимися
Производительные силы развивались в разных условиях - при частной собственности и при общественной; там, где производительные силы были более развиты, революций не происходило. Конец западного общества в связи с представлением о саморазрушении западного строя из-за внутренних противоречий.

2. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями
Развитие производительных сил требует новых форм производственных отношений, но эти новые формы могут не противоречить традиционному праву собственности. Теоретического противоречия между производительными силами и производственными отношениями не существует. На определенном уровне развития производительных сил личное право на собственность станет препятствием на пути прогресса производительных сил

3. Анализ базиса и надстройки Базисом следовало бы назвать экономику, в частности, производительные силы, т. е. течническое оснащение общества вместе с организацией труда. Но технический уровень цивилизации не отделим от уровня научных познаний. Но оно относится к надстройке Базис, производственные отношения, определяют надстройку, которая должна ему соответствовать.

Под "ортодоксальными" здесь подразумеваются выводы, сделанные теми последователями марксистского учения, которые не хотели творчески подойти к его содержанию, хотя вопрос о необходимости пересмотра ряда положений классического марк- сизма ставился еще в середине 90-х годов ХIХ века. Марксизм отразил состояние общества второй трети прошлого века и опи- рался на науку той эпохи. В те годы о многих общественных процессах, проявившихся уже в начале нынешнего столетия, не могло быть и речи, а развитие капитализма вполне укладыва- лось в логичные марксистские схемы. Однако не следует пол- ностью отвергать марксизм на том основании, что он якобы "устарел", поскольку многие идеи К.Маркса могут быть твор- чески использованы как методологические подходы к изучению современного общества.

Если вопрос о роли материального производства в жиз- ни общества стал объектом дискуссий лишь в последние десяти- летия, то философские проблемы собственности вызывали самые ожесточенные споры на протяжении многих столетий. Главными дискуссионными вопросами были, во-первых, какова роль собственности в развитии человеческой цивилизации и культуры, и, во-вторых, собственность - это добро или зло?

Формы собственности могут быть различными. Главными из них являются общественная и частная собственность. Со времен Платона в философии идет спор о том, какая форма собственности лучше. Приведем два характерных мнения, отражающих позиции противоположных лагерей, на которые разделились мыслители по отношению к собственности.

Аристотель: "В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума... Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним... Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не пося- гают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безо- пасности" (Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. М.,1991. С.414-415.)

Жан Мелье: "Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо то- го чтобы, как следовало бы, всем владеть и пользоваться ими на началах равенства... Благодаря этому каждый старается всякими способами, хорошими или дурными, обладать как можно большим богатством, потому что жадность ненасытна, и она, как известно, является источником всех зол... Вследствие этого наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и недостойнейшие оказываются наделен- ными наилучшими земными благами и житейскими удобства- ми" (Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. С.419-420.).

Процитированных философов разделяют не только два тысячелетия, но и противоположное отношение к собственности. Для Аристотеля собственность (но не чрезмерная, а умеренная, разумная) - атрибут того слоя, который мы сегодня называем "средним классом". Средний класс, ныне составляющий в развитых странах мира до 80% населения, является главной опорой государства, гарантом его благополучия. Аристотель признает, что не имеющий собственности, как и имеющий ее чрезмерно, склонны к противоправным действиям, потому оба они не могут способствовать сохранению стабильности государства. Мелье, напротив, полагает, что собственность в любом ее виде - зло.

Большая часть философов были сторонниками частной собственности. Советская философия унаследовала традиции К.Маркса и Ф.Энгельса, вслед за представителями утопического коммунизма, бескомпромиссно отрицавших частную собствен- ность. Для российской философии это сыграло роковую роль: проблема собственности в советский период ее истории просто не ставилась.

Для науки на стадии научного познания, особенно в части разработки теоретико-познавательных тем, важно использование умозаключений, абстракций, именно на этом этапе необходимо теоретическое мировоззрение, которое создаёт широко абстрактные образы и категории, использующиеся в научном познании.

(1) Мифы-религия-теология --- область пересечения между 1 и 2, неким посредником является философия --- (2) естественнонаучное знание.

Большой вклад в изучение взаимодействия науки и мировоззрения внесли позитивисты, главный из них, Огюст Ком. Позитивизм - это философское направление, сложилось под влиянием расцвета наук о природе в середине 19-го века. Огюст сформулировал закон познания, согласно которому исторически сменяют друг друга три основных этапа:

* теологический - на этом этапе все определяет религия;
* метафизический - господствует философия, господствуют метафизические догадки и их критика,
* позитивный? этап, на котором господствует научное знание.

Огюст полагал, что позитивная наука не нуждается в идеях мировоззрения (ценностных идеях). Традиционно философии принадлежала роль осмысления того, что происходит вокруг, использование философии в науке вещь вредная, спекулятивная, и вносит только сумятицу. В науке необходимо оставить только философскую теорию познания, которая ориентирована на научное познание. В этой связи история показала, что необходимо взаимодействие мировоззрения и науки, было важно придать осмысление открытиям сделанным в науке и познать логику в научном познании. Роль философии стала проявляться тогда, когда возникли противоречивые вопросы и они не могли быть объяснены с помощью уже существующих знаний, также не было ответа на вопрос какое значение имеют открытия в науке для природы. Философия помогала прогнозировать общее направление развития науки, и как показала практика, только после взаимодействия мировоззрения и науки стало возможным создание естественнонаучных концепций.