Основы синергетики и неравновесной термодинамики 8 страница

Прежде всего, хотелось бы предупредить о неправомерном смешении эмпирического и теоретического уровней познания с чувственной и логической ступенями (сторонами) познания. В познании на эмпирической ступени преобладает живое созерцание, познание посредством органов чувств. Абстрактное мышление (рациональное познание) здесь имеет подчиненное значение. При этом исследуемый объект отражается в сознании познающего своими внешними связями, явлениями, доступными нашим органам чувств: зрению, обонянию, осязанию, слуху, вкусу. На этом познание не ограничивается. На эмпирическом уровне познаются и определенные внутренние связи, определенные закономерные отношения. Делаются эмпирические обобщения (обобщения опыта). На уровне эмпирического познания осуществляется сбор фактов, идет накопление фактического материала. Факт (лат.: сделанное, совершившееся) результат какого-то действия. Это некоторый фрагмент действительности. Факт - это также и данные наблюдения. Факт имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона-это то, что факт существует независимо от нашего сознания (синоним понятия истины). Субъективная сторона факта- это наше знание об объективно произошедшем событии, его обнаружение. Изучение фактов, сбор и анализ фактического материала опять-таки совершается на основе теории. Эмпирические факты и теория диалектически взаимосвязаны.
Сбор фактов посредством наблюдений, экспериментов, в конце концов,- это не самоцель. Физик Луи де Бройль писал о том, что «результаты эксперимента никогда не имеют характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования. Следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления». Значит, происходит логическая обработка данных, приобретенных в результате наблюдений и экспериментов.
Наблюдая какое-то явление в его «естественном» состоянии (например, бой во время учений) или познавая явление в эксперименте (действия войск на учениях), мы описываем это явление, «протоколируем» его. Научный протокол как система высказываний, утверждений содержит определенную информацию, но сам по себе еще не дает фактического знания. Дело в том, что протокол описывает состояние наблюдаемого объекта лишь в сугубо конкретной обстановке, единичной ситуации. Та- кая ситуация может оказаться нетипичной для изучаемого явления, к тому же зафиксированная информация содержит как правило изрядный элемент субъективности. Значит факты- знания надо очистить от этого налета субъективности. Кроме того, результаты наблюдений надо обра-ботать статистически. Словом, надо добиться наибольшей адекватности в соотношении факт-знание- факт-событие.
Теперь возникает вопрос: сколько надо фактов. Не следует гнаться за беспредельным накоплением фактического материала. Надо выделять наиболее значимые факты, иметь в виду их концептуальную систему. Но необходимо избегать соблазна подгонки фактов под заранее сформулированную идею, концепцию, конструкт.
В научном познании факты имеют двоякое значение. Во-первых, они в совокупности образуют эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий. Во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении теорий или их опровержении. Здесь также надо учитывать меру количества фактов, скажем, для опровержения теории. Один-два факта не могут поколебать теорию. Но существует «критическая масса фактов», которая, конечно, может отвергнуть теорию.
В. И. Вернадский в своей книге «О науке» говорит о выделении системы фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают. К. Поппер полагал, что наивно думать, что мы можем начать научное исследование с «чистых наблюдений», не имея чего-то похожего т теорию. Некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Он считает, что если в факты не «встроено нечто теоретическое», такие факты не являются ни основой, ни гарантией в познании. В то же время Поппер как создатель философии «реалистического рационализма» проводил различие между теорией и ее эмпирическим базисом (притом подчеркивал реалистическое различие). Он полагал, что ответ на вопрос о том, истинны или нет созданные человеком теории, зависит от реальных фактов. Созданные человеком теории могут приходить в столкновение с этими реальными фактами, тогда уж нам придется приспосабливать теорию к фактам или отказываться от этих теорий. При этом поставим проблемный вопрос: как найти, изыскать точные, адекватные действительности сочетания эмпирических данных и концептуальных предварительных соображений? Как избежать крайностей: с одной стороны соблазна подгонки фактов под заранее сформулированные идеи, М с другой стороны не допустить произвола в подборе фактов без какой-то концептуальной направленности.
И. П. Павлов говорил: Монблан фактов- это еще не наука, она становится, когда эмпирический опыт проходит теоретическую обработку. Вот ТНК мы делаем наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору. При этом теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана до последних штрихов в лаборатории. Теория пронизывает всю экспериментальную работу.
Исходной формой любого эмпирического познания исторически служит наблюдение, поскольку именно с него начинается познание. Логически оно имеет более широкий характер и используется как в обыденном, так и в научном познании.
Научные наблюдения и их особенности:
Наблюдение в науке отличается от обыденного или случайного, тем, что представляет собой целенаправленное, систематическое и организованное восприятие изучаемых предметов и явлений. Связь наблюдения и чувственного познания очевидна.
- Наблюдение над собой? интроспекция.
- Исследователь не только фиксирует факты, но и целенаправленно ищет их.
- Научные наблюдения имеют систематический и упорядоченный характер.
- наблюдения в науке характеризуются также своей целенаправленностью.
Интерсубъективность? результаты наблюдений должны быть воспроизводимы любым другим исследователем и не зависеть от личности субъекта. Иначе велика ошибочность из-за субъектности органов чувств.
Интерпретация данных наблюдения.
1) данные должны быть освобождены от различных наслоений и субъективных впечатлений, т.к. науку интересуют только объективные факты.
2) в качестве данных в науку входят не просто ощущения и восприятия, а результаты их рациональной переработки, включающей стандартизацию данных наблюдения с помощью статистической теории ошибок и осмысления данных в рамках соответствующей теории. Таблицы, графики и диаграммы.
3) подлинная интерпретация данных наблюдения в терминах соответствующей теории проводится тогда, когда они начинают применяться в качестве свидетельств для подтверждения ил опровержения тех или иных гипотез. Релевантность данных к проверяемой гипотезе? возможность или подтвердить ее, или опровергнуть.
Эксперимент как важнейший способ эмпирического познания.
В отличие от наблюдения ученый, когда ставит эксперимент, то сознательно вмешивается в ход процесса, чтобы получить точные и надежные результаты.
Характерная особенность эксперимента состоит в том, что он обеспечивает возможность активного практического воздействия на изучаемые процессы и явления.
Исследователь может изолировать исследуемые явления от некоторых внешних факторов, либо изменить некоторые условия.
Идея эксперимента, план его проведения и интерпретация результатов в гораздо большей степени зависят от теории, чем поиск и интерпретация данных наблюдения.
Эксперимент? это правильно поставленный вопрос природе.
Структура эксперимента:
Цель эксперимента
Контроль над его проведением
Интерпретация полученных данных и статистическая обработка.
Необходимо правильные планирование и интерпретация результатов эксперимента.
Эмпирические зависимости и факты.
При анализе фактов необходимо избегать 2 крайностей:
не сводить эмпирический факт к непосредственному чувственному восприятию;
не рассматривать его как эмпирическое или теоретическое обобщение. Хотя граница между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами является относительной, тем не менее следует четко отделять эмпирические факты от их обобщений и законов.
Эмпирические законы.
Они выражают определенную регулярность в функционировании или поведении эмпирических объектов. Эта регулярность может иметь необходимый и устойчивый характер, когда выделяется например причинная или функциональная связь между эмпирическими объектами. Одно называют причиной, другое? следствием.
Чаще всего эмпирические законы выражают регулярную и необходимую связь между свойствами или отношениями эмпирических объектов, например, между температурой тела и его размерами.
В простейших, стохастических, или вероятностно-статистических эмпирических законах регулярность имеет лишь случайный характер.
Эмпирические факты служат основой для открытия эмпирических законов, а с помощью законов можно объяснить факты. В свою очередь с помощью системы эмпирических законов можно построить эмпирическую теорию, которую часто называют феноменологической.

Специфика теоретического уровня познания характеризуется преобладанием рациональной стороны познавательного процесса: понятий, суждений, умозаключений, принципов, законов. Отметим, однако, что провести четкое различие между эмпирическим и теоретическим уровнями познания в науке (особенно в военной области знания) затруднительно. Но эти различия есть. В общем, эмпирическое познание- это конкретика, а теоретическое знание- это абстрагированные, огрубленные, опосредованные знания.
Теоретическое познание отражает предметы, явления, предметы и процессы со стороны их универсальных внутренних связей, закономерностей. Они постигаются с помощью рациональной обработки данных эмпирических знаний.
Неотъемлемой чертой, самым характерным признаком теоретического познания является использование таких методов, приемов как абстрагирование (отвлечение от несущественных признаков объекта изучения), идеализация- создание часто просто мысленных предметов, анализ - мысленное расчленение изучаемого объекта на элементы, синтез-объединение полученных в результате анализа элементов в систему, индукция -движение познания от частного к общему, дедукция- движение мысли от общего к частному и т. д.
В теоретическом познании первостепенную роль играет мышление, с помощью которого исследователь проникает в тайны природы. Еще со времен античности принято выделять в мышлении два его уровня: рассудок и разум. Рассудок - это исходный мыслительный процесс, где оперирование абстракциями происходит в пределах некоего жесткого стандарта. Разум, как высший уровень мыслительного акта, где происходит творческое оперирование абстрактными понятиями, суждениями. На этом уровне проявляется во всей полноте диалектическая природа познавательной деятельности. Конечно, нельзя возводить между этими уровнями резкую грань (как это делал, например Кант). Грани эти условны, относительны. В ходе мышления складывается взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Здесь мы не будем подробно излагать логические формы. Для этого есть систематические тематические курсы. Но напомним, что первичной исходной клеточкой является понятие, которое отражает существенные признаки, закономерные связи явлений. Из совокупности понятий скла-дываются суждения, выражающие мысли,- истинные или ложные. Здесь все зависит от опоры на законы формальной логики. Высшей логической формой является умозаключение или выводное знание. Это наиболее ярко выраженный творческий акт. Умозаключение, если оно основано на законах логики и опирается на истинные суждения (посылки), доставляет новое знание. Рациональное, теоретическое знание взаимосвязано не только с эмпирическим базисом, но и с другими внерациональными формами познания: воображением, фантазией, интуицией, а также видами неявного знания. Особенно значительна роль фантазии в создании теорий. Примеров предостаточно. Велика роль интуиции. Р. Декарт считал, что для реализации правил им же созданного рационалистического метода необходима интуиция, с помощью которой усматриваются первые начала (принципы), и дедукция, позволяющая получать следствия из этих начал. Интуицию нельзя смешивать с простым умозрением. Она основывается на твердых знаниях своего предмета изысканий.
Очень ярко охарактеризовал роль интуиции в познании А. Эйнштейн. Он признавал путь от чувственного опыта к теоретическим понятиям путем интуиции. Интуиция, а не логика связывает их. «Если не согрешить против логики, говорил А. Эйнштейн- то вообще нельзя ни к чему прийти».
Подведем предварительные итоги. Каковы же структурные компоненты теоретического знания? К ним относятся: проблема, точнее сказать формулирование проблемы. Проблема буквально означает «преграда, трудность», определяется как ситуация, характеризующаяся недостаточностью способов, средств, для достижения некоторой цели, незнанием путей ее достижения. Проблема характеризует даже не само по себе препятствие, а отношение ученого деятеля к препятствию. Это как вызов, требующий ответа, т. е. усилия творчества. Понятие «проблема» может употребляться в значении «ученое незнание» или «знание о незнании»; Наконец, проблема может стать выражением столкновения двух внутренних противоречивых знаний об одном и том же затруднительном состоянии. Можно отметить следующую закономерность. Чем больше проблем решается наукой и тем серьезнее эти проблемы, чем существеннее (глубже) новые проблемы, возникающие перед наукой. Происходит последовательное возобновление научных проблем. Чем больше умножаются научное знание, тем шире становится сфера его соприкосновения с непознанным. Это своеобразное расширение и углубление переднего края науки. Чем радикальнее решаются научные проблемы, тем больше возникает новых проблем, требующих решения. Метафорически говоря, происходит «цепная реакция» проблем. Проблемы подвергнуть классификации: большие и малые, значительные и незначительные, узловые и периферийные, перспективные и малоперспективные. Есть промежуточные проблемы (для прикладных наук), могут быть и ложные, т. е. псевдопроблемы.
Если говорить о решении проблемы, то и здесь существует спектр различий. Решение проблем может быть паллиативным и радикальным, временным или постоянным.
Гипотеза как форма теоретического познания содержит предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотеза - вещь вероятностная. В качестве научного предположения отличается от произвольной догадки тем, что опирается на факты.
Характер гипотез определяется во многом тем, по отношению к какому объекту она выдвигается. Так, выделяются общие, частные и рабочие гипотезы. Общие гипотезы это обоснование предположения о закономерностях различного рода. Такие гипотезы служат фундаментом построения основ научного знания. Частные гипотезы - это обоснованные предположения о происхождении и свойствах единичных явлений, отдельных событий. Рабочие гипотезы - это предположения, выдвигаемые, как правило, на первых этапах исследования и служащие его направляющим ориентиром.
Отбор достоверных гипотез происходит посредством доказательства как формы познания. Наиболее распространенными являются индуктивный и дедуктивный методы доказательства. Индуктивный метод представляет собой цепь умозаключений, посылки которых охватывают частные суждения и являются аргументами, обосновывающими тезис, т. е. из частных суждений выводится общее суждение, переход от частного к общему в мышлении. Теперь все большее значение приобретают дедуктивные умозаключения. Давно известно, что структура и правила дедуктивных умозаключений могут быть точно описаны на языке символов и формул. Классическая математическая логика с помощью кванторов позволяет формализовать процесс доказательств. А это дает возможность составить машинную программу и тем самым осуществить доказательство с помощью компьютера. В данном случае происходит переход мысли от общего к частному.
Теория как форма познания и знания, причем наиболее сложная и развитая, дает целостное отображение закономерности определенной области действительности. К. Поппер утверждает: теория должна удовлетворять двум основным требованиям: а) непротиворечивости и фальсифицируемости, т. е. опровержимости, б) опытной экспериментальной проверяемости. Насчет опровержимости теории, если она прошла практическую проверку, Поппер не прав. Он явно преувеличивает недоверие к теориям, подобно тому, как в свое время поступал А. Пуанкаре, что не позволило ему сделать открытие теории относительности.
Любая теория - это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждений). Она имеет сложную структуру и выполняет ряд функций.
Принято выделять в теории такие элементы:
исходные основания - фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т. д;
идеализированные объекты (тело теории)- абстрактные модели существенных связей, свойств, объекта;
логика теории - совокупность определенных правил и способов доказательства (формальная логика, математическая логика);
философские установки и ценностные факторы.
С методологической точки зрения важную роль в формировании теории играет абстрактный, идеализированный объект (как отражение реального изучаемого объекта) В. С. Степин считает, что в развитой теории кроме ее фундаментальной схемы есть еще один слой организации абстрактных объектов - уровень частных теоретических схем. Фундаментальная теоретическая схема в совокупности с ее производными образованиями представляется как «внутренний скелет» теоретического знания. Проблема генезиса теоретических схем называется коренной проблемой Методологии науки. Это сложная многоуровневая иерархическая система.
Многообразие теорий можно классифицировать по разным основаниям, критериям. Есть теории:
описательные, математизированные, дедуктивные, фундаментальные, прикладные, формальные и содержательные, открытые и закрытые.
Есть феноменологические (объяснительные и описывающие теории).
Есть еще один критерий различения теорий - это точность предсказали. Есть теории с большой точностью предсказаний (многие теории классической механики, классической физики, химии). Меньшей точностью предсказаний обладают социальные теории, в том числе, полагаем, военная теория. Примеров предостаточно. Советская предвоенная теория смогла предсказать многие проблемы современной войны. Отчасти оправдалась такая ходячая фраза: «генералы готовятся к прошлой войне». Правильность теории обнаруживается в результате многократного экспериментального подтверждения.
Не всякая совокупность обобщенных положений об изучаемом предмете является теорией. Необходима зрелость системы знаний. Не просто описывать факты, явления, но и объяснять их, вскрывать причины и закономерности.
Функции теории многообразны:
а) функция объединения отдельных достоверных знаний в целостную систему;
б) объяснительная функция, связанная с выявлением законов;
в) методологическая, так как на ее базе формируются методы, приемы, пути познания;
г) предсказательная, дающая предвидение;
д) практическая функция.
Сосредоточим внимание на ключевом элементе теории - поиске и обосновании законов, действующих в изучаемом предмете.
Главная задача науки - открыть, обосновать законы. Теория есть система законов, закономерностей, так как теоретические знания вторгаются в глубинные связи изучаемого объекта. Закон - это объективная, внутренняя, существенная, общая, повторяющаяся (при определенных условиях) связь. Условия, при которых действуют глубинные связи и зависимости, могут сузить действие закона или, напротив, расширить закономерные связи или вообще снять их, породить новые.
Часто дело ограничивается формулированием принципов при оформлении той или иной теории. Но все-таки надо уяснить, достигнуть понимания тех глубинных связей и зависимостей, на основе которых сформулированы принципы. А правильно ли сформулированы принципы, а не изобретены ли они субъективно? Законы регулируют процесс. Все явления - сложные или меньшей сложности (т. е. разной степени сложности) законосообразны. Законы открываются сначала в виде предположений, гипотез. Новые факты приводят к «очищению этих гипотез», исправлению их, пока, наконец, не будет установлен закон в чистом виде. О законах, прежде всего, догадываются (их «нащупывают»). Затем вычисляются следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он действует. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов (или с нашим опытом) и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен. Но это еще не всё. Надо еще знать, как открытый закон прокладывает себе путь, уметь еще выводить все явления данной предметной области из соответствующего закона.
Необходимо также знать, что каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в «чистом виде», а всегда во взаимосвязи с другими законами разных уровней и порядков. Примером тому могут служить законы войны и вооруженной борьбы. Могут быть законы-тенденции, осуществляющиеся весьма запутанным образом. Хотя законы действуют с «железной необходимостью», но в комплексе они могут подавляться другими законами (или отдельно взятым законом). Гегель писал: каждый закон узок, неполон, приблизителен. Л. Фейнман заявил, что даже закон всемирного тяготения неточен. И другие законы не точны, где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть над чем поломать голову.
Многообразие отношений и связей в реальной действительности служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию. Можно классифицировать законы: 1) по признаку форм движения материи: механические, физические, химические, биологические, социальные; 2) по степени общности: всеобщие (диалектические), общие, особенные, частные (специфические); 3) по механизму детерминации: динамические, статистические; 4) по характеру действия: причинно-генетические, функциональные, развития; 5) по их роли и значению: основные и не основные; 6) по глубине своего действия: эмпирические, фундаментальные.
Наука как целостная динамическая система знания не может успеть развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. Важно знать, понимать единство теории и практики. Причем связи теории и практики двусторонни: прямые- от практики к теории и обратные, от теории к практике. Ответственная задача кадров всех специальностей - укреплять и совершенствовать взаимодействие теории и практики, осо-бенно в военном деле.
Важен вопрос реализации (или материализации) теории в практических делах. Теорию необходимо внедрять в практику, в жизнь, лишь тогда она становится материальной силой. Переход от абстрактной научной Теории к практике - путь сложный и противоречивый. Все дело в том, что надо находить пути трансформации научного знания в программу практических действий. Нужна технологизация знания как своего рода рецепт действия, четкого регулятива для действий, операций.
В социальной (в том числе военной) сфере путь теоретического знания к практике намного сложнее и многообразнее, ибо тут нет (как в ряде естественных, особенно технических наук) прямого выхода в практику непосредственного применения знания в той или иной области социально преобразующей деятельности. В заключение отметим: чем выше уровень обобщения данной теории, чем она абстрактнее, тем более сложным и опосредованным является путь от заключенного в ней знания к практике, тем больше это знание должно пройти промежуточных звеньев, прежде чем стать непосредственной материальной силой, чтобы регулировать общественную жизнь. Фундаментальные знания, как правило, не поддаются технологизации. Но они оказывают преимущественно косвенное (через конкретно-при-кладные разработки) воздействие на преобразование действительности. Однако и прикладные теории воздействуют на ход практики не непосредственно, а через опосредование технологическими разработками, которые и придают ей рабочую форму.

Кантовские представления о диалектике теорет. и практического разума.
Величайшей заслугой родоначальника немецкой классической философии? Канта? было его стремление и умение подытожить основные принципиальные разногласия предшествующего философского развития, придать им антиномическую остроту выражения, проанализировать и выявить молчаливо и безотчетно принимаемые метафизическим мышлением предпосылки. Правда, на сами эти предпосылки Кант не покушается: более того, он увековечивает их как прирожденные свойства разума. Но? выставив их перед сознанием в обнаженном виде, Кант? хотел он того или не хотел? объективно поставил вопрос об их преодолении.
Принципы рационализма и эмпиризма, непримиримо противостоявшие ранее друг другу в виде борющихся систем, благодаря Канту превратились в антиномии внутри одной, внутри его системы. Резкий метафизический разрыв теоретического и практического разума, опытных и априорных суждений, анализа и синтеза, общего и единичного, целого и части? весь комплекс противоречий, к которым неизбежно приходит метафизическое мышление, Кант выставил перед философией как решающую проблему.

Согласно Канту, ни теоретический, ни практический идеал невозможно задать в виде образа? в виде чувственно созерцаемой картины «совершенного» и «завершенного» состояния, ибо в науке это было бы претензией на изображение «вещи в себе», а в «практическом разуме»? на изображение бога. Но ни «вещь в себе», ни бога чувственно представить себе нельзя. Их можно только мыслить как условия возможности и науки, и нравственности, как гарантии «теоретического» и «практического» разума, всегда остающиеся «по ту сторону» рассудка и опыта, как необходимые априорные допущения, делающие возможными и опыт, и рассудок. Иными словами, в теоретическом разуме (в науке) идеал может выступать только в виде постулата «запрета противоречия», а в «практическом разуме»? в виде категорического императива.

Законы теоретического и практического разума находятся в противоречии друг с другом и тем самым нарушают единство разума. Но этого, по Канту, быть не должно и антиномию разума следует разрешить. Природа и свобода, мир чувственный и интеллигибельный не координированы между собой как две равноправные области. Интеллигибельное есть последняя основа эмпирического. Спекулятивный разум не может ни понять эту связь, ни отрицать ее; он может только отрицать ее познаваемость, но признает возможность ее мыслимости, значит он не может препятствовать требованию практического разума, который говорит о примате интеллигибельной сферы. Теоретический разум должен, по Канту, повиноваться велению практического. Подобно тому, как интеллигибельное относится к эмпирическому, а свобода - к природе, так и практический разум относится к спекулятивному. Это соотношение, принцип зависимости спекулятивного (теоретического) разума от практического Кант назвал "приматом чистого практического разума". Тем самым практический разум становится более авторитетной интеллектуальной инстанцией; опора на моральный закон позволила ему постичь "объективную реальность" того, что было непознаваемо для теоретического разума вследствие ограниченности возможностей последнего. Бог был для него не более чем трансцендентальной идеей, о которой не могло быть какого-либо знания, что же касается практического разума, то он придал определенный смысл "теологическому понятию первосущности как главному принципу высшего блага в умопостигаемом мире", показав, что высшее благо, делающее добродетельную личность счастливой, осуществляется в потустороннем, умопостигаемом мире. Высшее благо, как и надежда на счастье, начинается, с точки зрения Канта, только при допущении бессмертия души и бытия Бога как высшей причины всего сущего, обеспечивающей полное соответствие между счастьем и нравственностью.

Конец 19, начало 20вв - большое кол-во новых открытий. Беккерель - излучение урановой соли, Резерфорд - атомы имеют ядро, Бор - стационарные орбиты атомов, супруги Кюри - полллоний, радий, радиоактивность. Переход от классич к неклассич хар-ся "револючионным вхождением субъекта познания в "тело" знания в кач-ве его необходимого компонента. Наука ориентируется на изучение тех условий, попадая в которые, объекты ведут себя тем или иным образом.
Третья глобальная научная революция была связана со становлением нового, неклассического естествознания (с конца XIX до середины XX в.). Революционные преобразования во многих науках (релятивистская и квантовая теории в физике, квантовая химия, генетика и т.д.)
? ученые согласились с тем, что мышлению объект дан не в его первозданном состоянии, а так, как явилось наблюдателю взаимодействие объекта с прибором.
? проблема истины становится связанной с деятельностью исследователя; актуализируется представление об активности субъекта познания.
? вопрос о «непрозрачности» бытия -> продолжает размываться принцип тождества и мышления.
? стала допускаться истинность нескольких отличающихся друг от друга теоретический описаний одного и того же объекта; относительная истинность теорий и картины природы.
? С неклассической наукой связана парадигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности.
Неклассическая трактовка истины, возникшая в общественных науках на рубеже XIX?XX вв., во-первых, сохраняя ориентацию на постижение сущности и свойств объекта, отказывается от подчеркнутого дистанцирования субъекта познания от объекта. Она признает присутствие субъекта познания в таком объекте, как общество, а следовательно, и невозможность устранить его влияние, в том числе искажающее, на познавательный процесс. (и перейти к формуле О / S??S.) Во-вторых, она требует разработки идеи познавательной активности субъекта, понимаемой как выбор им тех или иных методов и процедур познания, соответствующих параметрам познавательной ситуации. Крайним выражением такой установки стала позиция конвенциализма, согласно которой все истины науки? результат соглашений ученых, основанных на субъективных критериях. В-третьих, неклассическая концепция истины отвергает ее монопольный характер, допуская существование различных точек зрения в науке как различных ракурсов интерпретации или вариантов описаний, эквивалентных друг другу. Она требует от ученого повышенной критичности мышления по отношению к получаемым им результатам, что часто психологически трудно совместимо с научной смелостью и убежденностью в своей правоте, столь необходимыми в научном творчестве.