М-форма внутрифирменной организации

Ø Холдинговая структура – максимальная децентрализация процесса принятия решений и контроля над действиями агентов. Агенты автономны в принятии всех решений кроме распределения прибыли. Принципал сохраняет за собой функции контроля финансовых потоков и результатов деятельности агентов.

Ø Смешанная структура - одно из подразделений полностью контролируется главным офисом, второе – зависит от офиса только финансово, третье - действует на принципах самоокупаемости.

Тема 8. Изменение институтов во времени: эволюция и революция.

8.1. Сущность, причины и субъект институциональных изменений. Базовая модель институциональных изменений по Д. Норту.

Современные экономические институты - результат многовековой эволюции, последовательных институциональных изменений.

Институциональные изменения - изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Поэтому институциональные изменения протекают в пределах двух видов институциональных рамок, которые структурируют взаимоотношения людей в различных сферах их деятельности, – формальных и неформальных. Однако может быть выделен и третий вид рамок – рамки, выбираемые спонтанно, основанные на интуиции, которые представляют собой «совместную стратегию», не сопровождаются санкциями, а сделки в этом случае никак не оформляются (поведение толпы, «стадный инстинкт»). Институциональные изменения протекают в данном случае также спонтанно.

При исследовании механизмов институциональных изменений важно понять: какова роль прошлого в современном развитии институтов и насколько сильно влияет предшествующее развитие институтов на их современную эволюцию?

По первому вопросу в экономической литературе существует мнение («экономический оптимизм»), что в соответствии с эволюционной теорией, с течением времени отмирают неэффективные институты, а эффективные - выживают, в результате чего происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации.

Сторонники второго подхода полагают, что не обязательно в процессе эволюции выживают эффективные институты и организации. Существует вероятность, что в прошлом развитие пошло по неоптимальному пути. Одним из аргументов в пользу этого утверждения служит явление «зависимость от траектории развития» («path dependence» - «история имеет значение»). Действительно, сложно понять альтернативы современного развития экономики без знания пути предшествующего развития институтов. При этом выделяется 3 формы зависимости современного развития от траектории прошлого пути:

· 1 степени (слабая форма) - один институциональный результат, выбранный в прошлом, не менее эффективен, чем альтернативный (левосторонний и правосторонний трафик в различных странах). Исправить траекторию движения нельзя.

· 2 степени (средняя форма) –траектория развития связана с неэффективностью выбранного пути, однако перестраивать систему неэффективно, т.к. произведены значительные инвестиции в выбранный вариант. Траектория развития не может быть исправлена

· 3 степени (сильная форма) – ранее выбранный путь развития оказался неэффективным, но отказ от него характеризуется высоким уровнем экономических, идеологических и информационных издержек, связанных с переходом к новому пути. Исправление траектории движения возможно.

Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, определяющие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. При этом определение неэффективности одних и эффективность других механизмов координации является результатом институциональной метаконкуренции. В экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов, следовательно, если какая-либо форма экономической организации существует, это значит, что она эффективна, поскольку выжила в процессе конкурентной борьбы, когда выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты.

Процесс институциональных изменений довольно сложен, поскольку предельные изменения являются следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, качестве и эффективности средств контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят на пределе или небольшими приращениями, непрерывно. Но даже дискретные (прерывистые) изменения (революция), по-сути, не столь революционны. Причиной этого являются неформальные ограничения (привычки, традиции, кодексы поведения), которые не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и являются ключом к пониманию путей исторических перемен. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

В настоящее время в экономической науке нет единой, обще­признанной теории институциональных изменений.

Теория институциональных изменений считается экзогенной, если институциональные изменения объясняются на основе действия внешних факторов. В этом случае институциональные изменения исследуются методом сравнительной статики. Сравнительная статика - это метод исследования, в котором сравниваются два равновесных состояния без учета того, как происходит переход от одного к другому. Среди разнообразия подходов в теории институциональных изменений наиболее системной представляется концепция Д.Норта.

По Д. Норту процессу институциональных изменений присущи следующие характеристики:

Ø Источником институциональных изменений является восприятие организацией (верное или неверное) возможностей, имеющихся в рамках существующей институциональной среды;

Ø Сохранение или изменение институциональной среды зависит от того, как организация будет соизмерять выгоды от заключения новых договоров в рамках существующей институциональной структуры с выгодами от инвестиций в изменение институционально среды. Если организация воспринимает свое текущее положение как относительно неудачное, она может склониться к участию в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен, свою пользу;

Ø Процесс изменений, как формальных, так и неформальных правил, в происходит преимущественно постепенно;

Ø Экономический рост зависит от соотношения между формальными правилами, стимулирующими рост продуктивности, и правилами, способствующими рентоориентированному поведению - развитию монополизма, перераспределению дохода и неэффективному размещению ресурсов. В случае преобладания в институциональной структуре первого вида правил, то создаются предпосылки для долгосрочного роста;

Ø Направленность изменений определяется траекторией развития, поскольку изменения происходят в направлении, определяемом интересами существующих организаций, обладающих наибольшей переговорной силой. При этом
траектория развития может изменяться в силу высокой степени неопределенности результатов проводимой организациями политики. Непредвиденные последствия этой политики, изменения окружающей среды приводят к ослаблению существующих и появлению новых организаций.

Основными причинами институциональных изменений по Норту являются изменения во внешней среде:

Ø сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост народонаселения — все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием этих изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают искать новые формы. Что касается неформальных норм, то они постепенно «разъедаются» ценовыми сдвигами, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей;

Ø идеология. В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Идеологические пристрастия не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чье-то субъективное восприятие мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Однако, идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор институциональных изменений.

Другими словами, механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний:

Ø изменения в формальных правилах - это результат юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил;

Ø изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

. Основная роль в институциональном развитии принадлежит институциональным инновациям, т.е. новшествам, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии.

Й. Шумпетером были определены пять основных типов инноваций: внедрение новой технологии производства известных продуктов, организация производства новых продуктов, открытие новых рынков продуктов и ресурсов, организационные нововведения. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства принадлежит здесь предпринимателю. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а предприниматель выполняет дестабилизирующую функцию.

По мнению Д. Норта предприниматель присуща не только дестабилизирующая функция, но и созидательная - функция создания предпосылок для достижения нового равновесия.

Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

· неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института.

Таким образом, институциональные инновации, учитывая иерархическую структуру правил, могут носить характер общественного, частного ( ограниченного рамками организации, когда инноватор может контролировать использование благ как внутренних институтов) и клубного блага ( круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить). В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага.

Однако, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений, могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Государство, социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют преимущественно консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин.