Глава 13. Прекращение трудового договора 12 страница

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по рассматриваемому основанию, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Итак, как мы уже указывали, основной камень преткновения в рассматриваемом случае - доказывание факта опьянения работника. Основное, что может сделать работодатель, обнаружив неадекватное поведение работника, - отправить его на медицинское освидетельствование. Соответствующее медицинское заключение подтвердит правомерность расторжения трудового договора по анализируемому основанию.

10 ноября 2012 г. А. находился на дежурстве на посту. В 23:30 того же дня при проверке начальника сторожевой службы Б. истец был обнаружен на посту в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании А. на приборе Алкотестер, трубкой "Контроль трезвости" в присутствии представителей работодателя получен положительный результат - подтверждено нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Также факт состояния алкогольного опьянения подтвержден актом от 11.01.2012 комиссии в составе начальника сторожевой службы Б., контролеров сторожевой службы Д., В., объяснительными Д., В., Р., которые, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в объяснительных факты.

Доказательства возможности оговора, убедительных мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не приведены. Оценив исследованные доказательства, в том числе представленные истцом, в совокупности суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения последним своих трудовых обязанностей, к числу которых законодатель отнес появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б"). При этом грубый характер такого однократного нарушения трудовых обязанностей не связан со степенью опьянения работника.

См.: Определение Пермского краевого суда от 29.04.2013 N 33-4072.

Отсутствие подобного заключения может стать поводом для восстановления работника на работе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку истица оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии 24 мая 2010 г. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела были представлены два акта об установлении факта появления на рабочем месте истицы в состоянии алкогольного опьянения, и со ссылкой на показания свидетелей пришел к выводу о том, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами. В рукописном варианте указано, что истица отказалась от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и дачи объяснения, а акт об отказе работника от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и дачи объяснения не составлен, машинописный акт об отказе истицы от ознакомления был составлен 26 мая 2010 г. в отсутствие истицы и свидетелей.

Удовлетворяя требование в части признания приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, так как нарушил порядок увольнения истицы, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.

См.: Определение Московского областного суда от 02.09.2010 N 33-17105.

Правда, суд может посчитать доказанным нахождение работника в состоянии опьянения и без медицинского освидетельствования.

Так, приказом от 31.05.2011 истец уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт работника патрульного наряда ОАО "М. от 05.05.2011, рапорт начальника смены ОАО "М." от 05.05.2011, служебная записка инженера, направление на медицинское освидетельствование от 05.05.2011, протокол медицинского освидетельствования наркологического диспансера, акт служебного расследования от 20.05.2011.

Оценив указанные документы, показания свидетелей Е., З., А., объяснения Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2011 г., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт появления Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный ТК РФ порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено медицинскими документами, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может. Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует протокол наркологического диспансера от 05.05.2011, и что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании кассационной инстанции. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе рапортами сотрудников патрульного наряда, показаниями свидетелей, протоколом наркологического диспансера, поэтому решение является законным и отмене не подлежит.

См.: Определение Московского городского суда от 10.04.2012 N 33-8175.

В судебной практике достаточно часто можно встретить случаи, когда правильно составленных документов и свидетельских показаний бывает достаточно для признания факта нахождения работника в состоянии опьянения, и, соответственно, права работодателя расторгнуть с таким сотрудником трудовой договор.

Так, проверяя правомерность увольнения истца, суд исходил из того, что 23 февраля 2011 г. был составлен акт о нахождении К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по запаху спирта изо рта, невнятной речи, неадекватной реакции. Кроме того, К. нецензурно выражался на посетителей гостиничного комплекса. Акт об этом был подписан старшим охранником-контролером Ч., портье В., проживающим в гостинице С. От ознакомления с этим актом К. отказался.

Также суд установил, что 24 февраля 2011 г. на имя директора гостиницы "Н." поступило заявление от постояльца гостиницы С. с просьбой принять надлежащие меры в связи с тем, что 23 февраля 2011 г. администратор К. был в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте, выражался нецензурно, вел себя неадекватно и грубил; он является постоянным клиентом гостиницы; всегда сервис и культура обслуживания персонала были на высшем уровне; считает действия администратора К. недопустимыми.

При рассмотрении спора суд учел, что 3 марта 2011 г. был составлен акт о том, что К. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу нахождения 23 февраля 2011 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что тот ответил категорическим отказом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания на К. нарушена не была; факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

См.: Определение Московского городского суда от 20.02.2012 N 33-4984.

Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что истица употребляла спиртные напитки. Так, истица была обнаружена проверяющим на своем рабочем месте в рабочее время в свой день рождения в подсобном помещении магазина за накрытым столом в присутствии коллег из другой смены, рядом с ними стояла наполовину пустая бутылка коньяка. У истицы наблюдались визуальные признаки опьянения. Медицинское освидетельствование истицы не проводилось, поскольку в воскресенье вечером в г. А. невозможно его документально оформить.

В объяснительной П. указала, что 1 апреля 2012 г. у нее был день рождения. Поздравить ее пришли сотрудники из другой смены. Они пили чай, кофе. В 18:36 пришел В., увидел коньяк, который стоял на полу, они предложили ему чай, кофе. Показали выкладку витрин. Она была абсолютно трезвая, поскольку 10 лет вообще не употребляет алкоголя. Признавала себя виновной в том, что в помещении были коллеги из другой смены.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленных ответчиком доказательств недостаточно для достоверного установления факта нахождения истицы 1 апреля 2012 г. на рабочем месте в состоянии опьянения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица была обнаружена проверяющим на своем рабочем месте в рабочее время в свой день рождения в подсобном помещении магазина за накрытым столом в присутствии коллег из другой смены, рядом с ними стояла наполовину пустая бутылка коньяка, правового значения для разрешения спора не имеют. Истица была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а не за иные нарушения трудовой дисциплины. Бесспорных доказательств нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком суду не представлено. Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что истица 1 апреля 2012 г. употребляла спиртные напитки.

См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.10.2012 N 33-4575/2012г.

Возможны случаи, когда и протокола медицинского освидетельствования недостаточно для расторжения трудового договора.

Например, суд установил, что основанием для увольнения истца послужил протокол медицинского освидетельствования Е., проведенного в наркологическом диспансере, согласно которому произведено медицинское освидетельствование Е. Поскольку работодателем увольнение истца было произведено на основании вышеуказанного медицинского документа, суд критически оценил его, и указал, что освидетельствование истца было проведено в нерабочее время - по истечении суток после отстранения его от работы.

Вместе с тем суд установил, что, несмотря на положительный результат экспресс-тестирования Е. при проведении предрейсового осмотра, наркотическое опьянение истца установлено не было. Так, из письменных пояснений фельдшера суд установил, что при проведении предрейсового медицинского осмотра она у Е. каких-либо отклонений в поведении, внешнем виде, походке и речи не выявила, следов от инъекций не обнаружила.

На те же обстоятельства в суде указали свидетель - нарядчик депо, которая выдавала Е. маршрутный лист на поездку, свидетель - машинист-инструктор локомотивных бригад. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Е. произведено без законных на то оснований, поскольку работодателем не представлены суду доказательства нахождения Е. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и восстановил его на работе в прежней должности.

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.04.2012 N 33-2634/2012.

Если работник отказывается от медицинского освидетельствования, то заставить его пройти освидетельствование работодатель не вправе. Однако это не означает, что работодателю нужно бездействовать, необходимо в таком случае (помимо отстранения работника от работы (см. комментарий к ст. 76 ТК РФ)) составить соответствующий акт, в котором изложить все обстоятельства, подтверждающие состояние опьянения работника. Отступление от этого правила, с высокой вероятностью, повлечет за собой восстановление работника на работе.

Так, удовлетворяя требование Р. и признавая незаконным его увольнение из ОАО "К." за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, суд в решении указал на то, что истец категорически отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождения на работе в нетрезвом состоянии. В то же время в протоколе, составленном работниками охраны, не содержится указания на конкретные признаки состояния алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля С. - заместителя директора - следует, что спиртное употреблял он один, а истец спиртное не пил. С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то что при рассмотрении дела лица, составившие протокол, пояснили, что, по их мнению, истец находился на работе в нетрезвом состоянии, суд посчитал их недостаточными.

См.: Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе.

В то же время в другом случае суд отметил, что А. с 28 октября 2009 г. состоял с ОАО "Л." в трудовых отношениях, с 31 марта 2011 г. работал слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе пакетирования. Приказом от 10.01.2013 был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 30 декабря 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными от 30.12.2013 начальника цеха пакетирования, оперативного дежурного, начальника смены, старшего механика, из которых следует, что 30 декабря 2012 г. около 20:00 работники А., М. и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь, агрессивное поведение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., Х., Н., И. также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 2012 г.

Ссылка истца на то, что он не употреблял спиртных напитков в этот день, от работы его не отстраняли, указанные выше свидетели дали необъективные показания, является необоснованной.

Свидетели Н., а также Х., М., И., непосредственно участвующие в составлении акта, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.

Что касается свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, С., П., то их объяснениям судом дана надлежащая оценка. Как пояснили указанные свидетели, 30 декабря 2012 г. они были пьяны и не помнят обстоятельств того дня.

Ссылка истца на то, что его увольнение обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.

Доводы истца о том, что на момент увольнения от него не было истребовано объяснение по данному факту, не могут служить основанием к отмене решения суда. Сам по себе факт грубого нарушения А. трудовой дисциплины был установлен, поэтому администрация ответчика вправе была уволить его с работы по указанным выше основаниям.

Кроме того, дать объяснения по факту появления в рабочее время 30 декабря 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения А. отказался, что подтверждается актом от 30.12.2012.

См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 N 33-5617.

Обратите внимание: в случае возникновения спора суд может проверить, соответствует ли примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора тяжести совершенного проступка.

Как правило, появление на работе в состоянии опьянения суды считают достаточно серьезным проступком и соглашаются с выбором работодателем такого вида наказания, как увольнение. Особенно это касается случаев, когда работник в силу трудовых обязанностей имеет дело с опасными или вредными производственными факторами.

Так, 27 июля 2006 г. истица была принята на работу в ООО "Б." на должность машиниста насосных станций с опасными условиями труда. 11 октября 2011 г. в 09:40 в диспетчерскую ООО "Б." позвонила машинист и сообщила, что на смену не пришла машинист Ф. Позднее машинист сообщила, что истица пришла, но сдавать ей смену она отказывается, так как Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. На станцию приехали начальник отдела насосных станций, мастер отдела, специалист отдела кадров и увезли истицу на освидетельствование. Данные обстоятельства отражены в рабочем журнале и журнале смены, что подтверждается копиями выписок, приобщенными к материалам дела.

Истица отказалась от освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови, о чем составлен акт. Приказом от 11.10.2011 истица была отстранена от работы, о чем в табеле учета рабочего времени имеется отметка. 11 октября 2011 г. истица была уведомлена о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии. С данным уведомлением истица ознакомлена, но от подписи отказалась. Суд принял во внимание, что истица не оспаривала факт того, что отказалась пройти медицинское освидетельствование, пройти в отдел кадров дать письменные объяснения и подписать акты, самостоятельно не прошла медицинское освидетельствование.

Приказом от 17.10.2011 на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 30.11.2011 истица была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а судом не установлено нарушений соблюдения процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд ссылался как на письменные доказательства, так и на показания свидетелей.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истицы, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, поскольку согласно должностной инструкции истица работает с оборудованиями насосной станции, отвечает за обеспечение безаварийной и надежной работы оборудования насосной станции, обязана знать способы устранения неисправностей на обслуживаемом оборудовании и ликвидации аварийных ситуаций, обеспечивать выполнение правил техники безопасности и противопожарных мероприятий, и нахождение ее в состоянии опьянения во время работы является опасным обстоятельством как для нее самой, так и для других работников организации.

См.: Определение Московского областного суда от 15.05.2012 N 33-10695.

В другом случае суд посчитал, что из акта медицинского освидетельствования следует, что Я. находился в состоянии алкогольного опьянения. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку Я. работал водителем и управлял машиной - источником повышенной опасности, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень его ответственности за допущенные нарушения и нахождение Л. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

См.: Определение Ленинградского областного суда от 29.11.2012 N 33-5271/2012.

Еще в одном случае суд указал: из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода, сопряжена с повышенной опасностью, и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровью и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан. С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 29.05.2013 N 33-1621/2013.

Нужно учитывать, что расторгнуть трудовой договор с работником по анализируемому основанию можно, только если он находится в состоянии опьянения в свое рабочее время. Если же такое состояние наступает в период отдыха работника, оснований для увольнения не будет.

Так, факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в жилом помещении вахтового поселка во время междусменного отдыха М., не являющегося рабочим временем, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем, на которого возлагается бремя доказывания законности увольнения, доказательств законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено.

См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.02.2013 N 33-862/2013.

V. Подпункт "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Таким образом, в рассматриваемом случае трудовой договор может быть расторгнут в случае разглашения работником охраняемой законом тайны, к которой относятся:

- государственная;

- коммерческая;

- служебная;

- иная тайна.

Государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Государственную тайну согласно ст. 5 названного закона составляют:

- сведения в военной области:

о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов;

о планах строительства Вооруженных Сил РФ, других войск РФ, о направлениях развития вооружения и военной техники, о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения;

о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке;

- сведения в области экономики, науки и техники:

о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материальных резервов;

об использовании инфраструктуры РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства;

о силах и средствах гражданской обороны, о дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, о степени обеспечения безопасности населения, о функционировании транспорта и связи в Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства;

об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции;

о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;

о запасах платины, металлов платиновой группы, природных алмазов в Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, Банке России, а также об объемах запасов в недрах, добычи, производства и потребления стратегических видов полезных ископаемых РФ (по списку, определяемому Правительством РФ);

- сведения в области внешней политики и экономики:

о внешнеполитической, внешнеэкономической деятельности РФ, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства;

о финансовой политике в отношении иностранных государств (за исключением обобщенных показателей по внешней задолженности), а также о финансовой или денежно-кредитной деятельности, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства;

- сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму:

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-разыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-разыскную деятельность;