Состояние отечественной историографии истории философии 2 страница

В значительной мере переводами из Дежерандо (см. об этой книге ниже) является книга И. Давыдова «Опыт руководства к истории философии»
(М., 1820). Перевод той же книги был сделан под редакцией Феофилакта
(Ф. Русанова): «Сравнительная история философских систем Дежерандо в З-х частях» (см.: Феофилакт. Русский биографический словарь. Том «Яблоневский–Фомин». СПб., 1913. С. 469). О переводе других сочинений Дежерандо на русский язык см.: Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Кн. В.Ф. Одоевский. Т. I. Ч. I. М., 1913. С. 25–28.

³ Некоторые сочинения Платона были переведены (см.: Козмин Н.
Н.И. Надеждин. СПб., 1913. С. 73–75; Абрамов А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии // Платон и его эпоха. М., 1979.
С. 219–221) и изданы. См.: Творения велемудрого Платона. Кн.1–4. СПб., 1780–1785. В это собрание вошло 25 диалогов. Напечатаны были и некоторые сочинения Бэкона (см. примеч. 23).

А.Я. Поленов перевел сочинения Монтескье «Размышления о причинах величества римского народа и его упадка» (1796) и Теофраста «О свойстве нравов человеческих» (1772); Н.Н. Поповский сделал перевод «Опыта о человеке» А. Попа и «О воспитании детей» Дж. Локка; Я.П. Козельский в 1770 г. переводил статьи из «Энциклопедии» Дидро и издал их в двух частях («Статьи о философии и частях ее из французской энциклопедии» и «Статьи о нравоучительной философии и частях ее»). В своих изданиях конца XVIII в. Н.И. Новиков напечатал ряд произведений Ф. Бэкона, А. Попа, Д. Локка, Вольтера, Монтескье. Французская философия XVIII столетия пользовалась особым вниманием в конце XVIII — начале XIX вв. В 1800 г. было напечатано без указания имени автора сочинение Дидро «Всеобщая система познаний человеческих, обстоятельно изложенная и при энциклопедии изданная».

Список сочинений французских мыслителей XVIII в., изданных в России в 1801–1806 гг., см. в книге: Шторх А., Аделунг Ф. Систематическое обозрение литературы в России в течение пятилетия, с 1801 по 1806 гг. Ч. I. СПб. С. 3, 299, 303, 308, 310, 314, 315, 1337, 1338, 1339, 1350, 1357 и др. Из переводов, опубликованных в более позднее время, отметим следующие издания: Вольтеровы мысли // Минерва. 1807, апрель; Переписка Вольтера и Руссо // Минерва. 1807, июнь, сент.; Вольтеровы мысли, выбранные из его писем // Вестник Европы. М., — 1804. № 2. С. 144–148; № 3. С. 24–218; Извлечение из сочинений Вольтера // Журнал российской словесности. CП6., 1805. Ч. I. № I. С. 29–37;
№ 2. С. 89–97 (c продолжением в последующих номерах); Мысли различных писателей (в пер. Е. Лачинова, Каллиопа. Труды воспитанников Университетского благородного пансиона. Т. I. М., 1815; Вольтерово рассуждение о бедности французского языка (пер. и прим. А. Воейкова) // Русский вестник. М., 1808. № 7. С. 70–79; Афоризмы и фрагменты из сочинений Вольтера под названием «Вольтеровы мысли»; переписка Вольтера с Руссо в связи с тем, что Руссо послал «фернейскому патриарху» свое сочинение — первую книгу «О происхождении неравенства»; Вольтеровы мысли, выбранные из его писем // Вольтер Ф.М. Дух, или избранные сочинения г. Вольтера. Смоленск, 1803; то же. Ч. I–III. М., 1812; Свойства и действия страстей человеческих. Из сочинений Вольтера, Руссо, женевского философа (пер. М. Прокоповича). Изд. 2-е. М., 1825; Дух, или избранные мысли Ж.-Ж. Руссо. СПб., 1801; Мысли Ж.-Ж. Руссо, женевского гражданина (пер. И. Мартынова). СПб., 1803; Мысли Ж.-Ж. Руссо о различных материях. Ч. I–II. СПб., 1800–1801; Философические уединенные прогулки г. Ж.-Ж. Руссо, писанные им самим. Ч. I–II. СПб., 1802; то же. 2-е изд. М., 1822.

Наряду с переводами, печатавшимися в журнале Пнина «Санкт-Петербург-
ский вестник» (в частности некоторые части «Системы природы» Гольбаха), сочинения французских материалистов публиковались и в журнале В. Измайлова. В «Северном Вестнике» (1805. № 9. С. 361) сообщалось о публикации книги Беккариа с примечаниями Дидро (речь шла о книге «Рассуждение о преступлениях и наказаниях») и о том, что В. Дмитриев перевел «многие места из Гельвециева опыта о человеке». Через несколько лет он же напечатал отрывок из сочинения Гельвеция под названием «Благополучие» со своей вступительной статьей, а также перевод книги французского автора о разуме и о человеке. «Переводы из Гельвеция» опубликовал И. Шаликов (Патриот. М., 1804. Т. З–4; Северный Вестник. 1804. Ч. I. № 1; Ореады. СПб., 1809. Ч. I. С. 122 и др.; Шаликов П.И. Переводы из Гельвеция // Вестник Европы. М., 1804. № 2. С. 123–129).

Был издан ряд сочинений (кроме упомянутого) Кондильяка: История должна быть училищем нравственности и политики (Из исторических уроков Кондильяка принцу Пармскому) // Санкт-Петербургский Вестник. 1812. Ч. II. № 4, апр.; Логика, или умственная наука, руководствующая к достижению истины (пер. Т. Осиповского). СПб., 1805; Логика. СПб., 1814; О выгодах свободной торговли. Ч. I–II. СПб., 1817.

⁴ Галич А.И. История философских систем. Ч. I–II. СПб., 1818–1819; (Давыдов И.И.) Опыт руководства к истории философии. М., 1820.

⁵ Салтыков Б. Доказательство тому, что ум без разума беда. СПб., 1806.
С. 55; (Георгиевский П.Е.) Введение в эстетику // Красный архив. М., 1937. № I. С. 163, 167; Перевощиков В. Опыт о средствах пленяет воображение // Труды Казанского общества любителей отечественной словесности. Казань, 1815. Кн. I. С. 68–74; Мерзляков А.Ф. О том, что называется действием драмы (басня, содержание) и об его главных свойствах // Вестник Европы. М., 1817. № 11. С. 174–175, 176, 180. См. также статьи того же автора: Мрзлкв (Мерзляков А.Ф.). Россиада. Письмо к другу // Амфион. М., 1815. Кн. 3.
С. 94–123; Мрзлкв (Мерзляков А.Ф.). Разбор оперы «Мельник» // Вестник Европы. М., 1817. № 6. С. 117; М. (Мерзляков А.Ф.). Замечания об эстетике // Вестник Европы. М., 1813. № 19. С. 198–199; Уден Ф. Академические чтения. Ч. IV. СПб., 1817; Финке И.Х. Естественное, частное, публичное и народное право. Казань, 1816.

⁶ Уден Ф. Указ. соч. С. 88; Корифей, или ключ литературы. СПб., 1802.
Ч. 2. Кн. 7. С. 25; (Лабзин А.Ф.) О философии // Сионский вестник. СПб., 1806, янв. С. 21–23.

⁷ Иначе критиковали античный материализм сторонники официальной идеологии, которые ожесточенно нападали на древнегреческих мыслителей (см., напр.: Пав < ел > Льв<ов >. Сельское препровождение времени // Ипокрена, или утехи любословия. 1801. Ч. 2. С.129–132; Гр. Х. Безбожие // Московский курьер. 1806. Ч. IV. С. 56, 58; О новом учении // Русский вестник. М., 1808. Ч. 2. № 6. С. 275–290; Рассуждение о том, что справедливое понятие о вещах руководствует к справедливым понятиям о Боге и о душе // Русский вестник. М., 1809. Ч. 6. № 5. С. 165–196). Особенно резкие нападки на античных материалистов содержались в переводных работах, например, в неоднократно переводившемся в России «Анти-Лукреции» кардинала Полиньяка, а также в «Лукреции» протоирея И.М. Кандорского и в анонимной (с подписью «Москва») статье «Анти-Лукреций», в которой отмечалась связь философского материализма и практической революционности. Античный материализм рассматривался как идейный корень материализма Нового времени и опосредованно как одна из идейных предпосылок Французской революции (см.: Лукреций // Минерва. 1807, март; Анти-Лукреций // Сын отечества. СПб., 1816. Ч. 34. № 50. С. 165–178; Кандорский И.М., протоирей. Вольнодумец, убеждаемый в несправедливости его рассуждений, в истине бессмертия души и в любви евангельской веры. М., 1811. С. 21).

⁸ См.: Ертов И. О необходимости предположений в естественных науках и о способе правильно мыслить // Мелкие сочинения, ответы на критики и сокращение мыслей о происхождении и образовании миров. СПб., 1829.
С. 255–258. Об Осиповском см.: Зубов В.П. Историография естественных наук в России. М., 1956. С. 5–52; Двигубский И.Д. Рецензия на книгу «Отношения физической натуры человека к моральной». Соч. г-на П.И. Кабаниса. Ч. I–II. Париж, 1804 // Московские ученые ведомости. М., 1805. № 19–21.

⁹ См.: Разговор между Лукрецием и Посидониусом о бытии бога // Московский собеседник. М., 1806. Ч. I. Кн. 2. С. 92–101; (Батте) Мысли Эпикура о естестве богов (пер. с фр. В. Олина) // Журнал древней и новой словесности. СПб., 1819. Ч. 5. Кн. 7. С. 105–115.

¹⁰ Уден Ф. Цит. соч. С. 96.

¹¹ Галич А.И. Цит. соч. Ч. I. С. 248; Уден Ф. Цит. соч. С. 96.

¹² О логике и диалектике // Корифей... Ч. 2. Кн. 7. С. 25–26, 36–37; Щеглов Н. Основания общей физики. СПб, 1824. С. XVII; Краткое обозрение успехов и важнейших открытий в естественной истории // Новый магазин естественной истории. М., 1821. Ч. I. С. 20; Рецензия на краткую историю физики Либеса // Там же. Ч. II. С. 94.

¹³ См.: Ертов И. Цит. соч. С. 56–59; Щеглов Н. Цит. соч. С. ХVIII–XIX. В то время как гелиоцентризм стал школьной истиной, официальная идеология выступила против коперниковой системы, отстаивая библейскую космогонию (см., напр.: И. А., священник. Разрушение коперниковой системы. Российские сочинения. М., 1815. С. 14, 20–22, 23; Сочинения Филарета (Дроздова). О книге «Эстетические рассуждения г. Ансильона». СПб., 1813.

¹⁴ См.: Стойкович А. Система физики. Харьков, 1813. С. 3; Лодий П. Логические наставления. СПб., 1815. С. 53; Щеглов Н. Цит. соч. С. ХХII; Галич А. Цит. соч. Ч. II. С. 15, 66; Котельницкий В. Слово о начале, успехах и постепенном усовершенствовании химии. М., 1811; Ертов И. Мысли о происхождении миров. СПб., 1811; И. А., священник. Разрушение коперниковой системы. С. 34–35.

¹⁵ Галич А.И. Цит. соч. С. 52. См. также: Ертов И. Мысли..; Котельницкий В. Цит. соч.; Лодий П. Логические наставления; Двигубский И. Слово о нынешнем состоянии земной поверхности // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. СПб., 1807. № 18. С. 200 (речь печаталась в
№ 16, 17, 18 за 1806–1807 гг.). Впрочем, Е. Филомафитский, сочувственно излагая в вводной программной статье к первому номеру журнала «Патриот» (М., 1804. Т. I. С. 11) мнение своего учителя философии, имени которого он не назвал, вместе со своим наставником и в связи с обсуждением проблем эстетики отвергает теорию врожденных идей Декарта–Лейбница, тем самым солидаризируясь с В. Измайловым и Сниткиным, редактором журнала «Невский зритель». См.: Ф-ий (Филомафитский Е.). Письмо 9-е в Херсон // Украинский вестник. Харьков, 1818. Кн. 7. С. 23 (прим. редактора к статье); Н. Н. Письмо к редактору // Невский зритель. 1820, май. С. 179 (прим.).

¹⁶ См.: Стойкович А. Цит. соч.; Уден Ф. Цит. соч. С. 161; Лодий П. Цит. соч. С. 54, 55.

¹⁷ Об отношении русской мысли к философии Канта и Шеллинга см.
в наших работах, опубликованных в «Вестнике истории мировой культуры» (М., I960. № 1, 6), в статьях «Кант в России» (Философия Канта и современность. М., 1974) и «Шеллингианская школа русской философии» (Философия Шеллинга в России. М., 1998), а также в монографии «Русская философия начала XIX века и Шеллинг» и др.

¹⁸ См.: Из фр<анцузской газ>еты. О Фихте или о философии немцев и французов // Вестник Европы. M., 1814. № I0. С. I2I–I30; Из сочинений г-жи Сталь «О Германии». О знатнейших философах, бывших прежде и после Канта (пер. А. Боровкова). С. 235–236; На черной речке. Ответ г. Богатыреву // Благонамеренный. СПб. 1821. № 15. С. 196; Рецензия на соч. В. Рюмина
«О причинах заблуждений» // Там же. 1821, № 7, 8. Прибавление. С. 17–18; (Каченовский М.) Вступительные замечания к статье «Разбор Венеев нового сочинения Бонстеттена» // Вестник Европы. М., 1822. № 9–10. С. 57; Мысли М... Б... // Друг юношества. М., 1811, апрель. С. 45; Якоб Г. Естественное и народное право. СПб., 1817; Галич А. Цит. соч. Ч. I. С. 17; Ч. II. С. 224–239, 240–241; Кантова философия во Франции // Вестник Европы. М., 1802. С. 139; Шпренгель К. Критическое обозрение состояния врачебной науки в последнем десятилетии. Ч. II. СПб., 1803. С. 207–209; Науки, искусства, ученые, художники и университеты в Германии (пер. с фр. Д. Дашкова) // И отдых в пользу, или собрание сочинений и переводов в стихах и прозе / Труды воспитанников Университетского благородного пансиона. М., 1804. С. 110; Рецензия на книгу Тревирана «Биология или философия живой или одушевленной натуры». Геттинген, 1804 // Московские ученые ведомости. I805, № 3; J. Th. Рецензия на соч. Фихте «Об истинном свойстве ученого, о внешнем образе его жизни и поведения относительно разумной свободы, которою он, как человек, одарен» // Московские ученые ведомости. 1806. № 43. 27 окт. (Мы полагаем, что J. Th. — это сам издатель журнала Иоганн Теофиль Буле, поскольку J. Th. это его инициалы); (Снеядетский И.) Нечто о разных толках германской философии // Вестник Европы. М., 1817. № 20. С. 257–268; Богатырев (Давыдов И.).
К редактору «Вестника Европы» // Вестник Европы. М., 1821. № 10. С. 121–133; Давыдов. Разбор сочинения Сольгера: «Ервин или четыре разговора об изящном и искусствах».

Когда журнал «Благонамеренный» упрекнул «Вестник Европы» в том, что публиковавшийся на его страницах по частям курс истории философии Давыдова доводил изложение этой истории только до Канта, автор объяснил отсутствие имени Фихте тем, что он «видел невозможность рассеять мрак выше сего упомянутых загадок Фихте» (в тексте говорилось о непонятности сочинений немецкого философа. — З. К.). Однако это признание в непонимании философии немецких идеалистов не помешало Давыдову вскоре выступить с пропагандой идеалистической эстетики Шеллинга в полемике с Кантом и... Фихте!

¹⁹ Ансильон. О новейших системах метафизики в Германии (пер. с фр. А. Гусева. 1809) // Вестник Европы. М., 1823. № 1З–14. С. 18–64; Савицкий З. Изложение главнейших систем нравственных. Харьков, 1826. Эта работа была также опубликована в «Украинском журнале» (1825. № 8, 9).

²⁰ См.: Галич А.И. Цит. соч. Ч. II. С. 257, 292, 298; Благонамеренный. СПб., 1821. № 7–8. С. 17–18; № 15. С. I90–I9I; Богатырев (Давыдов И.И.) К редактору «Вестника Европы» С. 131; (Одоевский В.) // Мнемозина. Ч. III. 1824. С. 184.

²¹ Двигубский И. Физика. М., 1814. С. XII–XIII; см. также: отзывы о Бэконе в журнале Двигубского «Новый магазин...» (1821. Ч. I. № 1; Ч. I. № 2); Осиповский Т. Рассуждение о динамической системе Канта. Харьков, 1813. С. 4; Стойкович А. Цит. соч. С. 32; Щеглов Н. Цит. соч. С. XX; Уден Ф. Цит. соч. С. 127; Котельницкий В. Слово... С. 14; Павлов М. О пустоте в природе // Вестник Европы. М., 1817. № 5. C. 7.

²² См.: Галич А.И. Цит. соч. Ч. 2; Давыдов И.И. Опыт руководства к истории философии. С. 105; ДвДв (Давыдов И.И.). Новое образование и совершенствование понятий философических // Вестник Европы. М., 1818. № 7. С. 183–191; Давыдов И.И. Образование и совершенствование познаний философических в новые времена // Сын отечества. СПб., 1819. № 5. С. 214; Лодий П. // Цит. соч. С. 53; Любовский П. Опыт логики. Харьков, 1818; Перевощиков В. Опыт
о средствах пленять воображение // Российский музеум. М., 1815. Ч. 4. С. 29. Этот опыт был опубликован также в «Трудах Казанского общества любителей отечественной словесности» за 1815 г. См. также другую работу этого автора: Перевощиков В. Опыт о убеждении разума // Вестник Европы. М., 1816. № 17–18. С. 30, 22; (Григорович В.) Науки и искусства // Журнал изящных искусств. СПб., I823. № 1. С. 2, прим.; О логике и диалектике // Корифей... СПб., 1802. Ч. II. Кн. 7. С. 34–35.

²³ См., напр.: Лачинов Е. Ученость. Из Бэкона // Каллиопа / Труды воспитанников Университетского благородного пансиона. Ч. I. М., 1815. С. 101–102; Лачинов Е. Мысли разных писателей // Там же. С. 104; Сазанович С. Сирены или удовольствия (из Бэкона) // Там же. Ч. 2. М., 1816. С. 117–118; Пан, или природа (из Бэкона). Пер. А. Павлова // Друг юношества. M., I809, сент. С. 14–18; Защищение наук (из бэконовой философии). Пер. А. Павлова // Друг юношества. М., 1808, нояб. С. 100–112; Мысли, почерпнутые из политических рассуждений Бэкона // Санкт-Петербургский журнал. СПб., 1804, № 10. С. 110–118. Бэкона здесь называют «отцом настоящей физики и восстановителем умственной философии», «великим человеком». Публикации текста предпослана короткая биографическая справка с библиографическими указаниями (с. 108–109). Декабрист А. Бестужев опубликовал в «Соревнователе просвещения и благотворения» (1824. № 7) отрывок «Учение» из Бэкона.

²⁴ Галич А.И. Цит. соч. Ч. II. С. 94; Гр. Х. (граф Хвостов). Безбожие. С. 58; Городчанинов Г. Мнение христианина о праве естественном // Казанский вестник. 1821. Ч. II. С. 74. См. также о Гоббсе: Стойкович А. Цит. соч. С. 3; Рейнгардт Ф.Д. Естественное право. Казань, 1816. С. 11–12; Въ (Дмитриев И.И.). О веселости // Минерва. 1806. Ч. I. С. 254.

²⁵ R-d. Рецензия на книгу «Отношения физической натуры человека к моральной». Соч. г-на Кабаниса // Московские ученые ведомости. 1805. № 20. С. 160.

²⁶ См., напр., перевод Петра Домогацкого книги «Зольтерианцы, или история о якобинцах, открывающих ложь, имеющих влияние на все европей-
ские державы» (М., 1805), где наряду с Вольтером главными «героями заговора» против христианства объявляются Д’Аламбер и Дидро; а также: Основатели новой философии Вольтер, Деламберт и Дидерот, или Энциклопедисты без маски. СПб., 1809; перевод книги Камюзе «Начала против безверия», выполненный епископом Феофилактом (Калуга, 1806) и т. п.

Как ни странно, для пропаганды философии Гельвеция посредством публикации отрывков из его сочинений много сделал заклятый враг французского вольнодумства Невзоров. В целях борьбы с Гельвецием он напечатал в нескольких номерах своего журнала большую работу «Заблуждение Гельвециевой философии», где не только излагал, но и в обширных выдержках цитировал отрывки из сочинений французского материалиста. Поскольку до русского читателя в то время еще не дошли полные переводы сочинений Гельвеция, Невзоров своим изложением и извлечениями способствовал ознакомлению с сочинениями этого выдающегося материалиста. Такое же значение имела и большая полемическая статья (опубликованная в другом реакционном журнале, издававшемся С. Глинкой) под выразительным заголовком «Выписки из новой французской истории, изданной Лакретелем, 1810 года и из других сочинений с прибавлением замечаний о французских вольнодумцах или лжеумствователях осьмого на десять века» с продолжением под названием «О лжеумствованиях осьмого на десять века». В этих статьях энциклопедисты объявлялись ответственными за французскую революцию, за Робеспьера и Марата, давалось критическое изложение идей французских материалистов, а во второй из них подвергалась специальной критике книга Гельвеция «О разуме» (т. е.
«Об уме»). См. «Друг юношества» за март и август 1811 г. и «Русский вестник» за 1811 г. (№ 10, 11).

²⁷ См.: Галич А.И. Цит. соч. Ч. II. С. 96–100; Пнин И. Ода «Бог» (1805) //
Он же. Сочинения. М., 1936. С. 75; перевод сочинений Гольбаха, печатавшийся в журнале И. Пнина (см. в приложении к «Сочинениям»); Гамалея П. Речь о науках вообще, о пользе их и о способе упражняться в оных. СПб., 1807. С. 64; Куницын А. Право естественное. Кн. I. СПб., 1818. С. 33; (Измайлов В.) Введение // Патриот. М., 1804, генв. С. 6, 8, 11.

²⁸ См.: Галич А. Наука изящного. СПб., 1825. С. 7; Пнин И. Ода на правосудие. Соч. С. 78; (Измайлов В.). Цит. соч. С. 11; Войцехович И.П. Опыт начертания общей теории изящных искусств. М., 1823. С. 65; Гевлич А. Об изящном. СПб., 1818. С. 44; Основания геометрии. Сочинение Семена Гурьева (Рецензия) // Военный журнал. СПб., 1811. Кн. 23. С. 68–75; кн. 24. С. ЗЗ–43; Уден Ф. Цит. соч. С. 32–33; Любовский П. Краткое руководство к опытному душесловию. Харьков, 1815. С. 49; Двигубский И. Слово о нынешнем состоянии земной поверхности; Якоб Л.Г. Курс философии для гимназий Россий-
ской империи. Ч. III. Психология. СПб., 1814. С. 5–7; Рассуждение о существах организованных (пер. с фр. из журнала «Abeille du Nord» [Северная пчела]) // Вестник Европы. М., 1805. № 24. С. 253–256.

²⁹ См.: Евстафий (Е. Станевич). Мысли об истинном на земле счастье // Новости русской литературы. 1805. Ч. VIII–XIV; Фотиев К. Новости русской литературы на 1802 год. М., 1802. Ч. II. С. 262, 248 (правда, здесь автор, в отличие от с. 262, не называет имени Руссо, но, несомненно, имеет его в виду, говоря о том, что «будучи гоним до гроба, любил еще людей, мечтал о благополучии и к достижению его предначертал им верные способы»).

³⁰ См.: Галич А.И. История... С. 14, 46–47, 52; Стойкович А. Цит. соч. С. 3; Куницын А. Указ. соч. С. 33; Лодий П. Цит. соч. С. 53; Городчанинов Г. Указ. соч. С. 119; Гр.Х. (граф Хвостов). Указ. соч. С. 58; Шпренгель К. Критическое обозрение состояния врачебной науки в последнем десятилетии. Ч. II. СПб., 1803. С. 211–212. Шпренгель имел в виду книги: Windischmann. Versuch über die. Medizin [Опыт о медицине]. Ulm, 1797; Versuch einer physischen Darstellung der Lebenskrafte organisiertes Körpers. [Попытка физического изображения жизненной силы организованного тела]. Bd. Frankfurt am Main, 1797). Всячески поносят Спинозу также некто Ильин (Вечность // Урания: периодическое издание. Калуга, 1804. I четверть. С. 128) и Е. Люценко (Три дня философа Симонида // Журнал для пользы и удовольствия. СПб., 1805. Ч. IV. № 2. С. 120).

³¹ Параллель между Вольтером и Руссо // Аврора. М., 1805. Т. I. С. 192, 193, 194 (псевдоним Евстафия расшифровывается Масановым. См.: Словарь псевдонимов. Ч. I. М., 1955); Галич А.И. История философских систем. Ч. II. С. 97–98; Николаев А. Рассуждения о некоторых чертах, определяющих благосостояние народов. М., 1811. С. 12; (Попугаев В.В.) О благоденствии народных обществ. Ч. I. С. 15; О действии наук и художеств в государстве // Корифей, или ключ литературы. Ч. I. СПб., 1802. Кн. 5-я. С. 60, 62; (Измайлов В.) Цит. соч.
С. 12, 16; Левитский И. Почему законы сделались нужными в обществах? // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. СПб., 1811.
№ 29. С. 674 (ср. с. 682).

³² См.: Кандорский И.М. Цит. соч. С. 21; Галич А.И. История... Ч. II.
С. 84, 91, 92–93; R-d. Рецензия на книгу «Отношения физической натуры человека к моральной». С. 160–161.

³³ Правда, журнал весьма неопределенно предупреждал о том, что «читать Кондильяка следует с осторожностью в тех местах, где он говорит о высоких или определительных науках» (О логике и диалектике // Корифей, или ключ литературы. 1802. Ч. II. Кн. 7. С. 36–37).

³⁴ Лодий П. Цит. соч. С. 54; Архангельский Н. О точных науках. Харьков, 1816. С. 31; Якоб Л. Цит. соч. С. 5; (Измайлов В.) Цит. соч. С. 11; Ф-ий (Филомафитский Е.). Письмо 9-е в Херсон. С. 17–18.

³⁵ Уден Ф. Цит. соч. С. 137.

ЧАСТЬ I. 1813 – 1916

1. Начало

Из приведенного обзора видно, что русская литература к первым десятилетиям XIX в. обладала довольно подробной информацией о ходе историко-философского процесса. Историография истории философии находилась на достаточно высоком уровне, для того чтобы рефлексия по поводу историографирования этого процесса могла уже выделиться в самостоятельную отрасль историко-философского знания, что и произошло в действительности. Уже во втором десятилетии ХХ века в России стали появляться работы, в которых эта рефлексия приобретала самостоятельное значение. Русская литература приступала к выработке принципов овладения огромным материалом истории философии и методологии исследования закономерностей историко-философского процесса.

Первыми авторами, которых можно отнести к числу тех, кто придал этой рефлексии самостоятельную форму, являются профессора
И. Стойкович (Харьковский университет) и П. Лодий (Петербургский педагогический институт). Правда, следует признать, что о Стойковиче это можно сказать лишь весьма условно. Профессор физики, он вообще специально не занимался философией, но во введении к своему курсу физики¹ сформулировал очень важную и принципиальную идею, относящуюся к области закономерностей историко-философского процесса. Он подразделил философские системы, встречавшиеся в истории философии, на «материализм», «идеализм» и «синтетизм». «Каким образом можно понять, — спрашивал Стойкович, —... различие между мной и природой? Сии явления, сия вещественная природа в самом ли деле вне нас находится, или мы ее собственною силою воображения, способностью нашего познания производим? Вопрос сей: приличествует ли вещественное бытие существам вне нас находящимся... величайшую имеет важность: ибо некие знаменитые философы полагали, что вещественного бытия предметы вне нас находящиеся не имеют».

Стойкович не ограничивался самой постановкой этого важнейшего вопроса, а рассматривал возможные на него ответы и называл «идеализмом» такое его решение, согласно которому «вещи вне нас не
существуют, и то, что мы называем природой, есть произведение нашего ума». К числу идеалистов он относил Декарта, Юма, Беркли и отвергал идеализм как ложное учение. С другой стороны, «по системе материалистов, — писал он, — не токмо внешний мир действительно существует, но даже и самое наше понимание... и сведение есть не что иное, как его (внешнего мира. — З. К.) произведение, к которому мы с своей стороны нимало не содействуем», и ум наш «менее всего свободен, а способности его суть одни только следствия стройности (орудности) (organisationis)».

Но такой материализм не устраивает Стойковича, поскольку исключает всякую активность человека, познавательных сил его и рассматривает знание как чистое воздействие объективности. Истинным учением Стойкович считает «синтетизм», который есть такое понимание «отношения вещей вне нас существующих к нам самим», по которому оно представляет собой «произведение нашего ума и вместе вещей вне нас находящихся», а именно в смысле присущности субъекту неких «произведений нашего ума», неких априорных категорий². Тем самым становится ясно, что Стойкович осознавал генеральную линию философского развития человечества и проявил тонкое понимание недостатка материализма ХVII–XVIII вв. — его грубую природу, исключающую активность субъекта в процессе познания, хотя его представление о «синтетизме» также грешит наличием априоризма. Так впервые в русской литературе была выдвинута идея дивергентности историко-философского процесса.

Значительное расширение проблематики истории философии как науки по сравнению со Стойковичем произвел П. Лодий. Он, как и Стойкович, не оставил специального историко-философского сочинения. Но в его главном труде — в «Логических наставлениях» — имелось большое общефилософское введение, где несколько десятков страниц были посвящены философии и истории логики. У Лодия нет такой четкой классификации философских направлений, как у Стойковича. Однако в его труде содержится ряд других важнейших положений, которые относятся к различным частям истории философии как науки.

Так, следующие два сформулированных Лодием положения можно отнести к области пропедевтики этой науки. Во-первых, это положение о пользе истории философии. Польза ее усматривалась им в выявлении путей, по которым человечество шло к достижению истины, к разрешению еще не решенных проблем философской науки. Кроме того, пользу философии Лодий усматривал во влиянии философии на политику и науку, а также, что выглядит вполне традиционно, — на помощь «богословам к посрамлению нечестия лжемудрецов (pseudosophie)»³. Во-вторых, он давал определение предмета истории философии: «История философских систем есть достоверное повествование о происхождении и успехах того, что в круге действующего ума открыто, сооружено и утверждено; следственно, она есть представление умопроизведений, разделение оных по течению времен (здесь все-таки содержится намек на классификацию философских направлений, отсутствующую в общей формулировке. — З. К.) и достодолжная каждого произведения оценка»⁴.

Определение — надо прямо сказать! — не из глубоких. Ибо оно хотя и требует той или иной оценки философских систем, по сути дела есть лишь формула эмпирической истории философии. Здесь Лодий, переходя к проблемам методологии историко-философского исследования, ставит перед историей философии задачу изображения «всего того», что сделано человечеством в этой области, и расположения этого «всего» в хронологическом порядке. Однако данному определению в его работе противостоит другое, диаметрально противоположное: при воспроизведении историко-философского процесса должно быть отброшено все несущественное, все те учения, которые теперь назвали бы эпигонскими и эклектическими, и оставлено лишь то, «что служит к истолкованию и объяснению происхождения разных философических систем». В это воспроизведение необходимо включать тех философов, «которые были или изобретателями и творцами новых систем, или обновителями древних». Следовательно, историография истории философии, по мнению Лодия, должна представить нам не «все то», что происходило в области философии, а изобразить ее историю лишь в ее важнейших эпизодах, представить ее как прогрессивное движение, как поступательное развитие.